Succesiuni

Constata ca  prin actiunea civila inregistrata la aceasta  instanta  sub nr.246/306/2005 ( nr. vechi 8246/2005) din 13.09.2005  reclamanta  C A C a chemat in judecata  pe paratii  P C  R  si P I M  solicitand ca  prin sentinta ce se va  pronunta   sa se dispuna :
- sa se  constate  nulitatea  relativa a testamentului  incheiat intre  defuncta  H  E  , decedata  la data de   6.05.2003, si  paratii P C R si P I M, testament incheiat de notar  public  V V , si autentificat sub nr. 1154 din 18  noiembrie  2004, privind  intreaga  avere mobila si imobila  ce se va gasi in patrimonial  defunctei  la data decesului
-  obligarea  paratilor   la plata cheltuielilor  de judecata.
In motivarea  actiunii  se arata ca reclamanta  CACsi parata PCR   sunt  fiicele defunctei  HE , decedata la data  la data de 6.05.2003 si mostenitoare  legale  ale acestia. La data de  18 noiembrie 2002, HE  a incheiat  un testament  la notar  public  VV autentificat  sub nr. 1154,prin care  testa  intreaga sa avere mobila si imobila  ce se va gasi la decesul sau, paratei  Popa Carmen  Rodica  si  sotului acesteia  P.I M.
In anul 2003  reclamanta a promovat  pe rolul Judecatoriei Sibiu dosar civil  nr.4193/2003, avand ca obiect  partaj succesoral , iar  in cadrul acestuia parata Popa Carmen  Rodica s-a folosit de acest  testament, astfel ca, pe langa  calitatea de mostenitor legal a dobandit si calitate de  mostenitor testamentar, acesta din urma  fiind dobandita  si de PIM.
Se considera ca acest  testament  este lovit de nulitate absoluta, deoarece  defuncta a suferit mai multe accidente cerebrale ,iar pe parcursul timpului, starea sanatatii sale s-a degradat, astfel ca inainte de incheierea  acestui act , defuncta nu  mai avea  discernamantul faptelor sale.
Paratii au profitat de starea sanatatii defunctei, si prin mijloace  dolosive,au determinat-o sa consimta  la incheierea unui astfel de act, cunoscand,de fapt ca boala de care suferea defuncta a  impiedecat-o  sa-si dea seama  de  efectele unui  astfel de act , consimtamantul  sau fiind  viciat.
Mai mult, desi defuncta avea capacitatea  de a semna , asa cum rezulta din testamentul atasat la prezenta actiune , aceasta si-a aplicat  pe testament doar amprenta  digitala,  fapt ce  probeaza inca o data  lipsa discernamantului defunctei la data  incheierii testamentului.
In drept se  invoca prevederile art, 948 si 953 C.civil.
Actiunea  a fost legal timbrata.
Paratii au formulat intampinare (fila 10) so0licitand respingerea  actiunii si obligarea  reclamantei la  plata cheltuielilor de judecata. Se arata ca  prin actiune se cere sa se constate  nulitatea relativa a testamentului autentificat sub 1154/2002.
In motivarea actiunii se sustine ca testamentul  este lovit de nulitate absoluta, deoarece  testatoarea a suferit  mai multe accidente cerebrale , iar  pe parcursul timpului starea  sanatatii ei s-a  degradat, incat la  data  semnarii testamentului nu avea discernamant. Apreciaza reclamanta  ca la data  intocmirii  testamentului , dispunatoarea se afla  intr-o situatie de  tulburare mentala , suficient de grava pentru a o priva de facultatile sale  de discernamant.
Nu se  invoca nici o internare a testatoarei, nici un act medical din care  sa rezulte  ca a  suferit de anumite diagnostice , care ar fi putut eventual sa-i diminueze  discernamantul , dar se  sustine ca asa stie  reclamanta  ca in acele momente  nu ar fi avut discernamant.
La termenul de judecata   din 14.11. 2005  reclamanta a depus la dosar o precizare de  actiune (fila 15) solicitand ca  sa se  constate  nulitatea absoluta a testamentului mai sus aratat.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta  retine urmatoarele  :
La data de 18.11. 2002, HE  a incheiat  testamentul autentificat  sub nr, 1154 din 18.11.2002 de catre  BNP  V.V, prin care testa  intreaga avere  mobila si imobiliara  ce se va gasi  la deces in patrimoniul sau , fiicei  PCR si ginerelui  PIM intre ei ca  si bun comun, instituindu-i  legatari universali
Avand in vedere  ca prin actiunea  formulata  s-a invoca lipsa consimtamantului  defunctei HE ,instanta a  incuviintat  proba cu martorii si o  expertiza medico-legala. Din partea  reclamantei au fost audiati martori  M.Asi S.I,  iar parati au propus audierea  martorilor C.R  si Martora MA  a relatat imprejurari in legatura cu o vizita pe  care a efectuat-o intr-o singura zi  iar in urma acesteia  ajuns la concluzia ca  HE nu era ancorata in realitate, apreciind ca  nu avea capacitate  sa discearna faptele sale. Martora  CR a fost angajata  a Societatii  Nationale  de Cruce Rosie ,a   indeplinit  sarcini de asistent medical, acordand asistenta  defunctei incepand cu luna  septembrie 2002.Cu acela prilej  s-au efectuat anchete medicale constatandu-se  ca defuncta  prezenta hipertensiune arteriala, cardiopatie  ischemica si probleme oculare. Martora a invederat ca HE era   o persoana lucida  si coerenta, purtand discuti referitoare  la casa,familie si copii. Medicul de  familie  al defunctei  Solomon Ioan – acorda consultatii medicale  defunctei la domiciliul  acesteia  invederand ca aceasta  n-a prezentat niciodata tulburari psihice ,iar bolile de care  suferea nu erau in masura sa ii afecteze discernamantul. In cauza s-a efectuat o expertiza  medico-legala prin care  sa se stabileasca  daca raportat la afectiunile de  care  suferea numita HE,  aceasta  a avut discernamant necesar  in exprimarea  vointei la momentul  incheierii testamentului, daca a avut capacitatea de a discerne efectele juridice  care se produc in baza  manifestarii sale de vointa. In acest sens  in urma  analizei documentelor (fisa de consultatii, raport de expertiza medico-legala , buletin de analize medicale) s-a concluzitionat ca defuncta  HE avea capacitate  de  discerne consecintele care  decurg din incheierea actului de dispozitie, respectiv ,  a testamentului  incheiat (capacitatea de testare prezenta).
Art. 948 C.civil dispune  „conditiile esentiale  pentru validitatea unei  conventii  sunt  : capacitatea de  a contracta, consimtamantul  valabil al  partii care se  obliga, un obiect  determinat, o cauza licita „.
Din probatoriul administrat  in cauza rezulta ca HE  avea discernamant la momentul incheierii testamentului, acesta a fost exteriorizat  si  nu a fost alterat de vreun viciu de consimtamant .Depozitia martorei   HE nu este  elocventa in cauza in conditiile in care aceasta a relatat fapte  singulare,iar  in plus aprecierea  ei este  subiectiva.
Fata de  cele mai sus aratate instanta constata ca HE si-a exprimat consimtamantul  in mod  valabil  la momentul incheierii testamentului, astfel ca nu  exista nici un motiv de nulitate absoluta.
Apoi, motivul  invocat ca desi defuncta avea capacitatea de a semna  aceasta a aplicat  doar amprenta digitala ,instanta retine  ca acesta nu este intemeiata.
Examinand incheierea  care  constata autentificarea testamentului, instanta constata ca notarul public a mentionat despre  neputinta testatoarei de a semna  actul incheiat, astfel ca aceasta mentiune  tine loc de semnatura in conditiile art. 65 al.2 din Legea  136/1995.
Fata de  cele mai sus aratate,instanta  va respinge actiunea formulata.
In temeiul art.274 C.p c  ,instanta   va obliga reclamanta sa plateasca paratilor suma de 800 lei  constand in onorariu de avocat  justificat cu chitanta.


Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge actiunea civila formulata si precizata  de reclamanta CACin contradictoriu cu paratii PCR  si P.IM ambii 
Obliga pe reclamanta sa plateasca paratilor suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18 decembrie  2006.