plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
 JUDETUL BACAU

Dosar nr. 6391/270/2015                                                           - plangere contraventionala –
 Inreg. 25.11.2015

SENTINTA CIVILA NR. 818
Sedinta publica din data de    15.03.2016
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: Emanuela Popescu
GREFIER: Mihaela Ladan


Pe rol se afla judecarea actiunii civile formulata de petenta  ------------in contradictoriu cu intimata -------------- avand ca obiect „plangere contraventionala”.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.  
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier  care invedereaza:
- cauza are ca obiect „ plangere contraventionala ”,
- se afla la al doilea  termen de judecata,
- procedura  de citare legal indeplinita, 
- stadiul procesual fond,
- prin compartimentul registratura la data de  14.03.2016, prin fax,  -----------------------a depus la dosar adresa nr. 2/4414/14.03.2016, aceasta fiind depusa ulterior si prin posta.
             Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, exceptii  de invocat ori probe de administrat, instanta potrivit art. 244 Cod procedura civila, constata terminata cercetarea judecatoreasca.
              Fata de cererea formulata de intimat de  judecare a cauzei in lipsa, potrivit dispozitiilor prev. de art. 223 alin. 3 Cod procedura civila, in  temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedura civila, instanta declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare asupra cererii de renuntare la judecata.
   
  INSTANTA,
-deliberand-


Prin plangerea adresata Judecatoriei One?ti si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 6391/270/2015 la data de 25.11.2015, petentul -------------- a solicitat, in contradictoriu cu ------------------,in principal anularea procesului  verbal de contraventie seria PBCX nr. 030771 incheiat la data de 13.11.2015 ?i in subsidiar inlocuirea sanc?iunii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca prin procesul verbal atacat s-a re?inut ca, la data de 13.11.2015, in jurul orei 19.00, a circulat pe DN 11 localitatea Sanduleni, cu autoturismul marca Renault cand a fost inregistrat de aparatul radar pe de MAI 25487, caseta 47/3/23 avand viteza de 104 km/h, respectiv avea permisul expirat din data de 19.01.2015. Petentul a sus?inut ca actul atacat este nul intrucat nu con?ine ocupa?ia ?i locul de munca al contravenientului in condi?iile art. 16 OG 2/2001 iar descrierea faptei este insuficienta intrucat nu este indicat un imobil sau un sector de drum unde este instalat indicatorul cu limitare de viteza, nu se specifica direc?ia de deplasare a autoturismului, nu se indica cu privire la aparatul radar antena, seria PYT, bloc masurare-prelucrare, nu se indica borna hectometrica ?i kilometrica a locului amplasarii aparatului radar. De asemenea, petentul a indicat ca motive de nelegalitate ?i netemeinicie ale procesului-verbal faptul ca nu s-a facut dovada repartizarii agentului constatator conform procesului-verbal iar aparatul radar a fost pozi?ionat la o distan?a mai mica de 300 m  de indicatorul de limitare de viteza. Petentul a cerut ca intimatul sa faca dovada faptului ca agentul constatator avea calitatea de operator radar, aratand ca poli?istul rutier poate doar opri ?i identifica persoanele suspectate de savar?irea unor contraven?ii, aparatul radar fiind cel care inregistreaza abaterile. S-a mai invederat ca aparatul radar caseta 47/3/23 a fost instalat pe un autoturism cu numar de inmatriculare MAI 25487, fiind oprit de un lucrator de poli?ie, nu de cel care a filmat fapta descrisa in procesul-verbal de contraven?ie, existand o diferen?a intre echipajul radar, agentul care a intocmit procesul-verbal ?i cel care l-a oprit. S-a mai specificat faptul ca principalul motiv de nulitate absoluta este lipsa calita?ii de agent constatator a lucratorului de poli?ie Caleap Daniel Ionu?. Cu privire la aparatul radar, s-a aratat ca nerespectarea metodologiei privind utilizarea echipamentelor video Python II atrage imposibilitatea folosirii inregistrarii video ca proba in instan?a. S-a mai aratat ca in procesul-verbal nu este indicat niciun imobil sau borna kilometrica iar agentul de poli?ie se afla la ca?iva km de locul unde a fost amplasata autospeciala poli?iei. Petentul a mai sus?inut ca nu exista dovada ca aparatul radar ar fi fost amplasat pe DN 11 localitatea Sanduleni ?i a cerut ca intimatul sa depuna la dosar dispozi?ia de dobandire individuala a calita?ii de poli?ist rutier, dovada ca aparatul radar avea discriminator de direc?ie, dovada autotestarii aparatului radar, imaginile autovehiculului in care sa poata fi pus in eviden?a numarul de inmatriculare a acestuia, informa?ile meteo de la A.N.M., dovada ca aparatul radar nu era sub influen?a undelor electromagnetic., identita?ile ?i adresele de domiciliu a cel pu?in doi conducatori auto care au fost oprit ?i sanc?iona?i anterior sau posterior opririi petentului, fotografii panoramice, certificatul de omologare a aparatului radar caseta. Petentul  a mai sus?inut ca sunt incidente erorile de masurare prevazute de NML 021- 05 ?i a invocat in aparare mai multe decizii ale instan?elor na?ionale.
          In drept, petentul a indicat dispozitiile O.G. nr. 2/2001, OUG 195/2002, Ordinul 52/2002, Legea 677/2001, Legea 544/2001, legea 682/2001, Legea 102/2005, Reg. EC nr. 45/2001.
          Petentul a solicitat proba cu inscrisuri ?i a depus la dosarul cauzei: copie proces-verbal(f. 14, 17), copie carte de identitate(f, 16).
          Plangerea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru(f. 15).
La data de 07.07.2015 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratura, intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic, intrucat petentul avea obligatia de a circula cu viteza legala in localitate.
In motivare, intimatul a aratat ca in data de 13.11.2015, ora 19:09, petentul a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de inmatriculare BV-26-YLC, pe strada DN 11, in localitatea Sanduleni, cu viteza de 104 km/h, depa?ind viteza legala cu 54 km/h. Totodata, la verificarea documentelor, s-a constatat ca petentul avea permisul de conducere expirat din data de 19.01.2015, fara a-l preschimba in condi?iile legii. Impotriva petentului s-a luat masura de sanc?ionare cu amenda in cuantum de 945 de lei ?i avertisment, fiind corect individualizata fa?a de con?inutul fiecarei fapte. Conform raportului agentului constatator, aplicarea sanc?iunilor a fost facuta in mod nemijlocit cu ajutorul aparatului tehnic certificat marca Python II montat pe autospeciala poli?iei cu numarul MAI 25487. Dupa oprirea regulamentara ?i intocmirea procesului-verbal s-a acordat petentului posibilitatea formularii de obiec?iuni, fa?a de care petentul a aratat ca ”Ma aflam in depa?ire”. Cu privire la argumentele aduse de petent, intimatul a aratat procesul-verbal se bucura de o prezum?ie relativa de legalitate ?i temeinicie ?i nu se poate porni de la prezum?ia ca organele statului i?i desfa?oara activitatea cu incalcarea legii iar din probele depuse de petent nu rezulta niciun indiciu ca situa?ia de fapt re?inuta prin procesul-verbal nu corespunde realita?ii, de?i sarcina probei ii incumba. S-a mai sus?inut ca viteza consemnata este reala, astfel cum rezulta din plan?ele foto frac?ionate secven?ial cu datele de identificare ale autovehiculului, unde se observa cu certitudine ca autovehiculul se deplasa in localitate cu viteza ?intei ”T” de 104 km/h, aparatul radar func?ionand pe autospeciala poli?iei in sta?ionare, inregistrand de la o limita de 50 km/h de pe sensul opus de mers.
In drept, intimatul si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.205 C.pr.civ., HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.
In probatiune intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, si a depus la dosar: chitan?a de plata a amenzii(f 32), proces verbal seria PBCX nr. 030771 incheiat la data de 13.11.2015 (fila 33), buletin de verificare metrologica nr. BBSC 02.01-1378 (fila 36), atestatul operator radar al agentului constatator (fila 34), raportul agentului constatator (fila 35), inregistrarea video a contraven?iei(f. 35).
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Petentul nu a depus la dosar raspuns la intampinare.
La termenul din data de 09.02.2016, instan?a a incuviin?at proba cu inscrisuri pentru ambele par?i ?i a ramas in pronun?are.
La data de 16.02.2016, instan?a a repus cauza pe rol pentru lamuriri suplimentare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PBCX nr. 030771 incheiat la data de 13.11.2015  (fila 33), petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 945 lei pentru nerespectarea dispozitiilor art. 121, alin. 1 din HG 1391/2006, fapta contraven?ionala prevazuta de art. 102 alin. 3 lit. e  OUG 195/2002, precum ?i cu avertisment pentru nerespectarea art. 24 alin. 5 OUG 195/2002, fapta sanc?ionata de art. 101 alin. 1 pct. 2 OUG 195/2002.
In procesul verbal s-a retinut ca la data de 13.11.2015, ora 19.09, petentul a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de inmatriculare BV-26-YLC, pe DN 11, in localitatea Sanduleni, jud. Bacau, cu viteza de 104 km/h, viteza stabilita ?i inregistrata video pe caseta 47/3/23, cu aparatul radar marca PYTHON II, instalat pe autospeciala cu nr. de inmatriculare MAI 25487. Totodata, avea permisul de conducere expirat din data de 19.01.2015.
La momentul opririi, petentul a cerut consemnarea obiec?iunii ”Ma aflam in depa?ire” ?i a semnat atat in dreptul acestei men?iuni, cat ?i de luare la cuno?tin?a a procesului-verbal.
 
In drept,
          Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa men?iunilor privind numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savar?ite ?i a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata ?i din oficiu . ”
Potrivit art. 49 alin. 1 OUG 195/2002 ” Limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.” Potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 „conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”, iar art. 121 alin. 2 prevede ca „nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”.
Conform art. 101 OUG 195/2002: ”(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: 1.  conducerea unui autovehicul sau  tractor agricol sau forestier cu permis de conducere a carui valabilitate a expirat;”
Conform art. 102 OUG 195/2002: ” (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte: e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Art. 111 OUG 195/2002 prevede: ”(1) Permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia se retine in urmatoarele cazuri: c) la savarsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3)- viteza peste 100 in localitate  si in situatia prevazuta la art. 115 alin. (1);”
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de lege, procesul verbal fiind inmanat acestuia la data de 13.11.2015, iar plangerea contraventionala a fost depusa la Registratura instantei la data de 25.11.2015.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Petentul a invocat nerespectarea prevederilor art.16 OG 2/2001 privind  consemnarea ocupa?iei ?i a locului de munca ale contravenientului. Referitor la sanc?iunea care intervine in cazul nerespectarii dispozi?iilor art. 16 OG 2/2001, instan?a re?ine, din considerentele Recursului in Interesul Legii nr. 22/2007, ca Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie face o diferen?a intre acest articol ?i art. 17 din acela?i act normativ in sensul ca ”In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraven?iei se ia in considerare ?i din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerin?elor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiec?iunilor contravenientului in con?inutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraven?iei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit par?ii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.” Prin plangerea formulata, petentul nu a aratat in ce mod ar fi fost vatamat prin neinserarea acelor men?iuni astfel incat, in lipsa oricarui prejudiciu, instanta va retine ca nu opereaza nulitatea pentru acest motiv.
Analizand temeinicia procesului-verbal de constatare a contraven?ie, in  cauza Haiducu ?i al?ii c. Romaniei , Curtea ” reaminteste ca, in materie de circulatie rutiera, a precizat ca art. 6 parag. 2 nu se opune aplicarii unui mecanism care nu face altceva decat sa instaleze o prezumtie relativa de conformitate a unui proces-verbal cu realitatea, prezumtie fara care ar fi practic imposibila pedepsirea incalcarilor cu privire la circulatia rutiera (Stevens impotriva Belgiei, hotarare din 09 decembrie 2004, Bosoni impotriva Frantei, hotarare din 07 septembrie 1999, Adoud impotriva Frantei, hotarare din  07 septembrie 1999)”.
Drept consecin?a, pentru a se putea retine o situatie de fapt diferita, contrara, celei retinute de agentul constatator in procesul-verbal, probele administrate de petent trebuie sa fie susceptibile sa formeze convingerea instantei cu privire la situatia de fapt pretinsa de acesta.
  Instan?a constata ca intimatul a depus in sus?inerea procesului-verbal inregistrarea video, buletin metrologic al aparatului radar, precum ?i atestatul de operator radar al agentului constatator. Din inregistrarea video depusa la dosar efectuata cu aparatul radar in data de 13.11.2015, instanta retine ca la momentul inregistrarii  de la ora 19:09:16, autovehiculul inmatriculat cu numarul  BV-26-YLC circula cu viteza de 104 km/h. De?i numarul de inmatriculare al autovehiculului este vizibil abia in momentul 19:09:20, inregistrarea este cursiva, fiind neindoielnic faptul ca ma?ina petentului este ?inta ”T” a inregistrarii aparatului radar. Referitor la locul savar?irii constraven?iei, agentul constatator a  men?ionat faptul ca petentul a fost surprins in localitatea Sanduleni. Intrucat in localitate, potrivit art. 49 GH 1391/2006, viteza este de 50 km pe ora iar petentul nu a contestat acest fapt la momentul formularii obiec?iunilor, instan?a va da relevan?a prezum?iei de temeinicie a procesului-verbal ?i va respinge argumentul privind neidentificarea locului faptei. Mai mult, din adresa Direc?iei Regionale Drumuri ?i Poduri Ia?i(f. 47), se re?ine ca in comuna Sanduleni limita de viteza este de 50 km/h fiind astfel contrazise sus?inerile petentului privind limita de viteza de 70 km/h.
In ce priveste modul de constatare si sanctionare, instanta retine ca in cauza reprezentantii politiei rutiere au procedat legal, in conformitate cu prevederile art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, constatarea faptei facandu-se cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, respectiv cu cinemometru de control rutier, tip PYTHON II, fabricatie TSS Anglia,  montat pe autoturismul organului constatator Dacia Logan cu nr. MAI 25487 al carui buletin metrologic a fost depus la dosar(f, 36).
Instan?a observa ca petentul a invocat ca principal motiv de nulitate absoluta lipsa calita?ii de agent constatator a lucratorului de poli?ie care a intocmit procesul verbal. Se va respinge aceasta aparare intrucat din atestatul de operator radar nr. 087 din data de 01.08.2015 reiese ca agentul care a constatat contraven?ia era abilitat conform cerin?elor imperative ale legii. De asemenea, se observa o coresponden?a intre ID-ul men?ionat in inregistrare(8090) ?i elementul de identificare a agentul constatator Caleap Daniel Ionu? din cuprinsul atestatului de operator radar- ”user ID- 08090”(f. 34).
Nu se poate re?ine nici argumentul privind descrierea insuficienta a contraven?iei intrucat s-a facut o scurta expunere a faptei in termeni concre?i, din care pot fi re?inute informa?iile esen?iale cu privire la contraven?ie respectiv data, ora, locul, numarul de inmatriculare al ma?inii, viteza surprinsa ?i numarul aparatului radar.
Instan?a va respinge sus?inerile petentului privind inciden?a erorilor de masurare ?i incadrarea contraven?iei in alta norma legala. In ce priveste marja de eroare a cinemometrului prevazuta de art. 3.1 din Normele 021-05, instanta retine ca aceasta reprezinta o conditie pe care trebuie sa o respecte astfel de dispozitive la momentul verificarii metrologice, in condi?ii de laborator. Aceasta concluzie rezulta din amplasarea topografica a textului care o mentioneaza, respectiv capitolul „Cerinte metrologice ?i tehnice” din NML 021-05 care se continua la art. 3.2, 3.3, 3.4  cu factorii ?i condi?iile de mediu in care se testeaza aparatele.
Nu in ultimul rand, instan?a nu poate re?ine sus?inerile petentului privind condi?iile meteo nefavorabile ?i existen?a undelor electromagnetice care influen?au aparatul radar intrucat petentul nu a administrat nicio proba in acest sens iar din vizionarea inregistrarii nu rezulta indicii de neconformitate.
Cu privire la cererea subsidiara a petentului de inlocuire a amenzii cu avertismentul, instan?a va avea in vedere criteriile impuse de art. 21 alin. 3 OG 2/2001: ” (3) Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.” Analizand contraven?iile re?inute in sarcina sa, se observa ca acestea au avut ca urmare imediata punerea in pericol a siguran?ei circula?iei pe drumurile publice, ac?iunea de a circula in timpul nop?ii in localitate cu viteza de 104 km/h imprimand faptei o periculozitate sporita. Cu privire la circumstan?ele personale care justifica inlocuirea sanc?iunii, se observa ca petentul nu a administrat nicio proba in acest sens. Referitor la individualizarea sanc?iunii, agentul constatator a aplicat petentului o amenda orientata spre minimul prevazut de lege precum ?i un avertisment, fiind corect individualizate fa?a de pericolul social al fiecarei fapte. Prin urmare, instan?a apreciaza ca inlocuirea amenzii cu avertismentul nu se impune, aplicarea sanc?iunii pecuniare fiind necesara pentru atingerea scopului educativ al pedepsei.
Pentru aceste considerente, instan?a va respinge plangerea ca neintemeiata ?i va men?ine procesul-verbal seria PBCX nr. 030771 incheiat la data de 13.11.2015.


Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:


Respinge plangerea formulata de petentul -------------------------, in contradictoriu cu ----------------------, cu sediul in mun. Bacau, str. Al. Tolstoi,  Nr.2, jud. Bacau, ca neintemeiata.
Mentine ca legal si temeinic procesul-verbal seria PBCX, nr. 030771/13.11.2015.
Cu drept de apel in termen 30 zile de la data comunicarii hotararii.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.03.2016. 

  PRESEDINTE,                                                                                GREFIER,
Emanuela Popescu                                                                          Mihaela Ladan

               

                Red.-  jud. E.P. – 25.03.2016
               Tehnored.-M.L.- 25.03.2016
Ex.- 4/ comunicat 1 ex. rec./1 ex. parat –  25.03.2016