Plangere la Legea nr. 18/1991. - Imposibilitatea reconstituirii in natura a dreptului de proprietate. Acordare de despagubiri in baza art. 3, alin. 3 din Legea nr. 1/2000

4. Domeniu asociat – Plangere la Legea nr. 18/1991.
- Imposibilitatea reconstituirii in natura a dreptului de proprietate. Acordare de despagubiri in baza art. 3, alin. 3 din Legea nr. 1/2000

In conformitate cu dispozitiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997:” In situatia in care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, in conditiile alin. (2), se vor acorda despagubiri pentru diferenta de teren neretrocdat”.

Sectia civila. Decizia civila nr.74/RC din 22.01.2007.

Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1169 din 30.05.2006 Judecatoria Roman a admis in parte plangerea formulata de petentul Martinas Antoniu in contradictoriu cu intimatele Comisia judeteana Neamt si Comisia comunala Sabaoani pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor impotriva Hotararii nr. 4532/27.01.2006, emisa de prima intimata, prin care i s-a respins cererea de restituire a suprafetei de 35,99 ha teren.
In consecinta, a fost anulata in parte atat aceasta hotarare cat si Hotararea Comisiei judetene Neamt nr. 1812/2001 si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru suprafetele de 2,5 si respectiv 5 ha teren cu mentiunea ca restituirea se va face in natura.
In temeiul art. 274 C. pr. civ. s-a dispus si obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, asa cum reiese din Adresa nr. 934/03.03.2006 a intimatei Comisia comunala Sabaoani, defunctul Martinas Mihai, tatal petentului, nu figureaza inscris in registrul agricol ca proprietar de terenuri, insa intr-un tabel cu „chiaburii” din localitate figureaza ca fiind proprietarul suprafetei totale de 12,5 ha, motiv pentru care petentului i s-a restituit suprafata de 10 ha teren, conform Titlului de proprietate nr. 57/219/1994, iar pentru diferenta de 2,5 ha s-a dispus acordarea de despagubiri prin Hotararea Comisiei judetene Neamt nr. 1812/2001.
In ce priveste diferenta dintre suprafata de 35,99 ha solicitata si cea de 12,5 ha aprobata, s-a retinut ca aceasta apare inscrisa in rolurile agricole din 1956 - 1963 ale mai multor persoane care au cumparat teren de la autorul petentului.
A mai retinut si ca defuncta Martinas Maria, bunica petentului, figureaza inscrisa in rolul agricol din anii 1948 - 1950 cu suprafata de 5 ha teren, pentru ca in perioada 1951 - 1968 sa figureze inscrisa cu suprafata de 3,05 ha teren, iar prin Hotararea Comisiei judetene Neamt nr. 1812/2001 s-a dispus ca petentului sa i se reconstituie dreptul de proprietate dupa aceasta autoare in modalitatea acordarii de despagubiri pentru suprafata de 5 ha.
La fundamentarea solutiei sale prima instanta a considerat ca fiind dovedit ca cei doi autori ai petentului au fost proprietarii suprafetelor de 2,5 ha si respectiv de 5 ha, fapt ce face admisibila in parte plangerea cu privire la aceste suprafete, retinand totodata nelegalitatea Hotararii Comisiei judetene Neamt nr. 1812/2001 prin care s-a dispus acordarea de despagubiri, deoarece reconstituirea dreptului de proprietate se face cu precadere prin restituirea imobilelor in natura.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs in termen legal, prin cereri separate, intimatele Comisia judeteana Neamt si Comisia comunala Sabaoani, care au invocat in esenta aceleasi critici, respectiv faptul ca:
- hotararea instantei de fond nu cuprinde motivele de fapt si de drept pe care se sprijina solutia retrocedarii in natura a suprafetei de 7,5 ha teren;
- aceasta solutie este lipsita de temei legal deoarece la prima instanta s-a facut dovada ca balanta de terenuri la nivelul comunei este deficitara cu 37 ha, iar pe terenul solicitat au fost eliberate titluri de proprietate in favoarea altor cetateni, cu respectarea legilor fondului funciar, precum si datorita faptului ca prin sentinta a fost anulata partial si Hotararea Comisiei judetene Neamt nr. 1812/2001, care nu a fost atacata in termen de petent. De asemenea, prima instanta a ignorat faptul ca din sentinta penala nr. 9/02.02.1962 autorul Martinas Mihai a fost condamnat la inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uneltire contra ordinii sociale, luandu-se totodata masura confiscarii averii – care la data condamnarii consta numai dintr-o casa – si a dispus totodata reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului si dupa autoarea Martinas Maria, desi anterior acesta nu a formulat o cerere in acest sens;
- instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut, deoarece petentul a solicitat doar anularea partiala a Hotararii Comisiei judetene Neamt nr. 4532/27.01.2006, nu si a Hotararii nr. 1812/2001.
- in mod gresit au fost obligate la plata cheltuielilor de judecata din moment ce ele nu sunt persoane juridice si nici nu au avut vreo culpa procesuala.
In drept recurentele au invocat prevederile art. 304 pct. 6,7,8,9 si ale art. 3041 C. pr. civ.
Cererile de recurs sunt scutite de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Petentul Martinas Antoniu a depus concluzii scrise (f. 43 - 49) si un memoriu (f. 54 - 56) in care a solicitat respingerea recursurilor deoarece din probele administrate a reiesit ca autorii invocati au detinut suprafete mult mai mari de teren decat cele solicitate.
Analizand motivele invocate tribunalul apreciaza ca recursurile sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente:
In ce priveste suprafata de teren pentru care petentul Martinas Antoniu este indreptatit sa i se reconstituie dreptul de proprietate dupa autorii Martinas Mihai si Martinas Maria, tribunalul retine ca prin cererea formulata in baza Legii nr. 247/2005 acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 35,99 ha si ca prin Hotararea Comisiei judetene Neamt nr. 4532/27.01.2006 cererea a fost respinsa cu motivarea ca actul de proprietate depus este neconcludent. Prin sentinta civila recurata Judecatoria Roman a apreciat, in urma solutionarii plangerii petentului, ca acesta este indreptatit a i se restitui in natura suprafata totala de 7,5 ha din care 2,5 dupa autorul Martinas Mihai si 5 ha dupa autoarea Martinas Maria.
Intrucat petentul nu a formulat recurs impotriva acestei sentinte iar potrivit art. 316 C. pr. civ. raportat la art. 296 C. pr. civ. situatia intimatelor nu se poate inrautati in propria cale de atac, tribunalul urmeaza sa verifice indreptatirea petentului numai cu privire la suprafata de 7,5 ha teren  restituit prin sentinta recurata – care fusese deja recunoscuta de intimate prin Hotararea Comisiei judetene Neamt nr. 1812/2001.
Tribunalul subscrie la aprecierea instantei de fond ca dovada terenurilor din proprietatea autorului Martinas Mihai reiese din tabelul cu „chiaburii” din comuna Sabaoani unde acesta figura cu suprafata totala de 12,5 ha. Din aceasta suprafata petentului i s-a restituit suprafata de 10 ha conform Titlului de proprietate nr. 57/219/1994, ramanand nerestituita diferenta de 2,5 ha pentru care prin Hotararea Comisiei judetene Neamt nr. 1812/2001 s-a dispus acordarea de despagubiri.
In ce priveste suprafata de teren ramasa dupa autoarea Martinas Maria, aceasta figura in rolul agricol din anii 1948 - 1950 cu suprafata de 5 ha teren iar in perioada 1951 - 1968 cu suprafata de 3,05 ha teren, pentru ca prin Hotararea Comisiei judetene Neamt nr. 1812/2001 – care, asa cum aratau insasi intimatele, a ramas definitiva ca urmare a necontestarii ei de catre petent – sa se dispuna ca petentul sa beneficieze de despagubiri reprezentand contravaloarea suprafetei de 5 ha.
Este de observat ca intrucat aceasta autoare a decedat inaintea lui Martinas Mihai, conform art. 651 C. civ. patrimoniul ei s-a transmis de drept acestui autor din momentul deschiderii succesiunii, confundandu-se cu patrimoniul lui. In consecinta, nu era necesar ca petentul sa formuleze o cerere separata de reconstituire a dreptului de proprietate dupa bunica sa, ci este suficienta cererea formulata de acesta dupa tatal sau – in patrimoniul caruia au trecut, asa cum s-a aratat deja, terenurile ce s-au aflat in proprietatea bunicii lui.
Sub acest aspect, hotararea primei instante de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru suprafata totala de 7,5 ha teren dupa autorii Martinas Mihai si Martinas Maria este corecta.
Aceasta hotarare nu este insa intemeiata in ceea ce priveste solutia de anulare partiala a Hotararii Comisiei judetene Neamt nr. 1812/2001. Faptul ca in concluziile orale aparatorul petentilor a solicitat anularea si a acestei hotarari nu investeste in mod legal instanta cu un nou capat de cerere daca modificarea actiunii nu a fost solicitata in conditiile art. 132 C. pr. civ. deoarece, dupa inceperea dezbaterilor, nu se mai pot formula cereri.
In ce priveste modalitatea de reconstituire a acestui drept, tribunalul retine din dispozitiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 1/2000 ca in situatia in care reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate face integral in natura, se vor acorda despagubiri pentru diferenta de teren neretrocedata. Intrucat intimata Comisia comunala Sabaoani a invederat primei instante ca balanta de terenuri la nivelul comunei este deficitara si ca restituirea terenului pe acelasi amplasament nu este posibila deoarece pe acesta au fost eliberate in mod legal titluri de proprietate altor cetateni, in mod gresit prima instanta a dispus ca retrocedarea terenului sa se faca in natura, situatie in care criticile formulate de intimate atat cu privire la aceasta solutie cat si cu privire la insuficienta ei motivare sunt intemeiate.
Referitor la obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata, tribunalul retine ca potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, comisia locala este autoritate publica cu activitate administrativa iar comisia judeteana este autoritate publica cu autoritate administrativ - jurisdictionala si ca acestea au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, dupa caz, activa, si ca le sunt aplicabile prevederile art. 274 din acelasi cod referitoare la posibilitatea obligarii la plata cheltuielilor de judecata.
De asemenea, intrucat obligarea la plata acestor cheltuieli este o consecinta fireasca a pierderii procesului, ele pot fi cerute chiar si cu prilejul dezbaterilor asupra fondului deoarece prin solicitarea lor nu se realizeaza o surprindere a partii adverse cu o cerere noua si, in consecinta, prin solicitarea lor cererea initiala nu se considera a fi modificata pentru a atrage aplicabilitatea prevederilor art. 132 C. pr. civ. cu privire la comunicarea cererii modificate.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 312 alin. 1 si 3 si ale art. 304 pct. 6,7 si 9 C. pr. civ. va admite recursul intimatelor, va modifica in parte sentinta civila recurata in sensul inlaturarii din dispozitiv a mentiunii privind anularea in parte a Hotararii Comisiei judetene Neamt nr. 1812/2001 si cea cu privire la retrocedarea in natura a terenurilor in suprafata de 2,5 si respectiv 5 ha, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei civile recurate.