Plangere la Legea nr. 18/1991. Casare cu trimitere spre rejudecare la prima instanta pentru necercetarea fondului, in considerarea prevederilor art. 305 C. pr. civ. ce interzice administrarea in recurs a altor probe decat inscrisurile.

Domeniu asociat � Plangere la Legea nr. 18/1991. Casare cu trimitere spre rejudecare la prima instanta pentru necercetarea fondului, in considerarea prevederilor art. 305 C. pr. civ. ce interzice administrarea in recurs a altor probe decat inscrisurile.

Sectia civila. Sentinta civila 3/RC din 12.01.2009

Prin sentinta civila nr. 190 din 23.01.2008 Judecatoria Roman a respins plangerea formulata de petentul SV in contradictoriu cu intimatele Comisia judeteana Neamt si Comisia comunala Secuieni pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor impotriva Hotararii nr. 5812/30.03.2007, emisa de prima intimata, prin care i s-a respins cererea de restituire a suprafetei totale de 1,39 ha teren agricol.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca petentul, in calitatea lui de mostenitor al tatalui sau SI, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 1,39 ha teren situat pe raza comunei Secuieni �  ce excede suprafetei de 3,96 ha restituite anterior � alcatuita din 4 parcele de 0,25 ha imas, 0,14 ha intravilan Secuienii Noi, 0,50 ha extravilan Visin si 0,40 ha Secuieni, din care jumatate in intravilan si jumatate in extravilan.
        A mai retinut ca petentul a sustinut ca stapaneste in fapt aceste suprafete ce nu apar in rolul agricol al autorului sau si ca prin hotararea contestata cererea acestuia a fost respinsa deoarece nu a facut dovada proprietatii, testamentul din anul 1955 anexat la cerere nefiind considerat concludent deoarece suprafetele solicitate figureaza inscrise in rolul agricol al tatalui sau.
Au mai fost avute in vedere si cererile de inscriere in CAP si de reconstituire formulate de acest autor, din care rezulta suprafetele de teren pe care le-a detinut inainte de cooperativizare si care corespund cu cele din rolul agricol, precum si concluziile raportului de expertiza topografica efectuat in cauza din care reiese ca unele din suprafetele solicitate sunt stapanite de petent iar altele de terte persoane, care detin titluri de proprietate. Prima instanta a considerat insa ca atat timp cat petentul nu a facut dovada dreptului de proprietate pentru suprafetele solicitate conform art. 6 alin. 2 si 3 din Legea nr. 1/2000, plangerea acestuia nu este admisibila.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul, care a invocat faptul ca din probele administrate � inscrisuri, martori, expertiza tehnica � reiese in mod neechivoc faptul ca autorul sau a detinut suprafetele de teren solicitate.
La cerere a atasat inscrisuri.
In drept a invocat prevederile art. 299 si urm. C. pr. civ, cererea de recurs fiind scutita de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Prin Adresa nr. 2375 din 21.04.2008 (f. 20) intimata Comisia judeteana Neamt a invederat ca isi mentine punctul de vedere exprimat la instanta de fond in sensul ca plangerea petentului este nefondata.
Dezbaterile in sedinta publica au avut loc la termenul din data de 02.06.2008 cand pronuntarea a fost amanata pentru 06.02.2008, iar la acest termen cauza a fost repusa pe rol pentru continuarea probatoriului, scop in care petentului i s-a pus in vedere sa precizeze exact care sunt parcelele pentru care solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin adresa de la fila 50 a dosarului petentul a indicat ca solicita restituirea urmatoarelor suprafete de teren: 0,14 ha intravilan Secuienii Noi, 0,25 ha imas in intravilanul satului Basta, 800 mp in intravilanul satului Basta, 1969 mp teren in pct. �Perdea�, 1969 mp teren in pct. �Visin� si 0,25 ha imas in pct. �Zavoi�.
Fata de aceasta precizare intimata Comisia comunala Secuieni a depus intampinare (f. 56 - 61) in care a reiterat sustinerea ca petentul nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra parcelelor solicitate.
Analizand motivele invocate tribunalul apreciaza ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Din raportul de expertiza depus la instanta de fond (f. 55 - 57) reiese ca suprafata totala de teren cu care autorul petentului a figurat inscris in registrul agricol este de 4,36 ha si nu de 3,96 ha, precum si faptul ca petentul stapaneste in fapt parcelele solicitate, mai putin suprafata de 800 mp din intravilanul satului Basta, care este detinuta de sora acestuia, numita SM.
Mai reiese din expertiza ca suprafata de 0,14 ha intravilan Secuienii Noi face corp comun cu suprafata de 0,36 ha din acelasi punct, detinuta de petent, ca suprafata de 1969 mp teren din pct. �Perdea� face corp comun cu suprafetele de 0,50 ha si 0,60 teren inscrise in rolul agricol in pct. �Biserica� si respectiv �Perdea Biserica�, in timp ce suprafata de 1969 mp teren din pct. �Visin� facea corp comun cu suprafata de 0,30 ha din acest punct.
In aceasta situatie prima instanta era datoare sa manifeste rol activ si sa clarifice cu comisia locala situatia de fapt a parcelelor si sa verifice totodata daca acestea nu sunt de fapt portiuni ale unor terenuri inscrise in rolul agricol sau terenuri ce figureaza inscrise in alte acte de proprietate.
De asemenea, prima instanta trebuia sa clarifice in ce temei stapaneste numita SM suprafata de 800 mp din intravilanul satului Basta si cum este posibil ca petentul sa detina in fapt, de atat de mult timp, marea majoritate a parcelelor  solicitate, fara a fi revendicate de altcineva.
Cum in raport art. 305 C. pr. civ. in recurs nu este admisibila decat proba cu inscrisuri, reiese ca atunci cand probele deja administrate nu sunt suficiente pentru solutionarea cauzei se considera ca fondul cauzei nu a fost cercetat. Intr-o astfel de situatie se impune casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei la instanta care a pronuntat-o in vederea rejudecarii fondului pentru a nu lipsi partile de o cale de atac impotriva hotararii irevocabile pronuntate in baza unor probe noi, administrate direct in recurs.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 312 alin. 1 si 5 Cod procedura civila tribunalul a admis recursul intimatei Comisia judeteana Neamt, va casa in totalitate sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta, pentru clarificarea situatiei de fapt a parcelelor solicitate in sensul celor aratate mai sus.