Inadmisibilitatea

Incheierea prin care judecatorul de camera preliminara constata neregularitati ale actului de sesizare, in conditiile art. 345 alin. 2 Cod procedura penala nu este supusa niciunei cai de atac.
Prin incheierea nr. 84/CCP/2015, in temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 347 Cod procedura penala, s-a respins ca inadmisibila, contestatia formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt impotriva incheierii din 8 aprilie 2015 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul de camera preliminara de la  Tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin incheierea Judecatoriei Piatra Neamt, s-a  constatat nulitatea rezolutiei de confirmare a urmaririi penale, emisa in dosarul nr. 5337/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, ce a stat la baza trimiterii in judecata a inculpatului L.D.M., prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt.
In temeiul art. 280 alin.2 Cod procedura penala, s-a constatat nulitatea actelor indeplinite ulterior rezolutiei de confirmare a urmaririi penale din data de 06.10.2013, iar in temeiul art.345 alin.2 Cod procedura penala, s-a dispus comunicarea incheierii Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt.
Impotriva acestei incheieri, a formulat contestatie Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, considerand-o nelegala, intrucat in mod gresit a fost anulata rezolutia de confirmare in intregime, avand in vedere ca lipseste de eficienta in totalitate urmarirea penala, desi aceasta a vizat doi inculpati, unul dintre ei fiind deja condamnat definitiv. De asemenea, avand in vedere ca potrivit reglementarilor din vechiul Cod penal, urmarirea penala se dispunea prin rezolutie de organul de urmarire penala, in cauza se constata ca inceperea urmaririi penale s-a dispus la data de 6 octombrie 2013. In cuprinsul rezolutiei organului de cercetare penala se regaseste dispozitia de incepere a urmaririi penale fata de C.Gh.C., iar la descrierea faptelor se arata ca la savarsirea acestora a participat si L.D.M.
  Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul de camera preliminara a constatat inadmisibilitatea contestatiei, motivat de urmatoarele:
Incheierea ce face obiectul prezentei cauze a fost pronuntata in temeiul art. 345 alin.2 Cod procedura penala, prin dispozitia judecatorului de camera preliminara constatandu-se nulitatea rezolutiei de confirmare a urmaririi penale ce a stat la baza trimiterii in judecata a inculpatului, nulitatea actelor indeplinite ulterior rezolutiei anulate si comunicarea incheierii Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt.
  In aceasta situatie, dispozitiile art. 345 al. 3 Cod procedura penala prevad ca in termen de 5 zile de la comunicare, procurorul remediaza neregularitatile actului de sesizare si comunica judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei.
  Potrivit art. 347 Cod procedura penala, impotriva acestei incheieri nu se poate formula separat contestatie, textul mentionat prevazand posibilitatea contestarii doar a solutiilor pronuntate de judecatorul de camera preliminara  in temeiul art. 346 alin. 1, 3-5 Cod procedura penala.
Din coroborarea dispozitiilor art. 345-347 Cod procedura penala, rezulta ca, dupa ce procurorul va comunica instantei daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei,  sau nu va raspunde in termenul prevazut de art. 345 al. 3 Cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara va pronunta o noua incheiere, in baza art. 346 Cod procedura penala, incheiere ce poate fi contestata, potrivit dispozitiilor art. 347 Cod procedura penala.
In consecinta, avand in vedere ca solutia atacata de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt  a fost pronuntata in baza dispozitiilor art. 345 alin.2 Cod procedura penala, legea neprevazand nicio cale de atac in acest caz, in temeiul art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 347 Cod procedura penala, instanta a respins, ca inadmisibila, contestatia formulata.