OBLIGATII FISCALE EMISE IN BAZA UNUI ACT NELEGAL

Se examineaza actiunea civila formulata de reclamantii I.C. si I.M. ambii cu domiciliul in (…), judetul Neamt, in contradictoriu cu paratii U A T M R si PM R, ambii cu sediul in R, , judetul N, pentru anulare act administrativ.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns: reclamantii personal si asistati de aparatorul ales, avocat (…) si consilier juridic (…)pentru parati.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de grefierul de sedinta, care invedereaza ca paratii au depus la dosar intampinare fata de completarea la actiunea principala formulata de reclamanti si inscrisuri probatorii anexa (filele 98–108). Totodata, paratii au comunicat relatiile solicitate de instanta conform dispozitiilor incheierii de sedinta din 24.11.2015(adresa nr. (…)din 07.01.2016, cu inscrisuri - filele 110–268 dosar).
Instanta inmaneaza reclamantilor, prin aparator ales, un exemplar al inscrisurilor depuse la dosar de parati pentru acest termen.
Avocat (…), pentru reclamanti, depune la dosar dovada achitarii diferentei de taxa judiciara de timbru in suma de 359 lei, datorata in raport de pretentiile din actiunea introductiva (fila 270).
Consilier juridic (…), pentru parati, precizeaza ca reclamantii nu au fost notificati pe parcursul executarii contractului in legatura cu necesitatea executarii lucrarilor suplimentare.
La intrebarea instantei, consilier juridic (…), pentru parati, arata ca la invocarea exceptiei de tardivitate a avut in vedere un termen de 30 de zile in care reclamantii aveau posibilitatea, conform art. 205 Cod procedura fiscala, sa conteste actul administrativ - dispozitia nr. (…) din 09.09.2015 si nu un termen de sase luni.
Avocat (…), pentru reclamanti, arata ca nu solicita amanarea judecarii cauzei pentru a lua cunostinta de sustinerile paratilor din inscrisurile depuse la dosar pentru acest termen.
Instanta pune in discutie disjungerea capatului de cerere avand ca obiect anularea instiintarii de plata nr. (…) din 27.07.2015 de capatul de cerere avand ca obiect anularea procesului verbal nr. (…)/2013, a deciziei nr. (…)/27.07.2015 si a deciziei nr. (…)/08.09.2015.
Avocat (…), pentru reclamanti, arata ca nu se impune disjungerea capatului de cerere avand ca obiect anularea instiintarii de plata nr. (…) din 27.07.2015 de capatul de cerere avand ca obiect anularea procesului verbal nr. (…) din 12.11.2013, a deciziei nr. (…)/27.07.2015 si a deciziei nr. (…)/08.09.2015, avand in vedere dispozitiile Codului de procedura fiscala, potrivit carora actele care preced procedura de executare silita demarata in baza unor creante fiscale datorate bugetului local, sunt precedate de un proces verbal in baza caruia a fost stabilita creanta, respectiv nr. (…) din 12.11.2013 o decizie, in cazul de fata nr. (…)/27.07.2015 si o instiintare de plata, respectiv nr. (…) din 27.07.2015. Arata ca aceste acte emise in regim de putere publica de autoritatea publica, sunt acte administrative spuse controlului contenciosului administrativ (urmand a fi analizata legalitatea emiterii lor), doar somatia si titlul executoriu emise in cadrul executarii silite fiind supuse controlului instantei de judecata (judecatorie), in cadrul contestatiei la executare, astfel ca T N - este competent sa solutioneze si capatul de cerere avand ca obiect anularea instiintarii de plata nr. (…) din 27.07.2015, neimpunandu se disjungerea acestui capat de cerere.
Consilier juridic (…), pentru parati, arata ca este de acord cu disjungerea capatului de cerere avand ca obiect anularea instiintarii de plata nr. (…) din 27.07.2015 de capatul de cerere avand ca obiect anularea procesului verbal nr. (…)/2013, a deciziei nr. (…)/27.07.2015 si a deciziei nr. (…)/08.09.2015, in conditiile in care instiintarea de plata nu are caracterul unui act administrativ fiscal, nefiind enumerata prin O M F P nr. 1.107 din 13.08.2012. Arata reprezentanta paratilor ca J R este instanta competenta sa solutioneze cererea avand ca obiect anularea instiintarii de plata nr. (…) din 27.07.2015.
In raport de distinctiile facute de Codul de procedura fiscala cu privire la titlurile de creanta si actele de executare si avand in vedere procedura de solutionare a capetelor de cerere deduse judecatii si normele de competenta diferite care le reglementeaza, pentru o judicioasa solutionare a actiunii, instanta disjunge capatului de cerere avand ca obiect anularea instiintarii de plata nr. (…) din 27.07.2015 (act emis de parati ulterior emiterii titlului de creanta) de capatul de cerere avand ca obiect anularea procesului verbal nr. (…)/2013, a deciziei nr. (…)/27.07.2015 si a deciziei nr. (…)/08.09.2015.
Dispune inregistrarea unui nou dosar, sub nr. (…)/103/2016, pentru capatul de cerere avand ca obiect „anularea instiintarii de plata nr. (…) din 27.07.2015” si stabileste termen de judecata la data de (…), la completul (…), in conformitate cu dispozitiile art. 111 alin. 4 din R.O.I.I.J.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si da cuvantul cu privire la exceptiile invocate in cauza si fondul actiunii.
Consilier juridic (…), pentru parati, solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, urmand a se avea in vedere ca plangerea prealabila a fost formulata cu nerespectarea termenului prevazut de lege. Arata reprezentanta paratilor ca Incheierea nr. (…) din 05.03.2013 prin care s a notat in C F dreptul de creanta al unitatii administrativ teritoriale pentru suma de 30.147 EURO pentru apartamentul proprietatea reclamantilor a fost comunicata la data de 12.03.2014, acesta fiind in fapt momentul la care reclamantii au luat cunostinta de existenta titlul executoriu si de la care a inceput sa curga termenul de 30 de zile pentru formularea contestatiei impotriva procesului verbal nr. (…)/2013. Cu privire la exceptia tardivitatii solicita admiterea acesteia, reclamantii avand posibilitatea sa formuleze contestatia impotriva dispozitiei nr. (…)din 09.09.2015 in termen de 30 de zile de la data comunicarii acesteia, respectiv de la data de 11.09.2015 si nu intr un termen de sase luni.
Avocat (…), pentru reclamanti, solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, urmand a se avea in vedere ca, in cauza, actiunea are ca obiect anularea unor acte administrative emise de o autoritate publica in regim de putere publica, acte ai caror destinatari sunt reclamantii, ca acestia au deschisa calea contenciosului administrativ pentru verificarea legalitatii actelor contestate, ca tardivitatea adusa in discutie de parati prin referirea la art. 7 din Legea nr. 554/2004 nu poate fi retinuta in cauza, atat timp cat reclamantilor nu li s a adus la cunostinta actul contestat la data emiterii acestuia, ci mult mai tarziu si la solicitarea lor expresa. Depune la dosar, cu titlu de practica judiciara, decizia nr. 4831 din 22.12.2008 pronuntata de I C de C si J. Solicita aparatorul reclamantilor si respingerea exceptiei de tardivitate invocata de parati cu referire la contestatia formulata impotriva dispozitiei nr. (…) din 09.09.2015, motivat de faptul ca plangerea a fost formulata in termenul legal, raportat la data comunicarii actului administrativ.
Cu privire la fondul actiunii, solicita avocat (…)a se avea in vedere urmatoarele: prin actele administrative contestate s au stabilit in sarcina reclamantilor obligatii de plata, ca datoria decurge din efectuarea de catre M R, in baza unui contract incheiat conform dispozitiilor O.G. nr. 20/1994, a unor lucrari de consolidare la imobilul apartament - proprietatea reclamantilor, ca dispozitiile art. 11 alin. (1) lit. i) din O.G. nr. 20/1994 republicata sanctioneaza refuzul proprietarilor locuintelor din constructiile incluse in programele anuale de a incheia contractele pentru restituirea sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat privind executia lucrarilor de interventie, permitand autoritatilor publice locale sa intocmeasca un proces verbal - care are valoare de inscris autentic si constituie titlu executoriu - prin care sa stabileasca cuantumul sumelor si modalitatile de restituire a acestora, ca reclamantii nu se afla in ipoteza reglementata de articolul evocat deoarece, cu respectarea dispozitiilor O.G. nr. 20/1994, in vigoare la data respectiva, au fost de acord si au incheiat contractul nr. (…) din 11.06.2003, insa ulterior demararii lucrarilor de consolidare s a descoperit ca acestea nu sunt cele utile, drept pentru care paratii au gasit alte solutii pentru consolidare, ca solutiile gasite au fost foarte costisitoare, ca reclamantilor li s a solicitat pentru aceste lucrari plata unei sume mai mari decat valoarea apartamentului, dar nu li s a adus la cunostinta, pe parcursul executarii contractului (respectiv in perioada 2003–2013), necesitatea executarii lucrarilor suplimentare, ca paratii au convocat proprietarii imobilelor in vederea predarii apartamentelor si le au pus in vedere necesitatea semnarii unor noi contracte reactualizate cu noile sume, ca reclamantii proprietari, in mod justificat, au refuzat incheierea unui nou contract, cu atat mai mult cu cat contractul nr. (…) din 11.06.2003 nu a incetat nici prin acordul partilor si nici prin vreo alta modalitate prevazuta de lege, ca in mod eronat paratii au incercat sa modifice unilateral un contract incheiat intre parti prin incheierea procesului verbal nr. (…)/2013 a carui anulare se solicita in prezenta cauza. In concluzie, solicita admiterea actiunii asa cum a fost completata si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata. Depune la dosar chitanta care atesta plata onorariului de avocat.
Consilier juridic (…), pentru parati, solicita respingerea actiunii pentru motivele invederate in intampinari si precizarile depuse la dosar. Arata reprezentata paratei ca sumele pentru lucrarile de consolidare executate la imobilul unde se afla si apartamentul reclamantilor au fost alocate de M L P si A T, ca nu s a putut prevedea la data incheierii contractului nr. (…)/2003 care sunt costurile finale ale lucrarilor, ca si in situatia in care reclamantii ar fi fost notificati in legatura cu necesitatea executarii lucrarilor suplimentare acestia nu ar fi fost de acord cu noile sume de plata, ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 11 alin. (1) lit. i) din O.G. nr. 20/1994, astfel ca procesul verbal nr. (…)/2013, decizia nr. (…)/27.07.2015 si decizia nr. (…)/08.09.2015 contestate in prezenta cauza, sunt legal intocmite.
Presedintele completului de judecata declara dezbaterile inchise, dupa care


TRIBUNALUL,


Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.07.2015, sub nr. (…)/103/2015, reclamantii I.C. si I. M. au chemat in judecata paratii - UAT M R si P M R pentru ca, prin hotararea judecatoreasca ce se va da in cauza in conformitate cu dispozitiile art. 8 si urm. din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sa se dispuna anularea Procesului - Verbal nr. (…) din 12.11.2013, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat urmatoarele:
In fapt, sunt proprietari ai apartamentului (…)din B-dul R M, municipiul R (fost N. T). Prin H.G. nr. 927/2002 imobilul a fost inclus in Programul de actiuni pe anul 2002 pentru proiectarea si executia lucrarilor de consolidare, cuprinzand nominalizarea cladirilor de locuit multietajate incadrate prin raport de expertiza tehnica in clasa I de risc seismic si care prezinta pericol public. In conformitate cu dispozitiile art. 10 alin. (1) lit. h) din O.G. nr. 2011994 privind masuri pentru reducerea riscului seismic al constructiilor existente (in forma publicata in M. Of. nr. 665 din 23 octombrie 2001, in vigoare la data incheierii contractului) au incheiat cu M R, in calitate de autoritate contractanta, contractul nr. (…) din 11.06.2003 pentru finantarea cheltuielilor privind executarea lucrarilor de consolidare si restituirea, la terminarea lucrarilor, a sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat.
La art. 3 din contract se prevede ca: „suma din pretul contractului de executare a lucrarilor de consolidare, ce revine beneficiarului pentru finantarea, in conditiile ordonantei, a cheltuielilor pentru executarea lucrarilor de consolidare, determinata din pretul contractului proportional cu cota - parte indiviza de 2,200/0 detinuta de beneficiar din proprietatea comuna din cadrul condominiului este de 300.465 mii lei/ROL, din care TV A 57.088 mii lei/ROL, suma reprezentand 10.692 euro.”
Dupa finalizarea lucrarilor in anul 2013, autoritatea publica locala i a convocat, atat pe ei cat si pe ceilalti proprietari din imobil, punandu le in vedere ca predarea apartamentelor catre proprietari este conditionata de semnarea unor noi contracte, in care se prevad sume de plata mult mai mari.
Intrucat nu au fost de acord cu semnarea unui nou contract, autoritatea publica locala a intocmit Procesul verbal nr. (…)/12.11.2013 prin care s a stabilit obligatia de restituire a sumei de 134.187 lei (30.14 7 euro) alocata din transferuri de la bugetul de stat pentru executia lucrarilor de interventie la blocul nr. (…), constatandu se totodata refuzul privind incheierea contractului pentru restituirea sumei respective. Ca temei de drept au fost invocate dispozitiile art. 11 alin. (1) lit. i) din O.G. nr. 20/1994 republicata. Procesul verbal a fost comunicat cu adresa nr. (…)/27.03.2015, in urma cererii inregistrate la P m R sub nr. (…)/17.03.2015
In conformitate cu dispozitiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, in termen legal au formulat plangere prealabila, solicitand revocarea Procesul verbal nr. (…) din 12.11.2013, cerere la care au primit raspuns negativ prin adresa nr. (…)/19.05.2015.
Procesul verbal este nelegal intrucat:
1. Dispozitiile art. 11 alin. (1) lit. i) din O.G. nr. 20/1994 republicata sanctioneaza refuzul proprietarilor locuintelor din constructiile incluse in programele anuale de a incheia contractele pentru restituirea sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat privind executia lucrarilor de interventie, permitand autoritatilor publice locale sa intocmeasca un proces verbal - care are valoare de inscris autentic si constituie titlu executoriu - prin care sa stabileasca cuantumul sumelor si modalitatile de restituire a acestora.
In calitate de reclamanti, nu se afla insa in ipoteza reglementata de articolul citat deoarece, cu respectarea dispozitiilor O.G. nr. 20/1994, in vigoare la data respectiva, au fost de acord si au incheiat contractul nr. 19 din 11.06.2003, avand acelasi obiect, care este in vigoare si isi produce efectele si in prezent, avand valoare de inscris autentic si constituind titlu executoriu.
Acest contract nu a incetat nici prin acordul partilor si nici prin vreo alta modalitate prevazuta de lege, astfel ca incheierea unui al doilea contract cu acelasi obiect este lipsita de baza legala.
Prin urmare, nu se poate constata refuzul de a incheia un contract in conformitate cu dispozitiile O.G. nr. 2011994, in conditiile in care au fost de acord si au incheiat contractul inca din anul 2003.
2. Potrivit art. 117 alin. (5) din H.G. nr. 1364/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 20/1994 „contractul pentru restituirea la terminarea lucrarilor a sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat privind executia lucrarilor de interventie se incheie concomitent cu contractul pentru executarea lucrarilor de interventie.”
Dispozitia legala este fireasca, intrucat numai in acest mod beneficiarii pot avea reprezentarea costurilor, precum si a celorlalte aspecte ce tin de executia lucrarilor, manifestandu si in cunostinta de cauza acordul sau dezacordul cu privire la acestea.
Pe de alta parte, executia si decontarea lucrarilor de interventie nu se pot face in lipsa contractelor pentru restituirea sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat, operatiuni care in speta s au desfasurat pe baza contractelor existente.
In aceste conditii, este nelegala actiunea autoritatii publice locale de a impune incheierea unor noi contracte dupa finalizarea lucrarilor de executie, ca o conditie pentru predarea apartamentelor catre beneficiari, astfel cum rezulta din chiar raspunsul comunicat la plangerea prealabila cu adresa nr. (…)/19.05.2015.
3. Raporturile dintre parti sunt reglementate in prezent atat de prevederile contractului nr. 19 din 11.06.2003, cat si de dispozitiile O.G. nr. 20/1994 in forma in vigoare la data incheierii contractului. Potrivit principiului neretroactivitatii legii civile consacrat de art. 6 Cod civil, contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.
Dispozitiile art. 11 alin. (1) lit. i) din O.G. nr. 20/1994 republicata, care sunt invocate ca temei de drept in Procesul-Verbal nr. (…) din 12.11.2013, au fost introduse abia prin Legea nr. 195/2007 de modificare a O.G. nr. 20/1994 (la art. 10 lit. h”1) si nu pot justifica din punct de vedere legal modificarea unilaterala a unui contract aflat in vigoare.
Aceasta deoarece o lege ulterioara nu poate sa aduca atingere constituirii, modificarii sau stingerii situatiilor juridice anterioare, indiferent daca legea noua ar suprima un mod de formare, modificare sau stingere ori ar schimba conditiile necesare.
In drept reclamantii au invocat art. 8 si urm. din Legea nr. 554/2004.
In dovedire reclamantii au depus la dosar inscrisuri.
Paratii M R si P M R au formulat intampinare si au invocat exceptia de inadmisibilitate. Cu privire la aceasta exceptie, paratii au aratat urmatoarele:
Prin actiunea formulata, reclamantii solicita anularea procesului verbal nr. (…)/12.11.2013, in baza caruia a fost notat in Cartea Funciara dreptul de creanta al unitatii administrativ teritoriale cu privire la ap. nr. (…).
Actiunea este inadmisibila pentru tardivitatea formularii plangerii prealabile.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, „Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr un drept al sau ori intr un interes legitim printr un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia”.
De asemenea, potrivit alin. (7) al aceluiasi articol, „Plangerea prealabila in cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, si peste termenul prevazut la alin. (1), dar nu mai tarziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescriptie”.
Raportat la cauza dedusa judecatii, procedura prealabila cu privire la procesul verbal nr. (…)/12.11.2013 a fost introdusa cu mult peste termenul de prescriptie prevazut de lege pentru urmatoarele considerente:
Asa cum precizeaza si reclamantii in cuprinsul cererii de chemare in judecata, Blocul nr. (…) din M R (…) (actualul bloc nr.…), bloc in care este situat imobilul reclamantilor, a fost inclus in Programul de actiuni pe anul 2002 pentru proiectarea si executia lucrarilor de consolidare al cladirilor incadrate clasa 1 de risc seismic si care prezinta pericol public.
Inainte de inceperea lucrarilor, in conformitate cu prevederile O.G. nr. 20/1994 si ale H.G. nr. 136412001, la nivelul anului 2003, autoritatea publica locala a incheiat cu toti proprietarii imobilelor, inclusiv cu reclamantii, contractele de restituire a sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat pentru executarea lucrarilor de interventie, urmand ca, in baza acestor contracte, sa fie instituita ipoteca legala a statului asupra locuintei proprietarilor, iar acestia din urma sa beneficieze de finantare din transferuri de la bugetul de stat pentru proiectarea si executia lucrarilor de consolidare.
Dupa incheierea acestor contracte, pe parcursul executarii lucrarilor de consolidare, autoritatea publica locala s a confruntat cu o serie de situatii neprevazute in teren, aparand astfel necesitatea schimbarii solutiei de consolidare a fundatiilor la acest bloc din cauza naturii terenului de fundare, fapt ce a condus la aparitia unor lucrari suplimentare si implicit la cresterea costului final al lucrarilor.
In aceste conditii, proprietarii imobilelor au fost convocati, impreuna sau separat, atat prin adrese oficiale cat si prin intermediul mass mediei, sa se prezinte la sediul Primariei Roman in vederea predarii apartamentelor din blocul nr. 17, informarii cu privire la motivele care au determinat cresterea cosului final al lucrarilor si cu privire la necesitatea semnarii contractelor reactualizate cu noile sume.
In ceea ce ii priveste pe reclamanti, desi au fost legal convocati, acestia au refuzat atat preluarea apartamentului pe care il detin in proprietate, cat si semnarea contractelor cu sumele reactualizate.
In aceste conditii, in conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 lit. i) din O.G. nr. 20/1994 si ale art. 117 alin. (7) din H.G. nr. 1364/2001R, autoritatea publica locala a procedat la incheierea procesului verbal nr. (…)/12.11.2013, prin care s a constatat refuzul reclamantilor de a incheia contractul reactualizat si in baza caruia a fost notat in Cartea funciara dreptul de creanta al unitatii administrativ teritoriale cu privire la apartamentul nr. 43.
Raportat la dispozitiile art. 7 alin. (1) si (7) din Legea nr. 554/2004, plangerea prealabila formulata de reclamanti cu privire la procesul verbal nr. (…)/12.11.2013 a fost introdusa cu mult peste termenul prevazut de lege, in conditiile in care acestia au luat cunostinta de existenta si continutul acestuia cu mult inainte de a initia procedura prealabila.
Astfel, avand in vedere diferenta intre suma initiala prevazuta in contracte si suma finala platita pentru executarea lucrarilor de interventie, precum si modificarile legislative privind garantarea creantei statului, dar si natura juridica a notarii sarcinii in Cartea Funciara, proprietarii imobilelor au fost convocati, impreuna sau separat, atat prin adrese oficiale cat si prin intermediul mass mediei, sa se prezinte la sediul P R in vederea predarii apartamentelor din blocul nr. (…), informarii cu privire la motivele care au determinat cresterea cosului final al lucrarilor si cu privire la necesitatea semnarii contractelor reactualizate cu noile sume.
Prin adresa nr. (…)/21.10.2013, s a procedat la convocarea reclamantilor in vederea predarii apartamentului nr. 43 din blocul nr. (…) si semnarii contractului de restituire a sumelor alocate pentru executarea lucrarilor de interventie.
In data de 29.10.2013, reclamanta I. M. s a prezentat la sediul P R, insa a refuzat atat semnarea contractului reactualizat cat si preluarea cheilor apartamentului pe care il detine in proprietate;
Ulterior, in data de 12.11.2013, a avut loc o noua convocare a proprietarilor imobilelor din Blocul nr. (…) in vederea informarii din nou a acestora cu privire la motivele ce au determinat cresterea pretului final al lucrarilor si cu privire la necesitatea semnarii noilor contracte cu sumele reactualizate. Desi prezent, reclamantul I. C. a refuzat din nou sa preia apartamentul pe care il detine in proprietate si sa semneze contractul reactualizat.
Avand in vedere aceste aspecte, autoritatea publica locala a procedat la incheierea unui proces verbal de constatare a refuzului proprietarilor privind semnarea contractului de restituire a sumelor alocate lucrarilor de interventie la blocul nr. 17, in baza caruia a fost radiata prima ipoteca si s a procedat la notarea in Cartea Funciara atat dreptul de creanta al unitatii administrativ teritoriale, cat si interdictia de vanzare a imobilului.
In data de 12.03.2014, O.C.P.I. Neamt - B de C si P I R comunica atat autoritatii, cat si reclamantilor, Incheierea nr. (…)/05.03.2013, prin care s a notat in CF dreptul de creanta al unitatii administrativ teritoriale pentru suma de 30147 euro pentru apartamentul proprietatea reclamantilor. In cuprinsul Incheierii, se precizeaza in mod expres faptul ca notarea dreptului de creanta se face in baza actului nr. (…)/12.11.2013 emis de M R, respectiv inscrisul pe care reclamantii inteleg sa il conteste in prezent.
Reclamantii nu au inteles sa formuleze plangere impotriva incheierii de carte funciara anterior mentionata. Abia la data de 17.03.2015, deci dupa un an de la comunicarea Incheierii de Carte funciara, reclamantii solicita in scris autoritatii publice locale comunicarea oficiala a Procesului verbal nr. (…)/12.11.2013, pentru ca ulterior sa formuleze plangere prealabila.
Or, tinand cont de toate cele invocate mai sus, este evident faptul ca reclamantii au luat cunostinta de existenta procesului verbal ce face obiectul prezentului litigiu cel putin de la nivelul anului 2014, acestia incercand cu rea credinta o repunere in termenul de formulare al plangerii prealabile in cursul anului 2015. Mai mult decat atat, acestia au fost instiintati si prin adrese oficiale asupra faptului ca, in ipoteza refuzului de semnare a contractului reactualizat, notarea dreptului de creanta al unitatii administrativ teritoriale urmeaza a se realiza in baza unui proces verbal de constatare al refuzului semnarii contractului.
Pe cale de consecinta, in conditiile in care reclamantii au luat cunostinta de Procesul verbal nr. (…)/12.11.2013 inca din luna martie 2014, ca din acel moment a inceput sa curga termenul de 30 de zile prevazut de lege pentru formularea plangerii prealabile impotriva actului administrativ, si nicidecum de la data comunicarii acestuia in anul 2015. Cum reclamantii nu au urmat procedura prealabila in termenul legal, iar doctrina si jurisprudenta au statuat in mod constant ca formularea plangerii administrative prealabile peste termenul legal echivaleaza cu neexercitarea acestei proceduri care a fost reglementata ca si conditie de exercitare a dreptului la actiune in materia contenciosului administrativ, considera ca se impune respingerea prezentei actiuni ca inadmisibila.
Pe fondul cauzei paratii au aratat urmatoarele:
Blocul nr. (…) din M R, str. N T (actualul bloc … din B-dul R - M) a fost inclus In Programul de actiuni pe anul 2002 pentru proiectarea si executia lucrarilor de consolidare al cladirilor Incadrate clasa 1 de risc seismic si care prezinta pericol public.
Inainte de inceperea lucrarilor autoritatea publica locala a incheiat cu toti proprietarii imobilelor, inclusiv cu reclamantii, contractele de restituire a sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat pentru executarea lucrarilor de interventie, urmand ca, in baza acestor contracte, sa fie instituita ipoteca legala a statului asupra locuintei proprietarilor, iar acestia din urma sa beneficieze de finantare din transferuri de la bugetul de stat pentru proiectarea si executia lucrarilor de consolidare.
Dupa incheierea acestor contracte, pe parcursul executarii lucrarilor de consolidare, autoritatea publica locala s a confruntat cu o serie de situatii neprevazute in teren, aparand astfel necesitatea schimbarii solutiei de consolidare a fundatiilor la acest bloc din cauza naturii terenului de fundare, fapt ce a condus la aparitia unor lucrari suplimentare si implicit la cresterea costului final al lucrarilor de consolidare. Astfel, solutiile de consolidare care au fost prevazute initial in expertiza tehnica si in proiectul tehnic prevedeau consolidarea terenului prin silicatizare in asa fel incat capacitatea portanta la sarcini fundamentale sa ajunga la valoarea de 200Kpa, precum si consolidarea suprastructurii prin camasuirea peretilor structurali din zidarie cu beton torcretat pe ambele fete. La acel moment, costurile lucrarilor de interventie se ridicau la 13.500.000.000 lei vechi, in baza acestui proiect fiind initial calculate sumele incheiat contractul de restituire a sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat nr. 19/2003 de care se prevaleaza in prezent reclamantii.
Solutia propusa in expertiza tehnica a fost avizata de Consiliul Tehnic Superior din cadrul M.L.P.A.T. cu conditia realizarii probelor de teren in schimbul determinarii caracteristicilor geotehnice ale terenului de fundare, iar acestea sa fie compatibile cu solutia aleasa de consolidare. Dupa realizarea poligonului de proba, rezultatele analizelor efectuate au relevat faptul ca silicatizarea nu era o solutie fezabila datorita umezirii excesive a terenului de fundare (umiditatea in stare satur ajunsese la 25%).
In aceste conditii, s a propus renuntarea la imbunatatirea proprietatilor mecanice pentru terenul de fundare prin silicatizare si realizarea consolidarii fundatiilor blocului prin transmiterea la terenul bun de fundare a sarcinilor prin intermediul pilotilor. Astfel, au fost convocati proiectantul general, constructorul si expertul tehnic, cu care s a stabilit adoptarea altor variante de consolidare a fundatiilor.
In anul 2004, s a modificat partial proiectul de consolidare in ceea ce priveste terenul de fundatie, fapt ce a condus implicit la noi cheltuieli, modificare ce prevedea fundarea constructiei prin intermediul minipilotilor condusi pana in terenul bun de fundare, realizarea unei grinzi in capul pilotilor, realizarea unui planseu din beton armat la cota ± 0,00 m precum si consolidarea structurii pe acelasi principiu ca si in varianta initiala.
In urma sedintelor de avizare din anul 2004, solutia prezentata mai sus nu a fost avizata, iar Comisia Tehnica pentru Reducerea Riscului Seismic al Constructiilor a recomandat executia unui radier general care urma sa inglobeze fundatiile existente si camasuirea lor pentru asigurarea capacitatii de rezistenta a elementelor fundatiilor existente.
Prin Avizul nr. 20/2007, Comisia tehnica pentru reducerea riscului seismic al constructiilor din cadrul Ministerului Dezvoltarii, Lucrarilor Publice si Locuintelor a recomandat o analiza mai detaliata a solutiei de fundare, agreand o pe cea cu piloti ca fiind mai eficienta la actiunea seismica corespunzatoare zonei de amplasament.
Or, in toata aceasta perioada, procesul de degradare al structurii de rezistenta (infrastructura si suprastructura) s a accentuat, iar structura de rezistenta a imobilului prezenta risc de colaps, fapt care a impus reluarea expertizei tehnice pentru alegerea solutiei optime de consolidare.
La toate acestea, s a adaugat si faptul ca, pana la data de 0l. 07.2010 lucrarile efectuate s au decontat cu un T.V.A. de 19%, iar dupa aceasta data T.V.A. a fost majorata la 24%, imprejurare care a condus, de asemenea, la cresterea costului final al lucrarilor efectuate, in final acesta ridicandu se la 6.329.599,53 lei.
Referitor la incheierea procesului verbal nr. (…)/12.11.2013:
Suma pentru care a fost notat dreptul de creanta al unitatii administrativ teritoriale pentru imobilul proprietatea reclamantilor s a calculat In conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. „g”din O.G. 20/1994 si art. 38 din H.G. nr. 1364/2001, respectiv: Valoarea totala finala a investitiei pentru consolidarea blocului nr. (…) din B-dul Roman - Musat este de 6.329.599,53 euro.
Determinarea costului lucrarilor de interventie aferente apartamentului nr. 43 s a realizat prin raportarea valorii finale la cota parte de proprietate indiviza din proprietatea comuna care revine acestui proprietar.
Cota parte indiviza din proprietatea comuna s a determinat astfel: suprafata utila a apartamentului (47,95), raportata la suprafata utila totala a tuturor apartamentelor (2257,16 mp) x 100, reiesind cota parte indiviza a apartamentului nr. 43 de 2,12 mp.
Ulterior, s a inmultit valoarea totala a investitiei cu cota parte indiviza din proprietatea comuna raportat la 100 (6.329.599,53 x 2,12/100), rezultand cuantumul creantei de 30147 euro (134187 lei).
A vand in vedere diferenta intre suma initiala prevazuta in contracte (13.500.000.000 lei vechi) si suma finala platita pentru executarea lucrarilor de interventie (6.329.599,53 lei), precum si modificarile legislative privind garantarea creantei statului, dar si natura juridica a notarii sarcinii in Cartea Funciara, proprietarilor li s a solicitat semnarea contractelor reactualizate, dar reclamantii au refuzat semnarea acestuia
Avand in vedere refuzul constant al reclamantilor se a semna contractul reactualizat, autoritatea publica locala a procedat la incheierea unui proces verbal de constatare a refuzului proprietarilor privind semnarea contractului de restituire a sumelor alocate lucrarilor de interventie la blocul nr. (…), in baza caruia a fost radiata prima ipoteca si s a procedat la notarea in Cartea Funciara atat dreptul de creanta al unitatii administrativ teritoriale, cat si interdictia de vanzare a imobilului.
In concluzie, notare a dreptului de creanta si a interdictiei de instrainare a apartamentului proprietatea rec1amantilor s au efectuat in temeiul legii.
In dovedire paratii au depus la dosar inscrisuri.
In cursul judecatii reclamantii au completat actiunea si cu capetele de cerere privind anularea deciziei nr. (…)/27.07.2015, a instiintarii de plata nr. (…)/27.07.2015 si a deciziei nr. (…)/08.09.2015 prin care a fost solutionata contestatia administrativa.
Paratii au invocat exceptia de tardivitate a cererii privind anularea deciziei nr. (…)/09.09.2015 precizand ca nu a fost respectat termenul de contestare de 30 de zile.
Cu privire la cererea de anulare a instiintarii de plata nr. (…)/27.07.2015 paratii au invocat exceptia de necompetenta materiala a tribunalului motivand ca respectivul inscris nu este un act administrativ fiscal.
La termenul din 12.01.2016 instanta a disjuns capatul de cerere privind anularea instiintarii de plata nr. (…)/27.07.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin H.G. Nr. 927 din 22 august 2002, s a aprobat programul de actiuni pe anul 2002 pentru proiectarea si executia lucrarilor de consolidare, cuprinzand nominalizarea cladirilor de locuit multietajate incadrate prin raport de expertiza tehnica in clasa I de risc seismic si care prezinta pericol public. Potrivit art. 2 din acest act normativ, Fondurile necesare pentru finantarea cheltuielilor privind proiectarea si executia lucrarilor de consolidare la cladirile de locuit multietajate incluse in programul anual se asigura potrivit prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 20/1994 privind masuri pentru reducerea riscului seismic al constructiilor existente, republicata.
Potrivit art. 5 alin. 2 din O.G. nr. 20/1994, pentru locuintele proprietate privata a persoanelor fizice fondurile necesare privind finantarea cheltuielilor pentru expertizarea tehnica, proiectarea si executia lucrarilor de consolidare se vor asigura astfel:
a) din transferuri de la bugetul de stat, in limita fondurilor aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetul Ministerului Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei, pentru expertizarea tehnica;
b) din sursele proprii ale proprietarilor, din despagubiri acordate de societatile de asigurare si/sau din credite, pentru proiectarea si executia lucrarilor de consolidare.
La data de 12.06.2003, intre reclamantul I. C., in calitate de beneficiar si paratul P M R, in calitate de autoritate contractanta, s a incheiat contractul nr. 19 avand ca obiect finantarea executarii lucrarilor de consolidare a cladirii de locuit multietajate in care se afla si apartamentul reclamantului, cladire incadrata in clasa 1 de risc seismic.
Potrivit art. 3 din contract, suma din pretul contractului de executare a lucrarilor de consolidare, ce revine beneficiarului pentru finantarea, in conditiile ordonantei, a cheltuielilor pentru executarea lucrarilor de consolidare, determinata din pretul contractului proportional cu cota - parte indiviza de 2,2% detinuta de beneficiar din proprietatea comuna din cadrul condominiului este de 300.465 mii lei din care TVA 57.088 mii lei, reprezentand 10629 euro.
La data incheierii contractului nr. 19/2003 erau in vigoare dispozitiile art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 20/1994, dispozitii care la litera h) prevedeau ca pentru cladirile incluse in programele anuale primarii municipiilor si oraselor, respectiv primarul general al municipiului Bucuresti, vor lua masurile necesare pentru incheierea contractelor pentru restituirea sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat privind executia lucrarilor de consolidare, evidenta, calcularea si incasarea ratelor lunare si urmarirea, potrivit legii, a debitorilor restanti.
Potrivit aliniatului 2, contractul prevazut la alin. (1) lit. h) are valoare de inscris autentic si constituie titlu executoriu. Rezulta, in baza acestor prevederi, ca si contractul nr. 19/2003 constituie titlu executoriu.
De asemenea, potrivit art. 117 alin. 1 din H.G. nr. 1364/2001, contractul pentru finantarea cheltuielilor privind executarea lucrarilor de consolidare si restituirea, la terminarea lucrarilor, a sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat se incheie intre primarul municipiului/orasului, respectiv primarul general al municipiului Bucuresti, si proprietarii locuintelor, persoane fizice, din cladirile de locuit multietajate, incluse in programele anuale aprobate prin hotarare a Guvernului, care beneficiaza, conform art. 7 alin. (1) lit. a) si art. 8 alin. (1) din ordonanta, de finantarea cheltuielilor din transferuri de la bugetul de stat pentru executarea lucrarilor de consolidare iar potrivit aliniatului 4, contractul prevazut la alin. (1) se incheie concomitent cu contractul pentru executarea lucrarilor de consolidare si isi inceteaza valabilitatea o data cu radierea ipotecii, in conditiile ordonantei.
Intrucat lucrarile de consolidare pentru imobilul in care se afla si apartamentul reclamantului s au finalizat abia in anul 2013, la data de 12.11.2013, in baza art. 11 alin. 1 lit. i din O.G. nr. 20/1994, M R a emis procesul verbal nr. (…) prin care a stabilit obligatia de plata a reclamantilor pentru suma de 134.187 lei, respectiv echivalentul sumei de 30.147 euro.
Potrivit art. 11 alin. 1 lit. i din O.G. nr. 20/1994, pentru cladirile incluse in programele anuale primarii municipiilor si oraselor, respectiv primarul general al municipiului Bucuresti, vor lua masurile necesare pentru intocmirea unui proces verbal de constatare a refuzului privind incheierea contractului prevazut la lit. h). Prin acelasi proces verbal se vor stabili si cuantumul sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat pentru executia lucrarilor, precum si modalitatile de restituire a acestor sume.
In conditiile in care acest inscris constituie titlu de creanta, se impunea ca paratii sa asigure o comunicare valabila catre reclamanti, conform art. 44 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 care stabileste ca actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului caruia ii este destinat. Cum insa reclamantilor li s a comunicat respectivul act abia la data de 27.03.2015, nu se poate aprecia ca plangerea prealabila formulata la data de 20.04.2015 este tardiva.
Formularea plangerii prealabile in termenul legal este conditionata de comunicarea actului administrativ si asigurarea dreptului destinatarului actului de a lua cunostinta de continutul acestuia. Cum in cauza nu s a facut o comunicare valabila a procesului verbal nr. (…)/2013, este neintemeiata exceptia de inadmisibilitate invocata de parati, considerente pentru care aceasta va fi respinsa.
Pe fondul cauzei instanta constata ca se impune anularea procesului verbal contestat de reclamanti. Asa cum rezulta din prevederile art. 11 din O.G. nr. 20/1994, intocmirea procesului verbal prin care se stabileste cuantumul sumelor alocate din transferuri de la bugetul de stat pentru executia lucrarilor, precum si modalitatile de restituire a acestor sume, este conditionata de constatarea refuzului beneficiarului lucrarilor de a incheia contractul. Insa, reclamantilor nu li se poate imputa un atare refuz. Astfel, pentru finantarea executarii lucrarilor de consolidare a cladirii in care se afla apartamentul reclamantilor, cladire incadrata in clasa 1 de risc seismic, reclamantul a incheiat contractul nr. 19 din 12.06.2003, contract ce este de natura sa produca efecte juridice intre parti.
Potrivit art. 969 din Codul civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
In baza principiului fortei obligatorii a contractului, si contractul incheiat de reclamant, in calitate de beneficiar, si paratul P M R, in calitate de autoritate contractanta, se impune acestor parti intocmai ca si legea.
Ori, in conditiile in care, la data emiterii procesului verbal nr. (…)/2013, paratii au ignorat prevederile contractului incheiat cu reclamantul in anul 2003 si au stabilit obligatia de plata pentru o suma de doua ori mai mare decat cea stabilita in contract, instanta constata ca actul de creanta este nelegal.
Sustinerea paratilor potrivit careia in cursul executarii contractului s a schimbat solutia tehnica a lucrarilor de consolidare nu este de natura sa duca la respingerea actiunii si mentinerea actului de creanta. Asa cum rezulta din intampinare, contractele cu proprietarii apartamentelor s au incheiat inainte de realizarea probelor de teren pentru determinarea caracteristicilor geotehnice ale terenului de fundare, prima solutie propusa in expertiza tehnica fiind avizata de Consiliul Tehnic Superior din cadrul M.L.P.A.T. sub aceasta conditie. Ori, lipsa de diligenta a autoritatii publice in stabilirea corecta a costurilor lucrarilor, anterior demararii acestora, nu poate fi imputata reclamantului care si a asumat obligatia de plata in conditiile stabilite in contract.
In consecinta, instanta constata ca in lipsa unui acord al reclamantilor pentru majorarea pretului, respectiv in lipsa unor acte aditionale prin care reclamantii sa si exprime acordul pe perioada de executare pentru lucrari suplimentare, in sarcina acestora nu poate fi stabilita obligatia de plata pentru o alta suma decat cea evidentiata in contractul incheiat in anul 2003.
Pentru aceste considerente, instanta va admite cererea privind anularea procesului verbal nr. (…)/2013, creanta fiscala a reclamantilor fiind cea generata de contractul nr. 19/2003 si nu de procesul verbal.
Pentru aceleasi considerente se impune si anularea dispozitiei nr. 1184/08.09.2015 prin care s a respins contestatia formulata de reclamanti impotriva titlului de creanta. Cu privire la acest capat de cerere, instanta constata ca exceptia de tardivitate invocata de parati nu este intemeiata, paratii fiind in eroare cu privire la termenul de contestare a acestui inscris. Astfel, termenul de contestare a deciziei de solutionare a contestatiei fiscale este, potrivit art. 218 din O.G. nr. 92/2003 raportate la art. 11 din Legea nr. 554/2004, de 6 luni si nu de 30 de zile asa cum au invocat paratii. In consecinta, instanta va respinge si exceptia de tardivitate cu privire la contestatia formulata impotriva dispozitiei nr. 1184/08.09.2015 si va dispune anularea acesteia.
Cum prin decizia nr. (…)/27.07.2015 s au stabilit accesorii la obligatia principala si cum obligatia principala stabilita prin procesul verbal nr. (…)/2013 a fost anulata, instanta constata ca se impune si anularea actului subsecvent.
Pentru considerentele retinute si in temeiul dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va admite actiunea conform dispozitivului.
Vazand si dispozitiile art. 453 din Codul de procedura civila,


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:


Respinge exceptiile de inadmisibilitate si de tardivitate invocate de paratul Municipiul Roman - prin primar.
Admite actiunea formulata de reclamantii I. C. si I. M. ambii cu domiciliul in (…), judetul Neamt, in contradictoriu cu paratii U A T M R si PM R, ambii cu sediul in R, , judetul N.
Anuleaza procesul verbal nr. (…)/12.11.2013, decizia nr. (…)/27.07.2015 si dispozitia nr. (…)/8.09.2015.
Obliga paratul U A T M R - prin P sa plateasca reclamantilor suma de 3150 lei, cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Neamt.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 12.01.2016.