JUDECATORIA AGNITA
SENTINTA PENALA NR.25/06.05.2009
Domeniu asociat: cerere de revizuire.

Deliberand, asupra cauzei penale de fata, constata
Prin adresa Parchetului de pe langa Judecatoria A., din dosar nr. 3/III/6/2009, inregistrata la aceasta instanta sub dosar nr.99/174/2009,  a fost inaintata cererea de revizuire formulata de condamnatul C.I., avand ca obiect sentinta penala nr. 79/29.09.2009 pronuntata  in dosarul nr. 248/174/2008 al Judecatoriei A. spre competenta solutionare, impreuna cu referatul Parchetului nr.3/III/6/2009.
In cauza a fost formulata cerere de abtinere de la solutionarea prezentului dosar penal de catre presedintele completului de judecata C1, avand in vedere situatia de incompatibilitate prevazuta de art.47 alin.1 C.proc.pen., aceasta fiind admisa prin incheierea sedintei secrete din 13.04.2009, formandu-se un nou dosar inregistrat sub nr. unic 131/174/2009.
Prin cererea de revizuire formulata de condamnat acesta a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 79/29.09.2009 pronuntata in dosarul penal nr. 248/174/2008 al Judecatoriei A. prin care a fost condamnat la o pedeapsa de 4 luni inchisoare  cu suspendare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente cu motivarea, in esenta, ca avocatul ales nu a tinut cont niciodata de ceea ce i-a relatat, acesta limitandu-se, si ascultand pledoaria avocatului apararii. Pe parcursul  desfasurarii  procesului  nu  i s-au incuviintat audierea unor martori care prin marturia lor ar fi dus la o alta solutie, mai blanda atat cu privire la pedeapsa, cat si cu privire la cheltuielile judiciare. Nu s-a tinut cont de faptul ca a fost provocat repetat, aducandu-i-se jigniri si amenintari in public atat lui cat si familiei. Marturia depusa de martorul T.M. a fost o marturie mincinoasa. Recunoaste ca exista o parte de vina care ii apartine, dar nu a avut nici un sprijin din partea autoritatilor locale (politie) cu privire la precedentele create de-a lungul anilor cu privire la jignirile si amenintarile provocate de intimatul C.I.
Cererea de revizuire nu a fost motivata in drept.
Prin referatul nr.3/III/6/2009,  Parchetul de pe langa Judecatoria A. a solicitat respingerea cererii de revizuire formulata de condamnatul C.I. considerandu-se ca aceasta este nefondata.
In motivare se retine, in esenta, ca prin sentinta penala nr. 79/29.09.2008 pronuntata in dosarul penal nr. 248/174/2008 al Judecatoriei A. instanta a dispus, in baza art.180 alin.1 si 2 C.pen., condamnarea inculpatului C.I. la pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a si b C.pen. in baza art.71 alin.2 C.pen., iar in temeiul art.71 alin.5 C.pen. i s-a suspendat executarea acestei pedepse accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
A fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila C.I. si inculpatul a fost obligat la plata sumei de 379,24 lei daune materiale si 1.000 lei daune morale.
De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 873,84 lei plus dobanda legala reprezentand cheltuieli de spitalizare catre Spitalul Clinic Judetean S. si a sumei de 560 lei catre partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean S.
Inculpatul a fost obligat si la plata sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat si la plata sumei de 543,50 lei cheltuieli judiciare catre partea civila C.I. reprezentand onorariu avocat si cheltuieli de transport.
Aceasta sentinta a ramas definitiva prin nerecurare la data de 10.10.2008.
Prin cererea formulata si inregistrata la aceasta instanta,  C.I. a solicitat revizuirea respectivei sentinte penale invocand ca si motive in sustinerea ei faptul ca aparatorul ales nu i-a reprezentat in mod corespunzator interesele, in cauza nu a fost audiat in calitate de martor numitul B.O. De asemenea, s-a aratat si ca la solutionarea cauzei nu s-a tinut seama de faptul ca partea vatamata C.I. l-a provocat sistematic, prin injurii si amenintari, inainte cu cateva zile de la comunicarea faptei, ca martorul T.M. a facut afirmatii mincinoase in cauza. Condamnatul este nemultumit si de pedeapsa pe care a primit-o, si de asemenea, de despagubirile civile si cheltuielile judiciare la plata carora a fost obligat, toate acestea fiind prea mari in raport de fapta comisa.
A fost inserata starea de fapt retinuta in actul de sesizare al instantei din dosarul penal nr.248/174/2008, iar fapta inculpatului si implicit vinovatia sa pe care nu le contesta au fost pe deplin dovedite, pedeapsa fiind just individualizata. Pe parcursul procesului, condamnatul a fost asistat de aparatorul ales, care a depus toate diligentele in vederea apararii acestuia, propunand probe si depunand si concluzii scrise in cauza.
De asemenea, C.I. a aratat ca in cauza nu a fost audiat in calitate de martor numitul B.O.
Acest motiv nu se incadreaza in nici unul din cazurile de revizuire prevazut expres si limitativ in art.394 C.proc.pen., fiind inadmisibil ca prin aceasta cale de atac sa se ajunga la o reapreciere a probelor deja administrate  sau  la  o prelungire a
probatoriului asupra unei fapte sau imprejurari pe care condamnatul le-a putut invoca atat in cursul urmaririi penale, cat si la judecarea cauzei.
In cererea sa, asa cum s-a mai aratat, C.I. a precizat ca numitul T.M. audiat  in  cauza  in   calitate   de  martor ar fi facut afirmatii mincinoase, dar marturia mincinoasa invocata drept temei de revizuire nu se poate dovedi decat prin hotarare judecatoreasca sau ordonanta procurorului. In speta revizuientul nu a demonstrat sustinerile ca unul din martori a facut afirmatii mincinoase in cauza, nepronuntandu-se o hotarare judecatoreasca sau o ordonanta a procurorului prin care sa se constate ca a fost comisa o infractiune in cauza a carei revizuire se cere.
De asemenea este inadmisibila cererea de revizuire prin care se tinde a se dovedi ca despagubirile civile au fost gresit stabilite in intindere sau ca pedeapsa aplicata este prea severa.
Se apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru admiterea cererii, motiv pentru care se solicita respingerea cererii de revizuire, ca nefondata.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul de fond nr.248/174/2008 al Judecatoriei A.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 79/29.09.2008 pronuntata in dosarul penal nr. 248/174/2008 al Judecatoriei A.  instanta a dispus, in baza art.180 alin.1 si 2 C.pen., condamnarea inculpatului C.I. la pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a si b C.pen. in baza art.71 alin.2 C.pen., iar in temeiul art.71 alin.5 C.pen. i s-a suspendat executarea acestei pedepse accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
A fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila C.I., iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 379,24 lei daune materiale si 1.000 lei daune morale.
De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 873,84 lei plus dobanda legala reprezentand cheltuieli de spitalizare catre Spitalul Clinic Judetean S. si a sumei de 560 lei catre partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean S.
Inculpatul a fost obligat si la plata sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat si la plata sumei de 543,50 lei cheltuieli judiciare catre partea civila C.I. reprezentand onorariu avocat si cheltuieli de transport.
Aceasta sentinta a ramas definitiva prin nerecurare la data de 10.10.2008.
Potrivit art. 403 alin.1 si 3 C.proc.pen., pentru admiterea in principiu a cererii de revizuire, instanta, ascultand concluziile procurorului si ale partilor, examineaza daca cererea de revizuire este facuta in conditiile prevazute de lege, se sprijina pe unul din motivele prevazute in art.394 C.proc.pen. si exista la dosar sau sunt depuse dovezile pentru cazul invocat.
 Avand in vedere  ca revizuientul nu a indicat temeiul de drept al cererii sale, instanta urmeaza sa analizeze cererea de revizuire din perspectiva cazurilor  prevazute de art. 394 C proc. pen..
Conform art. 394 lit. a C.proc.pen. revizuirea poate fi ceruta cand sau descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei. Ori motivele invocate de condamnat in sustinerea cererii de revizuire, respectiv:  ca   aparatorul   ales  nu  i-a reprezentat in mod corespunzator interesele, in cauza nu a fost audiat in calitate de martor numitul B.O., nu s-a tinut seama de faptul ca partea vatamata C.I. l-a provocat sistematic prin injurii si amenintari, inainte cu cateva zile de comiterea faptei, ca martorul T.M. a facut afirmatii mincinoase, ca pedeapsa  pe  a primit-o este prea mare raportat la fapta comisa.
Pe aceasta cale nu este admisibila administrarea unor noi probe si nici readministrarea unor probe vechi pentru dovedirea unor fapte sau imprejurari deja cunoscute  si verificate de instanta la momentul solutionarii definitive a cauzei.
Pentru a exista cazul de revizuire prevazut de art. 394 alin.1 lit. a C.proc.pen. este necesar caracterul de noutate al faptelor sau imprejurarilor invocate ori faptelor probatorii si mijloacelor de probe prin care acestea pot fi administrate, iar aceste fapte sau imprejurari sa poata dovedi netemeinicia hotarari de condamnare.
  Ori in cauza, nu s-au produs dovezi  cu privire la existenta unor intamplari, situatii, stari ce au caracter de noutate si nici nu s-a dovedit ca martorul invocat ar fi savarsit infractiunea de marturie mincinoasa ori sa fie indeplinit vreunul din cazurile cand se poate cere revizuirea.
In aceasta situatie, instanta apreciaza ca prin cererea de fata condamnatul incearca o reanalizare a probelor in baza carora a fost condamnat si chiar o prelungire a probatiunii, aspecte ce ar fi putut valorificate in cadrul cailor de atac si nu pe calea revizuirii.
Astfel, instanta apreciaza ca cererea de revizuire nu indeplineste conditia prealabila obligatorie mentionata si urmeaza sa respinga cererea, ca nefondata.
In baza art.191 alin.2 C.proc.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 30 lei, iar in baza art.193 C.proc.pen. la plata cheltuielilor de judecata efectuate de intimat in suma de 400 lei (onorariu avocat conform chitantei).