REINCREDINTARE MINOR - art. 264, 400, 401 si 505 al.(2) Codul civil

REINCREDINTARE MINOR  
 - art. 264, 400, 401 si 505 al.(2) Codul civil Orice masura privitoare la copil trebuie luata cu respectarea interesului superior al copilului, Parintele separat de copilul sau are dreptul de a avea legaturi personale cu acesta.
In caz de neintelegere  intre parinti, instanta decide cu privire la modalitatile de exercitare a acestui drept. Daca apreciaza ca este necesar pentru solutionarea unei astfel de cauze, instanta poate dispune a fi ascultat si copilul care nu a implinit 10 ani.

DECIZIA CIVILA NR.3838/R/02 octombrie 2012
pronuntata in dosar nr. 2465/218/2011

Prin Sentinta civila nr. 4600/15.12.2011 pronuntata de J.C., a fost admisa ca intemeiata in parte actiunea formulata de  reclamantul S.L., in contradictoriu cu parata B.M. si a fost respins ca neintemeiat capatul de actiune privind reincredintarea minorei S.A.M., nascuta la data de 14.01.2005, pentru crestere si educare tatalui reclamant.
In temeiul art. 401 alin. 1 Noul Cod civil combinat cu art. 27 din Legea nr. 71/2011 s-a incuviintat ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minora o data pe luna,  sambata  de la ora 10:00 pana duminica la ora 18:00, o saptamana in perioada vacantei de iarna si o luna in perioada vacantei de vara, cu posibilitatea luarii minorei la domiciliul reclamantului, prin intelegere cu parata si numai cu acordul minorei, avand in vedere varsta acesteia.
In temeiul art. 529, art. 530 Noul Cod civil combinat cu art. 27 din Legea nr. 71/2011 reclamantul a fost obligat sa plateasca paratei, in favoarea minorei, o pensie de intretinere in suma de 120 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii  26.07.2011 si pana la majoratul minorei, ori altor dispozitii legale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In urmare relatiilor de concubinaj ale partilor, a rezultat minora S.A.M. nascuta la data de 14.01.2005.
Prin Sentinta civila nr. 1038/2011 din dosar nr. 388/2011 al J.C. s-a admis actiunea reclamantei si s-a incredintat spre crestere si educare minora, paratul fiind obligat la plata unei pensii de intretinere. Prin Incheierea din 15.04.2011 din dosar nr. 388/2011/a1 s-a investit cu formula executorie sentinta civila anterior mentionata.
In baza acestei sentinte parata si-a luat minora de la domiciliul paratului.
Din ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantului si din discutiile purtate cu acesta, rezulta ca parata a parasit domiciliul conjugal in anul 2007 cand fetita avea varsta de doi ani, aceasta ramanand in grija tatalui sau. S-a mai precizat faptul ca mama si-a vizitat fetita doar de doua ori si atunci doar la gradinita, minora fiind atasata de tatal sau, dar nu se face nici o propunere in ceea ce priveste incredintarea minorei (fila 13 dosar).
Din ancheta sociala efectuata la domiciliul paratei rezulta ca aceasta are situatie materiala foarte buna, un climat familial propice pentru cresterea si educarea minorei, minora integrandu-se perfect in familie si la gradinita. Pentru aceste motive se propune ca minora sa ramana in familia paratei.
In interogatoriul luat paratei, la termenul de judecata din 8 decembrie 2011, aceasta a aratat ca a parasit domiciliul conjugal deoarece a fost batuta de catre reclamant, i-a spart patru dinti din fata, la acest incident au intervenit vecinii, au fost chemate si organele de politie, fiind dusa cu salvarea la Satu Mare. A mai aratat ca nu si-a vizitat fetita deoarece ii era frica de reclamant ca o va bate din nou, a incercat sa o viziteze doar la gradinita si a dorit ca instanta de judecata sa decida ce este mai bine pentru aceasta minora.  Parata a recunoscut faptul ca traieste in relatii de concubinaj de circa doi ani si jumatate, dar acest concubin se comporta foarte bine cu minora si acesta are o fata care este studenta la Cluj.
Din caracterizarea depusa de catre parata rezulta ca, intr-adevar, concubinul sau G.G. este un bun coleg, constiincios, nu a avut sanctiuni disciplinare si are calitatea de paznic din 2006 la Scoala din Carei.
Din caracterizarea psiho-pedagogica depusa de parata rezulta ca minora frecventeaza gradinita cu program normal Cauas incepand cu semestru doi al anului scolar 2010 - 2011 si pana in prezent, precizandu-se ca "la sosirea in gradinita avea dificultati de comunicare, deoarece nu vorbea limba romana. Din punct de vedere socio-afectiv era retrasa, timida, suparata, lipsita de incredere si plangea foarte repede. Se plangea educatoarei de relele tratamente aplicate de tatal biologic, un tata pe care fetita l-a descris ca fiind un alcoolic (_). Comportamentul educational al mamei fata de copil este corect , iar ca aspecte semnificative aceasta a dat dovada de rabdare, caldura afectiva. Relatia cu mama este foarte buna, la fel si cu concubinul acesteia, pe care fetita il pomeneste deseori, vorbind cu placere despre activitatile pe care acestia le desfasoara impreuna: invatarea unor poezii, roluri pentru serbare, alte activitati gospodaresti". In aceasta caracterizare se mai mentioneaza ca mama manifesta permanent grija pentru fiica sa, iar din punct de vedere socio-afectiv minora este acum comunicativa, vesela, cu mai multa incredere in fortele proprii si raspunde intotdeauna solicitarilor verbale, fiind atasata de mama, colectivul grupei din care face parte si de d-na educatoare.
Din caracterizarea depusa de catre reclamant, aceasta este sumar intocmita si se mentioneaza ca minora a frecventat gradinita cu regularitate, a fost inzestrata cu rechizitele necesare, venind la gradinita, ordonata, curata si ingrijita.
Din declaratiile martorilor propusi de reclamant rezulta ca minora a fost ingrijita de catre tatal sau fiind ajutat de catre mama si sora sa, mentionandu-se ca fetita este atasata de tata, iar parata nu s-a interesat de aceasta.
Din declaratia martorei propuse de parata, care este si asistent social, rezulta cu certitudine ca parata, dupa investirea cu formula executorie a sentintei civile a fost sa-si aduca fetita acasa. Martora, personal a vazut ca minora era speriata, nu vorbea deloc limba romana, ci doar in limba maghiara, era murdara, cu slapi in picioare si avea o papusa zdrentuita in mana. Se ascundea in spatele mamei si nu vorbea cu nimeni. A fost inscrisa la gradinita, iar in prezent fetita este sociabil, acum vorbeste si limba romana, este bine ingrijita de catre mama, iar mediul familial in care este crescuta in prezent este propice pentru educarea acesteia. Din discutiile purtate cu seful de post din Dobra, aceasta martora a aflat ca reclamantul este consumator de bauturi alcoolice, nu lucreaza nicaieri, de fapt sora reclamantului a fost cea care a ingrijit minora. Mai relateaza ca parata ii permite reclamantului sa o vada pe fetita, dar la domiciliul acesteia, fiind inca speriata. In ceea ce priveste concubinul paratei, fetita este atasata de acesta, si acesta contribuie efectiv la cresterea si educarea minorei.
Avand in vedere situatia tensionata dintre parti, instanta de fond, a considerat necesara audierea minorei, chiar daca aceasta are varsta de 6 ani, in temeiul art. 264 Cod civil combinat cu art. 144 indice 1 Cod procedura civila, art. 2 alin. 3 si 24 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
Astfel, la data de 9 decembrie 2011, a fost audiata minora in camera de consiliu, care a declarat ca ii place sa stea cu mama, aceasta se ocupa de cresterea si ingrijirea sa, ii da de mancare, o duce la gradinita, mentionand ca nu vrea sa se intoarca la tatal sau pentru "ca tot bea si pentru ca este rau cu mami"; cand a fost la tatal sau ii spunea mamei sa vina sa o ia, mentionand ca acum este fericita cu mama sa si vrea sa ramana in continuare, insistand asupra faptului ca nu vrea sa se duca la tatal sau. Mai mentioneaza ca se intelege foarte bine cu prietenul mamei sale, care se ocupa de ea si manifesta afectiune. In final precizeaza ca ii este frica de tatal sau deoarece a vazut cand a batut-o pe mami, motiv pentru care a incercat sa se ascunda.
Instanta de fond a constatat ca reclamantul a incercat sa relateze o alta situatie de fapt, incercand sa induca in eroare instanta de judecata.
Din probele administrate in cauza rezulta cu certitudine ca parata a fost nevoita sa-si paraseasca domiciliul conjugal si de frica reclamantului nu si-a vizitat minora la domiciliu, ci doar la gradinita, atunci cand a putut. A asteptat ca instanta de judecata sa decida asupra viitorului fetitei, si astfel ca, numai in baza unei sentinte judecatoresti, ramasa definitiva si irevocabila si-a dus fetita la domiciliul sau, crescand-o in conditii materiale si morale optime pentru dezvoltarea armonioasa a acesteia.
Chiar si concubinul acesteia o intelege si o sprijina pe parata in cresterea, educarea si ingrijirea minorei.
Minora este cea care a ales si si-a exprimat vointa clara, chiar daca are o varsta atat de frageda, ca doreste sa ramana impreuna cu mama sa, aceasta fiind cea care ii ofera siguranta si dragoste.
Impotriva sentintei civile, reclamantul S.L. prin avocat, a declarat recurs solicitand in baza art. art. 312 pct. 1 si 2 Cod procedura civila,  modificarea hotararii atacate si in consecinta admiterea actiunii sale si reincredintarea minorei A.M., nascuta in anul 2005 pentru crestere si educare; drept urmare reclamantul a solicitat respingerea ca fiind fara obiect capatul doi din actiunea introdusa cu privire la legaturile personale stabilite de catre instanta si totodata parata sa fie obligata si la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea recursului sau, recurentul a aratat ca este dureros faptul ca prima instanta a ajuns la o concluzie bizara, mentionand ca reclamantul a incercat sa relateze o alta situatie de fapt, incercand sa induca in eroare instanta de judecata.
Pentru a vedea nelegalitatea si netemeiniciei hotararii atacate, a aratat ca din dosarul nr. 388/218/2011 in care s-a pronuntat Sentinta civila nr. 1039/ 16.03.2011 de catre J.C. rezulta ca s-a admis actiunea civila introdusa de B.M. impotriva paratului S.L. si drept urmare, minora A.M., nascuta in anul 2005 a fost incredintata pentru crestere si educare mamei sale, paratul fiind obligat la plata pensiei de intretinere in suma de 130 lei lunar.
Din actiunea introdusa de reclamanta, rezulta ca aceasta a aratat ca domiciliul sau este in satul Dobra, comuna Supur, judetul Satu Mare si pe parcursul procesului a aratat ca domiciliul sau este in satul Hotoan, comuna Cauas, judetul Satu Mare.
Din ancheta sociala efectuata de Primaria Comunei, intocmita de asistentul social S.A, o ancheta sociala mai mult decat mediocra, din care rezulta ca reclamanta are conditii pentru cresterea si ingrijirea minorei, ca reclamanta traieste in concubinaj cu G.G. care este incadrat in munca si care are gospodarie proprie si fara a se face in nici un fel referire la locul sau domiciliul in care se afla fetita.
Recurentul a apreciat ca instanta era obligata, fiind vorba de soarta unui copil, sa ceara si ancheta sociala din partea Primariei de la domiciliul paratului, dar nu a facut acest lucru. Pur si simplu nu se face nici o referire la locul unde se afla minora in acel moment.
A aratat ca din motivarea sentintei atacate rezulta ca reclamanta a trait in concubinaj cu paratul timp de 7 ani, relatie din care s-a nascut minora A.M., ca in prezent partile s-au despartit in fapt, minora ramanand in grijea reclamantei si ca recurentul parat nu contribuie cu nimic la intretinerea minorei. Este adevarat ca, fiind prezent la una din sedintele de judecata, in calitate de parat, la intrebarea instantei de judecata daca este de acord cu actiunea reclamantei, a raspuns afirmativ, intrucat nu cunoaste limba romana, fara sa-si dea seama de sensul intrebarii pusa de instanta.
De aici rezulta ca reclamanta din dosarul nr. 388/218/2011 a fost aceea care a indus in eroare instanta de judecata, incercand si reusind si in prezentul dosar acelasi lucru.
Recurentul arata ca martorii audiati care au fost propusi de el in fata instantei de fond au aratat in mod categoric ca, parata de mai multe ori a parasit domiciliul conjugal, ca ultima data a parasit domiciliul conjugal cu circa trei ani in urma lasandu-i fetita in grija, el fiind acela care impreuna cu mama si sora sa s-au ocupat in mod permanent de cresterea si ingrijirea fetitei, o duceau la gradinita, o aduceau acasa de la gradinita, fiind curat imbracata, fetita frecventand in mod curent nu numai gradinita, ci si orele facultative de religie, ca fetita are afectiune fata de tatal sau.
Din actele depuse la dosar din partea gradinitei ce functioneaza pe langa Scoala Generala Dobra, rezulta ca fetita este atasata de tatal sau, i-a asigurat fetitei toate cele necesare, fiind bine ingrijita, imbracata curat, cu mancare in gentuta, ba mai mult, i-a confectionat si un costum de dans popular. Se mai precizeaza ca atunci cand parata a venit sa o ia pe fetita la domiciliul sau in primavara anului 2011, aceasta a sarit speriata, plangand in bratele tatalui sau si ca, intr-adevar fetita a fost luata de parata in papuci de casa asa cum au toti copii la gradinita si nu a mai avut timp sa-i dea ghetutele aflate pe raftul din holul gradinitei.
In interogatoriul luat in fata instantei de fond, parata recunoaste ca a parasit de mai multe ori domiciliul conjugal si ultima data cu circa trei ani in urma cand a lasat-o pe fetita in ingrijirea tatalui, iar ea o perioada de timp a locuit la mama sa, dupa care, cu circa un an si ceva in urma a intrat in relatii de concubinaj cu numitul G.G., ca a vizitat-o pe fetita la gradinita, in toata aceasta perioada doar de cateva ori, fara sa-si manifeste vreodata dorinta de a lua pe fetita la domiciliul sau.
De retinut este faptul ca, in toata aceasta perioada parata nu a contribuit cu un leu la intretinerea minorei.
Foarte bine a aratat martora S.A. in declaratia sa de martor ca, fapta savarsita de catre parata de a-si parasi copilul o perioada mai mare de timp de trei ani, nu este altceva decat abandon de familie; si intr-adevar aceasta a savarsit un abandon.
Atat martora S.A., cat si ancheta sociala efectuata de aceasta, precizeaza ca exista o relatie perfecta intre fetita si concubinul mamei G.G., care si el se ocupa de cresterea si ingrijirea acesteia.
Aceste afirmatii sunt total nereale, deoarece prin Sentinta civila nr. 1946/2006 pronuntata de J.C. in dosarul nr. 2405/218/2006 s-a admis actiunea civila introdusa de reclamanta G.C. impotriva paratului G.G., fiind desfacuta prin divort casatoria acestora incheiata sub nr. 69/1985, minora I.C. fiind incredintata pentru crestere si educare mamei sale, tatal sau fiind obligat la plata sumei de 80 lei drept pensie de intretinere.
Din motivarea acestei sentinte rezulta ca, in timpul casatoriei paratul o batea pe reclamanta si desi lucra nu trimitea bani pentru intretinerea celor doua fiice, una majora si una minora, era o fire agresiva, provoca dese certuri si scandaluri in familie, iar in urma violentelor, reclamanta a fost nevoita sa se refugieze la vecini.
Acesta este profilul moral al concubinului paratei si nu profilul moral pe care a vrut sa-l dovedeasca parata prin martora sa si ancheta sociala efectuata in cauza.
Se pune problema in aceasta situatie daca fetita in aceasta locuinta are conditii normale pentru o dezvoltare normala, pentru o educatie corespunzatoare, fata de comportamentul pe care l-a avut concubinul paratei in familia sa.
Pe de alta parte, recurentul a considerat ca, fetita sa fiind ascultata in fata instantei de fond a fost invatata de parata sa spuna ceea ce a spus despre el, desi intre parti nu s-au intamplat astfel de fapte, fetita era profund atasata de recurent, era o dragoste si afectiune reciproca, s-a ocupat de aceasta impreuna cu mama si sora sa, pentru a-i crea toate conditiile necesare unei bune dezvoltari, din toate punctele de vedere.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata parata B.M., a solicitat respingerea recursului si mentinerea Sentintei civile nr. 4600/2011 cu mentiunea ca intalnirile dintre recurent si fiica partilor sa se desfasoare doar in prezenta intimatei si fara sa fie luata de la domiciliul sau.
In motivare arata ca este nereal faptul ca a incercat sa induca in eroare instanta de judecata, cele spuse de intimata parata au fost confirmate si de anchetele sociale depuse la dosar, anchete efectuate de asistent social specializat, reprezentand autoritatea locala. Nu crede ca persoanele care au intocmit aceste anchete au semnat in necunostinta de cauza sau au indus in eroare ei insasi instanta. Este rusinos faptul ca recurentul denigreaza persoane si autoritati pentru a arata el o stare de fapt care nu exista in realitate. Mai mult, in dosarul nr. 2465/2011 i s-a depus ancheta sociala efectuata la domiciliul recurentului, dar in care nu s-a putut mentiona faptul ca ar putea crea un mediu propice pentru cresterea si dezvoltarea copilului, nu a putut face dovada ca ar avea un venit stabil, o gospodarie in urma careia ar putea realiza venituri din care sa asigure o viata decenta fetitei, banii castigati de recurent nu-i sunt suficienti pentru a-si cumpara alcoolul pe care-l consuma zilnic.
Prin Incheierea din 05 martie 2012, instanta deliberand asupra legalitatii caii de atac, raportat la obiectul cauzei, in temeiul art. 84 Cod procedura civila  raportat la art. 282 Cod procedura civila  a recalificat din recurs in apel, calea de atac.
Prin decizia civila nr.93/Ap din 28 mai 2012 pronuntata de T.SM  s-a apelul declarat de reclamantul S.L. impotriva Sentintei civile nr. 4600/2011 pronuntata de J.C. privind pe intimata B.M., fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, tribunalul a retinut ca criticile aduse hotararii primei instante sunt in contradictie cu probatoriul administrat in fata judecatoriei, iar dovezile  infatisate in  faza procesuala a apelului intaresc temeinicia solutiei apelate.
A considerat ca fiind irelevante aspectele legate de nelegalitatea Sentintei civile nr. 1039/2011 a J.C. pronuntata in dosar nr. 388/2011, ce nu face obiectul prezentului dosar.
In sustinerea apelului au fost invocate motive referitoare la neintelegerile dintre parti care au culminat cu parasirea domiciliului conjugal de catre parata-intimata si care nu pot constitui temei pentru admiterea actiunii chiar si in conditiile in care o perioada minora S.A.M. nascuta in anul 2005 a fost lasata in grija tatalui reclamant apelant.
Probele administrate in fata primei instante (audieri de martori, anchete sociale, caracterizare psiho-pedagogica a minorei) au determinat convingerea instantei de fond ca este spre interesul si binele copilului ca acesta sa ramana spre crestere si educare in grija mamei, care dispune de mijloace materiale si afective pentru asigurarea unui climat favorabil formarii si dezvoltarii sale sub toate aspectele.
In favoarea confirmarii sentintei J.C., sunt si probele administrate in apel, respectiv raportul de evaluare psihologica a copilului si raportul de evaluare psiho-sociala a minorei, precum si procesul verbal de ascultare in camera de consiliu a acesteia, act din care rezulta optiunea fara echivoc, consecventa a copilului de a ramane in continuare cu mama parata intimata.
In acelasi sens este si recomandarea Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului a Judetului Satu Mare exprimata in raportul de evaluare psiho-sociala a copilului S.A.M.
Impotriva acestei decizii, in termen legal a declarat recurs reclamantul S.L. solicitand modificarea in intregime a hotararilor pronuntate in cauza in sensul admiterii actiunii asa cum a fost aceasta formulata.
In motivarea cererii sale, recurentul arata ca in urma cu 5 ani mama fetitei a parasit domiciliul comun al partilor, abandonand-o pe minora, timp de 2 ani, vizitand-o doar sporadic si fara a contribui in nici un fel la cheltuielile de crestere si ingrijire ale copilului.
Mai arata recurentul ca, in opinia sa, instanta a acordat prea multa valoare opiniei minorei, care se afla la varsta la care nu poate constientiza care este interesul sau, fiind de altfel si extrem de influentabila.
Prin intampinarea depusa intimata a solicitat respingerea caii de atac si mentinerea hotararilor pronuntate in cauza, apreciind ca starea de fapt descrisa de reclamant nu este cea reala, ca niciodata nu a abandonat-o pe minora si ca separarea partilor s-a datorat comportamentului violent al recurentului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin sentinta civila nr.1039/2011 a J.C., pronuntata in dosar nr.388/2011 minora S.A.M., a fost incredintata mamei spre crestere si educare, fiind obligat tatal sa suporte 130 lei lunar cu titlu de pensie de intretinere.
La acea data, tatal nu s-a opus admiterii actiunii, iar din probele administrate in cauza a rezultat ca fetita este bine ingrijita de mama.
Hotararea nu a fost atacata, situatia ramanand neschimbata de la acea data.
In aceste conditii, pentru a dispune reincredintarea minorei, respectiv pentru a stabili locuinta copilului la tatal ei, instanta trebuie sa constate ca au intervenit modificari in conditiile care au fost avute in vedere la luarea masurii din anul 2011, respectiv ca ar fi in interesul superior al minorei ca aceasta sa fie scoasa dintr-un anumit mediu si dusa la tatal ei.
Astfel de situatii nu au fost evidentiate in cauza, aspectele pe care le imputa recurentul fostei sale concubine fiind legate de perioada in care cei doi concubini s-au separat in fapt, aspecte care s-au petrecut anterior solutiei din 2011.
Minora a fost audiata si in prezenta completului instantei de recurs si a declarat, fara nicio indoiala, ca doreste sa ramana cu mama ei, iar din felul in care s-au derulat discutiile, membri completului direct au constatat ca fetita este echilibrata, ca-si poate justifica optiunea, din modul in care s-a exprimat putandu-se concluziona ca se simte in siguranta impreuna cu mama ei, fiind extrem de multumita ca a inceput scoala si ca se simte foarte bine in colectivul din care face parte.
In aceste conditii, nu exista nici un motiv intemeiat care sa justifice intervenirea in acest echilibru in care minora se afla in prezent si instanta de recurs apreciaza ca nu este in interesul fetitei sa se stabileasca locuinta la tata in acest moment.
Problema cuantumul pensiei de intretinere a fost legal transata de catre instanta de fond, mama putand sa solicite in cadrul acestui proces recalcularea ei.
Fata de toate cele precizate, instanta va respinge recursul ca nefondat in temeiul art.312 al.1Cod procedura civila.   
In temeiul art.274 Cod procedura civila recurentul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecata in favoarea intimatei, reprezentand cheltuieli de transport pentru termenul de judecata din 02 octombrie 2012.