ACCEPTAREA VOLUNTARA A MOSTENIRII - art.689, 691 Cod civil, practica judiciara REPREZENTAREA SUCCESORALA - art.664, 665,668,658,667 Cod civil

ACCEPTAREA VOLUNTARA A MOSTENIRII
- art.689, 691 Cod civil, practica judiciara 
REPREZENTAREA SUCCESORALA
 - art.664, 665,668,658,667 Cod civil

Acceptarea mostenirii este tacita in cazul in care succesibilul face un act pe care il poate face doar in calitate de mostenitor din care rezulta neindoielnic intentia de acceptare a succesiunii. Esential in acest caz este ca din actul respectiv sa reiasa neechivoc intentia de acceptare a succesiunii. In tacerea legii privind actele care constituie manifestarea intentiei de acceptare tacita a mostenirii, instantei de judecata ii revine sarcina de a aprecia motivat daca actul respectiv constituie acceptare tacita a mostenirii. Actele de dispozitie si cele de administrare ce nu prezinta caracter urgent ca si actele de folosinta a bunurilor din patrimoniul succesoral implica neindoielnic intentia de acceptare a succesiunii, prin astfel de acte intelegandu-se atat actele juridice cat si cele materiale, in legatura cu bunurile mostenirii.
In cazul de fata intimata si recurentul au incheiat si semnat un contrat de inchiriere in calitate de proprietari ai imobilului, intimata a preluat de altfel si posesia efectiva a imobilului.
Reprezentarea succesiunii constituie un beneficiu al legii in virtutea careia un succesibil dintr-un grad de rudenie mai indepartat intra in locul si gradul ascendentului sau precedat la deschiderea succesiunii, venind in concurs cu mostenitori mai apropiati in grad.
In speta, mama intimatei si recurentul au fost fratii defunctului, astfel ca intimata vine in concurs cu unchiul sau, ea culegand parte din mostenire ce s-ar fi cuvenit mamei sale (pe care o reprezinta), daca aceasta ar fi in viata.

DECIZIA CIVILA NR.2982/R/03 iulie 2012
pronuntata in dosar nr.109/177/2008

Prin sentinta civila nr. 822/2010 pronuntata de J.A., s-a admis in parte actiunea principala precizata formulata de reclamantii parati reconventionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G. impotriva paratului reclamant reconventional I.C. si s-a admis in parte actiunea reconventionala formulata in cauza de paratul reclamant reconventional I.C.. S-a constatat ca reclamantii au acceptat tacit mostenirea dupa defunctul I.M. decedat la data de 26.08.2006, cu ultimul domiciliu in comuna Tetchea, jud. Bihor. S-a constatat ca dupa defunctul I.M. -decedat la data de 26.08.2006, cu ultimul domiciliu in comuna Tetchea, jud. Bihor, au ramas ca mostenitori, reclamantii parati reconventionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G.  in calitate de nepoti de sora cat si paratul I.C. in calitate de frate al defunctului, reclamantilor parati reconventionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G. revenindu-le impreuna cota de 1/2 parte din masa succesorala, iar paratului reclamant reconventional I.C. revenindu-i cealalta cota de 1/2 parte din masa succesorala. S-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul I.M - decedat la data de 26.08.2006, cu ultimul domiciliu in comuna Tetchea, jud. Bihor, se compune din:
- cota de 800/2895 parti din imobilele cu nr. topo 175/1, 175/2, 176/1 si 176/2 inscrise sub B 28 din CF 165 Tetchea - reprezentand in natura teren intravilan si casa, constructii anexe situate la nr. administrative 43 Tetchea, din aceste imobile reclamantilor parati reconventionali revenindu-le cota de 1 parti iar paratului reclamant reconventional Ivan Craciun cota de 1 parti. S-a dispus partajarea in natura a imobilelor ce formeaza masa succesorala si s-a atribuit in natura reclamantilor parati reconventionali G.D., M.S., G.P.M., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G. cota de 800/2895 parti din imobilele cu nr. topo 175/1, 175/2, 176/1 si 176/2 inscrise sub B 28 din CF 165 Tetchea - reprezentand in natura teren intravilan si casa, constructii anexe situate la nr. administrative 43 Tetchea, cu obligarea acestora la plata catre paratul reclamant reconventional Ivan Craciun a unei sulte in cuantum de 15.200 lei, suma raportata la valoarea imobilelor stabilita conform raportului de expertiza intocmit in cauza de inginer expert M.M.C. care face parte integranta din prezenta hotarare. S-a stabilit ca pasivul succesoral ramas de pe urma defunctului I.M. decedat la data de 26.08.2006 in loc. Tetchea, jud. Bihor se compune din suma de 692,52 lei, suma ce urmeaza a fi suportata de catre mostenitori, raportat la cota legala de proprietate ce le revine, respectiv reclamantii parati reconventionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G.  vor achita suma de 346,26 lei in favoarea paratului reclamant reconventional I.C., cel care a suportat initial aceasta suma cu titlu de cheltuieli de inmormantare. S-a dispus intabularea in CF a dreptului de proprietate al reclamantilor parati reconventionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G. cu titlu de  succesiune si partaj. De asemenea s-au compensat in parte cheltuielile de judecata ocazionate in cauza, si a obligat paratul reclamant reconventional la plata sumei de 1374 lei cheltuieli partiale de judecata in favoarea reclamantilor.
Prin incheierea data in camera de consiliu din data de 15.06.2010 s-a indreptat eroarea materiala strecurata in Sentinta civila nr. 822/2010 in sensul completarii dispozitiei cuprinse in minuta sentintei, respectiv s-a stabilit ca pasivul succesoral ramas de pe urma defunctului I.M. decedat la data de 26.08.2006 in loc. Tetchea, jud. Bihor se compune din suma de 692,52 lei, suma ce urmeaza a fi suportata de catre mostenitori, raportat la cota legala de proprietate ce le revine respectiv reclamantii parati reconventionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G. vor achita suma de 346,26 lei in favoarea paratului reclamant reconventional I.C., cel care a suportat initial aceasta suma cu titlu de cheltuieli de inmormantare.
Prin considerentele sentintei s-a retinut ca la data de 26.08.2006 conform certificatului de deces, a decedat defunctul I.M. cu ultimul domiciliu in loc. Tetchea, jud. Bihor, in urma defunctului I.M. potrivit actelor de stare civila depuse la dosarul cauzei in probatiune instanta a retinut ca au ramas ca mostenitori reclamantii in calitate de nepoti de sora ca fii ai defunctei G.A. nascuta I - sora a defunctului I.M. predecedata la data de 23.11.1998 conform certificatului de deces si paratul I.C. in calitate de frate al defunctului I.M..
In raport de actele de stare civila depuse la dosarul cauzei instanta vazand si raspunsul la interogatoriu cat si probele testimoniale administrate in cauza a retinut ca toti mostenitorii au acceptat in mod tacit succesiunea ramasa de pe urma defunctului I.M., acceptare exercitata de catre reclamanti si parat deopotriva prin folosinta exercitata asupra bunurilor mobile si imobile ramase de pe urma defunctului astfel ca, in baza art. 650 si urmatoarele Cod civil instanta va stabili ca dupa defunctul I.M. au ramas ca mostenitori reclamantii G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G.  in calitate de nepoti de sora dupa defuncta lor mama G.A. predecedata,  alaturi de paratul I.C. in calitate de frate al defunctului I.M., fiecarei clase de mostenitori revenindu-i cota de 1/2 parte ( reclamantilor ) si cota de 1/2 parte( paratului).
S-a retinut in cauza totodata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul I.M. decedat la data de 26.08.2006 se compune din cota de 800/2895 parti din imobilele cu nr. topo 175/1, 175/2, 176/1 si 176/2 inscrise sub B 28 in CF 165 Tetchea reprezentand in natura teren intravilan si constructiile situate la nr. adm. Tetchea constand in casa de locuit si anexe gospodaresti asupra carora fiecare clasa de mostenitori detine cota de 1/2 parte ( reclamantii) si cota de 1/2 parte ( paratul), motive pentru care in baza art. 659 si urmatoarele Cod civil instanta va stabili componenta masei succesorale in sensul celor mai sus aratate respectiv cotele parti ce revin fiecarei clase de mostenitori.
In cauza urmare probatoriului administrat instanta a procedat la efectuarea unei expertize in constructii din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de catre inginer expert M.M. instanta a retinut ca valoarea de circulatie a imobilului in litigiu situat in loc. Tetchea la nr. adm. 43 compus din casa si anexe gospodaresti, cu teren aferent conform cotei intabulate in CF pe seama defunctului se ridica la suma totala de 30.400 lei din care valoarea cladirilor este de 14.500 lei iar valoarea terenului este de 15.900 lei.
Din concluziile aceluiasi raport de expertiza efectuat in cauza si necontestat de partile litigante instanta a mai retinut ca imobilul situat in loc. Tetchea, la nr. adm., jud. Bihor nu este comod partajabil in natura, aspect in raport de care, avand in vedere ca o parte din reclamanti au domiciliul pe raza localitatii Tetchea, altii au dom. in Oradea, la o distanta relativ mica decat locul in care locuieste paratul I.C., si avand in vedere ca din probele administrare in cauza s-a retinut ca la momentul actual in imobil locuieste reclamantul G.V., instanta a procedat la partajarea masei succesorale ramase de pe urma defunctului I.M. in sensul ca a atribuit reclamantilor in indiviziune imobilele cu nr. topo 175/1, 175/2, 176/1 si 176/2 inscrise sub B 28 in CF 165 Tetchea reprezentand in natura casa de locuit cu anexe gospodaresti si teren aferent in cota de 800/2895 parti, cu obligarea acestora la plata unei sulte in cuantum de 15.200 lei, suma raportata la valoarea imobilelor stabilita conform raportului de expertiza intocmit in cauza de inginer expert M.M.C. care va face parte integranta din prezenta hotarare.
In baza art. 20 si urmatoarele din Legea nr. 7/1996 republicata instanta a dispus intabularea in CF a dreptului de proprietate al reclamantilor parati reconventionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G. cu titlu de  succesiune si partaj.
Referitor la capatul de cerere din actiunea reconventionala privitor la stabilirea pasivului succesoral ramas de pe urma defunctului I.M., in cuantum de 1733 lei reprezentand cheltuieli de inmormantare suportate de catre paratul reclamant reconventional I.C., instanta a retinut in cauza ca acestea au fost doar partial dovedite respectiv paratul reclamant reconventional I.C. a suportat contravaloarea cozonacilor pentru inmormantare 193,58 lei conform facturii fiscale nr. 6364328/28.08.2006 si a chitantei aferente acesteia, cat si contravaloarea  sicriului, garnitura de inmormantare, sac nailon, saltea, cruce metal, bunuri achizitionate in baza facturii nr. 3263555/11.09.2006 in valoare totala de 499 lei astfel ca  suma totala dovedita in cauza este de 692,58 lei,  care, raportata la cotele de proprietate ce revin fiecarei clase de mostenitori va fi suportata astfel reclamantii parati reconventionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G. - 346,26 lei si paratul reclamant reconventional I.C. - 346,26 lei. Raportat la aceasta suma instanta avand in vedere cotele legale ce revin fiecaruia a obligat reclamantii parati reconventionali G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G.  in solidar la plata sumei 346,26 lei reprezentand cota parte ce le revine din pasivul succesoral, suma ce urmeaza a fi achitata paratului reclamant reconventional I.C. Celelalte pretentii formulate de paratul reclamant reconventional pentru diferenta pana la 1733 lei, instanta le-a respins ca fiind nedovedite in cauza.
Impotriva acestei hotarari declarat apel paratul apelant I.C., solicitand admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacata, in sensul respingerii actiunii principale si admiterii actiunii reconventionale cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului s-a invederat ca aspectul de baza al cauzei, respectiv acceptarea mostenirii de catre reclamanti nu a fost solutionat conform probelor de la dosar. S-a constatat doar ca reclamantii intimati au acceptat tacit mostenirea, fara a se face vreo alta mentiune sau trimiterea la vreo proba din dosar referitor la acest aspect.
Un alt aspect este cel al includerii in masa succesorala, in mod gresit, a imobilului constructii si teren intravilan situate in Tetchea ca fiind pe nr. top. 175/1, 175/2, 176/1 si 176/2 din CF. nr. 165 Tetchea, in conditiile in care casa si terenul aferent nu sunt identificate in raportul de expertiza de la dosar, ca fiind pe aceste nr. top. si nici in realitate nu sunt pe aceste nr. top.
S-a mai invederat ca nu s-a tinut cont de certificatul de mostenitor al defunctului prin care doar nr. top. 175/1 si 175/2 din Cf. nr. 165 Tetchea au fost dobandite de acesta in proprietate prin mostenire si doar aceste nr. top. formeaza masa succesorala a defunctului, si nici de Titlul de Proprietate emis pe numele apelantului si al defunctului, titlu neintabulat inca si unde iarasi nr. top. 175/1, 175/2, 176/1 si 176/2 sunt inserate.
O alta critica adusa sentintei se refera la modalitatea de partajare a masei succesorale, in sensul ca este netemeinica modalitatea de atribuire a intregii mase succesorale catre intimati in indiviziune cu obligarea acestora la sulta fata de apelat, atata timp cat apelantul a solicitat atribuirea acesteia.
Intimatii G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G., prin intampinare au solicitat respingerea apelului pe considerentul ca acceptarea tacita a succesiunii s-a dovedit cu probele testimoniale administrate cat si partial, cu interogatoriul apelantului.
Prin decizia civila nr. 140/A din 10 mai 2011 pronuntata de T.B., in dosar nr. 109/2008, s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelantul I.C.  in contradictoriu cu intimatii G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G. impotriva Sentintei civile nr. 822/19.05.2010 si a incheierii din Camera de consiliu din 15.06.2010 pronuntate de J.A. pe care a schimbat-o in parte in sensul ca:
S-a constatat ca paratul I.C. si reclamanta M.I. au acceptat mostenirea dupa defunctul I.M.
Dupa defunctul I.M. s-a constatat ca au ramas ca mostenitori paratul I.C. in calitate de frate si reclamanta M.I. in calitate de nepoata de sora.
S-a dispus partajarea in natura a imobilelor ce formeaza masa succesorala si atribuie in natura reclamantei M.I. cota de 800/2839 parti din imobilele cu nr. top. 175/1, nr. top. 175/2, nr. top. 176/1 si nr. top. 176/2 inscrise in Cf. nr. 165 Tetchea sub B. 28 reprezentand in natura teren intravilan si casa, constructii anexe situate la nr. administrativ Tetchea, cu obligarea acesteia la plata catre paratul I.C. a unei sulte in cuantum de 15.200 lei, suma raportata la valoarea imobilelor stabilita conform raportului de expertiza intocmit in cauza de inginer expert M.M.C. care face parte integranta din prezenta hotarare.
Reclamanta M.I. a fost obligata sa plateasca in favoarea paratului I.C. suma de 346,26 lei cu titlu parte din pasivul succesoral.
S-a dispus intabularea in Cf. a dreptului de proprietate al reclamantei M.I. cu titlu de succesiune si partaj.
Au fost mentinute dispozitiile privind componenta masei succesorale si a cuantumului pasivului succesiunii.
Pentru a pronunta in acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
  In ceea ce priveste optiunea succesorala a succesibililor legali existenti la data deschiderii mostenirii defunctului I.M., instanta a retinut ca si-au manifestat vointa in sensul acceptarii mostenirii prin acte sau fapte juridice doar intimata M.I. in calitate de nepoata de sora predecedata G.A. - decedata in anul 1998, si apelantul I.C. in calitate de frate.
Astfel, din intreg materialul probator administrat in cauza, si anume inscrisuri si probe testimoniale rezulta, fara echivoc, ca succesibilii G.D., M.S., G.P., M.I., F.A., S.M., G.T., G.V., B.E. si G.G.  nu au savarsit nici un act care sa poata fi apreciat de catre instanta ca fiind o acceptare tacita.
Nu poate fi considerat act de acceptare a mostenirii folosinta casei ce face parte din masa succesorala, de catre intimatul G.V., de vreme ce acest succesibil nu a facut actul de intrare in posesie ca o manifestare neindoielnica a vointei de a culege mostenirea, aspect ce rezulta din proba cu interogatoriul si din celelalte probe si anume ca intimatul G.V. a ocupat imobilul casa, la momentul intoarcerii sale din SUA, neavand unde locui. Asadar, acest act de intrare in posesie a casei nu poate fi apreciat ca fiind o acceptare tacita, nefiind completat prin acte din care sa rezulte vointa de acceptare.
Succesibili I.C. si M.I. au acceptat tacit mostenirea, primul prin plata impozitelor si taxelor aferente casei din localitatea Tetchea, iar cel de-al doilea prin actele de administrare a patrimoniului succesoral, si anume prin acordul dat fratelui G.V. de la locui la casa din Tetchea.
Acel contract de inchiriere incheiat intre I.C. si M.I. pe de o parte, in calitatea de "proprietari" ai imobilului din Tetchea, si M.F., pe de alta parte, in calitate de chirias avand ca obiect inchirierea imobilului din localitatea Tetchea, nu poate fi considerat ca fiind un act de acceptare tacita a mostenirii intrucat nu s-a incheiat in termenul de prescriptie a dreptului de optiune, de 6 luni prevazut de art. 700 Cod Civil, insa trebuie amintit ca fiind un inceput de dovada a persoanelor care detineau dispozitia asupra casei din Tetchea, nr. 43.
In ceea ce priveste componenta masei succesorale, instanta de fond a retinut in mod corect ca fiind cota de 800/2895 parti din imobilele cu nr. top. 175/1, 175/2, 176/1 si 176/2 din Cf. nr. 165 Tetchea, reprezentand in natura teren intravilan si casa, constructii anexe, situat in  Tetchea, intrucat defunctul I.M., la data decesului era intabulat sub B. 28 in Cf. nr. 165 Tetchea, asupra acestei cote intabularea fiind trecuta in baza certificatului de mostenitor nr. 900/28.11.1974 eliberat de Notariatul de Stat Bihor. Numarul administrativ al  casei rezulta din raportul de expertiza cat si din adeverinta depusa la dosar.
Avand in vedere domiciliul apelantului ca fiind C.N. si totodata natura bunului supus partajului, tribunalul, in temeiul art. 6739 Cod Procedura Civila a dispus atribuirea in natura a bunului ce face parte din masa succesorala in favoarea reclamantei intimata M.I., cu obligarea acesteia la sulta de 15.200 lei, in favoarea paratului apelant I.C., suma raportata la valoare imobilului stabilita conform raportului de expertiza, intocmit de ing. expert M.M.C..
Fata de retinerea calitatii de mostenitori a celor doi succesibili M.I. si I.C., instanta a obligat reclamanta M.I. sa plateasca in favoarea paratului I.C. suma de 346,26 lei cu titlu de cota - parte din pasivul succesoral.
Fata de considerentele expuse, instanta in temeiul art. 296 Cod Procedura Civila a admis apelul, a schimbat in parte sentinta apelata conform dispozitivului prezentei decizii.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila au fost obligati intimatii sa achite apelantului suma de 27,5 lei cheltuieli de judecata partiale, reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariul avocatial nefiind dovedit.
Impotriva deciziei a declarat recurs paratul reclamant reconventional, solicitand modificarea partiala a deciziei in sensul admiterii apelului in intregime, cu consecinta  admiterii actiunii reconventionale in intregime si stabilirii calitatii sale de unic mostenitor acceptant al defunctului sau frate I.M..
In motivarea cererii sale, recurentul precizeaza ca aspectul de baza al cauzei, respectiv acceptarea mostenirii de catre reclamanta intimata nu a fost solutionat conform probelor de la dosar, in sensul ca instanta de apel face o afirmatie generica privind acceptarea tacita a mostenirii de catre nepoata sa, fara a face trimitere la vreo proba din dosar referitoare la acest aspect. Mai mult, chiar actele considerate de instanta ca fiind acte de acceptare a succesiunii a defunctului frate, respectiv unchi al reclamantei, au avut loc dupa trecerea termenului de 6 luni de la data deschiderii mostenirii, astfel incat nu produc efecte juridice.
A fost criticata si compunerea masei succesorale retinute de instante, in sensul ca unul dintre imobile, respectiv constructii si intravilan, situate in Tetchea, nu au fost identificate de expert, astfel incat este posibil ca in hotarare sa intervenit o greseala.
A fost criticata si modalitatea de partajare, in sensul atribuirii in natura a intregii mase succesorale in favoarea intimatei reclamante, desi intimatul a solicitat partajarea in natura.
Prin intampinarea depusa, intimata a solicitat respingerea recursului, apreciind ca acesta este nefondat, deoarece acceptarea tacita a succesiunii a fost dovedita prin mai multe probe, iar in ceea ce priveste imobilul ce compune masa succesorala si care reprezinta in natura casa si 800 mp. teren, in mod corect instanta i-a atribuit ei bunul care nu putea fi partajat in doua gospodarii distincte, tinand cont de faptul ca ea locuieste in localitatea respectiva, in timp ce recurentul locuieste in Cluj, iar in imobil in prezent, locuieste un frate al ei - nepot al defunctului -, cu acordul ei, si care nu are nici o alta posibilitate de a-si asigura un spatiu locativ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca aspectele invocate de paratul - reclamant reconventional ridica in principal probleme de temeinicie si nu de legalitate, deoarece faptul ca din coroborarea probelor instanta retine ca, acceptarea tacita a succesiunii este sau nu dovedita, nu este o problema de legalitate. 
Analizand insa criticile strict prin prisma legalitatii hotararilor pronuntate in cauza, in incercarea de a le circumscrie motivelor de casare sau de modificare prevazute de art. 304 Cod procedura civila, instanta retine ca la dosar  se afla depus un contract de inchiriere semnat de recurent alaturi de intimata, prin care acestia, in calitate de proprietari ai imobilului din comuna Tetchea nr. 43, inchiriaza acest imobil lui M.F.. Prezenta si acordul recurentului pentru incheierea contractului fiind confirmat suplimentar de chiriasul care a fost audiat in instanta la termenul din 09 octombrie 2008 .
Martorul P.C.V. confirma faptul ca dupa decesul unchiului sau, intimata a fost cea care a preluat posesia efectiva a imobilului care compune masa succesorala, iar acest fapt este evidentiat chiar si de recurentul care la interogatoriul luat la 13 noiembrie 2008, recunoaste aceasta posesie, dar apreciaza ca ea a fost abuziva.
Instanta de recurs apreciaza ca din probele administrate la dosar, se poate stabili cu certitudine acceptarea succesiunii defunctului de catre intimata, care este fiica surorii celui a carei mostenire se dezbate, astfel incat in mod corect s-a stabilit calitatea sa de succesoare alaturi de recurentul care este fratele defunctului.
Sunt irelevante intelegerile anterioare care ar fi existat intre cei doi frati, cata vreme acestea nu au fost materializate printr-un testament, iar pe de alta parte intimata vine la mostenire in reprezentarea mamei sale, fiind in acelasi grad de rudenie cu defunctul ca si recurentul, vocatia sa succesorala fiind evidenta.
In ceea ce priveste identificarea imobilului care intra in masa succesorala, aceasta este o problema de natura administrativa, iar in masura in care s-ar fi strecurat vreo eroare, proprietara imobilului, care dupa pronuntarea prezentei decizii este intimata, va solutiona aceasta problema.
Modalitatea de atribuire aleasa de instanta este corecta, cata vreme este vorba de o gospodarie formata din casa si 800 mp. teren, aceasta neputand fi partajata in natura.
Recurentul va fi beneficiarul unei parti semnificative din trenurile inscrise in titlul de proprietate in nume propriu, astfel incat in mod corect prezentul imobil a fost atribuit intimatei, ea fiind stabilita in localitatea respectiva.
Pentru toate cele aratate, instanta apreciaza recursul ca neintemeiat, urmand a-l respinge in temeiul art. 312 al.1 Cod procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, recurentul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecata in recurs in favoarea intimatei, reprezentand onorariu avocatial.