Plangere contraventionala ITM

Sentinta civila nr. 1264/25.09.2012 � Materie civila � Plangere contraventionala ITM

I N S T A N T A
- deliberind �

Prin plangerea adresata acestei instante, petenta XXXX a formulat, in contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Munca Neamt, plingere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie prin care a fost amendata pentru ca ar fi primit la munca o persoana (ca tractorist la o exploatare forestiera, in pct. de lucru din satul Dreptu) fara a fi incheiat cu aceasta persoana contract de munca in conformitate cu prevederile legislatiei muncii.
In motivare, aduce argumente de forma a procesului verbal de contraventie, apoi de fond.
In forma, arata:
- procesul verbal si instiintarea de plata, desi au fost afisate la sediul firmei XXXX din comuna Farcasa, poarta ca sediu "comuna Tasca";
- XXXXX, desi are ca obiect de activitate exploatare forestiera (fapt corectat de avocatul petentei la termenul de azi, pentru ca initial sustinuse contrariul), nu are in prezent asemenea lucrari si nu are punct de lucru in satul Dreptu. NOTA: Satul Dreptu este localizat de petent in comuna Hangu (f. 3 verso), iar de organul constatator in comuna Farcasa (f. 7) - ambele fiind eronate: satul Dreptu este in comuna Poiana Teiului, judetul Neamt.
- se sustine ca atit procesul verbal de control, cit si procesul verbal de contraventie sint intocmite din birou, fara a fi rezultatul unor verificari efective. Astfel, in procesul verbal de contraventie din 29.03.2012 se mentioneaza ca sanctiunea a fost aplicata ca urmare a controlului efectuat la 26.03.2012, dar procesul verbal este inregistrat sub nr. 21169/29.03.2012.
- in acelasi proces verbal se precizeaza ca la efectuarea controlului a fost prezent conducatorul unitatii - AD; dar in final, la rubrica "reprezentantul unitatii" se mentioneaza ca acesta "nu este de fata".
- martorul semnatar al procesului verbal de contraventie, ES, numit de avocatul reclamantei "martorul de serviciu", ar fi soferul organului constatator, care este pus sa semneze toate actele de constatare;
- procesul verbal de control este semnat de trei inspectori de munca, iar procesul verbal de contraventie este semnat numai de doi dintre acestia, ceea ce ar indica faptul ca nu a fost un control efectiv.
- conform art. 19, al. 1 din OG nr. 2/2002, agentii constatatori sint obligati sa semneze procesul verbal de contraventie pe fiecare pagina. Neindeplinirea acestei obligatii atrage nulitatea procesului verbal de contraventie, conform art. 17 alin. 1 din aceeasi reglementare.
Pe fondul chestiunii, petenta, prin avocat, arata ca nu exista contraventia pentru care firma a fost amendata. Persoana gasita in acel loc din padure, Ionel Iulian, presteaza activitati specifice pentru persoane fizice, in speta tragand lemn din padure cu un tractor. Asa a fost de acord sa traga si pentru numitul GV, dar aceasta activitate nu a avut nici o legatura cu SC XXXXX srl.
In dovedire a depus:
- proces verbal de control Seria NT nr. 0021169, inregistrat sub nr. 21169/29.03.2012 (f. 7): este incheiat de trei agenti constatatori (MD, PI, MAM - ultimul nume apare in doua variante: M); se consemneaza ca "am controlat in perioada 26.03. "pct. lucru Dreptu din localitatea Farcasa"; se mentioneaza "controlul s-a efectuat in prezenta urmatorilor: conducatorul unitatii (numele, prenumele, functia) AD, pentru ca in finalul actului la rubrica Semnatura Conducatorului/Reprezentantului unitatii sa se marcheze "NU ESTE DE FATA"; MARTOR - ES.
- proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor Seria NT nr. 0012579 (f. 8; copie mai clara, depusa de organul constatator, f. 21): Incheiat in ziua de 29.03.2012 in localitatea PIATRA NEAMT - I. T. M. NEAMT, de agentii constatatori MD (aici numit si L) si PI, "in urma controlului efectuat ziua 26 luna 03 anul 2012...", este identificata ca reprezentanta a firmei controlate AD, cu date de stare civila, dar in final se noteaza "CONTRAVENIENT SC XXXX SRL "NU ESTE DE FATA"; se marcheaza ziua controlului 26.03.2012, ora 14, punct de lucru exploatare forestiera DREPTU OS HANGU; "s-a constatat ca s-a primit la munca fara a avea incheiat contract individual de munca in forma scrisa pe II care presta activitate din data de 19.03.2012, asa cum reiese din fisa de identificare completata la locul de munca si din registrul electronic de evidenta a salariatilor..."; procesul verbal de contraventie este semnat de doi dintre cei trei agenti constatatori. MDL si PI si de acelasi martor ES.
- instiintare de plata catre petenta SC XXXXX "Loc TASCA" (f. 10);
- certificat de inregistrare la Oficiul Registrului Comertului a firmei XXXXX SRL, cu sediul social in sat Farcasa, comuna Farcasa, judetul Neamt si activitate principala: extractia pietrei ornamentale si a pietrei pentru constructii, extractia pietrei calcaroase, ghipsului, cretei si a ardeziei - 0811(f. 11).
Legal citata, pirita a depus intampinare (f. 16-20) in care arata:
- Ionel Iulian presta activitate de la data de 19.03.2012 (de o saptamina) in functia de tractorist, cate 8 ore pe zi (de la ora 8,00 pina la ora 16,00), 6 ore/zi sambata - o data pe luna, fara a avea contract individual de munca...;
- reitereaza afirmatia ca firma amendata are punct de lucru in com. Hangu, aratind textele de lege care permit agentilor constatatori ITM sa aiba acces liber permanent si fara instiintare prealabila in sediul oricarui angajator... sa identifice persoanele... L nr. 108/1999, rep., art. 19);
- arata ca, din extrasul ORC rezulta ca firma are si activitati secundare silvicultura, exploatari forestiere etc.;
- din actul sanctionator ar reiesi destul de clar ca "vizita de inspectie" a avut loc efectiv "la punctul de lucru exploatare forestiera Dreptu - OS Hangu", "dupa cum a formulat inspectorul de munca...";
- "de la numitul Ionel Iulian... organele constatatoare au aflat ca acesta presteaza activitate pentru SC XXXXXX SRL..."
- se sustine ca, pe baza discutiilor cu numitul Ionel Iulian s-a completat fisa de identificare cu mentiunile si semnatura acestuia;
- se arata ca, dupa un prim control, la 26.03.2012, ora 14, a fost invitat in scris administratorul firmei la sediul ITM, acesta nu s-a prezentat; din eroare s-a consemnat in procesul verbal prezenta administratorului. 
A depus procesele verbale de control si de contraventie, proces verbal de afisare, fisa de identificare a numitului Ionel Iulian (f. 30) in care se noteaza "Prestez activitate in functia de tractorist, de la data de 19.03.2012... urmeaza sa semnez contract de munca... salariu lunar... nu am negociat". A mai depus fisa firmei de la ORC (f. 31-35), care cuprinde aproximativ 500 de obiecte de activitate, si spete de practica judiciara in materie (f. 36-54).
A fost audiat ca martor II (f. 67). Acesta a declarat ca numitul VG, patron la XXXX, care este var cu tatal lui, l-a solicitat sa traga cu tractorul niste lemn de foc dintr-un teren forestier proprietatea lui G, in folosul acestuia. A lucrat vreo doua zile, fara a fi platit, uneori patronul ii mai lasa in folosinta tractorul. Firma nu avea exploatare forestiera in acel loc - Dreptu, Poiana Teiului. A avut discutii pentru a fi angajat la firma lui, dar el nu a fost de acord, spunand ca este prea tanar.

Analizand actele si probele dosarului, instanta constata:
Cat priveste respectarea conditiilor de forma ale incheierii procesului verbal de contraventie:
Ordonanta Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraventiilor prevede la art. 19, al. 1: "Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator..."
La art. 17, alin. 1, aceeasi reglementare prevede: "Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator... atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
In cazul in speta, se constata ca procesul verbal de contraventie Seria NT nr. 0012579/29.03.2012 (f. 8-9) nu este intocmit si semnat de aceleasi persoane care au incheiat procesul verbal de control (f. 7), lipsind agentul MAM. In plus, este foarte curios cum, numele acestui din urma agent constatator apare inscris in doua forme - M, fiind prezumat elementar ca persoane care lucreaza impreuna isi cunosc suficient cel putin numele corect. Pe aceeasi linie, unul din agentii constatatori este numit in primul act MD (f. 7) iar in al doilea MDL.
Din coroborarea celor doua texte legale aplicabile in speta, rezulta ca acest motiv, invocat de avocatul petentei, ar fi singur in masura sa conduca la concluzia nulitatii procesului verbal de contraventie.
Dar procesul verbal de contraventie in discutie, ca si procesul verbal de control care a stat la baza intocmirii lui (f. 7) mai cuprind si alte elemente criticabile, remarcate de avocatul petentei, sau sesizate de instanta, astfel:
- in textul instiintarii de plata (f. 10) sediul firmei este marcat in "comuna Tasca";
- in ambele procese verbale, de control si de contraventie (f. 7, 8), se afirma ca petenta ar avea exploatare forestiera in satul Dreptu, comuna Farcasa; este de notorietate ca in comuna Farcasa nu exista acest sat, un sat Dreptu existand in comuna Poiana Teiului;
- in procesul verbal de control se precizeaza ca la efectuarea controlului a fost prezent conducatorul unitatii - AD; dar in final, la rubrica "reprezentantul unitatii" se mentioneaza ca acesta "nu este de fata".(f. 7);
- "punct de lucru exploatare forestiera DREPTU OS HANGU"; nu exista Ocolul silvic Hangu; Dreptu este sat in comuna Poiana Teiului, iar Ocolul silvic aferent a fost OS Galu, actual Poiana Teiului;
- martorul semnatar al procesului verbal de contraventie, ES, numit de avocatul reclamantei "martorul de serviciu", ar fi soferul organului constatator, care este pus sa semneze toate actele de constatare; aceasta afirmatie a petentei nu a fost negata de organul constatator.  Martorul fiind angajat al agentului constatator, folosirea lui contravine art. 19 din 2 din 12 iulie 2001:
   "(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator."
Aceste critici formale, justificate, confirma sustinerea petentei, in sensul ca cercetarea si documentarea cazului s-au facut superficial, "din birou", actele intocmite avind prea multe imperfectiuni si inadvertente.
Dar aspectele mai sus evocate nu au doar o semnificatie formala: maniera in care s-a lucrat arata ca nu s-a facut o minima cercetare, in contradictoriu cu reprezentantii legali ai firmei sanctionate, incalcindu-se astfel un drept elementar la aparare al reprezentantilor persoanei juridice respective.
Pe fondul chestiunii, o asemenea maniera de lucru, de constatare si cercetare a situatiei arunca serioase indoieli asupra corectitudinii stabilirii faptelor. Stiut fiind autoritarismul cu care actioneaza agentii ITM in teritoriu (argumentat de acestia si prin invocarea unor texte legale, in imtimpinare) planeaza un serios dubiu in ce priveste declaratia persoanei pretins gasite la lucru fara contract de munca. Dealtfel, nu declaratia acelei persoane ar fi esentiala in cauza, ci, macar in aceeasi masura, declaratia administratorului firmei, careia i s-a aplicat sanctiunea.
Revenind la persoana despre care se afirma ca a fost gasita la lucru, aceasta a fost audiata ca martor (f. 67), in fata instantei declarand cu totul altceva decit s-a consemnat de catre agentii constatatori: a ajutat, ca tractorist, fara plata, pe numitul VG, ruda sa, (despre care nu s-a probat ca ar fi patronul firmei, sa-si duca acasa lemne de foc, dintr-o padure, in care nu s-a dovedit ca firma Schela Farcasa ar avea exploatare forestiera. Nici pe departe nu reprezinta o proba in acest sens faptul ca firma are unele obiecte de activitate teoretice, ipotetice, care tin de exploatari forestiere, cind la Registrul comertului a marcat, pentru orice eventualitate, in jur de 500 de asemenea obiecte de activitate, fiind evident ca nici o firma nu poate activa in atitea domenii concomitent.
Fata de toate aceste considerente, instanta urmeaza a admite plingerea, anulind procesul verbal de contraventie.
Va obliga organul constatator la cheltuieli de judecata - onorariu de avocat.