Plangere impotriva rezolutiei procurorului

      TIP SPETA: sentinta penala
      TITLU: plangere impotriva rezolutiei procurorului
      DATA:13.08.2009
      Domeniu asociat: plangeri prealabile
     



      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr. 576/199/2009, petentul C. M.-L. a formulat plangere impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. 729/P/2009, confirmata de ordonanta Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. 15/II/2/2009.
      In motivare, petentul a aratat ca solicita trimiterea intimatilor in judecata pentru infractiunea de talharie, deoarece l-au lovit in mod sistematic pentru a-i sustrage lantul de la gat. Cele trei persoane impotriva carora a formulat plangere l-au fugarit pana la barul „Intim”, in spate unde i-au pus piedica si apoi l-au agresat si i-au luat lantul de aur, au vrut sa-i ia si telefonul mobil, dar nu au reusit.
      In dovedire, petentul nu a depus alte inscrisuri.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. 729/P/2009 s-a dispus in temeiul art.249, art.11 pct.1 lit.b si art.10 lit.b1 C.proc.pen., art. 181 si art. 91 C.pen. scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor B. C.A. si V. P.C., pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin.2 C.pen. si aplicarea acestora a unei sanctiuni cu caracter administrativ, amenda in valoare de 250 lei pentru fiecare invinuit.
      Pentru a dispune astfel, s-a retinut ca in noaptea de 12/13.08.2008, in jurul orei 2300, invinuitii B. C.A. si V. P.C. stateau impreuna cu numitul S. F.D.pe o banca din apropierea T. B.. Partea vatamata, care consumase bauturi alcoolice la „Barul Rosu” de pe strada M. E. din orasul B. a trecut prin dreptul bancii pe care stateau invinuitii ce mancau seminte de floarea soarelui. Partea vatamata a adresat cuvinte jignitoare la adresa prietenei lui V. P.-C., iar acesta, simtindu-se jignit, i-a aruncat in fata semintele de floarea soarelui din punga pe care o avea in mana. Partea vatamata l-a prins de gat pe invinuitul V. P.-C. si a incercat sa-l loveasca, cei doi bruscandu-se reciproc. A intervenit invinuitul B. C.-A. pentru aplanarea conflictului, a impins-o pe partea vatamata care s-a impiedicat si a cazut. Dupa ce a cazut, invinuitul V. P.-C. a lovit-o pe partea vatamata cu piciorul in zona coapsei, apoi au plecat acasa. Numitul S. F.-D. nu a participat la conflict.
      Desi partea vatamata a declarat in timpul cercetarilor ca agresiunea asupra sa s-a soldat cu pierderea unui lantisor din aur in greutate de 12,4 gr., acest aspect nu s-a confirmat din probele administrate.
      Verificand declaratiile date in cursul urmaririi penale, instanta retine ca la data de 12.08.2008, petentul a depus la Politia B. o plangere prin care solicita tragerea la raspundere penala a numitului B. C. si a altor patru persoane pe care le cunoaste din vedere pentru savarsirea infractiunii de lovire. In motivare, petentul a aratat ca in seara zilei de 11.08.2008, in jurul orei 2300 in timp ce se afla in fata barului „Rosu”, situat pe strada M. E. a fost lovit de mai multe persoane din care a reusit sa-l identifice doar pe B..
      La data de 15.08.2008, petentul a declarat ca se afla in barul „Rosu” unde consuma o bere. La un moment dat a intrat in bar fiul lui B. C. insotit de alti doi tineri pe care nu ii cunoaste dupa nume, au intrat in discutie cu el, insa pentru ca a refuzat sa le vorbeasca, l-au asteptat sa iasa din bar, l-au urmarit si fara vreun motiv intemeiat l-au batut toti trei, cu toate ca a fugit pentru a evita altercatia. In timpul altercatiei, unul dintre cei trei, mai mic de statura l-a prins de gat si in acel timp s-a rupt lantisorul de aur de 12,4 gr. in valoare de 840 lei.
      In plangerea adresata instantei, petentul a aratat ca incidentul a avut loc in spatele barului „Intim”, cei trei lovindu-l sistematic si sustragandu-i lantisorul de aur, facandu-se astfel vinovati de savarsirea infractiunii de talharie.
      Analizand cele trei declaratii ale petentului, instanta constata ca intre ele sunt neconcordante majore, atat in ceea ce priveste numarul de persoane care l-au agresat, cat si locul si imprejurarile savarsirii infractiunilor reclamate. Astfel, daca initial l-au lovit cinci persoane in fata barului „Rosu”, ulterior numai trei tineri l-au asteptat sa iasa din bar si in timpul altercatiei i s-a rupt lantul de aur, pentru ca in final sa afirme ca a fost talharit prin exercitarea de violente in spatele barului „Intim”, aflat la distanta relativ mare de barul „Rosu”. Instanta apreciaza ca prima declaratie, cea data imediat dupa conflict poate fi considerata ca apropiata de adevar, orice persoana care formuleaza plangere, chiar daca are tendinta de a exagera sub imperiul emotiei circumstantele savarsirii infractiunii careia i-a cazut victima, totusi este in masura sa indice cu precizie locul producerii evenimentului. De altfel, si invinuitii impreuna cu numitul S.F. au afirmat ca se aflau pe o banca langa T. B., situata peste drum de barul „Rosu”, ceea ce formeaza convingerea instantei ca locul conflictului a fost in apropierea acestui bar si nu in spatele barului „Intim”, cum declara petentul la aproape un an de la data formularii plangerii. Instanta considera ca motivul pentru care petentul indica un alt loc decat cel real este ca declaratia sa sa fie sustinuta de depozitiile martorilor pe care i-a propus in dovedire, insa acestea sunt fie nerelevante (martorul M. D. declara ca in dimineata zilei de 12.08.2008 l-a vazut pe petent care i-a spus ca a luat bataie si ca in timpul altercatiei si-a pierdut un lantisor de aur, deci nu i-a fost sustras), fie sunt in mod evident pro causa (martorul D. I. a vazut de la balcon, intr-o zi de sambata spre duminica, in jurul orelor 24, cum trei tineri il loveau pe petent in spatele barului „Intim”, desi ora declarata de partea vatamata a fost 23, iar ziua de 11.08.2008 a fost intr-o luni si nu intr-o sambata).
      In aceasta situatie, in lipsa oricaror probe din partea partii vatamate, instanta nu poate lua in considerare decat declaratiile invinuitilor si a numitului S. F.-D., care se coroboreaza intre ele, formandu-i convingerea ca faptele s-au petrecut astfel cum au fost retinute in ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi. Fata de imprejurarile savarsirii faptei de lovire (invinuitul V. P.-C. a fost provocat de partea vatamata care a adresat cuvinte jignitoare la adresa iubitei sale, iar invinuitul B. C.-A. a intervenit in apararea prietenului sau), fata de urmarea produsa (partea vatamata a suferit leziuni ce necesita 7-9 zile de ingrijiri medicale, produse mai ales ca urmare a proiectarii pe un plan dur), avand in vedere ca invinuitii nu au antecedente penale si au recunoscut savarsirea faptei, desi nu exista probe in ceea ce priveste vinovatia lor, instanta apreciaza ca in mod corect s-a retinut ca prin atingerea minima adusa valorii ocrotite de lege, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
      Avand in vedere ca din probele administrate nu s-a confirmat sustragerea de catre invinuiti a lantului partii vatamate si fata de cele retinute mai sus, instanta in temeiul art.2781alin.8 lit.a) C.proc.pen. va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul C. M.-L. impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. 729/P/2008 si va mentine ordonanta atacata.
       In temeiul art. 192 alin.2 C.p.p. va obliga petentul sa plateasca suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
      
??

??

??

??




1