Plangere impotriva rezolutiilor procurorului de netrimitere in judecata

Tip speta: sentinta penala
Titlu: plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.279 ind.1C.p.p.)
Data speta: 07.03.2011





Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi, sub nr. 1620/199/30.11.2010, petentul L. C. a formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr.566/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi.
In motivare, petentul a aratat ca rezolutia cuprinde mentiuni referitoare la lipsa semnelor de identificare ale cainelui, dar aceasta lipsa poate fi suplinita cu alte dovezi.
Nu s-au respectat dispozitiile legale cu privire la actiunea de strangere a cainilor vagabonzi. Activitatea de tranchilizare a cainilor s-a facut in mod ilegal si s-a efectuat in absenta unui medic veterinar. Apreciaza ca neinceperea urmaririi penale fata de R. D. N. este neintemeiata si sunt intemeiate elementele constitutive ale infractiunilor pentru care a formulat plangere.
A mai aratat ca declaratia data, prin care arata ca isi retrage plangerea pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu a facut-o cu conditia ca faptuitorul sa fie pedepsit pentru celelalte infractiuni. Or, nu a fost informat de organul de urmarire penala ca trebuie sa fie totala si neconditionata. Si infractiunea de distrugere exista , si ea se refera si la animale, si in mod gresit s-a dispus neinceperea urmaririi penale nefiind intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
De asemenea, exista o conditie in dispozitivul rezolutiei, prin care procurorul infirma, �propunerea organelor de politie de a nu incepe urmarirea penala fata de [�] intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestora sub aspectul lipsei vinovatiei� .
A solicitat infirmarea rezolutiei procurorului de neincepere a  urmaririi penale, in cauza fiind probe suficiente.
Petentul a depus la dosar rezolutia 566/P/2010, rezolutia 67/II/2/2010, adresa ANSV 48/2010, OUG 155/2001.
Analizand plangerea si actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 05.07.2010 la Politia Buhusi sub nr.398715, petentul L. C. a solicitat efectuarea de cercetari fata de  lucratorii Politiei Comunitare, care i-au impuscat cainele si au patruns fara drept in curtea sa.
Prin plangerea formulata de petentii S. M.si L. C., inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, sub nr.608/P/22.07.2010, s-a solicitat efectuarea de cercetari fata de reprezentantii serviciului public  care se ocupa de gestionarea cainilor fara stapan, din Buhusi, sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu, executarea fara drept a unei profesii, cruzime fata de animale, precum si infractiuni economico-financiare, comise de catre acestia.
In motivarea plangerii se arata ca in mod nelegal echipajul primariei si politiei comunitare, au tras cu pistolul cu tranchilizant asupra cainelui petentului L. C., care a murit in scurt timp.
Considera ca s-au incalcat dispozitiile legale si exista elemente de complicitate a autoritatilor publice si a reprezentantilor institutiilor publice cu atributii de verificare si sanctionare a unor astfel de  fapte, dar si de favorizare a infractiunilor.
Au solicitat autoritatile sa depuna acte doveditoare (autorizatie de constituire a adapostului pentru animale, autorizatii sanitar-veterinere, registre, etc.) precum si ridicarea documentelor inclusiv cele referitoare la activitatea  economico-financiara.
Prin rezolutia 566/P/2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Buhusi a infirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala pentru savarsirea infractiunilor de omorare cu intentie a animalelor , ca forma de cruzime fata de animale, prevazuta si pedepsita de art.23 al.11 cu referire la art.6 din Lg.205/2004 modificata, violare de domiciliu, distrugere si exercitarea fara drept a unei profesii, prevazuta de art.192 al.1, 217 al.1 si art.281 Cod penal, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul lipsei vinovatiei.
Prin aceeasi rezolutie s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de R. D.-N. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.23 al. 11 cu referire la art.6 din lg.205/2004, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul lipsei legaturii de cauzabilitate intre activitatea faptuitorului si moartea cainelui.
S-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de A.V., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.23 al.11 cu referire la art.6 din lg.205/2004 modificata, intrucat fapta nu a fost savarsita de acesta.
S-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de R. D.-N. si A. V. pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta de art.192 al.1 Cod penal, intrucat partea vatamata L. C. si-a retras plangerea.
De asemenea, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de sus numitii pentru savarsirea infractiunii de distrugere intrucat fapta nu exista.
Prin aceeasi rezolutie s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de a nu incepe urmarirea penala fata de R. D.-N. si a.V. sub  aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, nefiind intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul lipsei vinovatiei.
Fata de cei doi s-a dispus de asemenea neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, prevazuta de art.281 Cod penal, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul cerintelor prevazute pentru realizarea laturii obiective.
Pentru a dispune solutia de mai sus, parchetul a retinut ca, la data de 05.07.2010, L. C., din orasul Buhusi, a sesizat Politia orasului Buhusi, cu privire la faptul ca, in aceeasi zi, lucratori ai Politiei Comunitare Buhusi i-au impuscat cu tranchilizant cainele si au patruns in curtea sa fara drept.
La data de 22.07.2010 S. M., din municipiul Braila, jud.Braila, membru al unei asociatii pentru protectia animalelor, si L. C. au sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Buhusi, solicitand cercetari sub  aspectul savarsirii infractiunilor mentionate mai sus, savarsite de catre lucratorii primariei orasului Buhusi cu atributii in gestionarea cainilor fara stapan, la data de 05.07.2010. Dosarele penale inregistrate ca urmare a celor doua sesizari au fost conexate prin rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi la data de 09.08.2010 sub nr.566/P/2010.
In cauza au fost efectuate acte premergatoare inceperii urmaririi penale, constand in audierea partilor, audieri de martori, ridicare de inscrisuri. Se confirma din actele administrate urmatoarea situatiei de fapt:
La data de 05.07.2010, conform adresei 15942/14.07.2010, primaria orasului Buhusi, a organizat o actiune de strangere a cainilor fara stapan, care vietuiesc pe domeniul public, in urma unor sesizari ale cetatenilor din orasul Buhusi. Procedura stabilita a constat in tranchilizarea cu substanta Tranchilrom a exemplarelor canine fara stapan si aducerea acestora intr-un adapost al primariei orasului Buhusi. Activitatea de tranchilizare cu arma specifica cu CO2 a fost desfasurata de lucratorul stabilit cu astfel de atributii prin Dispozitia primarului orasului Buhusi nr.5400/12.11.2008, respectiv de catre R. D.-N..
La aceasta activitate, conform atributiilor stabilite in art.7 lit.c din Lg.371/2004 privind activitatea politiei Comunitare, a participat in timpul serviciului, ca insotitor al lui R.D.-N., A.V., politist in cadrul Politiei  Comunitare a orasului Buhusi.
Actiunea desfasurata s-a finalizat cu tranchilizarea unui caine aflat pe spatiul public, fara semne de identificare, caine care s-a refugiat in curtea lui L. C., unde a decedat la scurt timp. L. C. a revendicat cainele, afirmand ca el este proprietarul animalului, iesit de cateva minute in strada, in fata curtii sale, si l-a ingropat pe proprietatea sa, fara a respecta indicatia medicului veterinar de a efectua demersurile necesare stabilirii cauzei mortii, printr-un laborator de specialitate.
Din actele administrate, nu au rezultat elemente care sa duca la concluzia ca arma specifica cu CO2 a fost folosita de vreo alta persoana in afara de cea autorizata in acest sens, respectiv de R. D.N..
In legatura cu infractiunea de omorare a animalelor cu intentie s-a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul lipsei legaturii de cauzalitate intre activitatea faptuitorului si moartea cainelui. Nu s-a stabilit cauza mortii din cauza refuzului lui L. C. de a urma indicatiile medicului veterinar in acest sens, astfel ca nu s-a constatat daca moartea a survenit in urma tranchilizarii. Chiar si in ipoteza in care s-ar fi stabilit o legatura directa de cauzalitate intre activitatea de tranchilizare si decesul animalului, nu s-ar fi putut retine intentia de omorare in sarcina faptuitorului R. D. N. care si-a indeplinit atributiile de serviciu,  tranchilizand cu o substanta autorizata un caine care parea a fi fara stapan, deoarece se afla pe spatiul public, fara semne de identitate si care ar fi putut avea probleme necunoscute de sanatate declansate de substanta respectiva.
Fata de infractiunea de violare de domiciliu, cu ocazia audierii de catre organele de cercetare penala, L. C. nu a mai sustinut plangerea anterioara, afirmand ca nu doreste �sa se judece� pentru aceasta fapta.
Infractiunea de distrugere nu poate fi retinuta in sarcina faptuitorului R. D. N., deoarece textul de lege explica notiunea de distrugere prin referire la bunuri, adica la lucruri neinsufletite. Pentru suferintele sau moartea cauzate unui animal exista notiunea legala de �cruzime fata de animale� prevazuta de Lg.205/2004 modificata.
Cu privire la infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii, a apreciat ca  nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul laturii obiective,  intrucat faptuitorii nu si-au exercitat profesiile �fara drept�, cu potrivit legislatiei in vigoare. R. D. N. a actionat in conformitate cu HCL Buhusi nr.83/2005 si 5400/2008 care stabilesc infiintarea activitatii de gestionare a cainilor fara stapan si persoana care utilizeaza arma specifica de tranchilizare, iar politistul comunitar A.V. a insotit personalul cu atributii de gestionare a cainilor fara stapan, in conformitate cu prevederile Lg.nr.37172004 privind atributiile Politiei Comunitare.
Nici infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor nu poate fi retinuta, nefiind intrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul lipsei de intentie din partea faptuitorilor, care nu si-au incalcat cu stiinta atributiile de serviciu.
L. C., care s-a autodeclarat proprietarul cainelui, a manifestat o atitudine de totala neglijenta, lasand animalul dezlegat, in afara curtii si fara a purta vreun semn de identificare, astfel ca a fost foarte usor confundat cu un caine fara stapan, faptuitorii indeplinindu-si in consecinta atributiile de serviciu, respectiv activitatea de tranchilizare  si urmarirea cainelui in vederea transportarii la adapost.
Impotriva rezolutiei 566/P/2010, petentul L. C. a formulat plangere , motivat de faptul ca solutia dispusa de procuror este nelegala, iar din probe ar rezulta vinovatia faptuitorilor.
Prin rezolutia 67/II/2/2010, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, a respins plangerea petentului ca neintemeiata, solutia dispusa fiind temeinica si legala.
Instanta retine ca plangerea petentului este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Desi petentul a formulat a II a plangere, impreuna cu numitul S. M., inregistrata sub nr. 608/P/22.07.2010, prin care a solicitat efectuarea de cercetari fata de reprezentantii serviciului public care se ocupa de gestionarea  cainilor fara stapan, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, precum si infractiunii de complicitate sau favorizarea infractiunilor economico-financiare.
Organele de urmarire penala nu s-au pronuntat asupra acestor infractiuni, nefacand verificari pentru a stabili daca acestea exista sau nu.
Nu s-a stabilit daca sunt implicate si alte persoane, direct sau indirect asa cum s-a solicitat  in plangere cat si prin declaratia data de numitul  S. M. (fila 25 dosar urmarire penala). Nu s-au audiat si alti martori care nu sunt rude cu petentul L. C. (vecini care au facut numeroase sesizari) pentru a stabili daca acel caine era sau nu al petentului. Nu s-a stabilit care este implicarea medicului veterinar, cine este acesta si daca are sau nu vreo culpa, daca a respectat dispozitiile legale, si daca acesta sau alte persoane puteau lua masuri fata de petent in cazul in care nu a respectat recomandarile  medicului de a preda cainele.
Fata de cele ce preced, instanta, in temeiul art.2781 al.8 lit.b Cod pr.penala, va admite plangerea.
Va desfiinta rezolutia parchetului nr.566/P/2010 si va trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
Parchetul va proceda la efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu sau infractiuni economico financiare fata de reprezentantii serviciului public ce se ocupa de gestionarea cainilor fara stapan, precum si  pentru savarsirea sau nu a unor infractiuni de complicitate sau favorizarea  infractorului, urmand a stabili daca acestea exista sau nu, sau daca sunt implicate si alte persoane direct sau indirect.
Urmeaza a se cerceta cine este medicul veterinar, care este implicarea acestuia, daca acesta are vreo culpa, daca a  respectat dispozitiile legale, si daca putea sau nu sa ia masuri fata de petent in cazul refuzului de a preda cainele. Se vor audia si alti martori, vecini ai petentului si eventual partea vatamata, daca este cazul.
Se vor ridica si atasa si alte  documente utile pentru solutionarea plangerilor.







Red.PA 23.03.2011
??

??

??

??




5