Litigiu vamal. Taxe vamale stabilite in conformitate cu dispozitiile Ordonantei de Guvern nr.59/2003. cerere de chemare in garantie impotriva persoanei mandatate pentru intocmirea declaratiei vamale. Netemeinicie.

     Litigiu vamal. Taxe vamale stabilite in conformitate cu dispozitiile Ordonantei de Guvern nr.59/2003. cerere de chemare in garantie impotriva persoanei mandatate pentru intocmirea declaratiei vamale. Netemeinicie.
     
- art.3 - 11 din Ordonanta de Guvern nr.59/2003

     In cauza reclamantul nu a contestat cuantumul sumelor stabilite cu titlu de taxe vamale, accize si TVA, precum si obligatiile suplimentare, solicitand angajarea raspunderii civile delictuale a persoanei mandatate sa efectueze in numele sau operatiunea de import.
     
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.1754/26.06.2009)
     
     Deliberand asupra recursurilor de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata sub nr.17412/3/2008 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, reclamantul  S. V. a solicitat  in contradictoriu cu Directia Regionala Vamala Bucuresti - Directia Judeteana pentru Accize si operatiuni Vamale Ilfov si chematul in garantie I. G., modificarea deciziei nr.322/14.03.2007 si a decizie  nr.324/14.03.2001.
     Tribunalul Bucuresti prin sentinta civila nr.3606 din 15.12.2008 a respins cererea formulata de reclamant, ca neintemeiata, totodata  respingand si cererea de chemare in garantie privind pe I. G.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca in mod legal autoritatea vamala a procedat la stabilirea obligatiei de plata a  datoriei vamale, avand in vedere dispozitiile art.4 lit.a) din Ordonanta de Guvern nr.59/2003.
     In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de reclamant privind pe I. G., instanta a retinut ca reclamantul nu a facut  dovada revocarii mandatului.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs  reclamantul S. V., criticand-o ca nelegala si netemeinica.
     In motivarea recursului formulat, recurentul reclamant a sustinut, in esenta ca hotararea instantei de fond a fost pronuntata in contradictie cu  prevederile legale incidente in cauza si cu interpretarea gresita a actelor  juridice deduse judecatii.
     Considera recurentul ca in mod gresit instanta de fond a apreciat  ca fiind neintemeiata cererea de chemare in garantie a mandatarului I. G. desi din probele administrate reiese ca acesta si-a depasit limitele  mandatului, declarand pe propria raspundere ca a luat cunostinta de  prevederile Ordonantei de Guvern nr.59/2003 art.3-11 obligandu-se sa  le respecte.
     Astfel fiind, recurentul sustine ca instanta a schimbat natura si  intelesul neindoielnic al actelor depuse la dosarul cauzei, respingand  cererea de chemare in garantie prin care acesta solicitase sa se  constate ca mandatarul este direct responsabil de prejudiciul suferit de reclamant.
     In drept  au fost invocate dispozitiile art.299 Cod procedura civila, art.304 pct.6-9 Cod procedura civila.
     Intimata Autoritatea Nationala a Vamilor prin Directia regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale a formulat intampinare prin care a  solicitat respingerea recursului formulat si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii atacate.
     Analizand sentinta atacata in raport de criticile formulate, de  dispozitiile  legale  incidente  in cauza  cat  si  in temeiul  dispozitiilor  art.3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul formulat in cauza este nefondat.
     In principal criticile recurentului vizeaza respingerea cererii de  chemare  in garantie formulate de acesta impotriva mandatarului I. G. pe care il considera direct responsabil de prejudiciu suferit,  necontestand in fapt sumele stabilite prin deciziile de regularizare emise de catre intimate, respectiv 322/14.04.2007 si 324/14.03.2007, decizii  contestate de catre reclamant, contestatie respinsa prin decizia nr.133  din 02.04.2008.
     Curtea constata ca sustinerile recurentului sunt nefondate,  instanta de fond apreciind corect in baza probatoriului administrat in cauza faptul ca sumele stabilite in sarcina reclamantului cu titlu de taxe  vamale, accize si TVA precum si obligatiile suplimentare au fost corect  stabilite in raport de prevederile art.4  lit.a) si de dispozitiile art.8  alin.2  din Ordonanta de Guvern  nr.59/2003.
     In ceea ce priveste sustinerile recurentului cu privire la atragerea   raspunderii civile a mandatarului chemat in garantie, Curtea le  apreciaza ca fiind nefondate avand in vedere natura litigiului avand ca  obiect obligatii fiscale.
     Astfel cum rezulta din probatoriul administrat in cauza si cum de  altfel a retinut si instanta de fond in cauza nu s-a facut dovada revocarii  mandatului incheiat la data de 28.12.2005, mandat prin care recurentul   l-a imputernicit pe chematul in garantie sa cumpere si sa vanda doua  autoturisme.
     Pe de alta parte, recurentul reclamant are deschisa calea unei  actiuni civile directe in stabilirea raspunderii civile delictuale impotriva  mandatarului  sau, in conditiile in care acesta considera ca mandatul  incredintat  a fost  exercitat cu depasirea limitelor acordate .
Astfel fiind, Curtea constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica si in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila, va  respinge recursul ca nefondat.