DREPT CIVIL. Act de renuntare la succesiune. Nulitate. Nesolicitarea desfiintarii certificatului de mostenitor emis in baza actului lovit de nulitate. Efecte fata de terti.

SECTIA  I - A CIVILA Act de renuntare la succesiune. Nulitate. Nesolicitarea desfiintarii certificatului de mostenitor emis in baza actului lovit de nulitate. Efecte fata de terti.

Art. 34 alin. 1 pct. 1 si art. 36 din Decretul-Lege nr. 115/ 1938
Art. 36 din Legea nr. 7/ 1996
 
Declaratia de renuntare la succesiunea dupa defuncta mama s-a constatat ca este lovita de nulitate, insa nu s-a solicitat a fi desfiintat certificatul de mostenitor emis in baza declaratiei respective si nici sa se constate calitatea de mostenitor si cota ce-i revenea recurentului in calitate de afin, pe cale de consecinta criticile in sensul ca prin vanzarea imobilului i-ar fi fost afectata cota ce i se cuvenea nu pot fi analizate.
In masura in care ar fi fost formulate astfel de capete de cerere, se putea analiza pretentia recurentului din perspectiva dispozitiilor art. 34 alin. 1 pct. 1, art. 36 din Decretul-Lege nr. 115/ 1938, respectiv art. 36 din Legea nr. 7/ 1996privind posibilitatea rectificarii inscrisurilor din cartea funciara in masura in care actul in baza caruia s-au efectuat in scrierile nu a fost valabil.

Decizia civila nr. 771/2014 - R din 26. 06. 2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a I-a civila
Dosar nr. 11344/ 271/ 2011

Prin sentinta civila 1482 pronuntata  la data de 5 februarie 2013 de Judecatoria Oradea, a fost respinsa exceptia prescriptiei dreptului de a solicita anularea declaratiei de renuntare la succesiune invocata de paratul M. R..
A fost admisa in parte actiunea formulata si precizata ulterior de  reclamantul S. L.I. asistat de curator U. M.A. in contradictoriu cu paratii M. L.-L. si  M. R.
S-a constatat nulitatea declaratiei autentice nr. 1706/ 9.12.1999 inregistrata la registrul General de Renuntari sub nr. 287/12.1999.
Au fost respinse  celelalte cereri ca neintemeiate.
In motivarea hotararii instanta a aratat ca reclamantul este renuntator la mostenire dupa mama sa - defuncta S. M. - imobilul cu nr. top. 853/2 in cota de ½ parti - inscris in CF 18622 Oradea fiind intabulat ulterior cu titlu de mostenire in favoarea sotului S. A.. Acesta din urma l-a imputernicit pe paratul M. L.L. sa vanda acest imobil la data de 21.01.2011 incheindu-se contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 119 intre S. A. prin mandatar si paratul M. R..
Conform declaratiei autentice din 21.01.2011 tatal reclamantului declara ca a primit suma de 100.000 lei de la  mandatarul sau - ca urmare a vanzarii apartamentului in litigiu.
Ulterior, la data de 07.04.2011 S. A. a decedat.
In ceea ce priveste precizarea de actiune instanta a retinut ca reclamantul nu a avut discernamant la momentul semnarii declaratiei de renuntare la mostenire dupa mama sa - asa cum rezulta din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica efectuat de Serviciul de Medicina Legala Bihor - constatandu-se ca se impune anularea declaratiei autentice data de reclamant - prin care acesta a renuntat la mostenire dupa mama sa.
In ceea ce priveste anularea procurii speciale si a contractului  de vanzare-cumparare incheiate subsecvent instanta a retinut ca nu se impune anularea acestora, deoarece, pentru a se putea invoca nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare ar fi fost necesar ca ambele parti contractante sa fi fost de rea credinta la incheierea actului - ceea ce nu este cazul in speta, nefiind dovedita nici  noua conditie a  mandatarului si nici a  vreunuia dintre parti.
In lipsa unei probe doveditoare a relei credinte a cumparatorului sau a mandatarului - s-a apreciat ca prezumtia relativa juris tantum nu a fost rasturnata de catre reclamant, si prin urmare, este aplicabila exceptia de la principiul resolute jure dantis rezolvitur jus accipientis, si anume error communis facit jus.
Referitor la cererea reclamantului privind plata onorariului avocatial in cuantum de 2000 lei - in conditiile admiterii doar in parte a actiunii raportat la faptul ca paratii nu se afla in culpa procesuala -  potrivit art. 274 Cod de procedura civila - instanta a apreciat ca nu se impune acordarea cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel reclamantul apelant S. L.I. prin curator U. M.A. solicitand modificarea ei in sensul admiterii in intregime a actiunii formulate de el si, in consecinta, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 119/21.01.2011 de BNP T. L., sa se dispuna radierea din CF 18622 a inscrierilor facute in baza contractului de vanzare-cumparare mentionat.
Prin decizia civila nr. 281/A/2013 din data de 17 septembrie 2013, pronuntata de Tribunalul  Bihor, in dosar nr. 11344/271/2011, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul S. L.I. prin curator U. M.A. in contradictoriu cu intimatii M. L.-L.,  M. R., impotriva sentintei civile nr. 1482 din 5 februarie 2013 pronuntata de  Judecatoria Oradea, care a fost pastrata in totalitate.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 119 din 21.01.2011 numitul M. L.L. - paratul intimat din prezenta cauza - in calitate de mandatar al numitului S. A. a vandut numitului M. R. - parat intimat de randul 2 - apartamentul 3/a din casa colectiva situat in municipiul O., str. R. C., nr. xx, jud. B. compusa din doua camere si dependinte in suprafata de 102 mp. si cota de  131/1083 mp.teren aferent, imobil inscris in CF ind 156274 - C1 - V1 O.
In contract s-a mentionat faptul ca pretul vanzarii in suma de 146.300 lei a fost primit in intregime de mandatarul vanzatorului - de la cumparator inaintat de autentificarea actului.
Prin declaratia autentica 124/21 ianuarie 2011 - proprietarul vanzator, defunctul S. A. - recunoaste contractul de vanzare-cumparare mai sus mentionat.
La dosar s-a depus si o copie a procurii speciale prin care defunctul S. A. l-a imputernicit pe numitul M. L.L. sa faca orice acte de conservare, administrare si dispozitie cu privire la imobilul descris mai sus, deci inclusiv sa-l vanda.
In referat se arata ca in urma raportului de expertiza nr. 238000/15.12.2011 - intocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ Bihor si a actelor puse la dispozitia organelor de politie de catre S. L.I. - acte semnate de S. A. s-a constatat faptul ca semnatarul de la rubrica "semnatura" de pe procura speciala din data de 19.01.2011 si semnatura de la rubrica "declarant" din declaratia din data de 21.01.2011 apartin numitului S. A..
Ca urmare prin rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 29 mai 2012 - Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul M. L.L., sub aspectul celor reclamate.
Fata de cele de mai sus, instanta a retinut faptul ca nu s-a dovedit faptul ca n-ar fi existat consimtamantul vanzatorului proprietar la data incheierii contractului, in sensul ca nu l-a mandatat pe paratul M. L.L. sa vanda imobilul care a constituit proprietatea sa si care face obiectul prezentului litigiu.
Chiar daca cele sustinute de reclamant s-ar fi confirmat este de aratat faptul ca paratul cumparator M. R. se bucura de prezumtia de buna credinta - la data incheierii actului avand convingerea ca, contracteaza cu adevaratul proprietar prin mandatar. Mentinerea contractului de vanzare-cumparare s-ar justifica asadar si in aceasta ipoteza, pe principiul ocrotiri bunei credinte prev. de art. 1898 si 1899 cod civil - dar si pentru faptul ca nu s-a dovedit lipsa consimtamantului vanzatorului la incheierea actului.
In ceea ce priveste strict motivele de apel formulate, instanta a constatat ca paratul a fost legal citat, neavand obligatia de a se prezenta in instanta fiind vorba de un proces civil, iar prev. art. 225 Cod de procedura civila la care probabil apelantul face referire, in sensul ca lipsa acestuia ar putea fi socotita ca o marturisire deplina - nu sunt aplicabile deoarece nu exista probe in sensul celor sustinute de reclamant privind faptul ca procura ar fi contrafacuta, iar din cercetarile penale efectuate in legatura cu vanzarea rezulta contrariul.
Declaratiile date de cei doi parati in fata organelor de urmarire penala nu releva o stare de fapt sau de  drept diferita fata de cea care rezulta din inscrisurile intocmite de parte - ca urmare nici acest motiv de apel nu poate fi primit.
In ceea ce priveste locul incheierii contractului - din cuprinsul acestuia rezulta ca s-a redactat si autentificat la BNP T. L.S., apelantul neindicand in motivarea apelului - in ce consta nulitatea acestei clauze.
Nici restul sustinerilor din apel nu pot fi luat in considerare in sensul modificarii hotararii - neavand nici o relevanta data la care partile contractante s-au cunoscut ori discutiile purtate cu terte persoane.
Apreciind ca prima instanta a pronuntat o solutie legala si temeinica si avand in vedere probele aflate la dosar, in baza  art. 296 Cod de procedura civila s-a respins apelul ca neintemeiat.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, urmare a admiterii cererii de ajutor public  judiciar din data de 05.06.2014, a declarat recurs apelantul S. L.I., prin curator U. M.A., solicitand admiterea acestuia, desfiintarea deciziei, cu cheltuieli de judecata, casarea deciziei, admiterea actiunii, a se constata nulitatea procurii speciale autentificate sub nr. 55/ 19. 01. 2011 de BNP M. A.L., nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare  autentificatul sub nr.  119/ 21. 01. 2011 de BNP  T. L., radierea din CF nr. 156272 - C1 -I1 Oradea a inscrisurilor  facute in baza acestuia.
Prin motivele de recurs s-a invocat ca solutia nu are nicio legatura cu faptele, probele administrate sau analizate  subiectiv. A solicitat incuviintarea  unei expertize grafologice pentru a dovedi ca semnatura de pe procura nu este a lui, dar, proba a nu a fost incuviintata. S-a reluat motivarea instantei de fond in ceea ce priveste anularea procurii speciale si a contractului de vanzare cumparare incheiat subsecvent, instanta a retinut ca nu se impune  anularea acestora deoarece pentru a se putea invoca  nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare ar fi fost necesar ca ambele parti contractante  sa fi fost de rea credinta la incheierea actului, ceea ce nu este cazul in speta, nefiind  dovedita nici noua conditie a mandatarului si nici a vreuneia dintre parti. In lipsa  unei probe doveditoare a relei credinte a cumparatorului sau a mandatarului, s-a apreciat  ca prezumtia relativa juris tantum nu a fost rasturnata de reclamant.
Instanta nu a admis  proba prin care  se urmarea a se dovedi ca tatal sau, S. A., nu a semnat procura privind  instrainarea imobilului, sau  cumparatorul beneficiar pe un pret neserios de 100.000 lei ROL al unui apartament de peste 100 mp in centrul  orasului Oradea si care se contrazice in declaratii cu privire la locul incheierii contractului, cu privire la persoana  ce a incasat banii.
Daca mandatarul M. L.L. a fost imputernicit  printr-un act valabil semnat de proprietarul apartamentului, de ce a mai fost nevoie  acestea la perfectarea actului numit  de vanzare cumparare.
A facut  instanta de apel referire la solutia data de organul de urmarire penala in sensul ca semnatura de pe procura din 21.01.2011 apartine lui S. A., ori, organul de urmarire penala nu a avut  alte acte la dispozitie cu semnatura acestuia, decat cele contestate. Nu s-a analizat  unde s-a incheiat contractul, la  un birou de mediator nu la  cel notarial, se face uz de exces al bunei credinte a cumparatorului fara analiza  probelor si incuviintarea celor solicitate.
El este afectat de buna credinta a cumparatorului si in ceea ce priveste  cota de mostenire cuvenita dupa mama.
Intimatul parat M. R., prin intampinarea formulata, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, mentinerea in totalitate a hotararii atacate, aratand ca, imobilul in litigiu a fost cumparat in urma incheierii  unor acte in forma autentica care au forta probanta pana la inscrierea in fals, ori acest lucru nu s-a probat, paratul este cumparator de buna credinta, nu s-a dovedit reaua sa credinta mai ales ca documentele care au stat la baza cumpararii imobilului sunt si in prezent valabile. Se impune respingerea recursului ca nefondat, motivatia  cea mai puternica pentru care se impune acest lucru rezultand din obligativitatea  instantei de judecata a respecta principiul cel mai de pret al dreptului roman si international in materie  civila, si anume acela ca proprietatea este garantata de lege, este imprescriptibila, inalienabila si insesizabila.
Intimatul parat M. L.-L., desi legal citat, nu s-a prezentat si nici nu si-a comunicat pozitia in cauza.
Examinand decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta de recurs a constatat urmatoarele:
Imobilul in litigiu, situat in localitatea O., str. R. C., nr. xx, ap. x a fost  dobandit de S. A. si M., parintii recurentului, prin cumparare in baza Legii nr. 4/1975, potrivit  titlului de proprietate nr. 145/ 01. 03. 1975 - fila  37 dosar fond - pentru un pret de 55.000 lei, dreptul de proprietate al acestora fiind intabulat in baza incheierii nr. 2753/ 06.03.1975 in CF  nr. 1658 Oradea, nr. top. 853/2, 854/2 - fila  34 dosar fond.
Din cuprinsul certificatului de mostenitor nr. 97/09.12.1999 eliberat de notar public B. F.E. - fila  38 dosar  fond - se retine ca S. M., mama recurentului - a decedat la data de  07.09.1999, in masa succesorala fiind inclusa cota de ½ parti din imobilul susmentionat, restul de ½ fiind proprietatea sotului supravietuitor, S. A.. S-a constatat ca are calitate de mostenitor acceptant doar S. A. - sotul acesteia -, recurentul fiind renuntator potrivit declaratiei autentificate sub nr. 1706/ 09.12.1999 inregistrata in Registrul General de Renuntari nr. 287/ 09.12.1999. Dreptul de proprietate cu titlu de succesiune s-a intabulat in favoarea lui S. A. asupra cotei de 1/2 din imobil, prin incheierea de intabulare nr. 21255/ 15.12.1999 - fila 35 dosar fond.
Aceasta declaratie de renuntare la succesiunea dupa defuncta mama, data de recurent - nr. 1706/ 09.12.1999 - s-a constatat de catre instanta de fond ca este lovita de nulitate intrucat recurentul reclamant la momentul semnarii acesteia, potrivit raportului de expertiza medico legala psihiatrica intocmit de Serviciul de medicina legala Bihor, nu avea discernamant. Aceasta dispozitie nu a fost contestata de catre partile in litigiu, fiind mentinuta de instanta de apel  astfel ca, nu se impun alte precizari in acest sens.
La data de 19.01.2011 - filele 15 - 16 dosar fond, prin procura speciala autentificata sub nr. 55 de notar public M. A.L., tatal recurentului, S. A., l-a imputernicit pe intimatul M. L.L. sa faca orice act de conservare, administrare si dispozitie, inchiriere, iesire din indiviziune, semnare orice acte de vanzare cumparare referitor la imobilul susmentionat, astfel ca, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 119/ 21.01.2011 de notar public T. L. S. imobilul in litigiu a fost instrainat intimatului M. R. in schimbul unui pret de 146.300 lei. Acest contract a fost recunoscut de S. A. prin declaratia autentificata sub nr. 124/21.01.2011 de notar public T. L. S. - fila 10 dosar fond -, recunoscand ca a primit suma de 100.000 lei si ca nu mai are alta pretentie de la mandatar.
Imobilul s-a transcris in CF nr. 156274 - C1 - U1 Oradea, urmare a conversiei de pe hartie a colii de carte funciara initiala nr. 18622 Oradea, CF colectiva nr. 1658.
Se retine din copia certificatului de deces seria DZ nr. 045471 eliberat la data de 08.04.2011 - fila 14 dosar fond - ca S. A., tatal recurentului, a decedat la data de 07.04.2011, loc. Oradea, iar imobilul s-a intabulat urmare a vanzarii susmentionate in favoarea intimatului cumparator la foaia B nr. 3 - fila 7 dosar fond.
Referitor la semnatura procurii speciale autentificate sub nr. 55/ 19.01.2011 de notar public M. A.L., a declaratiei autentificate sub nr. 124/ 21.01.2011 de notar public T. L. S., cata vreme in dosarul penal nr. 3422/P/2011 a Inspectoratului Judetean de Politie Bihor, potrivit referatului cu propunere de neincepere a urmaririi penale - fila 9 dosar apel - s-a efectuat raportul de expertiza nr. 238000/ 15.12.2011 a Serviciului Criminalistic al IPJ Bihor conform caruia s-a constatat ca aceasta apartine defunctei S. A., ce a avut la baza chiar actele puse la dispozitie de recurent, nu se mai impunea o completare a probatiunii in acest sens. De altfel, din dosarul de apel nu se poate retine ca recurentul prin curator ar fi solicitat o proba suplimentara, criticile in acest sens nefiind fondate.
Cat priveste pretul cu care s-a vandut imobilul - 146.300 lei - in luna ianuarie 2011, acesta nu a putut fi apreciat de Curte ca fiind unul neserios, iar faptul ca actul de instrainare nu s-a incheiat la biroul notarului public, nu este de natura a determina nulitatea acestuia, neexistand o dispozitie legala care sa fi fost incalcata de notarul ce a autentificat inscrisul. Defunctul, conform celor susmentionate, prin declaratia autentificata a conformat actul de instrainare si primirea pretului, aratand expres ca nu mai are pretentii fata de mandatar, motivul pentru care acesta l-a desemnat nu a fost stabilit si de altfel prin aceasta procedura nu s-a incalcat vreo dispozitie legala care sa atraga nulitatea actelor intocmite, criticile in acest sens nefiind fondate.
Desi s-a constatat nulitatea declaratiei de renuntare la mostenirea dupa defuncta S. M. - mama recurentului - cata vreme certificatul de mostenitor emis in baza acesteia nu s-a solicitat a fi anulat, nici sa se constate calitatea de mostenitor si cota ce-i revenea recurentului in calitate de fiu, criticile in sensul ca prin vanzare i-a fost afectata cota ce i se cuvenea, nu pot fi analizate.
S-a mai retinut si faptul ca in masura in care ar fi existat astfel de capete de cerere, admisibile de altfel, se putea analiza pretentia recurentului din perspectiva dispozitiilor art. 34 alin. 1 pct. 1, art. 36 din DL nr. 115/1938, respectiv art. 36 din Legea nr. 7/1996, astfel cum era in vigoare la data incheierii contractului de vanzare cumparare, privind posibilitatea rectificarii inscrierilor din cartea funciara in masura in care actul in baza caruia s-au efectuat inscrierile nu a fost valabil. Rectificarea putea produce efecte si impotriva intimatului cumparator de buna credinta, cata vreme actiunea se promovase in interiorul termenului de 3 ani de la data incheierii actului, pentru cota de proprietate ce s-ar fi stabilit ca ii revine recurentului, ori, in lipsa acestor demersuri, criticile aduse nu au putut fi analizate.
Fata de toate considerentele expuse, nefiind incidente dispozitiile art. 304 Cod procedura civila, instanta de recurs in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila a respinge ca nefondat recursul si a mentine in intregime decizia recurata, ca fiind legala si temeinica.