Suspendarea efectelor hotararii AGA de dizolvare a societatii pana la solutionarea opozitiei. Conditii de admisibilitate.

Domeniu: Litigii cu profesionistii. Ordonanta presedintiala.
Suspendarea efectelor hotararii AGA de dizolvare a societatii pana la solutionarea opozitiei. Conditii de admisibilitate.

In cenzurarea cererilor de suspendare fundamentate pe prevederile art.133, verificarile judecatorului se raporteaza la conditiile impuse de normele de drept comun, respectiv urgenta, vremelnicie si neprejudecare fond, situatie ce se regaseste in cauza. Judecatorul sesizat in baza prevederilor art.997 Cod procedura civila poate proceda la o verificare sumara a cauzei, fara a extinde limitele cercetarii sale; or, stabilirea caracterului cert, lichid si exigibil al creantelor este fara indoiala atributul instantei investite cu solutionarea cererii de opozitie

(Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VI-a Civila
Decizia civila nr.916 A din 24.05.2016)

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI a Civila la data de 3.12.2015 reclamanta MC R SRL a solicitat, in contradictoriu cu parata HM O S SRL suspendarea efectelor HAGA din 24.07.2015 pana la ramanerea definitiva a opozitiei ce formeaza obiectul dosarului nr.35557/3/2015, inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI a Civila, pe calea ordonantei presedintiale.
Prin sentinta civila nr.233 din 15.01.2016 instanta a admis cererea si a dispus suspendarea efectelor hotararii AGA din data de 24.07.2015 a SC HM O S SRL pana la solutionarea definitiva a dosarului nr.35557/3/2015.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca prin hotararea adunarii generale a asociatilor societatii parate din data de 24.07.2015 s-a decis dizolvarea si lichidarea simultana a HM O S S.R.L., retinandu-se faptul ca societatea nu are datorii fata de creditori, furnizori  si bugetul de stat si al asigurarilor sociale, iar patrimoniul net constand in numerar ce va ramane dupa achitarea taxelor pentru dizolvarea si radierea societatii va fi distribuit asociatilor.
In raport de art. 231 alin. 3 din  Legea nr. 31/1990 si art. 62 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, precum si ale art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, instanta de fond a aratat ca suspendarea executarii unei hotarari AGA se poate dispune pe cale de ordonanta presedintiala, impunandu-se a fi indeplinite dispozitiile de drept comun in acest sens, prevazute de art. 996 NCPC.
Judecatorul a retinut ca hotararea de suspendare a executarii hotararii AGA are caracter vremelnic, intrucat produce efecte doar pana la solutionarea definitiva a dosarului de fond avand ca obiect opozitie (35557/3/2015). S-a motivat ca, de asemenea, in cadrul prezentei cauze instanta nu este chemata sa solutioneze fondul raporturilor juridice dintre parti, care va fi avut in vedere in dosarul avand ca obiect opozitie, ci doar aparenta dreptului invocat de catre reclamanta, respectiv existenta unei creanta impotriva paratei rezultata din sentinta civila nr.14776/28.08.2015 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti,  astfel incat este indeplinita si conditia neprejudecarii fondului. Instanta a apreciat ca este indeplinita si conditia urgentei deoarece luarea acestei masuri se impune avand in vedere faptul ca exista riscul ca parata sa duca la indeplinire hotararea AGA, aceasta urmand a fi radiata, iar demersurile judiciare ale reclamantei(anulare aga si opozitie) sa ramana fara efect.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel HM O S SRL prin care a solicitat modificarea in tot a Hotararii Civile nr. 233/2016, in sensul respingerii cererii MC de suspendare a efectelor Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor din 24.07.2015.
In motivarea cererii s-a aratat, prioritar, ca cererea este inadmisibila deoarece reclamanta MC isi fundamenteaza pretentiile pe o norma juridica generala, respectiv art. 997 si urmatoarele, in conditiile in care in aceasta materie - suspendarea efectelor unor HAGA, aceste dispozitii nu sunt aplicabile potrivit art. 2 alin. (2) Cod Proced. Civ. S-a subliniat ca orice cerere de suspendare a efectelor HAGA se circumscrie dispozitiilor speciale ale Legii 31, independent de momentul pana la care este ceruta suspendarea. Or, in dosarul de fond nr. 35557/3/2015 (avand ca obiect cererea de opozitie impotriva aceleiasi HAGA, precum si suspendarea efectelor HAGA), intimata a formulat o pretentie identica ca parte a petitului cererii de opozitie - suspendarea efectelor HAGA.
In cadrul celui de al doilea motiv de apel se arata ca ordonanta presedintiala nu  indeplineste conditiile  de admisibilitate - aspect omis de catre instanta de fond. In opinia apelantei, MC nu reuseste sa probeze indeplinirea a doua din aceste trei conditii, motiv pentru care se impune respingerea cererii MC ca inadmisibila, intrucat nu poate fi solutionata pe calea ordonantei presedintiale. S-a motivat ca MC nu indeplineste conditia urgentei care ar justifica utilizarea procedurii, cata vreme MC insasi nu a inteles sa isi apere cu urgenta interesele, introducand tardiv opozitia impotriva aceleiasi HAGA - la 30.09.2015. in loc de 28.09.2015.
S-a motivat ca nu exista o aparenta de drept in favoarea MC deoarece sustinerile reclamantei nu sunt reale intrucat: creanta in cuantum de 22.879,06 lei a fost achitata anterior acestui proces; creanta in cuantum de 1.851.602,81 lei era la momentul pronuntarii Sentintei Apelate dedusa judecatii in dosarul nr. 83/2015, fara ca tribunalul arbitral sa fi stabilit pana la momentul pronuntarii Sentintei Apelate ca aceasta ar fi apelata, dar instanta de fond a inteles totusi sa suspende efectele HAGA. S-a aratat ca instanta de fond nu a analizat faptul ca la momentul pronuntarii Sentintei Apelate, HM nu datora nicio suma de bani MC.
Considera apelanta parata ca ordonanta presedintiala este neintemeiata deoarece instanta de fond nu numai ca nu putea retine vreo frauda a asociatilor HM privind luarea HAGA, dar in primul rand nu putea stabili ca MC are de recuperat un prejudiciu de la HM. In legatura cu prima creanta se arata ca apelanta a achitat-o inainte chiar de introducerea cererii de ordonanta presedintiala deduse judecatii in prezentul dosar (adica 03.12.2015), iar privitor la creanta derivand din Dosarul nr. 83/2015, aceasta nu era certa, lichida si exigibila la momentul luarii HAGA (24.07.2015), intrucat acest dosar nu era nici macar pe rolul Curtii de Arbitraj Comercial International, nu era certa, lichida si exigibila nici macar la momentul pronuntarii Sentintei Apelate.
Considera apelanta ca instanta de fond a omis faptul ca nu exista vreun text de lege care sa impiedice radierea unei societati de existenta unui proces pe rol sau chiar de existenta unor creante.
Se subliniaza, in esenta, ca legiuitorul permite dizolvarea voluntara si in situatia in care exista un proces/litigiu arbitral privind societatea a carei dizolvare s-a decis, neexistand nicio distinctie in acest sens. Legiuitorul permite dizolvarea voluntara chiar si in situatia in care societatea are datorii, fiind reglementata o procedura a lichidarii.
S-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 62 Legea nr. 31/1990, art. 996-999 Cod Proc. Civ.
La data de 27.04.2016 a fost inregistrata la dosarul cauzei intampinarea formulata de MC R SRL, prin care s-a apreciat ca apelul declarat in cauza este nefondat.
In motivarea cererii s-a aratat, in esenta, ca instanta de fond a facut o apreciere corecta si o interpretare legala a prevederilor legale aplicabile in aceasta materie pentru a dispune suspendarea efectelor HAGA pe cale de ordonanta presedintiala, intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 31/1990, coroborate cu prevederile generale ale institutiei ordonantei presedintiale, temeiuri juridice indicate in actiunea introductiva de instanta de MC. S-a sustinut ca o eventuala exceptie a inadmisibilitatii cererii de suspendarea a efectelor HAGA HM, solicitata de MC in cadrul opozitiei, ar urma sa fie analizata de instanta investita cu fondul cauzei, si nu de instanta investita cu cererea de ordonanta presedintiala, astfel cum in mod eronat sustine HM, in caz contrar, incalcandu-se dreptul MC la un proces echitabil, astfel cum este reglementat de art. 6 CEDO. Se arata ca, pe de alta parte, cererea MC de suspendare a efectelor HAGA HM, formulata in cadrul opozitiei, nu este identica cu prezenta solicitare formulata pe cale de ordonanta presedintiala. Considera apelanta ca prevederile art. 133 din Legea nr. 31/1990 sunt foarte clare, iar din trimiterea facuta de textul legal evocat la procedura ordonantei presedintiale rezulta ca este necesar a fi indeplinite conditiile impuse de art. 997 alin. (1) NCPC, pentru ca instanta de judecata sa poata pronunta suspendarea efectelor Hotararii AGA. Prin urmare, fundamentarea juridica mentionata de MC, privind aplicabilitatea dispozitiilor art. 997 - art. 1002 NCPC, coroborate cu prevederile art. 62 si art. 133 din Legea 31/1990 este pe deplin intemeiata, fiind impusa chiar de dispozitiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 referitoare la suspendare.
Se arata ca este nefondata si cea de-a doua critica a apelantei cu privire la presupusa neindeplinire a doua dintre conditiile impuse de legiuitor pentru admiterea ordonantei presedintiale, respectiv lipsa urgentei masurii vremelnice si inexistenta aparentei de drept. Se evidentiaza ca exista riscul ca HM sa duca la indeplinire hotararea AGA, aceasta urmand a fi radiata, iar demersurile judiciare ale MC nu ar mai putea fi valorificate, HM nemaiavand personalitate juridica. Nefondata este si critica apelantei cu privire la presupusa inexistenta a aparentei de drept in favoarea MC. In conditiile in care HM avea la cunostinta ca datora sume de bani catre MC (datorita numeroaselor demersuri in fata instantelor arbitrale si de drept comun, coroborate cu notificarile de plata si a facturilor emise de MC), este evident ca a actionat cu rea credinta, urmarind doar sa fie radiata, pentru a nu mai plati sumele astfel enumerate mai sus catre MC.
Se sustine ca in nici un caz nu poate fi primita critica apelantei in sensul ca creanta initiala, solicitata de MC, in cuantum de 1.851.602, 81 lei ce a facut obiectul dosarului arbitral 83/2013, nu era certa, "fiind dedusa judecatii", si in principiu, suma nu era datorata catre HM, de vreme ce in cadrul unei ordonante presedintiale, instanta palpeaza fondul dreptului, analizand doar aparenta de drept. Ca atare, este temeinica ordonanta presedintiala promovata de MC pentru a suspenda efectele HAGA HM, fiind justificata in conditiile in care interesul direct al Hmedia era sa fie radiata, pentru a nu se mai putea stabili prejudiciul in raport cu o societate ramasa fara personalitate juridica. Este eronata afirmatia Hmedia in sensul ca la momentul emiterii HAGA, aceasta nu ar fi datorat nici o suma de bani. Argumentul de presupusa nelegalitate al Sentintei Apelate, in sensul ca s-a achitat in luna noiembrie 2015 (cu mult dupa emiterea HAGA HM din 24.07.2015) suma de 22.879,06 lei, privind cheltuielile arbitrale recalculate prin Sentinta Arbitrala nr. 61/26.05.2015, (emisa anterior HAGA HM din 24.07.2015), si ca atare nu s-ar mai justifica suspendarea efectelor HAGA HM, este vadit nefondat. Toate inscrisurile referitoare la aceasta suma pe care HM o datora la momentul emiterii HAGA contestate, coroborate cu notificarea MC din 05.06.2015, fac dovada relei credinte a HM, care a refuzat sa achite sumele astfel datorate. Pentru admiterea ordonantei presedintiale, nu era necesar ca creanta solicitata la plata de MC sa fie certa, lichida si exigibila, aceste aspecte urmand a fi stabilite de instanta investita cu fondului dreptului dedus judecatii.
In acelasi sens se arata ca nu poate fi primita nici critica apelantei in sensul ca sentinta ar fi nelegala, motivat de aspectul ca nu ar exista un text de lege care sa impiedice radierea societatii, in conditiile existentei un proces pe rolul instantelor de judecata demarat impotriva acesteia la data emiterii HAGA contestata.
In drept au fost invocate prevederile art. 471 alin 3 rap. la art. 205 si urm. NCPC, art. 62, art. 133 din Legea 31/1990, art. 997 si urm. NCPC
S-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri noi.
Verificand, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, in conditiile art.479 alin.1 din Codul de procedura civila, dar raportat si la prevederile art.997 si urm. din acelasi cod, Curtea retine urmatoarele:
Constata Curtea ca situatia de fapt ce a generat litigiul partilor priveste adoptarea la data de 24.07.2015 de catre actionarii HM O S S.R.L. a hotararii de dizolvare cu lichidarea simultana a societatii, retinandu-se faptul ca societatea nu are datorii fata de creditori, furnizori  si bugetul de stat si al asigurarilor sociale, iar patrimoniul net constand in numerar ce va ramane dupa achitarea taxelor pentru dizolvarea si radierea societatii va fi distribuit asociatilor. Invocand calitatea de creditor, intimata reclamanta a solicitat in temeiul art.997 si urm. din Codul de procedura civila si art.133 din Legea nr.31/1990 suspendarea efectelor acestei hotarari pana la solutionarea opozitiei sale.
O prima critica formulata in apel opune demersului reclamantei un fine de neprimire, din perspectiva dispozitiilor art.62 din Legea nr.31/1990, apelanta parata evidentiind ca cererea de emitere a ordonantei nu poate fi admisa din perspectiva prevederilor art.997 Cod procedura civila. In opinia Curtii, rationamentul apelantei nu poate fi primit, raportat la continutul cererii reclamantei si a temeiului de drept invocat in cauza. Astfel, MC a invocat prevederile dreptului comun raportat la continutul normei speciale, respectiv art.133 din Legea nr.31/1990, care face trimitere nemijlocita la primul text legal mentionat. Arata Curtea ca, si in cenzurarea cererilor de suspendare fundamentate pe prevederile art.133, verificarile judecatorului se raporteaza la conditiile impuse de normele de drept comun, respectiv urgenta, vremelnicie si neprejudecare fond, situatie ce se regaseste in cauza.
Curtea nu poate primi argumentul apelantei potrivit cu care intimata nu s-a prevalat de normele speciale avand in vedere ca art.133 din Legea nr.31/1990 a fost invocat punctual de catre parte, iar cererea sa de suspendare a valorificat ca si situatie premisa calitatea partii de oponent in dosarul nr.35557/3/2015.
In ceea ce priveste formularea unei cereri de suspendare in continutul opozitiei, Curtea noteaza ca cele doua demersuri sunt diferite prin raportare la continutul acestora, respectiv a momentului pana la care s-a solicitat suspendarea, element esential din punctul de vedere al instantei de apel; aceasta concluzie se justifica din perspectiva faptului ca demersul reclamantei din dosarul nr.35557/3/2015 impune verificarea conditiilor suspendarii raportat la alte premise, respectiv evaluarea de catre judecator a posibilitatii legale de acoperire a pretinsului prejudiciu cauzat MC prin emiterea hotararii AGA.
In aceste conditii, Curtea considera ca nu poate primi argumentele apelantei cuprinse in primul motiv de apel.
In ceea ce priveste cea de a doua critica ce valorifica neindeplinirea a doua dintre conditiile impuse de legiuitor pentru admiterea ordonantei, Curtea constata ca verificarea ceruta de apelanta reclama analizarea unor aspecte de ordin procedural in legatura cu o alta cauza; or conditia urgentei se impune a fi cercetata din perspectiva efectelor hotararii AGA-dizolvarea si radierea paratei, impedimente ulterioare in recuperarea creantei invocate, iar nu prin cenzurarea unor imprejurari de natura procedurala ce intra in competenta altei instante.
Referitor la neexistenta unei aparente de drept in favoarea MC, invocata din perspectiva creantelor pretins datorate, Curtea constata ca apelanta parata motiveaza pe larg aceste aspecte in cadrul celui de al treilea motiv de apel.
In analiza acestui motiv Curtea subliniaza, premergator, ca premisa apelantei HM O S SRL potrivit cu care era necesar a se proba existenta unei creante certe, lichide si exigibile la momentul suspendarii HAGA este una eronata. In opinia instantei de apel, judecatorul sesizat in baza prevederilor art.997 Cod procedura civila poate proceda la o verificare sumara a cauzei, fara a extinde limitele cercetarii sale; or, stabilirea caracterului cert, lichid si exigibil al creantelor este fara indoiala atributul instantei investite cu solutionarea cererii de opozitie.
In acest context, Curtea constata ca la momentul adoptarii hotararii AGA, iulie 2015, creanta rezultata din cheltuieli arbitrale nu fusese achitata, fara ca aceasta imprejurare sa fie avuta in vedere de actionarii care au mentionat, expres, ca societatea nu are datorii. Cu certitudine achitarea ulterioara a acesteia reprezinta o imprejurare relevanta in cauza, doar ca aceasta creanta nu a fost singura invocata de catre reclamanta. In ceea ce priveste cea de a doua creanta, in legatura cu care partile se aflau in litigiu la momentul adoptarii AGA, Curtea considera ca existenta unui litigiu pe rol la momentul pronuntarii sentintei ce face obiectul prezentului apel nu era de natura a impiedica instanta de fond sa admita cererea, in masura in care judecatorul retinea aparenta de drept in favoarea reclamantei. Or, probele administrate in faza apelului, constand in sentinta arbitrala pronuntata in dosarul nr.83/2015, vin sa sustina suplimentar aceasta aparenta.
In ceea ce priveste argumentele aduse de apelanta parata privind lipsa unui text legal care sa impiedice dizolvarea voluntara in cazul existentei unor creante asupra patrimoniului societatii supuse procedurii, Curtea subliniaza omisiunea evidenta existenta in rationamentul partii, apelanta parata neavand in vedere ca hotararea AGA ale carei efecte au fost suspendate mentioneaza lipsa datoriilor HM si lichidarea simultana cu dizolvarea; or prevederile art.235 din Legea nr.31/1990 impun asigurarea stingerii pasivului sau regularizarea lui in acord cu creditorii, situatie care, aparent, nu este satisfacuta in cauza, fata de caracterul de simultaneitate al lichidarii.
Pentru toate aceste motive Curtea, in temeiul art.480 si art.1000 din Codul de procedura civila, a respins apelul, ca nefondat.