Succesiune vacanta. Acceptarea mostenirii sub beneficiu de inventar.
(Decizie nr. 122R din data de 28.02.2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti) DOMENIU Succesiuni. Mosteniri.
Succesiune vacanta. Acceptarea mostenirii sub beneficiu de inventar.
Astfel cum rezulta din cuprinsul art. 711 C.proc.civ., eredele are facultatea de a face inventar si de a se declara erede beneficiar, aceasta intrucat trasmisiunea succesorala nu este obligatorie pentru mostenitor.
In acest sens sunt si dispozitiile art. 686 din Codul Civil, care prevad ca „nimeni nu este obligat a face acceptarea unei mosteniri ce i se cuvine”.
Or, recurentul parat, prin curator, a aratat in mod expres, in fata instantei, ca nu va face acte de acceptare a succesiunii de pe urma defunctului, astfel incat, in urma manifestarii de vointa a recurentului, exprimata prin curator si autorizata de Autoritatea tutelara competenta, de a nu accepta mostenirea defunctului, acesta a devenit strain de succesiune si nu justifica, astfel, calitate procesual pasiva in cauza, cum in mod corect a retinut prima instanta.
(Decizia civila nr. 122 R/28.02.2017 pronuntata de Curtea de apel Bucuresti Sectia a IV-a civila)
Prin cererea inregistrata, pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, la data de 08.10.2010, sub nr. 19380/4/2010, reclamanta APin contradictoriu cu paratul MIa solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata despagubirilor pentru prejudiciul cauzat in perioada iunie 2004 - septembrie 2007 si octombrie 2007 - iunie 2010 prin defectuoasa gestionare, in calitate de administrator, a patrimoniului asociatiei.
La data de 25.01.2012, ca urmare a decesului paratului, reclamanta si-a precizat actiunea solicitand sa fie chemati in calitate de parat Municipiul Bucuresti prin Primarul General, pentru dezbaterea succesiunii defunctului MIdecedat la data de 24.07.2011, constatarea succesiunii vacante si dreptul Municipiului Bucuresti de a culege succesiunea vacanta, stabilirea masei succesorale ramase de pe urma defunctului ca fiind formata din cota de ½ din apartamentul cu 3 camere situat in Bucuresti, Sos., sector 4, in valoare de aproximativ 20.000 lei, stabilirea pasivului succesoral ca fiind format din sumele cu care defunctul a prejudiciat Asociatia si obligarea paratului la plata sumelor de 10.000 lei, reprezentand despagubirile pentru prejudiciul cauzat reclamantei in perioada iunie 2004 - septembrie 2007 si 67.734 lei, reprezentand prejudiciul cauzat in perioada octombrie 2007 - iunie 2010.
Au mai fost chemati in judecata si paratii MEsi ME, solicitandu-se anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre MIsi ME in calitate de vanzatori si ME, fiul acestora, in calitate de cumparator, al apartamentul cu 3 camere situat in Bucuresti, , pentru fraudarea legii si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 27.02.2012 paratii MEsi ME au formulat cerere de chemare in judecata a altei persoane, solicitand introducerea in cauza a numitei CGApentru ca in eventualitatea admiterii actiunii formulate de catre reclamanta, instanta sa dispuna obligarea la suportarea in solidar si in cote de 1/2 cu paratii a petitului actiunii. Aceasta cerere a fost disjunsa de catre instanta prin incheierea pronuntata la data de 23.04.2012, dispunandu-se formarea unui nou dosar, avand ca obiect pretentii civile, iar prin sentinta civila nr. 6515 din data de 10.09.2012, instanta a anulat aceasta cerere, ca netimbrata.
La data de 27.04.2012, reclamanta a formulat o cerere modificatoare si completatoare, prin care a aratat ca sub aspect procesual pasiv intelege sa cheme in judecata pe paratii ME ME, CMCSsi Municipiul Bucuresti prin Primarul General, formuland actiune pauliana, revocatorie, impotriva contractului de donatie autentificat sub nr. 2001/06.09.2010 de catre BNP Elena Denis Gheorghevici, prin care MIsi MEau donat paratilor ME si CMCSapartamentul cu 3 camere situat in Bucuresti, , in masura in care aceasta este necesara pentru realizarea creantei creditorului.
Prin sentinta civila nr. 5850/09.07.2012, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a dispus respingerea cererii avand ca obiect actiunea pauliana impotriva contractului de donatie autentificat sub nr. /06.09.2010 de catre BNP Elena Denis Gheorghevici, prin care MIsi MEau donat paratilor ME si CMCSapartamentul cu 3 camere situat in Bucuresti, si disjungerea capetelor de cerere avand ca obiect dezbaterea succesiunii defunctului MIconstatarea succesiunii vacante cu dreptul Municipiului Bucuresti de a culege succesiunea vacanta, stabilirea masei succesorale ramase de pe urma defunctului MIstabilirea pasivului succesoral format din sumele cu care defunctul a prejudiciat APobligarea paratei la plata sumelor care reprezinta pasivul succesoral, obligarea paratei la restituirea registrului financiar contabil, cu formarea unui nou dosar avand ca obiect succesiune, pretentii si obligatie de a face, dosar inregistrat sub nr. pe rolul acestei instante.
Prin incheierea din data de 19.11.2012, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parati, la cererea reclamantei, a numitilor MMCsi ID.
Paratul MMCa depus intampinare la data de 05.02.2013, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar in subsidiar a solicitat respingerea cererii.
In motivarea exceptiei, acesta a aratat ca din interpretarea coroborata a art. 644, art. 696 si art. 899 alin. (1) cod civil, nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei mosteniri ce i se cuvine, in consecinta succesibilul are dreptul de a alege intre acceptarea mostenirii si renuntarea la aceasta in termenul de optiune succesorala, iar paratul nu a facut niciun act sau fapt din care sa rezulte acceptarea succesiuni defunctului.
Paratul a mai aratat ca acesta nu a acceptat mostenirea nici expres si nici tacit si ca nu are vocatie succesorala concreta legala, sustinand ca nu face parte din niciuna dintre cele patru clase de mostenitor prevazute de codul civil.
IDse afla in clasa a II-a de mostenitori legali, in calitate de sora a defunctului, aspect care este de natura a il inlatura fara echivoc de la o eventuala succesiune.
In drept, paratul si-a intemeiat sustinerile pe art. 644, 696 si 899 alin. 1 C.civ.
Parata IDa depus intampinare la data de 06.02.2013, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Parata a aratat ca este sora defunctului, dar ca, asa cum rezulta si din declaratiile martorilor, nu a avut o relatie apropiata cu acesta si ca nu a acceptat mostenirea ramasa de pe urma acestuia nici expres si nici tacit si nu a avut intentia acceptarii mostenirii.
Chiar daca defunctul MIa fost fratele acesteia, intre acestia nu au existat relatii bune deoarece in ultimii 25 de ani a existat o totala lipsa de comunicare. De asemenea, astfel cum rezulta si din declaratiile martorilor audiati, intre aceasta si familia defunctului nu au existat relatii apropiate, nici in timpul vietii defunctului si nici dupa deces.
In drept, parata si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 686, art. 689, art. 700 cod civil si pe dispozitiile art. 115 si art. 274 cod de procedura civila.
La data de 20.05.2013 reclamanta si-a precizat cererea, in sensul introducerii in cauza a numitului MD, nepotul minor al defunctului, respectiv fiul fiului acestuia, prin reprezentatii legali ME si MCS, in calitate de parat, in temeiul art. 132 cod de procedura civila.
In sedinta publica din data de 17.06.2013 reclamanta a aratat ca in urma demersurilor efectuate la Directia de Evidenta a Persoanelor a rezultat ca minorul nu se numeste MD, ci MTV. La aceeasi data, instanta a dispus introducerea in cauza a Autoritatii Tutelare sector 3 Bucuresti.
Prin adresa nr. 37694/03.07.2013 a Directiei Evidenta Persoanelor s-a adus la cunostinta instantei ca numele minorului este MTM, fiul lui ME si MCS.
La data de 30.09.2013, reclamanta a solicitat numirea unui curator special pentru minor, aratand ca exista interese contrare intre acesta si reprezentantii sai legali.
La data de 30.09.2013, instanta a dispus introducerea in cauza a Autoritatii Tutelare sector 4 Bucuresti si a solicitat acesteia un punct de vedere referitor la numirea unui curator special.
Paratul MTMa depus intampinare la data de 25.10.2013, prin care a solicitat instantei respingerea cererii reclamantei ca neintemeiata si obligarea acestei la plata cheltuielilor de judecata.
De asemenea, paratul a invocat exceptia insuficientei timbrari a capatului de cerere privind stabilirea activului masei succesorale.
In motivarea exceptiei paratul a invocat dispozitiile art. 31 si art. 36 din O.U.G nr. 80/2013, sustinand ca valoarea indicata de reclamanta ca reprezentand cota de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului cu 3 camere situat in Bucuresti, este derizorie.
Pe de alta parte, paratul a invocat exceptia tardivitatii acceptarii mostenirii sub beneficiu de inventar si exceptia de decadere din dreptul de optiune succesorala atat cu privire la acceptarea mostenirii sub beneficiu de inventar, cat si cu privire la acceptarea pur si simplu, in temeiul art. 706 cod civil si art. 70 din Legea nr. 36/1995.
In motivarea acestor exceptii paratul a aratat ca acesta este minor fara capacitate de exercitiu, fiind nascut la data de 29.03.2003, astfel ca singura modalitate de acceptare a mostenirii de catre acesta este sub beneficiu de inventar. Pe de alta parte, acceptarea sub beneficiu de inventar este un act juridic solemn si care poate fi numai expres, iar reclamanta nu a facut dovada existentei unei acceptari prin inscris autentic din partea paraului efectuata in interiorul termenului de optiune succesorala, motiv pentru care paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Paratul a mai sustinut ca, asa cum a aratat anterior, fiind minor, singura modalitate de acceptare a mostenirii pentru acesta este sub beneficiu de inventar, ceea ce presupune ca raspunde pentru pasivul mostenirii numai in limita activului acesteia, iar in cauza cota de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului cu 3 camere situat in Bucuresti, nu era in patrimoniul defunctului la data decesului acestuia, fiind instrainat anterior prin contractul de donatie nr. 2001/06.09.2010 autentificat de BNP Elena Denis Gheorghievici.
In temeiul art. 244 alin. (1) cod de procedura civila paratul a solicitat instantei suspendarea prezentei cauzei pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 19380/4/2010 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, aratand ca stabilirea activului patrimonial depinde de solutionarea actiunii pauliene.
De asemenea, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Autoritatii Tutelare sector 3 si a Autoritatii Tutelare sector 4, sustinand ca potrivit dispozitiile art. 107 noul cod civil singura autoritate care poate dispune protectia drepturilor minorului lipsit de capacitate de exercitiu este instanta de tutela, nu autoritatea tutelara.
La data de 28.10.2013, paratul MTMa invocat exceptia necompetentei completului C3 civil si executarii pentru solutionarea cererii care are ca obiect succesiune, pretentii si obligatie de a face, solicitand trimiterea cauzei spre solutionarea unui complet specializat de minori si familie din cadrul aceleiasi instante, in temeiul art. 2 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioara a instantelor judecatoresti.
La termenul din 28.10.2013, reclamanta a invocat exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al aparatorului minorului, aratand ca exista conflict de interese intre acesta si reprezentantii sai legali, astfel ca este necesara numirea unui curator special.
Instanta a respins exceptia necompetentei completului de judecata C3 civil si executari si a admis cererea formulata de reclamanta privind numirea unui curator special pentru paratul minor.
La termenul din 09.12.2013 instanta a numit curator special al paratului minor pe TN, bunica materna a acestuia.
In data de 20.01.2014 instanta a respins exceptia nelegalei timbrari, luand act de legala timbrare a cererii si a respins cererea de suspendare a cauzei in temeiul ar. 244 alin. (1) cod de procedura civila ca neintemeiata. De asemenea, instanta a unit cu fondul cauzei exceptia tardivitatii acceptarii succesiunii sub beneficiu de inventar, exceptia decaderii din dreptul de optiune succesorala si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a minorului, precum si exceptia inadmisibilitatii aducerii in activul succesoral a cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului. Instanta a luat act ca paratul minor nu mai sustine exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Autoritatii Tutelare sector 4.
Prin sentinta civila nr. 2052/10.03.2014, Judecatoria Sector 4 Bucuresti a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MTM, prin curator special TN, invocata de acesta; a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ID, invocata de aceasta; a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paraului MTMCinvocata de acesta; a constatat deschisa succesiunea defunctului MIdecedat la data de 24.07.2011; a respins cererea de stabilirea a calitatii de mostenitor formulata de catre reclamanta APin contradictoriu cu paratii MTM, IDsi MTMCcu participarea Autoritatii Tutelara-Primaria Sector 3 Bucuresti si Autoritatii Tutelare-Primaria Sector 4 Bucuresti, ca fiind introdusa impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva; a constatat ca paratii MTMIDsi MMCsunt straini de succesiunea defunctului Miu Ion; s-a constatat mostenirea defunctului MIca fiind vacanta; a constatat ca drepturile si obligatiile decurgand din mostenirea vacanta revin Statului Roman, prin administratorul teritorial al acestuia, Municipiului Bucuresti prin Primarul General; a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, ca neintemeiata; s-a constatat ca pasivul succesoral este compus din suma de 50.030,78 RON; a obligat reclamanta la plata sumei de 2.285,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre paratul Miu Tudor Mihai; a fost obligata reclamanta la plata sumei de 5.280 lei catre parata Iliescu Doina, reprezentand cheltuieli de judecata. Totodata, in temeiul art. 165 cod de procedura civila, instanta a disjuns capetele de cerere avand ca obiect stabilirea masei succesorale ramase de pe urma defunctului MIobligarea paratului la plata sumelor care reprezinta pasivul succesoral si obligarea paratului la restituirea registrului financiar contabil si capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului Municipiul Bucuresti prin Primarul General, la plata cheltuielilor de judecata cu formarea unui nou dosar avand ca obiect succesiune, pretentii si obligatie de a face, pentru care s-a acordat termen de judecata la data de 05.05.2014, C3 civil si executari, ora 8.30, pentru cand se vor cita reclamanta APsi paratul Municipiul Bucuresti prin Primarul General.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, in baza art. 137 alin. (1) Cod de procedura civila instanta s-a pronuntat mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si a celor de fond, care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Avand in vederea motivarea exceptiei tardivitatii acceptarii succesiunii sub beneficiu de inventar si a exceptiei decaderii din dreptul de optiune succesorala de catre paratul MTMcare a invocat aceste exceptii, instanta le-a calificat ca fiind aparari de fond, in sensul neacceptarii mostenirii de catre parat.
In ceea ce priveste exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor MTMIDsi MTMCinstanta le-a unit cu fondul in temeiul art. 137 alin. (2) cod de procedura civila, astfel ca le-a analizat odata cu analizarea cererii pe fond.
Calitatea procesuala pasiva reprezinta identitatea care trebuie sa existe intre parat si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.
In fapt, la data de 24.07.2011 a decedat numitul MIastfel cum rezulta din certificatul de deces nr. 2740/25.07.2011.
Prin declaratia autentificata sub nr. 1935/17.10.2011 de BNP Visu Corneliu, sotia supravietuitoare MEa declarat ca renunta in mod expres la succesiunea defunctului MI.
Prin declaratia autentificata sub nr. 1936/17.10.2011 de BNP Visu Corneliu, fiul defunctului, MCC a declarat ca renunta in mod expres la succesiunea defunctului MI.
Paratul minor MTMeste fiul lui ME, fiul defunctului si al lui CMCSsi nepotul de fiu al defunctului, astfel cum rezulta din certificatul de nastere nr. 4114/31.03.2003 eliberat de Primaria Sectorului 1 Bucuresti.
Parata ID este sora defunctului, potrivit certificatului de nastere nr. 1202/23.04.1953 si a certificatului de casatorie nr. 1114/24.07.1976.
Paratul MTMCnascut la 16.12.1974, este fiul lui MG si al lui MF, conform certificatului de nastere nr. 3962/ 21.12.1974, iar MG, nascut la data de 15.09.1937, este fiul lui MS si MN conform certificatului de nastere nr. 3241/26.06.1958.
Pe de alta parte, conform certificatului de deces nr. 2740/25.07.2011, defunctul MIera fiul lui, astfel ca rezulta ca sustinerile reclamantei conform careia paratul MMCeste nepotul de frate al defunctului nu sunt intemeiate.
In drept, instanta a retinut ca avand in vedere dispozitiile art. 91 din Legea nr. 71/2011, conform caruia mostenirile deschise inainte de intrarea in vigoare a Codului civil sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii mostenirii si faptul ca art. 651 din vechiul cod civil si art. 954 din noul cod civil prevad ca mostenirea se deschide in momentul decesului persoanei, succesiunii defunctului MIdecedat la data de 24.07.2011, i se va aplica vechiul cod civil, in vigoare la acea data.
Potrivit art. 651 cod civil succesiunile se deschid prin moarte, astfel ca in cauza succesiunea defunctului MIs-a deschis la data de 24.07.2011, data la care acesta a decedat, conform certificatului de deces.
Art. 659 cod civil stabileste ca succesiunile sunt deferite copiilor si descendentilor defunctului, ascendentilor si rudelor sale colaterale.
In cauza de fata, singurul fiu al defunctului si sotia supravietuitoare a acestuia au renuntat la succesiune, fiind aplicabile dispozitiile art.696 vechiul cod civil, care prevad ca mostenitorul care renunta este considerat ca nu a fost niciodata mostenitor.
Renuntarea la mostenire este un act juridic unilateral, expres si solemn, prin care succesibilul declara in cadrul termenului de prescriptie al dreptului de optiune succesorala ca renunta la titlul sau de mostenitor, desfiintand cu efect retroactiv vocatia sa succesorala si devenind strain de mostenire.
Potrivit codului civil, avand in vedere renuntarea la succesiune a sotiei supravietuitoare si a fiului defunctului, urmatoarea persoana cu vocatie succesorala este nepotul defunctului, paratul MTM.
Avand in vedere faptul ca acesta este minor fara capacitate de exercitiu, fiind nascut la 29.03.2003, art. 19 din Decretul nr. 32/1954 prevede ca acceptarea mostenirii cuvenite unui minor, indiferent de varsta, va fi socotita intotdeauna ca fiind facuta sub beneficiu de inventar, acceptare care poate fi facuta numai in forma autentica, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 704 vechiul cod civil.
Acceptarea sub beneficiu de inventar este un act juridic expres si solemn prin care succesibilul declara in cadrul termenului de prescriptie al dreptului de optiune succesorala ca isi insuseste titlul de mostenitor al patrimoniului succesoral, dar intelege sa raspunda pentru pasivul succesoral numai in limita activului mostenit si numai cu bunurile mostenite, inventarul intocmit impiedicand confuziunea patrimoniului succesoral cu patrimoniul sau propriu.
De asemenea, art. 705 cod civil prevede ca declaratia unui erede de acceptare a mostenirii sub beneficiu de inventar nu are efect decat daca este precedata sau urmata de un inventar fidel si exact al bunurilor succesiunii.
In cauza de fata, paratul MTMnu a efectuat niciun act de acceptare a mostenirii bunicului sau, din mijloacele de proba administrate in cauza nerezultand existenta vreunei declaratii notariale de acceptare a succesiunii fie pura si simpla, fie sub beneficiu de inventar, si nici acte de acceptare tacita a succesiunii.
Potrivit art. 841 cod civil „liberalitatile, fie facute prin acte intre vii, fie facute prin testament nu pot trece peste jumatatea bunurilor dispunatorului daca la moarte-i lasa un copil legitim; peste o a treia parte, daca lasa doi copii; peste o a patra, daca lasa trei sau mai multi copii” iar art. 842 cod civil stabileste ca „sunt cuprinsi in articolul precedent sub nume de copii, descendentii de orice grad”.
Din acest text de lege rezulta ca minorul MTMeste mostenitor rezervatar al defunctului, insa art. 700 cod civil potrivit caruia „dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii” nu face distinctie dupa cum mostenitorul este sau nu rezervatar.
De asemenea, potrivit art. 14 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958 „prescriptia nu curge impotriva celui lipsit de capacitate de exercitiu, cat timp nu are reprezentant legal si nici impotriva celui cu capacitate restransa, cat timp nu are cine sa-i incuviinteze acte/e"
In cauza, asa cum a constatat instanta, paratul MTMavea interese contrare cu cele ale reprezentantilor sai legali, motiv pentru care termenul de prescriptie de 6 luni al dreptului de optiune succesorala a fost suspendat pana la numirea de catre instanta a curatorului special, respectiv pana la data de 09.12.2013.
Dupa aceasta data, minorul prin curator special la termenul de judecata din data de 20.01.2014, a afirmat in fata instantei ca nu a facut acte de acceptare a succesiunii defunctului MIsi nici nu va face alte acte de acceptare, sustinere de care instanta a luat act prin incheierea de sedinta de la acea data.
Renuntarea la mostenire poate fi facuta numai prin act autentic, insa potrivit art. 686 cod civil nimeni nu poate fi obligat sa accepte o mostenire, astfel ca instanta a respins sustinerile reclamantei, in sensul ca daca nu a renuntat prin act autentic la mostenire prin curator special, se va considera ca minorul a acceptat mostenirea, in lipsa unor acte din care sa rezulte ca acesta a acceptat mostenirea.
Cu privire la parata ID, potrivit art. 672 cod civil „in caz de a muri mai dinainte tatal si mama unei persoane moarte fara posteritate, fratii, surorile sau descendentii lor sunt chemati la succesiune, departand pe ascendenti si pe ceilalti colaterali. Ei succed sau dupa propriul lor drept, sau prin reprezentare”.
Potrivit dispozitiilor art. 689 cod civil, acceptarea poate fi expresa sau tacita. Este expresa cand se insuseste titlul sau calitatea de erede intr-un act autentic sau privat; este tacita cand eredele face un act, pe care n-ar putea sa-l faca decat in calitatea sa de erede, si care lasa a se presupune neaparat intentia sa de acceptare. Iar art. 700 cod civil prevede ca „dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii”
De asemenea, potrivit art. 686 cod civil „nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei mosteniri ce i se cuvine".
Din interogatoriile paratei si din declaratiile martorei CGAnu rezulta ca parata ar fi acceptat mostenirea defunctului, iar reclamanta nu a adus alte probe pentru a dovedi ca ar exista o acceptare tacita din partea acesteia in termenul de optiune succesorala. Astfel, cu ocazia administrarii interogatoriului, la fila 83 din dosarul cauzei, parata IDa raspuns in sensul ca nu a participat la inmormantarea defunctului, nu a luat nicio amintire si nici un obiect care a apartinut fratelui acesteia, afirmand de asemenea ca de 25 de ani nu mai era in relatii de familie cu fratele sau defunctul MI. De asemenea, din declaratia martorului PV, consemnata la fila 87 din dosarul cauzei, rezulta ca acesta, fiind un cunoscut al familiei I, nu a auzit nicio discutie in sensul ca aceasta ar fi mers la notariat sau ar fi incercat sa plateasca ceva de pe urma defunctului sau frate, nu a auzit ca doamna I sa fi participat la inmormantarea fratelui sau, aceasta nu a preluat nici un obiect si nicio amintire din casa defunctului sau frate, din sustinerile martorului rezultand ca nu cunoaste ca parata sa il fi vizitat in timpul vietii pe defunctul sau frate. De asemenea, din declaratia martorei PN, consemnata la fila 88 din dosarul cauzei rezulta ca nu cunoaste daca dupa decesul fratelui acesteia, doamnaI ar fi mers la notar sau daca si-ar fi insusit vreun bun care sa apartina defunctului, nu a auzit ca doamnaI sa fi facut pomeniri pentru fratele sau.
In ceea ce o priveste pe parata ID, termenul de optiune succesorala a inceput sa curga la data de 24.07.2011 si s-a implinit la data de 27.01.2012, iar in acest interval de timp, nu exista nicio dovada a faptului ca parata ar fi acceptat in mod expres succesiunea, printr-o declaratie data in acest sens in fata notarului public, si nici nu a efectuat acte cu semnificatia acceptarii voluntare tacite a mostenirii, astfel cum acestea sunt definite de art. 689 teza a II-a Codul Civil vechi.
Expirarea termenului de optiune succesorala fara ca succesibilul sa fi facut acte de acceptare expresa sau tacita are drept consecinta pierderea din partea acestuia a dreptului de a accepta mostenirea, devenind strain de succesiune prin neacceptarea in termen.
Sustinerea reclamantei, in sensul ca paratii nu isi pot invoca propria culpa a fost inlaturata de instanta, deoarece acceptarea sau renuntarea la o succesiune la care o persoana are vocatie legala nu reprezinta o obligatie pentru acea persoana, ci un drept al acesteia, pe care persoana respectiva este libera sa il exercite sau nu. Neexercitarea dreptului de optiune succesorala in termenul de 6 luni prevazut de art. 700 cod civil atrage prescriptia acestui drept, dar nu implica existenta unei culpe in sarcina acelei persoane.
In ceea ce-l priveste paratul MTMCdin sustinerile acestuia, raspunsurile sale la interogatoriul, declaratiile martorilor PV si PN si actele de stare civile depuse la dosar, nu rezulta existenta vreunui grad de rudenie intre acesta si defunct, motiv pentru care instanta a constatat ca paratul este strain de mostenirea defunctului MI.
Astfel, asa cum s-a retinut si anterior in descrierea situatiei de fapt, paratul MTMCnascut la 16.12.1974, este fiul lui MG si al lui MF, conform certificatului de nastere nr. 3962/21.12.1974, iar MG, nascut la data de 15.09.1937, este fiul lui MS si MN, conform certificatului de nastere nr. 3241/26.06.1958.
Pe de alta parte, conform certificatului de deces nr. 2740/25.07.2011, defunctul MIera fiul lui, astfel ca rezulta ca sustinerile reclamantei conform careia paratul MMCeste nepotul de frate al defunctului nu sunt intemeiate.
In conformitate cu dispozitiile art. 659, 669, 675 C.civil, exista patru clase de mostenitori legali: clasa I, clasa descendentilor, alcatuita din copii, nepoti, stranepoti ai defunctului, fara limita in grad, clasa a II-a, a ascendentilor privilegiati-parintii defunctului-si colateralilor privilegiati (fratii si surorile defunctului si descendentii acestora, pana la gradul al IV-lea inclusiv, clasa a III-a, clasa ascendentilor ordinari (bunici, strabunici, s.a.m.d, ai defunctului, fara limita in grad), si clasa a IV-a (clasa colateralilor ordinari-unchii si matusile, verii primari, fratii si surorile bunicilor defunctului).
Din raspunsurile la interogatoriu ale paratului de la fila 83 din dosarul cauzei rezulta ca acesta a sustinut ca se afla dincolo de clasa a IV-a de mostenitori legali.
In subsidiar, chiar si in situatia in care acesta s-ar fi aflat in vreuna din clasele de mostenitori legali, din mijloacele de proba administrate in cauza rezulta ca acesta nu a savarsit niciun act de acceptare expresa sau tacita a mostenirii. Astfel, cu ocazia administrarii interogatoriului, acesta a sustinut ca nu a participat la inmormantarea defunctului, nu a luat nicio amintire sau vreun bun din patrimoniul defunctului, la intrebarea nr. 7 de la interogatoriul administrat acesta precizand ca nu a acceptat nici expres si nici tacit succesiunea defunctului. De asemenea, martora PN a declarat faptul ca nu a auzit ca domnul MM sa fi acceptat succesiunea defunctului.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor MTMID si MMCsi a constatat ca paratii sunt strainii de succesiunea defunctului MIdeschisa la data de 24.07.2011.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect constatarea succesiunii vacante cu dreptul Municipiului Bucuresti de a culege succesiunea vacanta, instanta a retinut ca, potrivit art. 724 cod civil „daca dupa expirarea termenelor pentru facerea inventarului si pentru deliberare, nu se prezinta nimeni ca sa reclame succesiunea si daca nu este nici un erede cunoscut, sau daca erezii cunoscuti s-au lepadat de succesiune, succesiunea este privita ca vacanta”.
Din probele administrate in cauza si pentru motivele prezentate anterior, instanta a constatat ca defunctul MInu are mostenitori legali care sa fi acceptat succesiunea in termen sau testamentari.
Prin urmare, s-a constatat ca succesiunea defunctului MIare caracter vacant si in consecinta are calitatea de mostenitor al defunctului MIStatul Roman, prin administratorul teritorial al acestuia, Municipiul Bucuresti prin Primarul General.
Potrivit dispozitiilor art. 274 alin. (1) cod de procedura civila partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, reclamanta fiind in culpa procesuala.
In temeiul art. 274, alin.1 C.proc.civila, instanta a obligat reclamanta la plata catre paratul MTMa sumei de 2.285,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul avocatului, conform chitantelor nr. 29823.09.2013, nr. 304/29.10.2013, nr. 308/11.11.2013, 328/17.02.2014 si 322/20.01.2014 si cheltuieli copii xerox, conform facturii nr. 1423/22.10.2013 si a bonului fiscal aferent.
Instanta a obligat reclamanta la plata catre parata IDa sumei de 5.280 de lei, reprezentand onorariul avocatului, conform extrasului de cont din data de 10.04.2013.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect stabilirea pasivului succesoral, instanta a retinut ca, in fapt, la data de 01.06.2004, in cadrul sedintei Comitetului Executiv al, incepand cu data de 07.06.2004 a fost ales in functia de administrator domnul MI.
La data de 07.07.2004, a fost incheiat procesul-verbal de predare-primire a evidentei mijloacelor materiale si banesti, intre OP actualul administrator al si viitorul administrator al asociatiei de locatari bloc 13, MIprin care s-a consemnat ca s-a predat un sold in casa in valoare de 12.145.596 de lei, si un sold cont disponibil in CEC de 62.455.624 RON.
La data de 30.09.2008, a fost incheiat procesul-verbal de predare-primire, intre BA, in calitate de sotie a defunctului presedinte MIsi MIin calitate de administrator, prin care s-a consemnat predarea catre defunctul MIa sumei de 191.110.000 de lei.
La data de 08.09.2009, a fost incheiat contractul individual de munca, inregistrat la UM Bucuresti sub nr. 1782/17.09.2009, intre, reprezentata prin presedinte cgc, in calitate de angajator, si MIin calitate de angajat, avand ca obiect prestarea serviciului in cadrul asociatiei in calitate de administrator imobiliar, pe durata nedeterminata, la care s-a incheiat ulterior actul aditional nr.1/21.10.2009.
Prin procesul-verbal al Adunarii Generale a Asociatiei de Proprietari din data de 14.06.2010, a fost mandatat Presedintele sa notifice administratorul MIsi sa il informeze asupra suspendarii acestuia si a asupra faptului ca nu va fi descarcat de gestiune si i se va da termen ferm de plata pentru sumele care lipsesc sub sanctiunea plangerii penale, fiind confirmata ca presedinte doamna AC.
La data de 14.06.2010, a fost inaintata o cerere de demisie de catre MIprin care acesta aducea la cunostinta faptul ca isi da demisia urgent incepand cu data de 14.06.2010, din motive de sanatate.
Prin procesul-verbal al comitetului executiv al asociatiei de din data de 26.07.2010, Comitetul Executiv a aprobat cererea de demisie a lui MIincepand cu data de 01.07.2010, iar prin Decizia nr. 2/26.07.2010, s-a dispus incetarea raporturilor de munca cu salariatul MIincepand cu data de 01.07.2010, in temeiul art. 79, alin.1 Codul Muncii.
Deliberand, in temeiul art. 137 C.proc.civila, asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada iunie 2004-septembrie 2007, instanta a retinut ca aceasta exceptie este neintemeiata, fata de precizarile reclamantei in sensul ca pasivul succesoral este format din sumele cu care defunctul a prejudiciat asociatia de proprietari in calitate de administrator in perioada octombrie 2007-iunie 2010, coroborate cu raportul de expertiza, in care se a retinut ca prejudiciul solicitat de reclamanta a fost determinat de expertul contabil in urma expertizarii documentelor din perioada 01.01.2008-31.05.2010.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, avand in vedere ca se solicita debite din perioada octombrie 2007-iunie 2010, instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului materia] la actiune, ca neintemeiata.
In drept, in conformitate cu dispozitiile art. 35 si 36 din Legea nr. 230/2007, art. 22, alin. 5 din H.G nr. 1588/2007, Statutul Asociatiei de Proprietari, instanta a retinut ca in intervalul de timp in care paratul a exercitat functia de administrator, au existat mai multe verificari ale comisiei de cenzori, consemnate in procesele-verbale depuse la dosar: procesul-verbal din data de 04.04.2009, intocmit de VD, presedintele Comisiei de cenzori, in care s-a constatat ca in perioada verificata, septembrie 2008-ianuarie 2009, s-au constatat mai multe nereguli cu privire la mod de evidentiere a chitantelor in registrul de casa, lipsa documentelor contabile(fisa cont pentru operatiuni diverse, fisa mijlocului fix, soldul elementelor de activ si pasiv), necompletarea registrelor financiar contabile-registrul jurnal, registrul inventar.
Prin procesul-verbal din data de 13.02.2010, intocmit de SC, administrator al S.C Corsimo Business S.R.L, pentru perioada 01.01.2008-31.12.2008, s-a constatat ca nu au fost facute inregistrarile in ordinea cronologica in registrul de casa, au fost facute plati mai mari decat incasarile curente, neexistand documente justificative care sa sustina diferentele de incasari.
Prin procesul-verbal din data de 26.07.2010, in urma verificarii documentelor financiar-contabile pe perioada anului 2009, s-a constatat lipsa registrului de casa, al statului de salarii, al documentelor justificative pentru plati, precum si existenta unor diferente de inregistrari.
Prin procesul-verbal intocmit la data de 26.07.2010, s-a constatat de asemenea existenta unor diferente intre cheltuielile efectuate si documentele justificative depuse.
De asemenea, in urma efectuarii verificarilor, prin procesul-verbal din luna august 2010, intocmit de SC in perioada 01.01.2008-30.04.2010, s-a constatat o lipsa in gestiunea administratiei, lipsa registrelor financiar contabile, lipsa formularelor si fiselor specifice, aditionarea eronata a sumelor incasate si inscrise in registrul de casa.
Prin raportul de expertiza contabila efectuat de doamna expert PC A, astfel cum a fost completat prin raspunsul la obiectiuni, s-au retinut urmatoarele:
La obiectivul nr. 1, avand ca obiect verificarea platilor efectuate catre Regia Autonoma de Distributie a Energiei Termice si determinarea debitului datorat de asociatie catre RADET, raportat la perioada in care paratul a avut calitatea de administrator, doamna expert a precizat in cuprinsul raspunsului acesteia la obiectiuni faptul ca perioada in care a fost determinata restanta la plata facturilor de RADET este februarie-mai 2010, perioada in care domnul MIexercita functia de administrator la, totalul datoriei fata de RADET la data de 31.05.2010, fiind de 28.123,58 de lei, din care valoarea facturilor de energie termica neachitate la data de 31.05.2010 de 26.686, 04 de lei, penalitati de intarziere aferente facturilor neachitate la data de 31.05.2010 in valoare de 1.437,54 de lei.
La obiectivul nr. 2, care privea „Verificarea modului in care se regaseste suma de 89.139, 35 de lei, mentionata de catre reclamanta in cererea sa, cu titlu de „lichiditati incasate de proprietari si neregasite in soldul de casa”, si determinarea concreta a perioadei nasterii acesteia in patrimoniul Asociatiei, daca suma a fost inregistrata in intervalul cat paratul a exercitat functia de administrator si este real datorata, expertul a mentionat in primul rand faptul ca perioada vizata este 01.01.2008-30.04.2010.
Expertul a mentionat faptul ca soldul initial la data de 01.01.2008, in casa si in banca este de 36.757, 75 RON, sumele incasate in perioada 01.01.2008-31.05.2010 sunt in suma de 472.913, 56 RON, sumele cheltuite in perioada 01.01.2008-31.05.2010 sunt in cuantum de 454.643, 60 RON, rezultand un sold final la data de 31.05.2010 in valoare de 55.027, 71 RON, soldul aflat la dispozitia asociatiei este de 5.806,18 RON, reprezentand contributii incasate de la locatarii asociatiei, prin urmare suma care ar fi trebuit sa existe in casa asociatiei este de 49.221,53 de lei.
Expertul a concluzionat la acest obiectiv faptul ca suma de 49.221,53 de lei, nu exista in concret in casa asociatiei, deoarece administratorul asociatiei care efectua incasarile in numerar nu a depus la banca si nu a predat soldul casei catre o alta persoana desemnata din cadrul asociatiei, fapt sustinut si de faptul ca soldul initial din registrul asociatiei la data de 01.06.2010 este 0.
La obiectivul nr.3, „Verificarea modului in care se regaseste suma de 49.906, 36 de RON, mentionata de reclamanta in cererea acesteia, reprezentand lichiditati care ar fi trebuit sa existe in contul CEC al asociatiei, daca aceasta suma a fost inregistrata in intervalul de timp cat paratul a exercitat functia de administrator si daca este real datorata, expertul a precizat faptul ca suma de 49.906, 36 de lei nu este real datorata de catre paratul MIiar determinarea acesteia nu s-a facut pe baza extraselor de cont, ci pe baza unor calcule extracontabile, iar suma de 7.726, 61 de lei, existenta in contul CEC Bank S.A Toporasi a ramas la dispozitia asociatiei de proprietari bloc 13, deoarece paratul nu a mai efectuat operatiuni prin acest cont incepand cu luna aprilie 2010.
La obiectivul nr.4 „Verificarea sumelor aflate in contul CEC al Asociatiei si determinarea soldului final", expertul a precizat ca soldul final la data de 31.05.2010 este in suma de 5.806, 18 RON. Expertul a mai mentionat ca prin contul bancar nu se pot efectua operatiuni decat cu doua semnaturi (presedinte si administrator), deci paratul MInu a dispus singur de operatiunile derulate prin contul de la CEC BANK SA Agentia Toporasi.
La obiectivul nr.5, „Verificarea veridicitatii sumelor mentionate de catre reclamanta in cererea sa, cu titlu de creante datorate de catre administratorul MIastfel: suma de 1.798, 68 de lei, mentionata ca reprezentand salarii nedatorate si suma de 12.691, 68 de lei, mentionata ca reprezentand „cheltuieli reparatii bloc nedatorate", expertul a constatat urmatoarele:
Minusul in suma de 1.795, 68 de lei, mentionat de catre cenzor in procesul-verbal nu este veridic, intrucat expertul din verificarile efectuate pe baza documentelor puse la dispozitie nu a constatat aceasta diferenta intre sumele din statele de plata si sumele trecute in registrul de casa, iar registrele de casa din perioada august 2009-aprilie 2010 nu au fost intocmite de catre administratorul, paratul MI.
In ceea ce priveste suma de 12.691, 68 de lei, expertul a constatat ca numai suma de 9.635, 16 RON este veridica, pentru care s-au prezentat documente spre expertizare, iar pentru suma de 3.056, 52 de lei, nu s-au prezentat documente care sa fie analizate din punctul de vedere al veridicitatii lor.
Pentru lucrarile in valoare de 9.635, 16 RON, paratul nu a prezentat aprobarea Comitetului, deviz de reparatii in care sa se specifice in amanunt ce lucrari s-au efectuat, ce materiale s-au folosit si valoarea totala a devizului, si procesul-verbal de receptia a lucrarilor, iar din acest motiv presedintele asociatiei nu a luat in considerare ca documente descarcatoare de cheltuieli efectuate de catre asociatie facturile prezentate mai sus, pe perioada exercitarii mandatului de administrator de catre parat.
La obiectivul nr. 9, „Identificarea existentei procesului-verbal de predare a tuturor documentelor financiar contabile catre Asociatie din momentul preluarii mandatului, anul 2004, respectiv al predarii mandatului de catre paratul MIexpertul a mentionat ca in documentele prezentate de nu a identificat procesele-verbale de preluare a mandatului de administrator si nici al predarii mandatului de catre MI.
In raspunsul la obiectiunile raportului de expertiza, doamna expert a concluzionat faptul ca, cuantumul total al lipsurilor constatate de expert in baza documentelor prezentate de AP pentru perioada 01.08.2008-31.05.2010 perioada in care MIa exercitat functia de administrator este in suma de 50.030,78 de lei, suma rezultata din urmatorul mod de calcul (43.759,30+12.077,66-5.806, 18 RON), din care suma de 43.759, 30 RON reprezentand sume incasate prin casa si prin banca pentru fondul de rulment si fondul de reabilitate cumulat la data de 31.05.2010, 12.077, 66 RON (28.123, 58 RON, reprezentand sume restante la RADET la data de 31.05.2010, din care se scad sumele restante ale locatarilor la data de 31.05.2010, in valoare de 16.045, 92 de lei, din listele de plata din luna aprilie 2010, cu care daca erau incasate se achitau o parte din facturile furnizorului RADET), iar 5.806,18 RON, reprezinta soldul din contul de la banca CEC la dispozitia administratiei.
Suma de 50.030,78 RON reprezinta suma pe care reclamanta o solicita in final in stabilirea pasivului succesoral.
Instanta a retinut ca, avand in vedere ca intre reclamanta AP 13 si MIa fost incheiat un contract de munca, sunt aplicabile dispozitiile legale privind raspunderea civila contractuala, astfel cum sunt acestea reglementate prin dispozitiile art. 969-970 Codul Civil in vigoare pe perioada derularii contractului de munca.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. art.969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art.970 Cod civil conventiile trebuie executate cu buna credinta si intocmai.
Conditiile raspunderii civile contractuale sunt: existenta unei fapte ilicite, care consta in nerespectarea unei obligatii contractuale, aducandu-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului, existenta unui prejudiciu patrimonial in care se concretizeaza aceasta atingere, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia celui care savarseste fapta ilicita, punerea debitorului in intarziere si inexistenta uni conditii de neraspundere.
In conformitate cu dispozitiile art. 1082 C.civil, instanta a retinut faptul ca in sarcina defunctului MIse poate retine savarsirea unei fapte ilicite, constand in indeplinirea defectuoasa a obligatiilor contractuale care decurg din incheierea contractului de munca avand ca obiect administrarea imobilului. Astfel, desi acesta avea ca atributie, printre altele, gestionarea fondurilor banesti ale asociatiei, incasarea de la locatari a cotelor de contributie, in urma intocmirii raportului de expertiza s-a concluzionat faptul ca acesta nu a predat asociatiei suma de 43.759, 30 RON reprezentand sume incasate prin casa si prin banca pentru fondul de rulment si fondul de reabilitate cumulat la data de 31.05.2010, iar suma de 12.077, 66 RON reprezinta sume restante de plata la RADET, care nu sunt justificate prin restantele la plata cotelor de contributie ale membrilor asociatiei de proprietari.
Ca urmare a acestei defectuoase indepliniri a obligatiei contractuale, reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciu, in cuantum total de 50.030,78 RON, astfel cum acesta a fost determinat prin raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de doamna expert Alexandra, completat prin raspunsurile la obiectiuni.
De asemenea, sunt indeplinite conditiile vinovatiei lui MIintrucat acesta nu a dovedit indeplinirea corespunzatoare a obligatiilor contractuale si nu a invocat o cauza straina care sa fie exoneratoare de raspundere, din mijloacele de proba administrate in cauza rezulta ca exista legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, si este de asemenea indeplinita conditia punerii debitorului in intarziere, prin Notificarea din data de 17.06.2010, comunicata prin intermediul BFJA Popescu Sofica si Popescu Florin, la data de 18.06.2010, in conformitate cu dispozitiile art. 1079 Codul Civil.
Avand in vedere angajarea raspunderii contractuale a defunctului, pe cale de consecinta acesta este obligat la plata catre reclamanta a sumei de 50.030,78 RON, cu titlu de prejudiciu determinat potrivit raportului de expertiza.
Potrivit art. 774 Codul Civil, pasivul succesoral se suporta de catre succesorii universali sau cu titlu universal, deoarece ei dobandesc prin mostenire un patrimoniu sau o fractiune din patrimoniu, adica o universalitate care cuprinde nu numai drepturi, dar si obligatii.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, instanta a constatat ca pasivul succesoral este compus din suma de 50.030,78 RON.
In temeiul art. 165 cod de procedura civila, instanta a disjuns capetele de cerere avand ca obiect stabilirea masei succesorale ramase de pe urma defunctului MIobligarea paratului la plata sumelor care reprezinta pasivul succesoral si obligarea paratului la restituirea registrului financiar contabil si capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului Municipiul Bucuresti Prin Primarul General la plata cheltuielilor de judecata cu formarea unui nou dosar avand ca obiect succesiune, pretentii si obligatie de a face, pentru care s-a acordat termen de judecata la data de 05.05.2014, C3 civil si executari, ora 8.30, pentru cand se vor cita reclamanta APsi paratul Municipiul Bucuresti Prin Primarul General.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta APsolicitand schimbarea in parte a hotararii atacate si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata, cererea de apel fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a V a Civila, sub nr.24109/4/2012.
Prin decizia civila nr. 1408 A din 06.05.2015, Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila a admis apelul formulat de apelanta-reclamanta APa desfiintat in parte sentinta apelata si trimite spre rejudecare aceleiasi instante capatul de cerere privind stabilirea calitatii de mostenitor formulat in contradictoriu cu paratul MTMa schimbat in parte sentinta apelata, in sensul ca a respins capatul de cerere privind constatarea succesiunii vacante ca neintemeiat, a inlaturat dispozitia referitoare la obligarea reclamantei la plata sumei de 2.285,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre paratul MTMa mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate, a respins cererea intimatului-parat MCM de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata si a obligat apelanta la plata catre intimata-parata IDa sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, cu aplicarea art.274 alin. 3 C.pr.civila.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca la data de 24.07.2011 a decedat numitul MIastfel cum rezulta din certificatul de deces nr. 2740/25.07.2011.
Prin declaratia autentificata sub nr. 1935/17.10.2011 de BNP Visu Corneliu, sotia supravietuitoare MEa declarat ca renunta in mod expres la succesiunea defunctului MI.
Prin declaratia autentificata sub nr. 1936/17.10.2011 de BNP Visu Corneliu, fiul defunctului, MCC a declarat ca renunta in mod expres la succesiunea defunctului MI.
Intimatul-paratul MTMnascut la data de 29.03.2003 este nepotul de fiu al defunctului MIparintii minorului fiind ME (fiul defunctului) si MC, astfel cum rezulta din certificatul de nastere nr. 4114/31.03.2003 eliberat de Primaria Sectorului 1 Bucuresti.
Constatand ca minorul MTM are interese contrare cu cele ale reprezentantilor sai legali, ME si MC, prin incheierea de sedinta din data de 09.12.2013, prima instanta a numit curator special al minorului pe TN, bunica materna a minorului.
Contrar celor sustinute de apelanta-reclamanta prin motivele de apel, nu se poate retine existenta unui conflict de interese intre minorul MTMsi curatorul special numit de instanta, TN. Astfel, bunica materna a minorului nu are vocatie succesorala generala la mostenirea defunctului MIsi ca atare nu are niciun interes personal legat de dezbaterea succesiunii defunctului.
S-a constatat, insa, ca este intemeiata critica apelantei-reclamante referitoare la admiterea in mod gresit a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MTM.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala activa) si, pe de alta parte, existenta unei identitati intre persoana paratului si persoana obligata in acelasi raport juridic (calitate procesuala pasiva).
Intrucat reclamantul este cel care declanseaza procedura judiciara, lui ii revine obligatia de a justifica atat calitatea sa procesuala, cat si calitatea procesuala a paratului. Aceasta obligatie isi are temeiul in dispozitiile art. 112 C.proc.civ, potrivit carora cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda, printre alte elemente, obiectul, precum si motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia. Prin indicarea pretentiei sale, precum si a imprejurarilor de fapt si de drept pe care se bazeaza aceasta pretentie, reclamantul justifica indreptatirea pe care o are de a introduce cererea sa impotriva unui anumit parat.
In cauza de fata, tribunalul a apreciat ca intimatul-parat MTMare calitate procesuala pasiva pe capatul de cerere privind stabilirea calitatii de mostenitor de pe urma defunctului MI
S-a retinut de tribunal ca patrimoniul succesoral se transmite catre cel chemat in puterea legii sau a vointei celui care lasa mostenirea din ziua deschiderii mostenirii. Drept consecinta, el poate fi de indata urmarit de catre creditorii succesiunii, inclusiv de catre legatari. Pe de alta parte insa, legea acorda succesibilului un termen de 6 luni pentru consolidarea titlului de mostenitor prin acceptarea mostenirii, respectiv pentru desfiintarea cu efect retroactiv a vocatiei succesorale prin renuntarea la mostenire.
Pentru a impaca dreptul creditorilor de a-si valorifica pretentiile fara intarziere cu dreptul succesibilului de a opta in cunostinta de cauza, Vechiul Cod civil (art.706-711) a prevazut in favoarea succesibilului un termen de 3 luni de la deschiderea mostenirii pentru a provoca intocmirea inventarului mostenirii si un termen de 40 zile pentru a delibera asupra acceptarii sau renuntarii la mostenire, termen de deliberare care curge de la data semnarii procesului-verbal de inventariere, cel mai tarziu la expirarea termenului de 3 luni.
In cursul termenelor de inventar si deliberare, succesibilul actionat de creditor poate, pe cale de exceptie dilatorie, sa ceara suspendarea procedurii; pana la expirarea termenului prevazut de lege sau acordat de instanta, el nu poate fi obligat sa opteze si nici nu se poate obtine o hotarare de obligare impotriva lui in calitate de mostenitor (dreptul de optiune este dublat de dreptul de abstentiune). Cu alte cuvinte, in acest interval de timp el are numai dreptul, nu si obligatia de a opta: de a accepta pur si simplu, sub beneficiu de inventar sau de a renunta la mostenire.
Dupa expirarea termenelor de inventar si deliberare, succesibilul este obligat sa opteze, in sensul dorit. Daca nu opteaza, instanta il poate condamna in calitate de acceptant pur si simplu (art.711 C.civ.). Insa el va fi considerat acceptant numai in raport cu persoanele cu care s-a judecat; fata de alte persoane, el pastreaza dreptul de optiune succesorala, in cursul termenului de prescriptie.
Aplicand aceste consideratii teoretice in speta de fata, tribunalul a retinut ca singurul fiu al defunctului, MCC a renuntat la succesiunea defunctului, prin declaratia autentificata sub nr. 1936 la 17.10.2011 de BNP Visu Corneliu. De asemenea, a renuntat la succesiunea defunctului si sotia supravietuitoare a acestuia, ME(persoana care avea vocatie la succesiunea defunctului in concurs cu descendentii acestuia sau cu oricare alta clasa de mostenitori legali, conform art.1 din Legea nr.319/1944), prin declaratia autentificata sub nr. 1936/17.10.2011 de BNP Visu Corneliu. Ca atare, acestia sunt considerati straini de mostenirea defunctului, in conformitate cu dispozitiile art.696 din Vechiul Cod civil, care prevad ca mostenitorul care renunta este considerat ca nu a fost niciodata mostenitor.
Conform dispozitiilor art.659 si urm. din Vechiul Cod civil, urmatoarea persoana cu vocatie succesorala la mostenirea defunctului MIdupa fiul defunctului este nepotul defunctului, intimatul-parat MTM.
In privinta minorului MTMtermenele de inventar si deliberare (care au inceput sa curga la data de 19.12.2013, cand a fost desemnat curator special pentru acesta) au expirat anterior datei la care prima instanta a ramas in pronuntare, fara ca minorul, prin curator, sa opteze, in sensul acceptarii succesiunii sub beneficiu de inventar (conform art.19 din Decretul nr.32/1954) sau renuntarii la mostenire.
In atare conditii, prima instanta trebuia sa faca aplicarea dispozitiilor art.711 C.civ rap. la art. 19 din Decretul nr.32/1954 si sa considere ca minorul MTMa acceptat succesiunea defunctului MIsub beneficiu de inventar.
Fata de cele retinute anterior, tribunalul constata ca este intemeiata si critica apelantei-reclamante referitoare la constatarea in mod eronat a vacantei succesiunii defunctului MI.
Astfel, potrivit art.680 C.civ „In lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec in proprietatea statului”.
Avand in vedere ca, prin prezenta decizie, s-a retinut ca minorul MTMtrebuie considerat ca acceptant sub beneficiu de inventar al succesiunii defunctului MIrezulta ca nu sunt intrunite cerintele prevazute de textul de lege mai sus mentionat pentru a se constata vacanta succesiunii.
In ceea ce priveste gresita obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata catre paratii MTMsi ID, tribunalul a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 274 alin.1 Cod de procedura civila: „ Partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata”.
Cheltuielile de judecata sunt cele efectuate de catre parti si se compun din taxele de timbru, din sumele cheltuite pentru transportul si cazarea lor, sumele cheltuite pentru administrarea probelor – exempli gratia, onorarii experti, de asemenea, din onorariile avocatilor sau cheltuielile facute pentru deplasarea acestora.
Potrivit prevederilor legale evocate, partea care a pierdut procesul suporta atat cheltuielile facute de ea, cat si cheltuielile facute de partea care a castigat, deoarece este in culpa procesuala, prin atitudinea sa in proces determinand aceste cheltuieli. Temeiul acordarii cheltuielilor de judecata il constituie asadar, culpa procesuala a partii.
In cauza de fata, apelanta-reclamanta a chemat in judecata o persoana fara calitate procesuala pasiva, pe intimata-parata ID, fiind in culpa pentru stabilirea gresita a cadrului procesual, asa incat trebuie sa-i achite acesteia cheltuielile de judecata pe care le-a avansat, constand in onorariul de avocat, in cuantum de 5.280 lei.
Referitor la cheltuielile de judecata suportate de catre paratul MTMavand in vedere solutia ce se va pronunta asupra capatului de cerere formulat in contradictoriu cu acesta, in sensul desfiintarii partiale a sentintei si trimiterii spre rejudecare, tribunalul a retinut ca, in urma rejudecarii, se va stabili de instanta de fond daca aceste cheltuieli pot fi sau nu acordate ( dupa cum partea care le-a solicitat va avea sau nu castig de cauza).
Pentru considerentele expuse in cele ce preced, in temeiul art.297 C.pr.civ, tribunalul a admis apelul, a desfiintat in parte sentinta apelata si a trimis spre rejudecare aceleiasi instante capatul de cerere privind stabilirea calitatii de mostenitor formulat in contradictoriu cu paratul Miu Tudor Mihai; totodata, in temeiul art.296 C.pr.civ, a schimbat in parte sentinta apelata, in sensul ca a respins capatul de cerere privind constatarea succesiunii vacante ca neintemeiat; a inlaturat dispozitia referitoare la obligarea reclamantei la plata sumei de 2.285,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre paratul MTMsi au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
In temeiul art.274 alin.1 si 3 C.pr.civ, tribunalul a obligat apelanta la plata catre intimata-parata IDa sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat. Tribunalul a dispus obligarea apelantei sa suporte numai o parte din suma ce reprezinta onorariul de avocat platit de intimata, apreciind ca onorariul pretins, de 4.400 lei este nepotrivit de mare, tinand cont de complexitatea nu prea mare a cauzei, de durata procesului si de munca depusa de avocat, care a constat in studierea dosarului, depunerea unei intampinari si formularea de concluzii orale cu ocazia dezbaterilor.
Tribunalul a respins cererea intimatului-parat MCM de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata. Astfel, tribunalul a avut in vedere ca intimatul-parat MCM a participat in cauza in nume propriu, neputand avea, in acelasi timp, calitatea de reprezentant conventional al propriei persoane.
Reprezentarea in procesul civil reprezinta situatia in care o persoana, numita reprezentant indeplineste actele de procedura in numele si in interesul altei persoane, care este parte in proces, numita reprezentat. Cata vreme intimatul-parat MC, are calitatea de parte in proces, nu poate participa la judecarea cauzei si ca reprezentant al sau.
Conform dispozitiilor Legii nr.51/1995 si Statutului profesiei de avocat, reprezentarea in proces se realizeaza in baza unui contract de asistenta juridica, incheiat in forma scrisa intre avocat si clientul sau. In contractul de asistenta juridica, aceeasi persoana nu poate figura atat in calitate de avocat, cat si in calitate de client, nefiind posibil ca avocatul sa presteze servicii de asistenta juridica si reprezentare in favoarea propriei persoane.
Mai mult decat atat, potrivit art.242 din Statutul profesiei de avocat, avocatul are obligatia sa se abtina de la exercitarea oricarei activitati profesionale in cazul in care exista un conflict de interese.
In termenul legal prevazut de art. 301 C.proc.civ., impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul MTM
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca instanta de fond a constatat in mod temeinic si legal ca acesta nu a acceptat mostenirea defunctului sau bunic, fiind in prezent strain de succesiune si neavand calitate procesuala.
Hotararea instantei de apel, insa, incalca dispozitiile art. 686 Cod civil deoarece nimeni nu poate fi obligat sa accepte o succesiune, mai ales un minor care ar trebui sa raspunda pentru pasivul succesoral in cuantum de 50.030,78 RON, minor care prin curatorul special a aratat ca nu accepta succesiunea, ca nu a facut nici un act de acceptare si nu a solicitat intocmirea inventarului.
Tinand cont ca minorul MTMs-a nascut la data de 29.03.2003, fiind persoana lipsita de capacitate de exercitiu, in sensul art. 37, art. 38, art. 43 alin. l lit. a NCC, atat la data deschiderii succesiunii cat si in prezent, acceptarea mostenirii va fi socotita totdeauna ca fiind facuta sub beneficiu de inventar(art. 19 din decretul nr. 32/1954, in prezent abrogat de NCC) . Prin urmare, dreptul de optiune succesorala a acestor persoane este restrans la posibilitatea acceptarii sub beneficiu de inventar sau renuntarii la mostenire, in termenul de 3 luni de la data deschiderii succesiunii.
Potrivit art. 14 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 si art. 19 din acelasi act normativ, termenele de inventar si deliberare au inceput sa curga la data de 19.12.2013, data la care minorului i s-a numit curatorul special.
La termenul din data de 20.01.2014, curatorul special al minorului, TN, a invederat instantei de judecata ca minorul nu a acceptat succesiunea defunctului si nici nu intentioneaza sa accepte, motiv neretinut de instanta de apel.
Reclamanta, prin aparator a concluzionat ca minorul a renuntat expres la succesiune, prin curatorul special, in termenul de optiune succesorala.
Instanta de apel a incalcat dispozitiile art. 700 Cod civil avand in vedere ca minorul, prin curator special a optat in termenul prevazut de lege, in sensul ca nu accepta mostenirea, deci este renuntator si nu poate fi considerat acceptant sub beneficiu de inventar in baza art. 711 Cod civil.
Minorul este strain de succesiune pentru ca potrivit legii putea sa accepte succesiunea in termenul prevazut de lege si doar sub beneficiu de inventar, mai ales in acest caz in care masa succesorala este reprezentata doar din pasiv.
Minorul nu poate accepta succesiunea doar pentru ca asa doreste reclamanta sau doar ca asa considera instanta de apel. Mai mult, in patrimoniul defunctului nu exista la data decesului nici un bun.
Acceptarea sub beneficiu de inventar este un act juridic solemn, care trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii de forma (art. 704 C.civil, art. 76 alin. 3-4 din Legea nr. 36/1995 si art. 45 si 80-81 din regulamentul de punere in aplicare a Legii nr. 36/1995) care sunt prevazute drept conditii de validitate si respectiv de opozabilitate si pentru renuntarea la mostenire.
Mai mult, pentru validitatea acceptarii beneficiare legea prevede si necesitatea intocmirii inventarului fidel si exact al bunurilor succesorale:
- Acceptarea sub beneficiu de inventar poate fi numai expresa (daca declaratia de acceptare nu este data in fata notarului public, intervine sanctiunea nulitatii beneficiului de inventar.
- Declaratia de acceptare trebuie inscrisa in registrul special de renuntari.
- Declaratia de acceptare trebuie sa fie precedata sau urmata de intocmirea unui inventar fidel si exact al bunurilor succesorale, facut in formele legiuite (art. 705 C.civil)- inventar care nu a fost intocmit.
In concluzie, paratul solicita sa se constate ca minorul MTM nu a acceptat succesiunea defunctului sau bunic, sub beneficiu de inventar.
Acceptarea sub beneficiu de inventar produce efecte specifice in avantajul mostenitorului beneficiar (art. 713 C.civil), in sensul ca acesta raspunde pentru pasivul succesoral numai in limita activului si numai cu bunurile care fac parte din mostenire, dar in mostenire nu exista nici un bun ci doar datorii.
In mod corect instanta de fond a aplicat dispozitiile art. 274 C.proc.civ. si a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecata avand in vedere ca aceasta a fost in culpa procesuala avand in vedere ca minorul nu are calitatea de mostenitor acceptant sub beneficiu de inventar si nici calitate procesuala pasiva.
Fata de cele expuse mai sus paratul considera ca instanta de fond in mod legal si temeinic a constatat vacanta succesiunii defunctului MI.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea va admite recursul pentru urmatoarele considerente:
Calitatea procesual pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii.
In speta, paratul MIa decedat la data de 24.07.2011, singura persoana cu vocatie succesorala de pe urma acestuia, urmare renuntarii in mod expres la succesiune a sotiei supravietuitoare si a unicului fiu al defunctului, fiind nepotul acestuia - recurentul parat MTMnascut la data de 29.03.2003.
Potrivit dispozitiilor art. 19 din Decretul 32/1954: „Acceptarea mostenirii cuvenita unui minor, indiferent de varsta sau unei persoane pusa sub interdictie, va fi socotita intotdeauna ca fiind facuta sub beneficiu de inventar”.
Vechiul Cod civil - Sectiunea III - „Despre beneficiul de inventar, despre efectele sale si despre obligatiile eredelui beneficiar” prevede prin art. 704 C.civ. ca „Declaratia unui erede ca ia aceasta calitate sub beneficiu de inventar trebuie sa fie facuta la grefa tribunalului de prima instanta a districtului in care succesiunea este deschisa; ea trebuie sa fie inscrisa pe registrul destinat pentru trecerea actelor de renuntare”.
Persoana chemata la mostenire, inclusiv minorul (potrivit dispozitiilor legale citate), are deci un drept subiectiv de optiune succesorala, care confera succesibilului facultatea de a accepta succesiunea sau de a renunta la ea.
Or, in cauza de fata, recurentul parat MTMnu a efectuat niciun act de acceptare a moste
Acceptarea tacita a succesiunii in cadrul termenului de optiune succesorala de 6 luni - Decizie nr. 216 din data de 01.03.2012
Actiune succesorala. Compunerea masei succesorale. - Decizie nr. 263 din data de 02.05.2011
Succesiuni, mosteniri - Decizie nr. 179 din data de 10.05.2010
Succesiune. Jonctiunea posesiilor. - Decizie nr. 829 din data de 17.12.2009
Succesiuni, mosteniri - Decizie nr. 66 din data de 01.02.2010
Succesiune - Sentinta civila nr. 711 din data de 19.09.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 690 din data de 13.09.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 30.05.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 1056 din data de 23.06.2011
Succesiune - Sentinta civila nr. 1563 din data de 15.12.2011
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1515 din data de 07.12.2011
Succesiune - Sentinta civila nr. 1323 din data de 20.10.2011
Anulare act - Sentinta civila nr. 384 din data de 27.01.2011
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 1218 din data de 24.11.2010
Succesiune - iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1296 din data de 09.12.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1223 din data de 24.11.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1239 din data de 02.12.2010
Revocare donatie - Sentinta civila nr. 822 din data de 06.10.2010
Succesiune - Sentinta civila nr. 551 din data de 03.06.2010
Succesiune vacanta. Acceptarea mostenirii sub beneficiu de inventar.
Astfel cum rezulta din cuprinsul art. 711 C.proc.civ., eredele are facultatea de a face inventar si de a se declara erede beneficiar, aceasta intrucat trasmisiunea succesorala nu este obligatorie pentru mostenitor.
In acest sens sunt si dispozitiile art. 686 din Codul Civil, care prevad ca „nimeni nu este obligat a face acceptarea unei mosteniri ce i se cuvine”.
Or, recurentul parat, prin curator, a aratat in mod expres, in fata instantei, ca nu va face acte de acceptare a succesiunii de pe urma defunctului, astfel incat, in urma manifestarii de vointa a recurentului, exprimata prin curator si autorizata de Autoritatea tutelara competenta, de a nu accepta mostenirea defunctului, acesta a devenit strain de succesiune si nu justifica, astfel, calitate procesual pasiva in cauza, cum in mod corect a retinut prima instanta.
(Decizia civila nr. 122 R/28.02.2017 pronuntata de Curtea de apel Bucuresti Sectia a IV-a civila)
Prin cererea inregistrata, pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, la data de 08.10.2010, sub nr. 19380/4/2010, reclamanta APin contradictoriu cu paratul MIa solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata despagubirilor pentru prejudiciul cauzat in perioada iunie 2004 - septembrie 2007 si octombrie 2007 - iunie 2010 prin defectuoasa gestionare, in calitate de administrator, a patrimoniului asociatiei.
La data de 25.01.2012, ca urmare a decesului paratului, reclamanta si-a precizat actiunea solicitand sa fie chemati in calitate de parat Municipiul Bucuresti prin Primarul General, pentru dezbaterea succesiunii defunctului MIdecedat la data de 24.07.2011, constatarea succesiunii vacante si dreptul Municipiului Bucuresti de a culege succesiunea vacanta, stabilirea masei succesorale ramase de pe urma defunctului ca fiind formata din cota de ½ din apartamentul cu 3 camere situat in Bucuresti, Sos., sector 4, in valoare de aproximativ 20.000 lei, stabilirea pasivului succesoral ca fiind format din sumele cu care defunctul a prejudiciat Asociatia si obligarea paratului la plata sumelor de 10.000 lei, reprezentand despagubirile pentru prejudiciul cauzat reclamantei in perioada iunie 2004 - septembrie 2007 si 67.734 lei, reprezentand prejudiciul cauzat in perioada octombrie 2007 - iunie 2010.
Au mai fost chemati in judecata si paratii MEsi ME, solicitandu-se anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre MIsi ME in calitate de vanzatori si ME, fiul acestora, in calitate de cumparator, al apartamentul cu 3 camere situat in Bucuresti, , pentru fraudarea legii si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 27.02.2012 paratii MEsi ME au formulat cerere de chemare in judecata a altei persoane, solicitand introducerea in cauza a numitei CGApentru ca in eventualitatea admiterii actiunii formulate de catre reclamanta, instanta sa dispuna obligarea la suportarea in solidar si in cote de 1/2 cu paratii a petitului actiunii. Aceasta cerere a fost disjunsa de catre instanta prin incheierea pronuntata la data de 23.04.2012, dispunandu-se formarea unui nou dosar, avand ca obiect pretentii civile, iar prin sentinta civila nr. 6515 din data de 10.09.2012, instanta a anulat aceasta cerere, ca netimbrata.
La data de 27.04.2012, reclamanta a formulat o cerere modificatoare si completatoare, prin care a aratat ca sub aspect procesual pasiv intelege sa cheme in judecata pe paratii ME ME, CMCSsi Municipiul Bucuresti prin Primarul General, formuland actiune pauliana, revocatorie, impotriva contractului de donatie autentificat sub nr. 2001/06.09.2010 de catre BNP Elena Denis Gheorghevici, prin care MIsi MEau donat paratilor ME si CMCSapartamentul cu 3 camere situat in Bucuresti, , in masura in care aceasta este necesara pentru realizarea creantei creditorului.
Prin sentinta civila nr. 5850/09.07.2012, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a dispus respingerea cererii avand ca obiect actiunea pauliana impotriva contractului de donatie autentificat sub nr. /06.09.2010 de catre BNP Elena Denis Gheorghevici, prin care MIsi MEau donat paratilor ME si CMCSapartamentul cu 3 camere situat in Bucuresti, si disjungerea capetelor de cerere avand ca obiect dezbaterea succesiunii defunctului MIconstatarea succesiunii vacante cu dreptul Municipiului Bucuresti de a culege succesiunea vacanta, stabilirea masei succesorale ramase de pe urma defunctului MIstabilirea pasivului succesoral format din sumele cu care defunctul a prejudiciat APobligarea paratei la plata sumelor care reprezinta pasivul succesoral, obligarea paratei la restituirea registrului financiar contabil, cu formarea unui nou dosar avand ca obiect succesiune, pretentii si obligatie de a face, dosar inregistrat sub nr. pe rolul acestei instante.
Prin incheierea din data de 19.11.2012, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parati, la cererea reclamantei, a numitilor MMCsi ID.
Paratul MMCa depus intampinare la data de 05.02.2013, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar in subsidiar a solicitat respingerea cererii.
In motivarea exceptiei, acesta a aratat ca din interpretarea coroborata a art. 644, art. 696 si art. 899 alin. (1) cod civil, nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei mosteniri ce i se cuvine, in consecinta succesibilul are dreptul de a alege intre acceptarea mostenirii si renuntarea la aceasta in termenul de optiune succesorala, iar paratul nu a facut niciun act sau fapt din care sa rezulte acceptarea succesiuni defunctului.
Paratul a mai aratat ca acesta nu a acceptat mostenirea nici expres si nici tacit si ca nu are vocatie succesorala concreta legala, sustinand ca nu face parte din niciuna dintre cele patru clase de mostenitor prevazute de codul civil.
IDse afla in clasa a II-a de mostenitori legali, in calitate de sora a defunctului, aspect care este de natura a il inlatura fara echivoc de la o eventuala succesiune.
In drept, paratul si-a intemeiat sustinerile pe art. 644, 696 si 899 alin. 1 C.civ.
Parata IDa depus intampinare la data de 06.02.2013, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Parata a aratat ca este sora defunctului, dar ca, asa cum rezulta si din declaratiile martorilor, nu a avut o relatie apropiata cu acesta si ca nu a acceptat mostenirea ramasa de pe urma acestuia nici expres si nici tacit si nu a avut intentia acceptarii mostenirii.
Chiar daca defunctul MIa fost fratele acesteia, intre acestia nu au existat relatii bune deoarece in ultimii 25 de ani a existat o totala lipsa de comunicare. De asemenea, astfel cum rezulta si din declaratiile martorilor audiati, intre aceasta si familia defunctului nu au existat relatii apropiate, nici in timpul vietii defunctului si nici dupa deces.
In drept, parata si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 686, art. 689, art. 700 cod civil si pe dispozitiile art. 115 si art. 274 cod de procedura civila.
La data de 20.05.2013 reclamanta si-a precizat cererea, in sensul introducerii in cauza a numitului MD, nepotul minor al defunctului, respectiv fiul fiului acestuia, prin reprezentatii legali ME si MCS, in calitate de parat, in temeiul art. 132 cod de procedura civila.
In sedinta publica din data de 17.06.2013 reclamanta a aratat ca in urma demersurilor efectuate la Directia de Evidenta a Persoanelor a rezultat ca minorul nu se numeste MD, ci MTV. La aceeasi data, instanta a dispus introducerea in cauza a Autoritatii Tutelare sector 3 Bucuresti.
Prin adresa nr. 37694/03.07.2013 a Directiei Evidenta Persoanelor s-a adus la cunostinta instantei ca numele minorului este MTM, fiul lui ME si MCS.
La data de 30.09.2013, reclamanta a solicitat numirea unui curator special pentru minor, aratand ca exista interese contrare intre acesta si reprezentantii sai legali.
La data de 30.09.2013, instanta a dispus introducerea in cauza a Autoritatii Tutelare sector 4 Bucuresti si a solicitat acesteia un punct de vedere referitor la numirea unui curator special.
Paratul MTMa depus intampinare la data de 25.10.2013, prin care a solicitat instantei respingerea cererii reclamantei ca neintemeiata si obligarea acestei la plata cheltuielilor de judecata.
De asemenea, paratul a invocat exceptia insuficientei timbrari a capatului de cerere privind stabilirea activului masei succesorale.
In motivarea exceptiei paratul a invocat dispozitiile art. 31 si art. 36 din O.U.G nr. 80/2013, sustinand ca valoarea indicata de reclamanta ca reprezentand cota de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului cu 3 camere situat in Bucuresti, este derizorie.
Pe de alta parte, paratul a invocat exceptia tardivitatii acceptarii mostenirii sub beneficiu de inventar si exceptia de decadere din dreptul de optiune succesorala atat cu privire la acceptarea mostenirii sub beneficiu de inventar, cat si cu privire la acceptarea pur si simplu, in temeiul art. 706 cod civil si art. 70 din Legea nr. 36/1995.
In motivarea acestor exceptii paratul a aratat ca acesta este minor fara capacitate de exercitiu, fiind nascut la data de 29.03.2003, astfel ca singura modalitate de acceptare a mostenirii de catre acesta este sub beneficiu de inventar. Pe de alta parte, acceptarea sub beneficiu de inventar este un act juridic solemn si care poate fi numai expres, iar reclamanta nu a facut dovada existentei unei acceptari prin inscris autentic din partea paraului efectuata in interiorul termenului de optiune succesorala, motiv pentru care paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Paratul a mai sustinut ca, asa cum a aratat anterior, fiind minor, singura modalitate de acceptare a mostenirii pentru acesta este sub beneficiu de inventar, ceea ce presupune ca raspunde pentru pasivul mostenirii numai in limita activului acesteia, iar in cauza cota de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului cu 3 camere situat in Bucuresti, nu era in patrimoniul defunctului la data decesului acestuia, fiind instrainat anterior prin contractul de donatie nr. 2001/06.09.2010 autentificat de BNP Elena Denis Gheorghievici.
In temeiul art. 244 alin. (1) cod de procedura civila paratul a solicitat instantei suspendarea prezentei cauzei pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 19380/4/2010 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, aratand ca stabilirea activului patrimonial depinde de solutionarea actiunii pauliene.
De asemenea, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Autoritatii Tutelare sector 3 si a Autoritatii Tutelare sector 4, sustinand ca potrivit dispozitiile art. 107 noul cod civil singura autoritate care poate dispune protectia drepturilor minorului lipsit de capacitate de exercitiu este instanta de tutela, nu autoritatea tutelara.
La data de 28.10.2013, paratul MTMa invocat exceptia necompetentei completului C3 civil si executarii pentru solutionarea cererii care are ca obiect succesiune, pretentii si obligatie de a face, solicitand trimiterea cauzei spre solutionarea unui complet specializat de minori si familie din cadrul aceleiasi instante, in temeiul art. 2 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioara a instantelor judecatoresti.
La termenul din 28.10.2013, reclamanta a invocat exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al aparatorului minorului, aratand ca exista conflict de interese intre acesta si reprezentantii sai legali, astfel ca este necesara numirea unui curator special.
Instanta a respins exceptia necompetentei completului de judecata C3 civil si executari si a admis cererea formulata de reclamanta privind numirea unui curator special pentru paratul minor.
La termenul din 09.12.2013 instanta a numit curator special al paratului minor pe TN, bunica materna a acestuia.
In data de 20.01.2014 instanta a respins exceptia nelegalei timbrari, luand act de legala timbrare a cererii si a respins cererea de suspendare a cauzei in temeiul ar. 244 alin. (1) cod de procedura civila ca neintemeiata. De asemenea, instanta a unit cu fondul cauzei exceptia tardivitatii acceptarii succesiunii sub beneficiu de inventar, exceptia decaderii din dreptul de optiune succesorala si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a minorului, precum si exceptia inadmisibilitatii aducerii in activul succesoral a cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului. Instanta a luat act ca paratul minor nu mai sustine exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Autoritatii Tutelare sector 4.
Prin sentinta civila nr. 2052/10.03.2014, Judecatoria Sector 4 Bucuresti a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MTM, prin curator special TN, invocata de acesta; a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ID, invocata de aceasta; a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paraului MTMCinvocata de acesta; a constatat deschisa succesiunea defunctului MIdecedat la data de 24.07.2011; a respins cererea de stabilirea a calitatii de mostenitor formulata de catre reclamanta APin contradictoriu cu paratii MTM, IDsi MTMCcu participarea Autoritatii Tutelara-Primaria Sector 3 Bucuresti si Autoritatii Tutelare-Primaria Sector 4 Bucuresti, ca fiind introdusa impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva; a constatat ca paratii MTMIDsi MMCsunt straini de succesiunea defunctului Miu Ion; s-a constatat mostenirea defunctului MIca fiind vacanta; a constatat ca drepturile si obligatiile decurgand din mostenirea vacanta revin Statului Roman, prin administratorul teritorial al acestuia, Municipiului Bucuresti prin Primarul General; a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, ca neintemeiata; s-a constatat ca pasivul succesoral este compus din suma de 50.030,78 RON; a obligat reclamanta la plata sumei de 2.285,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre paratul Miu Tudor Mihai; a fost obligata reclamanta la plata sumei de 5.280 lei catre parata Iliescu Doina, reprezentand cheltuieli de judecata. Totodata, in temeiul art. 165 cod de procedura civila, instanta a disjuns capetele de cerere avand ca obiect stabilirea masei succesorale ramase de pe urma defunctului MIobligarea paratului la plata sumelor care reprezinta pasivul succesoral si obligarea paratului la restituirea registrului financiar contabil si capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului Municipiul Bucuresti prin Primarul General, la plata cheltuielilor de judecata cu formarea unui nou dosar avand ca obiect succesiune, pretentii si obligatie de a face, pentru care s-a acordat termen de judecata la data de 05.05.2014, C3 civil si executari, ora 8.30, pentru cand se vor cita reclamanta APsi paratul Municipiul Bucuresti prin Primarul General.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, in baza art. 137 alin. (1) Cod de procedura civila instanta s-a pronuntat mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si a celor de fond, care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Avand in vederea motivarea exceptiei tardivitatii acceptarii succesiunii sub beneficiu de inventar si a exceptiei decaderii din dreptul de optiune succesorala de catre paratul MTMcare a invocat aceste exceptii, instanta le-a calificat ca fiind aparari de fond, in sensul neacceptarii mostenirii de catre parat.
In ceea ce priveste exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor MTMIDsi MTMCinstanta le-a unit cu fondul in temeiul art. 137 alin. (2) cod de procedura civila, astfel ca le-a analizat odata cu analizarea cererii pe fond.
Calitatea procesuala pasiva reprezinta identitatea care trebuie sa existe intre parat si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.
In fapt, la data de 24.07.2011 a decedat numitul MIastfel cum rezulta din certificatul de deces nr. 2740/25.07.2011.
Prin declaratia autentificata sub nr. 1935/17.10.2011 de BNP Visu Corneliu, sotia supravietuitoare MEa declarat ca renunta in mod expres la succesiunea defunctului MI.
Prin declaratia autentificata sub nr. 1936/17.10.2011 de BNP Visu Corneliu, fiul defunctului, MCC a declarat ca renunta in mod expres la succesiunea defunctului MI.
Paratul minor MTMeste fiul lui ME, fiul defunctului si al lui CMCSsi nepotul de fiu al defunctului, astfel cum rezulta din certificatul de nastere nr. 4114/31.03.2003 eliberat de Primaria Sectorului 1 Bucuresti.
Parata ID este sora defunctului, potrivit certificatului de nastere nr. 1202/23.04.1953 si a certificatului de casatorie nr. 1114/24.07.1976.
Paratul MTMCnascut la 16.12.1974, este fiul lui MG si al lui MF, conform certificatului de nastere nr. 3962/ 21.12.1974, iar MG, nascut la data de 15.09.1937, este fiul lui MS si MN conform certificatului de nastere nr. 3241/26.06.1958.
Pe de alta parte, conform certificatului de deces nr. 2740/25.07.2011, defunctul MIera fiul lui, astfel ca rezulta ca sustinerile reclamantei conform careia paratul MMCeste nepotul de frate al defunctului nu sunt intemeiate.
In drept, instanta a retinut ca avand in vedere dispozitiile art. 91 din Legea nr. 71/2011, conform caruia mostenirile deschise inainte de intrarea in vigoare a Codului civil sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii mostenirii si faptul ca art. 651 din vechiul cod civil si art. 954 din noul cod civil prevad ca mostenirea se deschide in momentul decesului persoanei, succesiunii defunctului MIdecedat la data de 24.07.2011, i se va aplica vechiul cod civil, in vigoare la acea data.
Potrivit art. 651 cod civil succesiunile se deschid prin moarte, astfel ca in cauza succesiunea defunctului MIs-a deschis la data de 24.07.2011, data la care acesta a decedat, conform certificatului de deces.
Art. 659 cod civil stabileste ca succesiunile sunt deferite copiilor si descendentilor defunctului, ascendentilor si rudelor sale colaterale.
In cauza de fata, singurul fiu al defunctului si sotia supravietuitoare a acestuia au renuntat la succesiune, fiind aplicabile dispozitiile art.696 vechiul cod civil, care prevad ca mostenitorul care renunta este considerat ca nu a fost niciodata mostenitor.
Renuntarea la mostenire este un act juridic unilateral, expres si solemn, prin care succesibilul declara in cadrul termenului de prescriptie al dreptului de optiune succesorala ca renunta la titlul sau de mostenitor, desfiintand cu efect retroactiv vocatia sa succesorala si devenind strain de mostenire.
Potrivit codului civil, avand in vedere renuntarea la succesiune a sotiei supravietuitoare si a fiului defunctului, urmatoarea persoana cu vocatie succesorala este nepotul defunctului, paratul MTM.
Avand in vedere faptul ca acesta este minor fara capacitate de exercitiu, fiind nascut la 29.03.2003, art. 19 din Decretul nr. 32/1954 prevede ca acceptarea mostenirii cuvenite unui minor, indiferent de varsta, va fi socotita intotdeauna ca fiind facuta sub beneficiu de inventar, acceptare care poate fi facuta numai in forma autentica, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 704 vechiul cod civil.
Acceptarea sub beneficiu de inventar este un act juridic expres si solemn prin care succesibilul declara in cadrul termenului de prescriptie al dreptului de optiune succesorala ca isi insuseste titlul de mostenitor al patrimoniului succesoral, dar intelege sa raspunda pentru pasivul succesoral numai in limita activului mostenit si numai cu bunurile mostenite, inventarul intocmit impiedicand confuziunea patrimoniului succesoral cu patrimoniul sau propriu.
De asemenea, art. 705 cod civil prevede ca declaratia unui erede de acceptare a mostenirii sub beneficiu de inventar nu are efect decat daca este precedata sau urmata de un inventar fidel si exact al bunurilor succesiunii.
In cauza de fata, paratul MTMnu a efectuat niciun act de acceptare a mostenirii bunicului sau, din mijloacele de proba administrate in cauza nerezultand existenta vreunei declaratii notariale de acceptare a succesiunii fie pura si simpla, fie sub beneficiu de inventar, si nici acte de acceptare tacita a succesiunii.
Potrivit art. 841 cod civil „liberalitatile, fie facute prin acte intre vii, fie facute prin testament nu pot trece peste jumatatea bunurilor dispunatorului daca la moarte-i lasa un copil legitim; peste o a treia parte, daca lasa doi copii; peste o a patra, daca lasa trei sau mai multi copii” iar art. 842 cod civil stabileste ca „sunt cuprinsi in articolul precedent sub nume de copii, descendentii de orice grad”.
Din acest text de lege rezulta ca minorul MTMeste mostenitor rezervatar al defunctului, insa art. 700 cod civil potrivit caruia „dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii” nu face distinctie dupa cum mostenitorul este sau nu rezervatar.
De asemenea, potrivit art. 14 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958 „prescriptia nu curge impotriva celui lipsit de capacitate de exercitiu, cat timp nu are reprezentant legal si nici impotriva celui cu capacitate restransa, cat timp nu are cine sa-i incuviinteze acte/e"
In cauza, asa cum a constatat instanta, paratul MTMavea interese contrare cu cele ale reprezentantilor sai legali, motiv pentru care termenul de prescriptie de 6 luni al dreptului de optiune succesorala a fost suspendat pana la numirea de catre instanta a curatorului special, respectiv pana la data de 09.12.2013.
Dupa aceasta data, minorul prin curator special la termenul de judecata din data de 20.01.2014, a afirmat in fata instantei ca nu a facut acte de acceptare a succesiunii defunctului MIsi nici nu va face alte acte de acceptare, sustinere de care instanta a luat act prin incheierea de sedinta de la acea data.
Renuntarea la mostenire poate fi facuta numai prin act autentic, insa potrivit art. 686 cod civil nimeni nu poate fi obligat sa accepte o mostenire, astfel ca instanta a respins sustinerile reclamantei, in sensul ca daca nu a renuntat prin act autentic la mostenire prin curator special, se va considera ca minorul a acceptat mostenirea, in lipsa unor acte din care sa rezulte ca acesta a acceptat mostenirea.
Cu privire la parata ID, potrivit art. 672 cod civil „in caz de a muri mai dinainte tatal si mama unei persoane moarte fara posteritate, fratii, surorile sau descendentii lor sunt chemati la succesiune, departand pe ascendenti si pe ceilalti colaterali. Ei succed sau dupa propriul lor drept, sau prin reprezentare”.
Potrivit dispozitiilor art. 689 cod civil, acceptarea poate fi expresa sau tacita. Este expresa cand se insuseste titlul sau calitatea de erede intr-un act autentic sau privat; este tacita cand eredele face un act, pe care n-ar putea sa-l faca decat in calitatea sa de erede, si care lasa a se presupune neaparat intentia sa de acceptare. Iar art. 700 cod civil prevede ca „dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii”
De asemenea, potrivit art. 686 cod civil „nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei mosteniri ce i se cuvine".
Din interogatoriile paratei si din declaratiile martorei CGAnu rezulta ca parata ar fi acceptat mostenirea defunctului, iar reclamanta nu a adus alte probe pentru a dovedi ca ar exista o acceptare tacita din partea acesteia in termenul de optiune succesorala. Astfel, cu ocazia administrarii interogatoriului, la fila 83 din dosarul cauzei, parata IDa raspuns in sensul ca nu a participat la inmormantarea defunctului, nu a luat nicio amintire si nici un obiect care a apartinut fratelui acesteia, afirmand de asemenea ca de 25 de ani nu mai era in relatii de familie cu fratele sau defunctul MI. De asemenea, din declaratia martorului PV, consemnata la fila 87 din dosarul cauzei, rezulta ca acesta, fiind un cunoscut al familiei I, nu a auzit nicio discutie in sensul ca aceasta ar fi mers la notariat sau ar fi incercat sa plateasca ceva de pe urma defunctului sau frate, nu a auzit ca doamna I sa fi participat la inmormantarea fratelui sau, aceasta nu a preluat nici un obiect si nicio amintire din casa defunctului sau frate, din sustinerile martorului rezultand ca nu cunoaste ca parata sa il fi vizitat in timpul vietii pe defunctul sau frate. De asemenea, din declaratia martorei PN, consemnata la fila 88 din dosarul cauzei rezulta ca nu cunoaste daca dupa decesul fratelui acesteia, doamnaI ar fi mers la notar sau daca si-ar fi insusit vreun bun care sa apartina defunctului, nu a auzit ca doamnaI sa fi facut pomeniri pentru fratele sau.
In ceea ce o priveste pe parata ID, termenul de optiune succesorala a inceput sa curga la data de 24.07.2011 si s-a implinit la data de 27.01.2012, iar in acest interval de timp, nu exista nicio dovada a faptului ca parata ar fi acceptat in mod expres succesiunea, printr-o declaratie data in acest sens in fata notarului public, si nici nu a efectuat acte cu semnificatia acceptarii voluntare tacite a mostenirii, astfel cum acestea sunt definite de art. 689 teza a II-a Codul Civil vechi.
Expirarea termenului de optiune succesorala fara ca succesibilul sa fi facut acte de acceptare expresa sau tacita are drept consecinta pierderea din partea acestuia a dreptului de a accepta mostenirea, devenind strain de succesiune prin neacceptarea in termen.
Sustinerea reclamantei, in sensul ca paratii nu isi pot invoca propria culpa a fost inlaturata de instanta, deoarece acceptarea sau renuntarea la o succesiune la care o persoana are vocatie legala nu reprezinta o obligatie pentru acea persoana, ci un drept al acesteia, pe care persoana respectiva este libera sa il exercite sau nu. Neexercitarea dreptului de optiune succesorala in termenul de 6 luni prevazut de art. 700 cod civil atrage prescriptia acestui drept, dar nu implica existenta unei culpe in sarcina acelei persoane.
In ceea ce-l priveste paratul MTMCdin sustinerile acestuia, raspunsurile sale la interogatoriul, declaratiile martorilor PV si PN si actele de stare civile depuse la dosar, nu rezulta existenta vreunui grad de rudenie intre acesta si defunct, motiv pentru care instanta a constatat ca paratul este strain de mostenirea defunctului MI.
Astfel, asa cum s-a retinut si anterior in descrierea situatiei de fapt, paratul MTMCnascut la 16.12.1974, este fiul lui MG si al lui MF, conform certificatului de nastere nr. 3962/21.12.1974, iar MG, nascut la data de 15.09.1937, este fiul lui MS si MN, conform certificatului de nastere nr. 3241/26.06.1958.
Pe de alta parte, conform certificatului de deces nr. 2740/25.07.2011, defunctul MIera fiul lui, astfel ca rezulta ca sustinerile reclamantei conform careia paratul MMCeste nepotul de frate al defunctului nu sunt intemeiate.
In conformitate cu dispozitiile art. 659, 669, 675 C.civil, exista patru clase de mostenitori legali: clasa I, clasa descendentilor, alcatuita din copii, nepoti, stranepoti ai defunctului, fara limita in grad, clasa a II-a, a ascendentilor privilegiati-parintii defunctului-si colateralilor privilegiati (fratii si surorile defunctului si descendentii acestora, pana la gradul al IV-lea inclusiv, clasa a III-a, clasa ascendentilor ordinari (bunici, strabunici, s.a.m.d, ai defunctului, fara limita in grad), si clasa a IV-a (clasa colateralilor ordinari-unchii si matusile, verii primari, fratii si surorile bunicilor defunctului).
Din raspunsurile la interogatoriu ale paratului de la fila 83 din dosarul cauzei rezulta ca acesta a sustinut ca se afla dincolo de clasa a IV-a de mostenitori legali.
In subsidiar, chiar si in situatia in care acesta s-ar fi aflat in vreuna din clasele de mostenitori legali, din mijloacele de proba administrate in cauza rezulta ca acesta nu a savarsit niciun act de acceptare expresa sau tacita a mostenirii. Astfel, cu ocazia administrarii interogatoriului, acesta a sustinut ca nu a participat la inmormantarea defunctului, nu a luat nicio amintire sau vreun bun din patrimoniul defunctului, la intrebarea nr. 7 de la interogatoriul administrat acesta precizand ca nu a acceptat nici expres si nici tacit succesiunea defunctului. De asemenea, martora PN a declarat faptul ca nu a auzit ca domnul MM sa fi acceptat succesiunea defunctului.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor MTMID si MMCsi a constatat ca paratii sunt strainii de succesiunea defunctului MIdeschisa la data de 24.07.2011.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect constatarea succesiunii vacante cu dreptul Municipiului Bucuresti de a culege succesiunea vacanta, instanta a retinut ca, potrivit art. 724 cod civil „daca dupa expirarea termenelor pentru facerea inventarului si pentru deliberare, nu se prezinta nimeni ca sa reclame succesiunea si daca nu este nici un erede cunoscut, sau daca erezii cunoscuti s-au lepadat de succesiune, succesiunea este privita ca vacanta”.
Din probele administrate in cauza si pentru motivele prezentate anterior, instanta a constatat ca defunctul MInu are mostenitori legali care sa fi acceptat succesiunea in termen sau testamentari.
Prin urmare, s-a constatat ca succesiunea defunctului MIare caracter vacant si in consecinta are calitatea de mostenitor al defunctului MIStatul Roman, prin administratorul teritorial al acestuia, Municipiul Bucuresti prin Primarul General.
Potrivit dispozitiilor art. 274 alin. (1) cod de procedura civila partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, reclamanta fiind in culpa procesuala.
In temeiul art. 274, alin.1 C.proc.civila, instanta a obligat reclamanta la plata catre paratul MTMa sumei de 2.285,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul avocatului, conform chitantelor nr. 29823.09.2013, nr. 304/29.10.2013, nr. 308/11.11.2013, 328/17.02.2014 si 322/20.01.2014 si cheltuieli copii xerox, conform facturii nr. 1423/22.10.2013 si a bonului fiscal aferent.
Instanta a obligat reclamanta la plata catre parata IDa sumei de 5.280 de lei, reprezentand onorariul avocatului, conform extrasului de cont din data de 10.04.2013.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect stabilirea pasivului succesoral, instanta a retinut ca, in fapt, la data de 01.06.2004, in cadrul sedintei Comitetului Executiv al, incepand cu data de 07.06.2004 a fost ales in functia de administrator domnul MI.
La data de 07.07.2004, a fost incheiat procesul-verbal de predare-primire a evidentei mijloacelor materiale si banesti, intre OP actualul administrator al si viitorul administrator al asociatiei de locatari bloc 13, MIprin care s-a consemnat ca s-a predat un sold in casa in valoare de 12.145.596 de lei, si un sold cont disponibil in CEC de 62.455.624 RON.
La data de 30.09.2008, a fost incheiat procesul-verbal de predare-primire, intre BA, in calitate de sotie a defunctului presedinte MIsi MIin calitate de administrator, prin care s-a consemnat predarea catre defunctul MIa sumei de 191.110.000 de lei.
La data de 08.09.2009, a fost incheiat contractul individual de munca, inregistrat la UM Bucuresti sub nr. 1782/17.09.2009, intre, reprezentata prin presedinte cgc, in calitate de angajator, si MIin calitate de angajat, avand ca obiect prestarea serviciului in cadrul asociatiei in calitate de administrator imobiliar, pe durata nedeterminata, la care s-a incheiat ulterior actul aditional nr.1/21.10.2009.
Prin procesul-verbal al Adunarii Generale a Asociatiei de Proprietari din data de 14.06.2010, a fost mandatat Presedintele sa notifice administratorul MIsi sa il informeze asupra suspendarii acestuia si a asupra faptului ca nu va fi descarcat de gestiune si i se va da termen ferm de plata pentru sumele care lipsesc sub sanctiunea plangerii penale, fiind confirmata ca presedinte doamna AC.
La data de 14.06.2010, a fost inaintata o cerere de demisie de catre MIprin care acesta aducea la cunostinta faptul ca isi da demisia urgent incepand cu data de 14.06.2010, din motive de sanatate.
Prin procesul-verbal al comitetului executiv al asociatiei de din data de 26.07.2010, Comitetul Executiv a aprobat cererea de demisie a lui MIincepand cu data de 01.07.2010, iar prin Decizia nr. 2/26.07.2010, s-a dispus incetarea raporturilor de munca cu salariatul MIincepand cu data de 01.07.2010, in temeiul art. 79, alin.1 Codul Muncii.
Deliberand, in temeiul art. 137 C.proc.civila, asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada iunie 2004-septembrie 2007, instanta a retinut ca aceasta exceptie este neintemeiata, fata de precizarile reclamantei in sensul ca pasivul succesoral este format din sumele cu care defunctul a prejudiciat asociatia de proprietari in calitate de administrator in perioada octombrie 2007-iunie 2010, coroborate cu raportul de expertiza, in care se a retinut ca prejudiciul solicitat de reclamanta a fost determinat de expertul contabil in urma expertizarii documentelor din perioada 01.01.2008-31.05.2010.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, avand in vedere ca se solicita debite din perioada octombrie 2007-iunie 2010, instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului materia] la actiune, ca neintemeiata.
In drept, in conformitate cu dispozitiile art. 35 si 36 din Legea nr. 230/2007, art. 22, alin. 5 din H.G nr. 1588/2007, Statutul Asociatiei de Proprietari, instanta a retinut ca in intervalul de timp in care paratul a exercitat functia de administrator, au existat mai multe verificari ale comisiei de cenzori, consemnate in procesele-verbale depuse la dosar: procesul-verbal din data de 04.04.2009, intocmit de VD, presedintele Comisiei de cenzori, in care s-a constatat ca in perioada verificata, septembrie 2008-ianuarie 2009, s-au constatat mai multe nereguli cu privire la mod de evidentiere a chitantelor in registrul de casa, lipsa documentelor contabile(fisa cont pentru operatiuni diverse, fisa mijlocului fix, soldul elementelor de activ si pasiv), necompletarea registrelor financiar contabile-registrul jurnal, registrul inventar.
Prin procesul-verbal din data de 13.02.2010, intocmit de SC, administrator al S.C Corsimo Business S.R.L, pentru perioada 01.01.2008-31.12.2008, s-a constatat ca nu au fost facute inregistrarile in ordinea cronologica in registrul de casa, au fost facute plati mai mari decat incasarile curente, neexistand documente justificative care sa sustina diferentele de incasari.
Prin procesul-verbal din data de 26.07.2010, in urma verificarii documentelor financiar-contabile pe perioada anului 2009, s-a constatat lipsa registrului de casa, al statului de salarii, al documentelor justificative pentru plati, precum si existenta unor diferente de inregistrari.
Prin procesul-verbal intocmit la data de 26.07.2010, s-a constatat de asemenea existenta unor diferente intre cheltuielile efectuate si documentele justificative depuse.
De asemenea, in urma efectuarii verificarilor, prin procesul-verbal din luna august 2010, intocmit de SC in perioada 01.01.2008-30.04.2010, s-a constatat o lipsa in gestiunea administratiei, lipsa registrelor financiar contabile, lipsa formularelor si fiselor specifice, aditionarea eronata a sumelor incasate si inscrise in registrul de casa.
Prin raportul de expertiza contabila efectuat de doamna expert PC A, astfel cum a fost completat prin raspunsul la obiectiuni, s-au retinut urmatoarele:
La obiectivul nr. 1, avand ca obiect verificarea platilor efectuate catre Regia Autonoma de Distributie a Energiei Termice si determinarea debitului datorat de asociatie catre RADET, raportat la perioada in care paratul a avut calitatea de administrator, doamna expert a precizat in cuprinsul raspunsului acesteia la obiectiuni faptul ca perioada in care a fost determinata restanta la plata facturilor de RADET este februarie-mai 2010, perioada in care domnul MIexercita functia de administrator la, totalul datoriei fata de RADET la data de 31.05.2010, fiind de 28.123,58 de lei, din care valoarea facturilor de energie termica neachitate la data de 31.05.2010 de 26.686, 04 de lei, penalitati de intarziere aferente facturilor neachitate la data de 31.05.2010 in valoare de 1.437,54 de lei.
La obiectivul nr. 2, care privea „Verificarea modului in care se regaseste suma de 89.139, 35 de lei, mentionata de catre reclamanta in cererea sa, cu titlu de „lichiditati incasate de proprietari si neregasite in soldul de casa”, si determinarea concreta a perioadei nasterii acesteia in patrimoniul Asociatiei, daca suma a fost inregistrata in intervalul cat paratul a exercitat functia de administrator si este real datorata, expertul a mentionat in primul rand faptul ca perioada vizata este 01.01.2008-30.04.2010.
Expertul a mentionat faptul ca soldul initial la data de 01.01.2008, in casa si in banca este de 36.757, 75 RON, sumele incasate in perioada 01.01.2008-31.05.2010 sunt in suma de 472.913, 56 RON, sumele cheltuite in perioada 01.01.2008-31.05.2010 sunt in cuantum de 454.643, 60 RON, rezultand un sold final la data de 31.05.2010 in valoare de 55.027, 71 RON, soldul aflat la dispozitia asociatiei este de 5.806,18 RON, reprezentand contributii incasate de la locatarii asociatiei, prin urmare suma care ar fi trebuit sa existe in casa asociatiei este de 49.221,53 de lei.
Expertul a concluzionat la acest obiectiv faptul ca suma de 49.221,53 de lei, nu exista in concret in casa asociatiei, deoarece administratorul asociatiei care efectua incasarile in numerar nu a depus la banca si nu a predat soldul casei catre o alta persoana desemnata din cadrul asociatiei, fapt sustinut si de faptul ca soldul initial din registrul asociatiei la data de 01.06.2010 este 0.
La obiectivul nr.3, „Verificarea modului in care se regaseste suma de 49.906, 36 de RON, mentionata de reclamanta in cererea acesteia, reprezentand lichiditati care ar fi trebuit sa existe in contul CEC al asociatiei, daca aceasta suma a fost inregistrata in intervalul de timp cat paratul a exercitat functia de administrator si daca este real datorata, expertul a precizat faptul ca suma de 49.906, 36 de lei nu este real datorata de catre paratul MIiar determinarea acesteia nu s-a facut pe baza extraselor de cont, ci pe baza unor calcule extracontabile, iar suma de 7.726, 61 de lei, existenta in contul CEC Bank S.A Toporasi a ramas la dispozitia asociatiei de proprietari bloc 13, deoarece paratul nu a mai efectuat operatiuni prin acest cont incepand cu luna aprilie 2010.
La obiectivul nr.4 „Verificarea sumelor aflate in contul CEC al Asociatiei si determinarea soldului final", expertul a precizat ca soldul final la data de 31.05.2010 este in suma de 5.806, 18 RON. Expertul a mai mentionat ca prin contul bancar nu se pot efectua operatiuni decat cu doua semnaturi (presedinte si administrator), deci paratul MInu a dispus singur de operatiunile derulate prin contul de la CEC BANK SA Agentia Toporasi.
La obiectivul nr.5, „Verificarea veridicitatii sumelor mentionate de catre reclamanta in cererea sa, cu titlu de creante datorate de catre administratorul MIastfel: suma de 1.798, 68 de lei, mentionata ca reprezentand salarii nedatorate si suma de 12.691, 68 de lei, mentionata ca reprezentand „cheltuieli reparatii bloc nedatorate", expertul a constatat urmatoarele:
Minusul in suma de 1.795, 68 de lei, mentionat de catre cenzor in procesul-verbal nu este veridic, intrucat expertul din verificarile efectuate pe baza documentelor puse la dispozitie nu a constatat aceasta diferenta intre sumele din statele de plata si sumele trecute in registrul de casa, iar registrele de casa din perioada august 2009-aprilie 2010 nu au fost intocmite de catre administratorul, paratul MI.
In ceea ce priveste suma de 12.691, 68 de lei, expertul a constatat ca numai suma de 9.635, 16 RON este veridica, pentru care s-au prezentat documente spre expertizare, iar pentru suma de 3.056, 52 de lei, nu s-au prezentat documente care sa fie analizate din punctul de vedere al veridicitatii lor.
Pentru lucrarile in valoare de 9.635, 16 RON, paratul nu a prezentat aprobarea Comitetului, deviz de reparatii in care sa se specifice in amanunt ce lucrari s-au efectuat, ce materiale s-au folosit si valoarea totala a devizului, si procesul-verbal de receptia a lucrarilor, iar din acest motiv presedintele asociatiei nu a luat in considerare ca documente descarcatoare de cheltuieli efectuate de catre asociatie facturile prezentate mai sus, pe perioada exercitarii mandatului de administrator de catre parat.
La obiectivul nr. 9, „Identificarea existentei procesului-verbal de predare a tuturor documentelor financiar contabile catre Asociatie din momentul preluarii mandatului, anul 2004, respectiv al predarii mandatului de catre paratul MIexpertul a mentionat ca in documentele prezentate de nu a identificat procesele-verbale de preluare a mandatului de administrator si nici al predarii mandatului de catre MI.
In raspunsul la obiectiunile raportului de expertiza, doamna expert a concluzionat faptul ca, cuantumul total al lipsurilor constatate de expert in baza documentelor prezentate de AP pentru perioada 01.08.2008-31.05.2010 perioada in care MIa exercitat functia de administrator este in suma de 50.030,78 de lei, suma rezultata din urmatorul mod de calcul (43.759,30+12.077,66-5.806, 18 RON), din care suma de 43.759, 30 RON reprezentand sume incasate prin casa si prin banca pentru fondul de rulment si fondul de reabilitate cumulat la data de 31.05.2010, 12.077, 66 RON (28.123, 58 RON, reprezentand sume restante la RADET la data de 31.05.2010, din care se scad sumele restante ale locatarilor la data de 31.05.2010, in valoare de 16.045, 92 de lei, din listele de plata din luna aprilie 2010, cu care daca erau incasate se achitau o parte din facturile furnizorului RADET), iar 5.806,18 RON, reprezinta soldul din contul de la banca CEC la dispozitia administratiei.
Suma de 50.030,78 RON reprezinta suma pe care reclamanta o solicita in final in stabilirea pasivului succesoral.
Instanta a retinut ca, avand in vedere ca intre reclamanta AP 13 si MIa fost incheiat un contract de munca, sunt aplicabile dispozitiile legale privind raspunderea civila contractuala, astfel cum sunt acestea reglementate prin dispozitiile art. 969-970 Codul Civil in vigoare pe perioada derularii contractului de munca.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. art.969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art.970 Cod civil conventiile trebuie executate cu buna credinta si intocmai.
Conditiile raspunderii civile contractuale sunt: existenta unei fapte ilicite, care consta in nerespectarea unei obligatii contractuale, aducandu-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului, existenta unui prejudiciu patrimonial in care se concretizeaza aceasta atingere, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia celui care savarseste fapta ilicita, punerea debitorului in intarziere si inexistenta uni conditii de neraspundere.
In conformitate cu dispozitiile art. 1082 C.civil, instanta a retinut faptul ca in sarcina defunctului MIse poate retine savarsirea unei fapte ilicite, constand in indeplinirea defectuoasa a obligatiilor contractuale care decurg din incheierea contractului de munca avand ca obiect administrarea imobilului. Astfel, desi acesta avea ca atributie, printre altele, gestionarea fondurilor banesti ale asociatiei, incasarea de la locatari a cotelor de contributie, in urma intocmirii raportului de expertiza s-a concluzionat faptul ca acesta nu a predat asociatiei suma de 43.759, 30 RON reprezentand sume incasate prin casa si prin banca pentru fondul de rulment si fondul de reabilitate cumulat la data de 31.05.2010, iar suma de 12.077, 66 RON reprezinta sume restante de plata la RADET, care nu sunt justificate prin restantele la plata cotelor de contributie ale membrilor asociatiei de proprietari.
Ca urmare a acestei defectuoase indepliniri a obligatiei contractuale, reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciu, in cuantum total de 50.030,78 RON, astfel cum acesta a fost determinat prin raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de doamna expert Alexandra, completat prin raspunsurile la obiectiuni.
De asemenea, sunt indeplinite conditiile vinovatiei lui MIintrucat acesta nu a dovedit indeplinirea corespunzatoare a obligatiilor contractuale si nu a invocat o cauza straina care sa fie exoneratoare de raspundere, din mijloacele de proba administrate in cauza rezulta ca exista legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, si este de asemenea indeplinita conditia punerii debitorului in intarziere, prin Notificarea din data de 17.06.2010, comunicata prin intermediul BFJA Popescu Sofica si Popescu Florin, la data de 18.06.2010, in conformitate cu dispozitiile art. 1079 Codul Civil.
Avand in vedere angajarea raspunderii contractuale a defunctului, pe cale de consecinta acesta este obligat la plata catre reclamanta a sumei de 50.030,78 RON, cu titlu de prejudiciu determinat potrivit raportului de expertiza.
Potrivit art. 774 Codul Civil, pasivul succesoral se suporta de catre succesorii universali sau cu titlu universal, deoarece ei dobandesc prin mostenire un patrimoniu sau o fractiune din patrimoniu, adica o universalitate care cuprinde nu numai drepturi, dar si obligatii.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, instanta a constatat ca pasivul succesoral este compus din suma de 50.030,78 RON.
In temeiul art. 165 cod de procedura civila, instanta a disjuns capetele de cerere avand ca obiect stabilirea masei succesorale ramase de pe urma defunctului MIobligarea paratului la plata sumelor care reprezinta pasivul succesoral si obligarea paratului la restituirea registrului financiar contabil si capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului Municipiul Bucuresti Prin Primarul General la plata cheltuielilor de judecata cu formarea unui nou dosar avand ca obiect succesiune, pretentii si obligatie de a face, pentru care s-a acordat termen de judecata la data de 05.05.2014, C3 civil si executari, ora 8.30, pentru cand se vor cita reclamanta APsi paratul Municipiul Bucuresti Prin Primarul General.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta APsolicitand schimbarea in parte a hotararii atacate si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata, cererea de apel fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a V a Civila, sub nr.24109/4/2012.
Prin decizia civila nr. 1408 A din 06.05.2015, Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila a admis apelul formulat de apelanta-reclamanta APa desfiintat in parte sentinta apelata si trimite spre rejudecare aceleiasi instante capatul de cerere privind stabilirea calitatii de mostenitor formulat in contradictoriu cu paratul MTMa schimbat in parte sentinta apelata, in sensul ca a respins capatul de cerere privind constatarea succesiunii vacante ca neintemeiat, a inlaturat dispozitia referitoare la obligarea reclamantei la plata sumei de 2.285,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre paratul MTMa mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate, a respins cererea intimatului-parat MCM de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata si a obligat apelanta la plata catre intimata-parata IDa sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, cu aplicarea art.274 alin. 3 C.pr.civila.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca la data de 24.07.2011 a decedat numitul MIastfel cum rezulta din certificatul de deces nr. 2740/25.07.2011.
Prin declaratia autentificata sub nr. 1935/17.10.2011 de BNP Visu Corneliu, sotia supravietuitoare MEa declarat ca renunta in mod expres la succesiunea defunctului MI.
Prin declaratia autentificata sub nr. 1936/17.10.2011 de BNP Visu Corneliu, fiul defunctului, MCC a declarat ca renunta in mod expres la succesiunea defunctului MI.
Intimatul-paratul MTMnascut la data de 29.03.2003 este nepotul de fiu al defunctului MIparintii minorului fiind ME (fiul defunctului) si MC, astfel cum rezulta din certificatul de nastere nr. 4114/31.03.2003 eliberat de Primaria Sectorului 1 Bucuresti.
Constatand ca minorul MTM are interese contrare cu cele ale reprezentantilor sai legali, ME si MC, prin incheierea de sedinta din data de 09.12.2013, prima instanta a numit curator special al minorului pe TN, bunica materna a minorului.
Contrar celor sustinute de apelanta-reclamanta prin motivele de apel, nu se poate retine existenta unui conflict de interese intre minorul MTMsi curatorul special numit de instanta, TN. Astfel, bunica materna a minorului nu are vocatie succesorala generala la mostenirea defunctului MIsi ca atare nu are niciun interes personal legat de dezbaterea succesiunii defunctului.
S-a constatat, insa, ca este intemeiata critica apelantei-reclamante referitoare la admiterea in mod gresit a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MTM.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala activa) si, pe de alta parte, existenta unei identitati intre persoana paratului si persoana obligata in acelasi raport juridic (calitate procesuala pasiva).
Intrucat reclamantul este cel care declanseaza procedura judiciara, lui ii revine obligatia de a justifica atat calitatea sa procesuala, cat si calitatea procesuala a paratului. Aceasta obligatie isi are temeiul in dispozitiile art. 112 C.proc.civ, potrivit carora cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda, printre alte elemente, obiectul, precum si motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia. Prin indicarea pretentiei sale, precum si a imprejurarilor de fapt si de drept pe care se bazeaza aceasta pretentie, reclamantul justifica indreptatirea pe care o are de a introduce cererea sa impotriva unui anumit parat.
In cauza de fata, tribunalul a apreciat ca intimatul-parat MTMare calitate procesuala pasiva pe capatul de cerere privind stabilirea calitatii de mostenitor de pe urma defunctului MI
S-a retinut de tribunal ca patrimoniul succesoral se transmite catre cel chemat in puterea legii sau a vointei celui care lasa mostenirea din ziua deschiderii mostenirii. Drept consecinta, el poate fi de indata urmarit de catre creditorii succesiunii, inclusiv de catre legatari. Pe de alta parte insa, legea acorda succesibilului un termen de 6 luni pentru consolidarea titlului de mostenitor prin acceptarea mostenirii, respectiv pentru desfiintarea cu efect retroactiv a vocatiei succesorale prin renuntarea la mostenire.
Pentru a impaca dreptul creditorilor de a-si valorifica pretentiile fara intarziere cu dreptul succesibilului de a opta in cunostinta de cauza, Vechiul Cod civil (art.706-711) a prevazut in favoarea succesibilului un termen de 3 luni de la deschiderea mostenirii pentru a provoca intocmirea inventarului mostenirii si un termen de 40 zile pentru a delibera asupra acceptarii sau renuntarii la mostenire, termen de deliberare care curge de la data semnarii procesului-verbal de inventariere, cel mai tarziu la expirarea termenului de 3 luni.
In cursul termenelor de inventar si deliberare, succesibilul actionat de creditor poate, pe cale de exceptie dilatorie, sa ceara suspendarea procedurii; pana la expirarea termenului prevazut de lege sau acordat de instanta, el nu poate fi obligat sa opteze si nici nu se poate obtine o hotarare de obligare impotriva lui in calitate de mostenitor (dreptul de optiune este dublat de dreptul de abstentiune). Cu alte cuvinte, in acest interval de timp el are numai dreptul, nu si obligatia de a opta: de a accepta pur si simplu, sub beneficiu de inventar sau de a renunta la mostenire.
Dupa expirarea termenelor de inventar si deliberare, succesibilul este obligat sa opteze, in sensul dorit. Daca nu opteaza, instanta il poate condamna in calitate de acceptant pur si simplu (art.711 C.civ.). Insa el va fi considerat acceptant numai in raport cu persoanele cu care s-a judecat; fata de alte persoane, el pastreaza dreptul de optiune succesorala, in cursul termenului de prescriptie.
Aplicand aceste consideratii teoretice in speta de fata, tribunalul a retinut ca singurul fiu al defunctului, MCC a renuntat la succesiunea defunctului, prin declaratia autentificata sub nr. 1936 la 17.10.2011 de BNP Visu Corneliu. De asemenea, a renuntat la succesiunea defunctului si sotia supravietuitoare a acestuia, ME(persoana care avea vocatie la succesiunea defunctului in concurs cu descendentii acestuia sau cu oricare alta clasa de mostenitori legali, conform art.1 din Legea nr.319/1944), prin declaratia autentificata sub nr. 1936/17.10.2011 de BNP Visu Corneliu. Ca atare, acestia sunt considerati straini de mostenirea defunctului, in conformitate cu dispozitiile art.696 din Vechiul Cod civil, care prevad ca mostenitorul care renunta este considerat ca nu a fost niciodata mostenitor.
Conform dispozitiilor art.659 si urm. din Vechiul Cod civil, urmatoarea persoana cu vocatie succesorala la mostenirea defunctului MIdupa fiul defunctului este nepotul defunctului, intimatul-parat MTM.
In privinta minorului MTMtermenele de inventar si deliberare (care au inceput sa curga la data de 19.12.2013, cand a fost desemnat curator special pentru acesta) au expirat anterior datei la care prima instanta a ramas in pronuntare, fara ca minorul, prin curator, sa opteze, in sensul acceptarii succesiunii sub beneficiu de inventar (conform art.19 din Decretul nr.32/1954) sau renuntarii la mostenire.
In atare conditii, prima instanta trebuia sa faca aplicarea dispozitiilor art.711 C.civ rap. la art. 19 din Decretul nr.32/1954 si sa considere ca minorul MTMa acceptat succesiunea defunctului MIsub beneficiu de inventar.
Fata de cele retinute anterior, tribunalul constata ca este intemeiata si critica apelantei-reclamante referitoare la constatarea in mod eronat a vacantei succesiunii defunctului MI.
Astfel, potrivit art.680 C.civ „In lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec in proprietatea statului”.
Avand in vedere ca, prin prezenta decizie, s-a retinut ca minorul MTMtrebuie considerat ca acceptant sub beneficiu de inventar al succesiunii defunctului MIrezulta ca nu sunt intrunite cerintele prevazute de textul de lege mai sus mentionat pentru a se constata vacanta succesiunii.
In ceea ce priveste gresita obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata catre paratii MTMsi ID, tribunalul a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 274 alin.1 Cod de procedura civila: „ Partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata”.
Cheltuielile de judecata sunt cele efectuate de catre parti si se compun din taxele de timbru, din sumele cheltuite pentru transportul si cazarea lor, sumele cheltuite pentru administrarea probelor – exempli gratia, onorarii experti, de asemenea, din onorariile avocatilor sau cheltuielile facute pentru deplasarea acestora.
Potrivit prevederilor legale evocate, partea care a pierdut procesul suporta atat cheltuielile facute de ea, cat si cheltuielile facute de partea care a castigat, deoarece este in culpa procesuala, prin atitudinea sa in proces determinand aceste cheltuieli. Temeiul acordarii cheltuielilor de judecata il constituie asadar, culpa procesuala a partii.
In cauza de fata, apelanta-reclamanta a chemat in judecata o persoana fara calitate procesuala pasiva, pe intimata-parata ID, fiind in culpa pentru stabilirea gresita a cadrului procesual, asa incat trebuie sa-i achite acesteia cheltuielile de judecata pe care le-a avansat, constand in onorariul de avocat, in cuantum de 5.280 lei.
Referitor la cheltuielile de judecata suportate de catre paratul MTMavand in vedere solutia ce se va pronunta asupra capatului de cerere formulat in contradictoriu cu acesta, in sensul desfiintarii partiale a sentintei si trimiterii spre rejudecare, tribunalul a retinut ca, in urma rejudecarii, se va stabili de instanta de fond daca aceste cheltuieli pot fi sau nu acordate ( dupa cum partea care le-a solicitat va avea sau nu castig de cauza).
Pentru considerentele expuse in cele ce preced, in temeiul art.297 C.pr.civ, tribunalul a admis apelul, a desfiintat in parte sentinta apelata si a trimis spre rejudecare aceleiasi instante capatul de cerere privind stabilirea calitatii de mostenitor formulat in contradictoriu cu paratul Miu Tudor Mihai; totodata, in temeiul art.296 C.pr.civ, a schimbat in parte sentinta apelata, in sensul ca a respins capatul de cerere privind constatarea succesiunii vacante ca neintemeiat; a inlaturat dispozitia referitoare la obligarea reclamantei la plata sumei de 2.285,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre paratul MTMsi au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
In temeiul art.274 alin.1 si 3 C.pr.civ, tribunalul a obligat apelanta la plata catre intimata-parata IDa sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat. Tribunalul a dispus obligarea apelantei sa suporte numai o parte din suma ce reprezinta onorariul de avocat platit de intimata, apreciind ca onorariul pretins, de 4.400 lei este nepotrivit de mare, tinand cont de complexitatea nu prea mare a cauzei, de durata procesului si de munca depusa de avocat, care a constat in studierea dosarului, depunerea unei intampinari si formularea de concluzii orale cu ocazia dezbaterilor.
Tribunalul a respins cererea intimatului-parat MCM de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata. Astfel, tribunalul a avut in vedere ca intimatul-parat MCM a participat in cauza in nume propriu, neputand avea, in acelasi timp, calitatea de reprezentant conventional al propriei persoane.
Reprezentarea in procesul civil reprezinta situatia in care o persoana, numita reprezentant indeplineste actele de procedura in numele si in interesul altei persoane, care este parte in proces, numita reprezentat. Cata vreme intimatul-parat MC, are calitatea de parte in proces, nu poate participa la judecarea cauzei si ca reprezentant al sau.
Conform dispozitiilor Legii nr.51/1995 si Statutului profesiei de avocat, reprezentarea in proces se realizeaza in baza unui contract de asistenta juridica, incheiat in forma scrisa intre avocat si clientul sau. In contractul de asistenta juridica, aceeasi persoana nu poate figura atat in calitate de avocat, cat si in calitate de client, nefiind posibil ca avocatul sa presteze servicii de asistenta juridica si reprezentare in favoarea propriei persoane.
Mai mult decat atat, potrivit art.242 din Statutul profesiei de avocat, avocatul are obligatia sa se abtina de la exercitarea oricarei activitati profesionale in cazul in care exista un conflict de interese.
In termenul legal prevazut de art. 301 C.proc.civ., impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul MTM
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca instanta de fond a constatat in mod temeinic si legal ca acesta nu a acceptat mostenirea defunctului sau bunic, fiind in prezent strain de succesiune si neavand calitate procesuala.
Hotararea instantei de apel, insa, incalca dispozitiile art. 686 Cod civil deoarece nimeni nu poate fi obligat sa accepte o succesiune, mai ales un minor care ar trebui sa raspunda pentru pasivul succesoral in cuantum de 50.030,78 RON, minor care prin curatorul special a aratat ca nu accepta succesiunea, ca nu a facut nici un act de acceptare si nu a solicitat intocmirea inventarului.
Tinand cont ca minorul MTMs-a nascut la data de 29.03.2003, fiind persoana lipsita de capacitate de exercitiu, in sensul art. 37, art. 38, art. 43 alin. l lit. a NCC, atat la data deschiderii succesiunii cat si in prezent, acceptarea mostenirii va fi socotita totdeauna ca fiind facuta sub beneficiu de inventar(art. 19 din decretul nr. 32/1954, in prezent abrogat de NCC) . Prin urmare, dreptul de optiune succesorala a acestor persoane este restrans la posibilitatea acceptarii sub beneficiu de inventar sau renuntarii la mostenire, in termenul de 3 luni de la data deschiderii succesiunii.
Potrivit art. 14 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 si art. 19 din acelasi act normativ, termenele de inventar si deliberare au inceput sa curga la data de 19.12.2013, data la care minorului i s-a numit curatorul special.
La termenul din data de 20.01.2014, curatorul special al minorului, TN, a invederat instantei de judecata ca minorul nu a acceptat succesiunea defunctului si nici nu intentioneaza sa accepte, motiv neretinut de instanta de apel.
Reclamanta, prin aparator a concluzionat ca minorul a renuntat expres la succesiune, prin curatorul special, in termenul de optiune succesorala.
Instanta de apel a incalcat dispozitiile art. 700 Cod civil avand in vedere ca minorul, prin curator special a optat in termenul prevazut de lege, in sensul ca nu accepta mostenirea, deci este renuntator si nu poate fi considerat acceptant sub beneficiu de inventar in baza art. 711 Cod civil.
Minorul este strain de succesiune pentru ca potrivit legii putea sa accepte succesiunea in termenul prevazut de lege si doar sub beneficiu de inventar, mai ales in acest caz in care masa succesorala este reprezentata doar din pasiv.
Minorul nu poate accepta succesiunea doar pentru ca asa doreste reclamanta sau doar ca asa considera instanta de apel. Mai mult, in patrimoniul defunctului nu exista la data decesului nici un bun.
Acceptarea sub beneficiu de inventar este un act juridic solemn, care trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii de forma (art. 704 C.civil, art. 76 alin. 3-4 din Legea nr. 36/1995 si art. 45 si 80-81 din regulamentul de punere in aplicare a Legii nr. 36/1995) care sunt prevazute drept conditii de validitate si respectiv de opozabilitate si pentru renuntarea la mostenire.
Mai mult, pentru validitatea acceptarii beneficiare legea prevede si necesitatea intocmirii inventarului fidel si exact al bunurilor succesorale:
- Acceptarea sub beneficiu de inventar poate fi numai expresa (daca declaratia de acceptare nu este data in fata notarului public, intervine sanctiunea nulitatii beneficiului de inventar.
- Declaratia de acceptare trebuie inscrisa in registrul special de renuntari.
- Declaratia de acceptare trebuie sa fie precedata sau urmata de intocmirea unui inventar fidel si exact al bunurilor succesorale, facut in formele legiuite (art. 705 C.civil)- inventar care nu a fost intocmit.
In concluzie, paratul solicita sa se constate ca minorul MTM nu a acceptat succesiunea defunctului sau bunic, sub beneficiu de inventar.
Acceptarea sub beneficiu de inventar produce efecte specifice in avantajul mostenitorului beneficiar (art. 713 C.civil), in sensul ca acesta raspunde pentru pasivul succesoral numai in limita activului si numai cu bunurile care fac parte din mostenire, dar in mostenire nu exista nici un bun ci doar datorii.
In mod corect instanta de fond a aplicat dispozitiile art. 274 C.proc.civ. si a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecata avand in vedere ca aceasta a fost in culpa procesuala avand in vedere ca minorul nu are calitatea de mostenitor acceptant sub beneficiu de inventar si nici calitate procesuala pasiva.
Fata de cele expuse mai sus paratul considera ca instanta de fond in mod legal si temeinic a constatat vacanta succesiunii defunctului MI.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea va admite recursul pentru urmatoarele considerente:
Calitatea procesual pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii.
In speta, paratul MIa decedat la data de 24.07.2011, singura persoana cu vocatie succesorala de pe urma acestuia, urmare renuntarii in mod expres la succesiune a sotiei supravietuitoare si a unicului fiu al defunctului, fiind nepotul acestuia - recurentul parat MTMnascut la data de 29.03.2003.
Potrivit dispozitiilor art. 19 din Decretul 32/1954: „Acceptarea mostenirii cuvenita unui minor, indiferent de varsta sau unei persoane pusa sub interdictie, va fi socotita intotdeauna ca fiind facuta sub beneficiu de inventar”.
Vechiul Cod civil - Sectiunea III - „Despre beneficiul de inventar, despre efectele sale si despre obligatiile eredelui beneficiar” prevede prin art. 704 C.civ. ca „Declaratia unui erede ca ia aceasta calitate sub beneficiu de inventar trebuie sa fie facuta la grefa tribunalului de prima instanta a districtului in care succesiunea este deschisa; ea trebuie sa fie inscrisa pe registrul destinat pentru trecerea actelor de renuntare”.
Persoana chemata la mostenire, inclusiv minorul (potrivit dispozitiilor legale citate), are deci un drept subiectiv de optiune succesorala, care confera succesibilului facultatea de a accepta succesiunea sau de a renunta la ea.
Or, in cauza de fata, recurentul parat MTMnu a efectuat niciun act de acceptare a moste
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Succesiuni, mosteniri
Antecontract de vanzare cumparare. Cumparator - beneficiar decedat. Solicitarea mostenitorilor de a incheia contract in forma autentica. - Decizie nr. 222 din data de 03.04.2014Acceptarea tacita a succesiunii in cadrul termenului de optiune succesorala de 6 luni - Decizie nr. 216 din data de 01.03.2012
Actiune succesorala. Compunerea masei succesorale. - Decizie nr. 263 din data de 02.05.2011
Succesiuni, mosteniri - Decizie nr. 179 din data de 10.05.2010
Succesiune. Jonctiunea posesiilor. - Decizie nr. 829 din data de 17.12.2009
Succesiuni, mosteniri - Decizie nr. 66 din data de 01.02.2010
Succesiune - Sentinta civila nr. 711 din data de 19.09.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 690 din data de 13.09.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 30.05.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 1056 din data de 23.06.2011
Succesiune - Sentinta civila nr. 1563 din data de 15.12.2011
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1515 din data de 07.12.2011
Succesiune - Sentinta civila nr. 1323 din data de 20.10.2011
Anulare act - Sentinta civila nr. 384 din data de 27.01.2011
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 1218 din data de 24.11.2010
Succesiune - iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1296 din data de 09.12.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1223 din data de 24.11.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1239 din data de 02.12.2010
Revocare donatie - Sentinta civila nr. 822 din data de 06.10.2010
Succesiune - Sentinta civila nr. 551 din data de 03.06.2010