Penal - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
(Sentinta penala nr. 54/2009 din data de 09.03.2009 pronuntata de Judecatoria Fagaras)ROMANIA
JUDECATORIA FAGARAS
JUDETUL BRASOV
Dos. P nr. 78/226/2009
SENTINTA PENALA NR. 54/2009
Sedinta publica din 9 martie 2009
JUDECATOR : B. M. -A.
GREFIER : P. -S. M. -R.
Cu participarea prim-procurorului R. E. -M. din cadrul
Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras
Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe petentul P. M. si pe partea vatamata B. M. -S. , avand ca obiect plangere impotriva dispozitiei din rechizitoriu de scoatere de sub urmarire penala a petentului si sanctionare administrativa a acestuia cu amenda de 300 lei.
La apelul nominal facut in sedinta publica au fost lipsa partile.
Procedura de citare indeplinita.
Cauza s-a dezbatut in fond la termenul din 2 martie 2009 cand s-au pus concluzii inregistrate conform art. 304 cod procedura penala si consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta.
I N S T A N T A
Constata ca prin rechizitoriul procurorului din 12 noiembrie 2008, dat in dosarul penal nr. 632/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului P. M. , pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal, si sanctionarea administrativa a acestuia cu amenda de 300 lei.
In rechizitoriu se arata ca, in seara zilei de 11.06.2007, in jurul orei 1900, partea vatamata B. M. -S. , in timp ce se deplasa spre domiciliul sau din or. Victoria, situat pe str.X, in apropierea caii ferate de langa Aleea X, s-a intalnit ocazional cu petentul P. M. , care se deplasa spre domiciliul sau de pe str. X, din or. Victoria.
Intre cei doi, care se cunosteau de mai multi ani, s-au purtat discutii contradictorii si neprincipiale referitoare la o relatie amoroasa pe care au avut-o in urma cu mai multi ani, discutii care in scurt timp au degenerat intr-o cearta, pe fondul carora B. M. -S. l-a lovit pe P. M. in zona capului cu o plasa din plastic in care avea produse alimentare, cauzandu-i acestuia suferinte fizice.
Fiind astfel provocat P. M. a ripostat si a lovit-o cu pumnii pe B. M. -S. , cauzandu-i de asemenea suferinte fizice.
Procurorul a retinut astfel ca petentul si partea vatamata B. M. -S. s-au lovit reciproc, in imprejurarile mai sus expuse, pe fondul starii emotionale in care se aflau, datorata discutiilor contradictorii si neprincipiale ce au avut loc intre ei generate de diverse reprosuri pe care si le-au adus reciproc cu privire la relatia lor amoroasa.
Faptele lor au avut ca urmari doar suferinte fizice, iar anterior savarsirii acestora, cei doi au fost cunoscuti cu o comportare corespunzatoare in societate si nu au antecedente penale.
Astfel, in continutul lor concret si imprejurarile in care au fost comise, nu prezinta gradul de pericol social specific infractiunilor pentru care au fost cercetati, urmand a fi scosi de sub urmarire penala, in temeiul art. 2491 si art. 10 lit. b1 cod procedura penala si sanctionati administrativ potrivit art. 181 si art. 91 cod penal.
Impotriva dispozitiei de scoatere de sub urmarire penala a petentului, pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal, si sanctionare administrativa cu amenda de 300 lei, acesta a formulat plangere care a fost solutionata prin rezolutia din 18 decembrie 2008 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras.
Prin rezolutia prim-procurorului s-a respins plangerea petentului ca neintemeiata cu motivarea ca din intreg materialul probator administrat in cauza, rezulta ca numitul P. M. in data de 07.06.2007 in jurul orelor 1900 a avut discutii contradictorii si neprincipiale cu partea vatamata – invinuita B. M. -S. , ocazie cu care s-au lovit reciproc.
Avand in vedere imprejurarile in care a fost comisa fapta, in mod corect procurorul a apreciat ca nu prezinta gradul de pericol social specific infractiunii pentru care a fost cercetat, aplicandu-i o sanctiune cu caracter administrativ.
Calitatea sa de parte vatamata a stat la baza retinerii circumstantei atenuante prevazuta de art. 73 lit. b cod penal.
Este de mentionat ca numitul P. M. are calitatea de parte vatamata raportat la infractiunea de vatamare corporala grava retinuta in sarcina inculpatului B. A. -M. n.
Fata de solutia data de prim-procuror petentul a formulat plangere, prin care a solicitat desfiintarea solutiei de scoatere de sub urmarire penala a petentului, pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal, si sanctionare administrativa cu amenda de 300 lei, iar in consecinta scoaterea de sub urmarire penala a acestuia in baza art. 11 alin. 1 lit. b comb. cu art. 10 lit. a cod procedura penala.
In motivarea plangerii petentul arata ca din ansamblul probelor de la dosar rezulta ca el a fost oprit de B. M. S. cu care a avut relatii de stransa prietenie – care sub pretextul ca al ar fi spus ceva despre ea, l-a lovit in cap cu plasa pe care o avea in mana si in care avea niste sticle cu suc – deci foarte grele – aceasta provocandu-i leziunile semnalate si stabilite clar prin concluziile medicului legist, separate de leziunile pe care i le-a provocat ulterior sotul acesteia B. A. -M. n, care a fost trimis in judecata pentru vatamare corporala – in baza art. 182 alin. 2 cod penal, pentru producerea unor leziuni grave ca urmare a unei mici infirmitati permanente.
Se mai arata ca s-au facut cercetari si cu privire la leziunile pe care le-a aratat, ca provenind de la lovitura cu plasa in cap, aplicata lui de catre B. M. -S. , leziuni la nivelul „extremitatii cefalice” pentru care ar fi necesitat 11-12 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, conform adresei aflate la dosarul Judecatoriei Fagaras nr. 3257/226/2008, cu termen la 12 ianuarie 2009, la fila 31.
Cu toate ca exista dovezi clare ca el a fost agresat, ca el a suferit agresiuni, atat din partea fostei prietene, cat si din partea actualului ei sot, totusi s-a apreciat ca el este vinovat, facandu-se aplicarea art. 73 lit. b cod penal – retinandu-se ca el a fost provocat de partea vatamata B. M. -S. , in conditiile in care nu exista probe testimoniale si inscrisuri care sa dovedeasca vreo agresiune verbala sau fizica a sa asupra acesteia.
In conditiile de mai sus, solicita admiterea plangerii sale, desfiintarea rezolutiei prim-procurorului, urmand a se constata ca fapta nu exista si sa se dispuna scoaterea de sub urmarire penala in baza art. 11 al. 1 lit. b comb. cu art. 10 lit. a.
Dosarul a fost inregistrat la aceasta judecatorie sub nr.78/226/2009, dosar care a fost reunit cu dosarul penal nr. 197/226/2009 al Judecatoriei Fagaras, care avea aceleasi parti si acelasi obiect.
Instanta, verificand solutia de scoatere de sub urmarire penala a petentului, pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal, si sanctionare administrativa cu amenda de 300 lei, solutie cuprinsa in rechizitoriul procurorului din 12 noiembrie 2008, dat in dos. pen. nr. 632/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras, pe baza lucrarilor din dosarul cauzei, constata ca plangerea petentului formulata impotriva acestei solutii este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
In seara zilei de 11 iunie 2007, in jurul orelor 1900, partea vatamata B. M. -S. , ce era insotita de martora S. M. , s-a intalnit cu petentul P. M. , pe care l-a apostrofat pentru niste afirmatii pe care acesta din urma le-a facut fata de sotul ei.
Intre parti au intervenit discutii contradictorii si neprincipiale care au degenerat, petentul P. M. lovind-o pe partea vatamata B. M. -S. , incident intamplat inainte de sosirea sotului acesteia B. A. -M. n. Aceasta situatie rezulta din declaratiile partii vatamate, care se coroboreaza cu declaratia martorei oculare S. M. , din aceste declaratii reiesind ca petentul a lovit-o pe partea vatamata peste picior si cu palma peste cap incat i-a cazut telefonul mobil la care vorbea, in iarba.
Petentul in aparare a declarat ca el nu a lovit-o pe partea vatamata, dimpotriva el fiind agresat fizic de catre aceasta, care l-a lovit cu o sacosa in care avea mai multe cumparaturi, insa sustinerile sale nu sunt confirmate de celelalte probe administrate in cauza.
Fata de cele de mai sus, instanta constata ca petentul a lovit-o pe partea vatamata B. M. -S. , iar procurorul, raportat la modalitatea concreta de savarsire a faptei, de pericolul rezultat si de persoana petentului, in mod legal si temeinic a retinut incidenta art. 181 cod penal, cuantumul sanctiunii administrative aplicate reflectand toate aceste aspecte.
Asa fiind, constatand ca in mod corect s-a retinut vina petentului si incidenta disp. art. 181 cod penal, sanctiunea aplicata fiind individualizata in mod corespunzator, solutia procurorului este astfel legala si temeinica, astfel ca instanta urmeaza ca in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala sa respinga plangerea formulata de petentul P. M. , impotriva dispozitiei de scoatere de sub urmarire penala a acestuia, pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal, si sanctionare administrativa cu amenda de 300 lei, dispozitie cuprinsa in rechizitoriul procurorului din 12 noiembrie 2008, dat in dos. pen. nr. 632/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras, solutie pe care o va mentine.
In baza art. 192 alin.2 cod procedura penala urmeaza a obliga pe petent sa plateasca statului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Intrucat petentul se afla in culpa procesuala, instanta in baza art. 193 al. 6 cod procedura penala urmeaza a obliga pe acesta sa plateasca partii vatamate B. M. -S. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, constand in onorariu de avocat (fil. 19).
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art.2781 alin.8 lit. a Cod procedura penala:
Respinge plangerea formulata de petentul P. M. , domiciliat in or. Victoria, str. X, jud. Brasov, impotriva dispozitiei de scoatere de sub urmarire penala a acestuia, pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal, si sanctionarea administrativa cu amenda de 300 lei, dispozitie cuprinsa in rechizitoriul procurorului din 12 noiembrie 2008, dat in dos. pen. nr. 632/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras, solutie pe care o mentine.
In baza art. 192 alin.2 cod procedura penala:
Obliga pe petent sa plateasca statului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 193 al. 6 cod procedura penala:
Obliga pe petent sa plateasca partii vatamate B. M. -S. , domiciliata in or. Victoria, str. X, jud. Brasov, suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare si comunicare cu partea vatamata, lipsa.
Pronuntata in sedinta publica azi, 9 martie 2009.
JUDECATOR GREFIER
B. M. –A. P. -S. M. -R.
Red.B.M.A.
27.03.2009
Tehnored.PSMR - 3 ex.
30.03.2009
JUDECATORIA FAGARAS
JUDETUL BRASOV
Dos. P nr. 78/226/2009
SENTINTA PENALA NR. 54/2009
Sedinta publica din 9 martie 2009
JUDECATOR : B. M. -A.
GREFIER : P. -S. M. -R.
Cu participarea prim-procurorului R. E. -M. din cadrul
Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras
Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe petentul P. M. si pe partea vatamata B. M. -S. , avand ca obiect plangere impotriva dispozitiei din rechizitoriu de scoatere de sub urmarire penala a petentului si sanctionare administrativa a acestuia cu amenda de 300 lei.
La apelul nominal facut in sedinta publica au fost lipsa partile.
Procedura de citare indeplinita.
Cauza s-a dezbatut in fond la termenul din 2 martie 2009 cand s-au pus concluzii inregistrate conform art. 304 cod procedura penala si consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta.
I N S T A N T A
Constata ca prin rechizitoriul procurorului din 12 noiembrie 2008, dat in dosarul penal nr. 632/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului P. M. , pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal, si sanctionarea administrativa a acestuia cu amenda de 300 lei.
In rechizitoriu se arata ca, in seara zilei de 11.06.2007, in jurul orei 1900, partea vatamata B. M. -S. , in timp ce se deplasa spre domiciliul sau din or. Victoria, situat pe str.X, in apropierea caii ferate de langa Aleea X, s-a intalnit ocazional cu petentul P. M. , care se deplasa spre domiciliul sau de pe str. X, din or. Victoria.
Intre cei doi, care se cunosteau de mai multi ani, s-au purtat discutii contradictorii si neprincipiale referitoare la o relatie amoroasa pe care au avut-o in urma cu mai multi ani, discutii care in scurt timp au degenerat intr-o cearta, pe fondul carora B. M. -S. l-a lovit pe P. M. in zona capului cu o plasa din plastic in care avea produse alimentare, cauzandu-i acestuia suferinte fizice.
Fiind astfel provocat P. M. a ripostat si a lovit-o cu pumnii pe B. M. -S. , cauzandu-i de asemenea suferinte fizice.
Procurorul a retinut astfel ca petentul si partea vatamata B. M. -S. s-au lovit reciproc, in imprejurarile mai sus expuse, pe fondul starii emotionale in care se aflau, datorata discutiilor contradictorii si neprincipiale ce au avut loc intre ei generate de diverse reprosuri pe care si le-au adus reciproc cu privire la relatia lor amoroasa.
Faptele lor au avut ca urmari doar suferinte fizice, iar anterior savarsirii acestora, cei doi au fost cunoscuti cu o comportare corespunzatoare in societate si nu au antecedente penale.
Astfel, in continutul lor concret si imprejurarile in care au fost comise, nu prezinta gradul de pericol social specific infractiunilor pentru care au fost cercetati, urmand a fi scosi de sub urmarire penala, in temeiul art. 2491 si art. 10 lit. b1 cod procedura penala si sanctionati administrativ potrivit art. 181 si art. 91 cod penal.
Impotriva dispozitiei de scoatere de sub urmarire penala a petentului, pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal, si sanctionare administrativa cu amenda de 300 lei, acesta a formulat plangere care a fost solutionata prin rezolutia din 18 decembrie 2008 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras.
Prin rezolutia prim-procurorului s-a respins plangerea petentului ca neintemeiata cu motivarea ca din intreg materialul probator administrat in cauza, rezulta ca numitul P. M. in data de 07.06.2007 in jurul orelor 1900 a avut discutii contradictorii si neprincipiale cu partea vatamata – invinuita B. M. -S. , ocazie cu care s-au lovit reciproc.
Avand in vedere imprejurarile in care a fost comisa fapta, in mod corect procurorul a apreciat ca nu prezinta gradul de pericol social specific infractiunii pentru care a fost cercetat, aplicandu-i o sanctiune cu caracter administrativ.
Calitatea sa de parte vatamata a stat la baza retinerii circumstantei atenuante prevazuta de art. 73 lit. b cod penal.
Este de mentionat ca numitul P. M. are calitatea de parte vatamata raportat la infractiunea de vatamare corporala grava retinuta in sarcina inculpatului B. A. -M. n.
Fata de solutia data de prim-procuror petentul a formulat plangere, prin care a solicitat desfiintarea solutiei de scoatere de sub urmarire penala a petentului, pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal, si sanctionare administrativa cu amenda de 300 lei, iar in consecinta scoaterea de sub urmarire penala a acestuia in baza art. 11 alin. 1 lit. b comb. cu art. 10 lit. a cod procedura penala.
In motivarea plangerii petentul arata ca din ansamblul probelor de la dosar rezulta ca el a fost oprit de B. M. S. cu care a avut relatii de stransa prietenie – care sub pretextul ca al ar fi spus ceva despre ea, l-a lovit in cap cu plasa pe care o avea in mana si in care avea niste sticle cu suc – deci foarte grele – aceasta provocandu-i leziunile semnalate si stabilite clar prin concluziile medicului legist, separate de leziunile pe care i le-a provocat ulterior sotul acesteia B. A. -M. n, care a fost trimis in judecata pentru vatamare corporala – in baza art. 182 alin. 2 cod penal, pentru producerea unor leziuni grave ca urmare a unei mici infirmitati permanente.
Se mai arata ca s-au facut cercetari si cu privire la leziunile pe care le-a aratat, ca provenind de la lovitura cu plasa in cap, aplicata lui de catre B. M. -S. , leziuni la nivelul „extremitatii cefalice” pentru care ar fi necesitat 11-12 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, conform adresei aflate la dosarul Judecatoriei Fagaras nr. 3257/226/2008, cu termen la 12 ianuarie 2009, la fila 31.
Cu toate ca exista dovezi clare ca el a fost agresat, ca el a suferit agresiuni, atat din partea fostei prietene, cat si din partea actualului ei sot, totusi s-a apreciat ca el este vinovat, facandu-se aplicarea art. 73 lit. b cod penal – retinandu-se ca el a fost provocat de partea vatamata B. M. -S. , in conditiile in care nu exista probe testimoniale si inscrisuri care sa dovedeasca vreo agresiune verbala sau fizica a sa asupra acesteia.
In conditiile de mai sus, solicita admiterea plangerii sale, desfiintarea rezolutiei prim-procurorului, urmand a se constata ca fapta nu exista si sa se dispuna scoaterea de sub urmarire penala in baza art. 11 al. 1 lit. b comb. cu art. 10 lit. a.
Dosarul a fost inregistrat la aceasta judecatorie sub nr.78/226/2009, dosar care a fost reunit cu dosarul penal nr. 197/226/2009 al Judecatoriei Fagaras, care avea aceleasi parti si acelasi obiect.
Instanta, verificand solutia de scoatere de sub urmarire penala a petentului, pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal, si sanctionare administrativa cu amenda de 300 lei, solutie cuprinsa in rechizitoriul procurorului din 12 noiembrie 2008, dat in dos. pen. nr. 632/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras, pe baza lucrarilor din dosarul cauzei, constata ca plangerea petentului formulata impotriva acestei solutii este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
In seara zilei de 11 iunie 2007, in jurul orelor 1900, partea vatamata B. M. -S. , ce era insotita de martora S. M. , s-a intalnit cu petentul P. M. , pe care l-a apostrofat pentru niste afirmatii pe care acesta din urma le-a facut fata de sotul ei.
Intre parti au intervenit discutii contradictorii si neprincipiale care au degenerat, petentul P. M. lovind-o pe partea vatamata B. M. -S. , incident intamplat inainte de sosirea sotului acesteia B. A. -M. n. Aceasta situatie rezulta din declaratiile partii vatamate, care se coroboreaza cu declaratia martorei oculare S. M. , din aceste declaratii reiesind ca petentul a lovit-o pe partea vatamata peste picior si cu palma peste cap incat i-a cazut telefonul mobil la care vorbea, in iarba.
Petentul in aparare a declarat ca el nu a lovit-o pe partea vatamata, dimpotriva el fiind agresat fizic de catre aceasta, care l-a lovit cu o sacosa in care avea mai multe cumparaturi, insa sustinerile sale nu sunt confirmate de celelalte probe administrate in cauza.
Fata de cele de mai sus, instanta constata ca petentul a lovit-o pe partea vatamata B. M. -S. , iar procurorul, raportat la modalitatea concreta de savarsire a faptei, de pericolul rezultat si de persoana petentului, in mod legal si temeinic a retinut incidenta art. 181 cod penal, cuantumul sanctiunii administrative aplicate reflectand toate aceste aspecte.
Asa fiind, constatand ca in mod corect s-a retinut vina petentului si incidenta disp. art. 181 cod penal, sanctiunea aplicata fiind individualizata in mod corespunzator, solutia procurorului este astfel legala si temeinica, astfel ca instanta urmeaza ca in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala sa respinga plangerea formulata de petentul P. M. , impotriva dispozitiei de scoatere de sub urmarire penala a acestuia, pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal, si sanctionare administrativa cu amenda de 300 lei, dispozitie cuprinsa in rechizitoriul procurorului din 12 noiembrie 2008, dat in dos. pen. nr. 632/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras, solutie pe care o va mentine.
In baza art. 192 alin.2 cod procedura penala urmeaza a obliga pe petent sa plateasca statului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Intrucat petentul se afla in culpa procesuala, instanta in baza art. 193 al. 6 cod procedura penala urmeaza a obliga pe acesta sa plateasca partii vatamate B. M. -S. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, constand in onorariu de avocat (fil. 19).
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art.2781 alin.8 lit. a Cod procedura penala:
Respinge plangerea formulata de petentul P. M. , domiciliat in or. Victoria, str. X, jud. Brasov, impotriva dispozitiei de scoatere de sub urmarire penala a acestuia, pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal, si sanctionarea administrativa cu amenda de 300 lei, dispozitie cuprinsa in rechizitoriul procurorului din 12 noiembrie 2008, dat in dos. pen. nr. 632/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras, solutie pe care o mentine.
In baza art. 192 alin.2 cod procedura penala:
Obliga pe petent sa plateasca statului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 193 al. 6 cod procedura penala:
Obliga pe petent sa plateasca partii vatamate B. M. -S. , domiciliata in or. Victoria, str. X, jud. Brasov, suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare si comunicare cu partea vatamata, lipsa.
Pronuntata in sedinta publica azi, 9 martie 2009.
JUDECATOR GREFIER
B. M. –A. P. -S. M. -R.
Red.B.M.A.
27.03.2009
Tehnored.PSMR - 3 ex.
30.03.2009
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010