Asigurari sociale - plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA FAGARAS
JUDETUL BVRASOV

Sedinta publica din 02 decembrie 2008

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petentul C A, domiciliat in Z, str. G. D, nr., bl. , ap., jud. Salaj si pe intimata Politia mun. Fagaras, pentru plangere impotriva procesului – verbal de contraventie.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata depuse la dosar prin serviciul registratura, notele de sedinta formulate de petent.
Instanta, fata de actele si lucrarile dosarului retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A

      Constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, petentul C A a solicitat anularea in intregime a procesului – verbal de contraventie seria CC, nr.1824188 din 8.10.2008, prin care a fost sanctionat cu 324 lei si 4 puncte penalizare.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca prin procesul – verbal mai sus mentionat i s-a aplicat in mod nelegal o sanctiune ce a fost materializata in 6 puncte amenda si 4 puncte penalizare. Petentul arata ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit de alt agent constatator decat cel care a constatat presupusa contraventie. Avand in vedere faptul ca procesul verbal a fost incheiat de un alt agent decat cel care a constatat prin propriile simturi fapta contraventionala, sunt incalcate atat dispozitiile generice ale Regulamentului de aplicare OUG nr.195/2002 cat si cele ale OG 2/2001. Fata de acest aspect petentul solicita anularea procesului – verbal de contraventie.
Se mai arata de catre petent ca in momentul in care a fost oprit in trafic a solicitat agentului constatator sa se legitimeze si sa-i prezinte buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestatul de operator al agentului constatator, insa acesta a refuzat. Potrivit dispozitiilor interne care reglementeaza activitatea de teren a politistilor din cadrul politiei rutiere, pe langa aceste acte, agentul constatator era obligat sa se prezinte.
In consecinta, petentul arata ca CEDO a statuat ca in materia contraventionala nu se aplica principiul procesual civil onus probandius incumbit actori, respectiv nu contravenientul este tinut sa dovedeasca netemeinicia procesului – verbal, ci agentul constatator are sarcina probei in procedura contraventionala.
In drept s-au invocat art.31 din OG nr.2/2001.
      A anexat copia procesului – verbal de contraventie
Intimatul a depus la dosar raportul intocmit de agent sef B G la care a atasat fotografia radar, certificatul metrologic al aparatului video radar, certificat de aprobare de model pentru aparatul radar, atestatul de operator al agentului care a efectuat depistarea.
      Prin acest raport agentul a aratat ca la data de 8.10.2008, intre orele 15-23, a desfasurat serviciul de patrulare, supraveghere si control al traficului rutier, pe tronsonul U de J – P al DN1, conform planificarii de serviciu, iar la ora 17,50 se afla pe raza loc. V – DN1, unde actiona cu aparatul video radar montat pe autospeciala cu nr. de inmatriculare BV 04 GAA, operator radar fiind ag. sef adj. R A. Acesta din urma efectua activitati de depistare, filmare si inregistrare a autovehiculelor ce incalcau regimul legal de viteza pe raza loc. O, jud. Brasov, iar agentul B G facea parte din echipajul aflat la oprire.
      La ora 17,59 operatorul radar i-a comunicat agentului sa opreasca autoturismul cu nr. de inmatriculare SJ 16 FOX, deoarece acesta a fost depistat, filmat si inregistrat circuland cu viteza de 82 KM/h in interiorul loc. O. Agentul a oprit autoturismul in cauza si a stabilit ca acesta era condus de petentul C A. Operatorul radar i-a comunicat petentului prin statia de emisie-receptie abaterea savarsita. Agentul a procedat la sanctionarea contraventionala a petentului prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 1624188, conform mentiunilor din acesta. Contravenientul a formulat obiectiuni ce au fost consemnate in procesul-verbal, dupa care l-a semnat si a primit o copie a acestuia.
      Agentul a solicitat prin raportul depus respingerea plangerii petentului si mentinerea sanctiunii aplicate.
Instanta, examinand actele si lucrarile dosarului, retine in fapt urmatoarele:
      Prin procesul-verbal seria CC nr.1824188 din 8.10.2008 intocmit de Politia mun. Fagaras  - BPR – DEN (fila 7), petentul a fost sanctionat cu 6 puncte de amenda in valoare de 324 lei pentru fapta prevazuta de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 republicata, raportat la art.101  alin.2 din OUG nr.195/2002 republicata, si cu 4 puncte penalizare conform art.108 alin.1 lit. c) pct.3 din OUG nr.195/2002 republicata.
      Prin procesul – verbal mai sus mentionat s-a retinut ca petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare SJ 16 FOX pe DN 1, in localitatea O, jud. Brasov cu o viteza de 82 km/h, fiind inregistrat cu aparatul video radar montat pe autospeciala cu nr. de inmatriculare BV 04 GAA.
      In procesul-verbal de contraventie s-au consemnat obiectiunile petentului, in sensul ca acesta a solicitat agentului constatator buletinul de verificare metrologica si atestatul de operare video radar al agentului. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator si de catre petent.
    Verificand, potrivit art. 34 al.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, legalitatea procesului verbal de contraventie contestat, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente si cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
      In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca starea de fapt mentionata in procesul verbal de contraventie este sustinuta de probele aflate la dosarul cauzei, respectiv de fotografia video radar executata la data de 8.10.2008, ora 17:59:03 (f. 14), in care apare autoturismul cu nr. inmatriculare SJ 16 FOX si este indicata viteza deplasarii autoturismului la momentul inregistrarii, de 82 km/h. Din fotografie rezulta ca aceasta a fost efectuata pe raza unei localitati. La dosar au fost depuse certificatul de aprobare model nr. 185/27.07.2001 eliberat de Biroul Roman de Metrologie Legala pentru aparatul tip radar PYTHON II (f.18), precum si buletinul de verificare metrologica nr. 162669/19.08.2008 eliberat pentru aparatul video radar montat pe autospeciala cu nr. inm. BV 04 GAA (f. 17), din aceste acte reiesind ca aparatul video radar cu care a fost efectuata inregistrarea autoturismului condus de petent functiona in mod corespunzator. De asemenea, inregistrarea a fost efectuata de ag. sef adj. R A, ce detinea atestat de operator radar (f. 16).
      Avand in vedere inscrisurile depuse la dosar de intimata, instanta constata ca s-a facut dovada ca starea de fapt retinuta in procesul-verbal contestat corespunde realitatii. Fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului este prevazuta de art. 101 al. 2 raportat la art. 108 al. 1 lit. c) pct. 4 din OUG nr. 195/2002, fiind sanctionata cu 6 pana la 8 puncte de amenda si cu 4 puncte de penalizare. Instanta apreciaza ca s-a realizat o corecta individualizare a sanctiunilor aplicate petentului, in raport cu pericolul social al faptei (6 puncte de amenda si 4 puncte de penalizare).
      Petentul a invocat ca motiv de nulitate a procesului-verbal faptul ca acesta a fost intocmit de un alt agent decat cel care a constatat prin propriile simturi fapta contraventionala. Instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 109 al. 2 din OUG nr. 195/2002, „constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei”. Mai mult, art. 108 al. 1 lit. c) pct. 3 impune ca fapta de a se depasi cu 31 - 40 km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv sa fie constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. In cauza, fapta petentului a fost constatata cu aparatul video radar, iar operatorul radar i-a comunicat agentului constatator B G fapta savarsita. In aceste conditii, nu era necesar ca agentul constatator sa observe personal comiterea faptei, constatarea acesteia facandu-se in mod legal.
      Pentru considerentele expuse mai sus instanta retine ca procesul-verbal contestat a fost legal si temeinic intocmit, astfel ca va respinge plangerea petentului ca netemeinica.

Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge plangerea contravenientului C A, domiciliat in Z, str. G. D, nr., bl., ap., jud. , impotriva procesului – verbal seria CC nr.1824188 din 08 octombrie 2008 intocmit de Politia mun. Fagaras  - BPR - DEN, prin care a fost sanctionat cu 6 puncte de amenda in valoare de 324 lei  pentru faptele prev. de art. 121 alin.1 din Regulamentul OUG nr.195/2002 republicata, art.101  alin.2 din OUG nr.195/2002 republicata si 4 puncte penalizare conform art.108 alin.1 pct.3 din OUG nr.195/2002 republicata.


??

??

??

??




4