Plangere formulata in temeiul art.278 ind.1 C.pr.penala

- Cauza penala-
R O M A N I A
JUDECATORIA INTORSURA BUZAULUI
JUDETUL COVASNA

DOSAR NR. (…)


SENTINTA PENALA NR.54

Sedinta publica din 26.10.2011
PRESEDINTE : (…) - Judecator
GREFIER :  (…)

         Cu participarea reprezentantului Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului, Procuror (…).
        
        
       Pe rolul instantei se gaseste spre solutionare cauza penala avand ca obiect „ Plangere formulata in temeiul art.278 ind.1 C.pr.penala, impotriva Rezolutiei date la data de 08.06.2011 a Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului, formulata de petentul (...) in contradictoriu cu intimatii (...) si (...).
          La apelul nominal facut in sedinta publica nu a raspuns petentul, lipsa fiind si intimatii.             
                 Procedura legal indeplinita.
            S-a facut referatul cauzei, dupa care, instanta intreaba reprezentanta Ministerului Public daca are cereri de formulat.
                 Reprezentanta Ministerului Public arata ca nu are cereri de formulat.
                 Asupra plangerii formulata de petent instanta acorda cuvantul reprezentantei Ministerului Public.
                  Reprezentanta Ministerului Public solicita respingerea plangerii formulata de petent  avand in vedere prevederile art. 278 ind.1 al. 8  Cod procedura penala si mentinerea rezolutiei date la data de 08.06.2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului data in dosarul nr. (...), ca temeinica si legala. 
                   Dezbaterile asupra cauzei penale de fata s-au desfasurat in conformitate cu prevederile art.304 Cod procedura penala, in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio-video computerizat.

JUDECATORIA,

       I. Pe rolul Judecatoriei Intorsura Buzaului, sub nr.(...) la data de 18.07.2011, s-a inregistrat plangerea formulata in temeiul art.278 ind.1 C.pr.penala, impotriva Rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din data de 06.04.2011 data in dosarul nr. (...) de Parchetul de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului si a Rezolutiei din 08.06.2011 a Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului de petentul (...) , cu domiciliul in (…), judetul (…), prin s-a solicitat  instantei urmatoarele:
       1. Sa admita plangerea si drept consecinta sa procedeze la desfiintarea celor doua rezolutii si sa se dispuna inceperea urmaririi penale fata de intimatii (...) si (...), pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art.215 C.penal.
       In motivarea plangerii, sustine petentul ca a formulat plangere pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art.215 C.penal, prin care a aratat ca a imprumutat intimatului (...) suma de 2000 euro in luna ianuarie 2005, deoarece acesta i-a promis un loc de munca in Italia, prin intermediul intimatului (...). Sustine petentul ca intimatul (...) a recunoscut ca a primit suma de 2000 euro, sustinand ca nu Ii mai restituie, deoarece l-a transportat impreuna cu sotia sa in Italia, in contul acestei sume de bani.
       Mai arata petentul ca aprecierea data de organele de urmarire penala, cum ca intre el si intimatul (...), a intervenit un contract de imprumut, iar nerestituirea sumei de bani la scadenta nu constituie infractiune de inselaciune, nu este una legala si temeinica, deoarece nu s-au administrat probele necesare, i s-a refuzat audierea martorei (...) si nu s-au efectuat confruntari, iar sustinerea cum ca intimatul (...),  nu a participat la momentul cand i-a dat suma de 2000 euro, nu este argumentata potrivit probatoriului administrat.
       In drept, se invoca dispozitiile art.275-278 C.pr.penala.
       II. Alaturat plangerii s-a atasat Rezolutia de neincepere a urmaririi penale din data de 06.04.2011 data in dosarul nr.(...) de Parchetul de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului si  Rezolutia din 08.06.2011 a Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului. (f.5-6)
       La dosarul cauzei au fost atasa dosarul de urmarire penala nr.(...) al Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului.
       III. Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine urmatoarele:
       Potrivit art. 2781 Cod procedura penala, plangerea intemeiata pe aceste dispozitii se formuleaza impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, precum si a dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriu.
       Rezolvarea plangerii introduse in temeiul art. 275 - 278 din acelasi cod de catre prim-procurorul parchetului constituie numai o conditie prealabila, obligatorie, prevazuta de lege pentru exercitarea plangerii in conditiile art. 2781 Cod procedura penala.
  Asadar in cadrul procedurii reglementate in art. 2781 Cod procedura penala, se verifica numai legalitatea si temeinicia solutiei de netrimitere in judecata date initial de procuror.
       1. Instanta retine ca petentul (...), la data de 11.02.2010 a formulat plangere penala impotriva intimatilor (...) si (...), pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta si pedepsita de art.215 C.penal, inregistrata sub nr.(...).
       In motivarea plangerii, s-a aratat ca la inceputul lunii ianuarie 2005 s-a prezentat la domiciliul sau (...), care i-a adus la cunostinta sa-si pregateasca bagajele pentru ca in saptamana ce urma, il va duce la munca in Italia, solicitandu-i sa dea suma de 2000 euro, desi mai inainte ii mai daduse aceeasi suma.
       A mai sustinut petentul, ca dupa doua saptamana, a venit la domiciliul sai din nou intimatul (...), insa insotit de intimatul (...), solicitandu-i sa-i mai imprumute suma de 1000 euro , insa fiind intrebat intimatul (...) cand il duce in Italia, acesta i-a spus ca iarna nu se lucreaza in constructii.
       A sustinut petentul ca intimatul (...) a venit la domiciliul sau pentru a-l convinge ca (...), are firma de constructii si daca ii va da bani il va duce la munca, insa nici la munca nu la dus si nici nu i-a restituit suma de 2000 euro.
       In cursul urmariri penale, au fost audiat intimatii si petentul si s-au depus inscrisuri, respectiv, sentinta civila nr.349/2009 pronuntata de Judecatoria Intorsura Buzaului, declaratie data intr-un alt dosar de catre intimatul (...) si numitul (...). (f.7-14)
       2. Astfel, prin Rezolutia din data de 06.04.2011 data in dosarul nr.(...) de Parchetul de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului , in temeiul art.228 alin.6, raportat la art.10 lit.d si c C.pr.penala, s-a dispune neinceperea urmaririi penale, fata de intimatul (...), pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de  art.215 alin.1 si 3 C.penal si (...), pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de inselaciune, prevazuta de art.26 C.penal, raportat la art.215 alin.1 si 3 C.penal.
       S-a retinut ca intre petentul (...) si intimatul (...), in luna ianuarie 2005 a intervenit un contract de imprumut verbal, de fata nefiind decat sotia petentului, iar intimatul sustine ca in contul sumei imprumutate ar fi prestat pentru petent activitate de transport, iar fapta astfel cum se contureaza nu imbraca elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
       In ceea ce priveste pe intimatul (...), se retine ca acesta nu a participat la momentul cand a intervenit imprumutul. (f.6)
       3. Impotriva Rezolutia din data de 06.04.2011 data in dosarul nr.(...) de Parchetul de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului , petentul (...) a formulat plangere, care a fost respinsa prin Rezolutia data la data de 08.06.2011 de Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului, retinandu-se ca rezolutia atacata este temeinica si legala, motivat de faptul ca din probele administrate in cauza rezulta ca intre petentul (...) si intimatul (...) in luna ianuarie 2005 a intervenit un contract de imprumut, iar intimatul (...), nu a participat la incheierea acestui contract. (f.5)
       4. Impotriva Rezolutiei date la data de 08.06.2011 a Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului, petentul (...) , a formulat prezenta plangere, in termenul prevazut de art.2781 alin.1 Cod procedura penala.
       Verificand cele doua rezolutii contestate si analizand coroborat lucrarile si materialul din dosarul cauzei, respectiv – declaratiile petentului (...), ale intimatilor si inscrisurile depuse in cursul urmaririi penale, instanta retine urmatoarele:
       In cursul lunii ianuarie 2005, intimatul (...), s-a prezentat la domiciliul petentului (...) si i-a solicitat suma de 2000 euro, suma ce i-a fost data intimatului, partile neintocmind vreun inscris, iar suma a fost data in prezenta sotiei petentului (...).
       Petentul (...), a sustinut prin plangerea formulata, ca suma de 2000 euro a fost data intimatului (...), deoarece acesta i-a promis ca il va duce la munca in Italia, deoarece avea o firma de constructii.
       Intimatul (...), prin declaratia data in cursul urmaririi penale, a  recunoscut ca a primit suma de 2000 euro de la petent, insa cu titlu de imprumut si nu are obligatia de a restitui suma, deoarece a efectuat activitate de transport pentru petent, in contul acesteia.
       Intimatul (...), a sustinut ca in cursul anului 2005, s-a intalnit cu petentul, care i-a adus la cunostinta ca intimatul (...), nu i-a restituit suma de 7000 euro, insa acesta la intrebat ca el nu cunoaste decat despre suma de 5000 euro ce i-a imprumutat-o.
       Judecatoria retine, astfel cum rezulta din continutul sentintei civile nr.349/2009 pronuntata in dosar  nr.(...) de Judecatoria Intorsura Buzaului, ca intimatul-debitor (...), a fost obligat sa achite petentului-creditor (...), suma de 5000 euro, suma imprumutata la  data de 23.11.2004 cu termen de restituire 01.05.2005.
       Astfel, sustinerile intimatului (...), cum ca ar fi cunoscut  de un imprumut in cuantum de 5000 euro se confirma.
       Concluzionand, instanta retine ca intre petentul (...) si intimatul (...), a intervenit in luna ianuarie 2005 un contract de imprumut avand ca obiect suma de 2000 euro, imprumut ce nu s-a materializat in vreun inscris, iar singura persoana  prezenta la acel moment a fost sotia petentului. Intimatul (...) a recunoscut ca a imprumutat aceasta suma, insa a efectuat activitati de transport in Italia pentru petent, astfel nu are vreo obligatie de a restitui suma de 2000 euro.
       De altfel, din chiar continutul hotararii judecatoresti anterior enuntate, petentul (...), in calitatea sa de creditor a invederat instantei ca pe langa suma de 5000 euro ce a dat-o cu titlu de imprumut, in luna ianuarie 2005, a mai dat lui (...) tot cu titlu de imprumut  suma de 2000 euro.(f.10)
       Nu exista nicio proba, din care sa se retina ca intimatul (...), ar fi primit suma de bani, pentru a facilita obtinerea unui lor de munca in Italia pentru petentul (...) iar acesta nu  a respectat conventia, ci rezulta clar ca intre parti s-au nascut raporturi civile, specifice contractului de imprumut, iar intre partile raportului juridic civil au intervenit neintelegeri.
       De asemenea, nu exista nicio proba din care sa rezulte ca intimatul (...), l-ar fi indus in eroare pe petent si astfel la determinat sa dea intimatului (...), suma de 2000 euro.
       5. Procesul penal are ca scop constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.
       In acest scop trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului.
Potrivit art.52 Cod procedura penala,  orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva, astfel incat invinuitul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia.
       Prezumtia de nevinovatie nu poate fi rasturnata decat prin probe certe, directe  care sa dovedeasca dincolo de orice indoiala ca invinuitul este autorul faptelor de natura penala.
       In Codul de procedura penala roman, prezumtia de nevinovatie este inscrisa intre regulile de baza ale procesului penal, in art. 52 statuandu-se ca „orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.”
Prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza, distinct de celelalte drepturi care garanteaza si ele libertatea persoanei - dreptul la aparare, respectarea demnitatii umane – inseamna ca vinovatia se stabileste in cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, deoarece simpla invinuire nu inseamna si stabilirea vinovatiei; ca sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face in fiecare etapa a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului; ca la adoptarea unei hotarari de condamnare, pana la ramanerea definitiva, inculpatul are statutul de persoana nevinovata; la adoptarea unei hotarari de condamnare definitive prezumtia de nevinovatie este rasturnata cu efecte „erga omnes”; iar o hotarare de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala, ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.
  5. In drept, potrivit art.215 alin.1 C.penal, constituie infractiune de inselaciune, fapta de  inducere in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material consta dintr-o actiune frauduloasa de amagire, de inducere in eroare a victimei, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate.
       Sub aspect subiectiv, infractiunea de inselaciune se comite cu intentie directa, intrucat textul care incrimineaza, cere ca actiunea ce formeaza elementul material sa se realizeze in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul un folos material injust ( intentia calificata prin scop).
       Cum in speta, astfel cum sa expus la subpunctul 4, intimatul (...), a obtinut suma de 2000 euro de la intimatul (...), cu titlu de imprumut, Judecatoria retine ca fapta astfel cum s-a conturat nu intruneste elementele constitutive al infractiunii de inselaciune prevazuta si pedepsita de art.215 alin.1 si 3 C.penal.
       In ceea ce priveste pe intimatul (...), astfel cum s-a constata potrivit probelor administrate, nu a participat la momentul in care s-a acordat de catre petentul, intimatului (...), suma de 2000 euro.
       Judecatoria retine ca, solutia de neincepere a urmaririi penale fata de  intimatul (...) pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, potrivit art.228 alin.6 raportat la art.10 lit.d C.penal, este legala si temeinica si la fel si solutia de netrimitere in judecata a intimatului (...) pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de inselaciune, potrivit art.228 alin.6 raportat la art.10 lit.d C.penal, este legala si temeinica
       IV.  In conformitate cu dispozitiile art.192 alin.2 Cod procedura penala, va obliga petentul sa achite suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
       
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

       Respinge plangerea formulata de petentul (...), cu domiciliul in (…), judetul (…), impotriva rezolutiei date la data de 08.06.2011 a Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului, data in dosar nr.(...),  in contradictoriu cu intimatii (...), cu domiciliul in (…), judetul (…)  si (...), cu domiciliul in (…), judetul (…).
In baza art.192 alin.2 C.pr.penala, obliga petentul sa achite suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.10.2011.


       
            PRESEDINTE                                                                 GREFIER
                   (…)                                                                                    (…)

       
       
       
       
       
Red.Dact.jud.M.T.
21.11.2011/ 2 ex.










1