Plangere contravetionala

DOSAR NR. (…)
R O M A N I A
JUDECATORIA INTORSURA BUZAULUI
JUDETUL COVASNA
SENTINTA CIVILA NR.210
Sedinta publica din 12 iunie 2012
Instanta constituita din :
PRESEDINTE : (…)
GREFIER : (…)

Pe rol fiind judecarea plangerii impotriva procesului verbal  de contraventie formulata de petenta (…) reprezentata prin director (...) in contradictoriu cu  intimata (…) .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reprezentantul (…),  consilier juridic (…), directorul  (…) d-nul (…) si  reprezentantul intimatei consilier juridic (…) .
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul  cauzei de catre grefier , dupa care  se constata depuse la dosar urmatoarele inscrisuri:   delegatie consilier juridic (…) si din partea (…),  o cerere de interventie accesorie in interesul  d-lui (…).
Se comunica  un exemplar din  cererea accesorie reprezentantului intimatei  consilier juridic (...).
Petenta depune la dosar memoriu nr. (…) adresat de Federatia Sindicatelor Libere din Invatamant catre Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului.
 Intrebat fiind de instanta, reprezentantul petentei  (…)  consilier juridic (...) mentioneaza ca intelege sa  invoce  exceptia conexitatii intre prezentul  dosar nr.  (…) inregistrat la data de 11.04.2012  privind pe petenta (…)  si dosarul  nr. (…)inregistrat  la data de 19.04.2012 privind pe petentul (...)  in contradictoriu cu acelasi intimat  (…),  avand in vedere ca prin  procesul  verbal  de contraventie seria (…) nr. (…) d-nul   (…) a fost  sanctionat in calitate de persoana  fizica , iar  in  cel  de-al  doilea proces-verbal  de contraventie inregistrat sub  aceeasi  serie si  nr.  d-nul  (...) a fost sanctionat  in  calitate de director  al  (…).
Reprezentantul  intimatei  consilier juridic (...) invedereaza instantei ca au invocat prin intampinare si  exceptia tardivitatii introducerii plangerii contraventionale, intrucat plangerea a fost  formulata   cu  incalcarea termenului de 15 zile  prevazut de  art. 31 si urmatoarele  din OG  2 /2001 si in consecinta aceasta exceptie are prioritate fata de exceptia conexitatii invocate de catre petenti.
               Avand  in vedere solicitarea intimatului de  solutionare   cu  prioritate a exceptiei  tardivitatii invocate  in  prezentul dosar si  avand  in vedere  exceptia conexarii invocata  de petenti, instanta apreciaza  ca nu poate  analiza  exceptia tardivitatii plangerii  inainte de exceptia conexitatii, intrucat prezentul  complet de judecata 2 nu a fost investit cu solutionarea exceptiei tardivitatii, invocate in dosarul nr. (…) in fata completului de judecata 3, astfel incat  pentru a se pronunta asupra exceptiei tardivitatii plangerii, acest complet de judecata 2 ar trebuie sa fie investit a o solutiona,   imprejurare  care ar fi posibila numai daca s-ar admite exceptia conexitatii celor doua dosare.
In consecinta, instanta apreciaza ca prioritate intre cele doua exceptii invocate are exceptia conexitatii.
In continuare asupra exceptiei conexitatii invocate de catre petenti, instanta retine ca potrivit art. 164 al. 1 Cod  procedura  civila   pentru conexarea celor  doua dosare trebuie sa existe   doua sau mai multe litigii distincte ce se afla inaintea aceleiasi instante sau instante deosebite, de acelasi grad, in care sunt  aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti, dar al caror obiect si cauza au intre dansele o stransa legatura.
De asemenea instanta mai  retine ca  scopul conexarii  consta in evitarea pronuntarii unor hotarari contradictorii, care chiar daca nu au una fata de cealalta autoritatea de lucru judecat , ar face dificila sau chiar imposibila executarea lor silita.
In speta de fata,   instanta constata  ca  nu  este indeplinita  conditia referitoare la identitate de  parti  si  chiar  nici la scopul  conexarii, neexistand posibilitatea pronuntarii unor hotarari  contradictorii, existand parti diferite in ambele dosare, motiv pentru care va respinge exceptia conexitatii invocate de catre petenti.
Nemaifiind alte cereri  prealabile , instanta  pune in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale active a petenei, invocata de catre intimat   si acorda  cuvantul  pe exceptia formulata.
 Consilierul juridic al intimatei (…) invoca lipsa calitatii procesuale  active intrucat sanctiunea s-a aplicat persoanei  (...) si nu  institutiei (…) , deci  cererea a fost  introdusa  de  o persoana lipsita  de  calitate  procesuala  activa.
Reprezentantul petentei ,consilier  juridic (…)  invedereaza  instantei  ca a  doua  plangere contraventionala  este formulata  impotriva aceluiasi proces - verbal  de  contraventie intrucat au  fost  sanctionati  si  directorul (…)  si  scoala si  deoarece fondurile   au  fost  blocate nu au posibilitate  sa  angajeze  personal  administrativ  care sa  se  ocupe cu aceasta problema.
Instanta ramane in pronuntare pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei.
J U D E C A T O R I A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.04.2012 sub dosar nr. (...) petenta (…)  in contradictoriu cu intimatul (…),  a solicitat  modificarea sanctiunii aplicate din amenda contraventionala in cuantum de 2500 lei in avertisment,  intrucat faptele retinute prin procesul verbal de contraventie seria (…) nr. (…) nu prezinta un pericol social suficient de mare pentru a aplica o sanctiune.
S-au anexat plangerii  urnatoarele inscrisuri: proces verbal de contraventie (fila 5), instiintare de plata (fila 6), proces verbal de control nr. (…) (filele 7- 10).
Prin Serviciul Registratura al Judecatoriei Intorsura Buzaului s-a depus la data de 08.05.2012 de catre intimat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei, iar pe fond a solicitat respingerea plangerii  ca neintemeiata.
In sustinerea exceptiei invocate intimatul  arata ca prin  art.19 lit.l din Legea 307/2006 este reglementata obligatia aministratorului sau a conducatorului institutiei de a asigura verificarea si intretinerea mijloacelor de aparare impotriva incendiilor .
Fata de aceasta imprejurare se apreciaza ca petenta nu are calitate procesuala activa, neexistand o identitate intre petenta si titularul dreptului afirmat, in conditiile in care in litigiul dedus judecatii nu a fost sanctionata  (…) , ci petentul  (...).
Pe fondul cauzei , intimatul considera ca procesul verbal este legal incheiat, neexistand nici o cauza de nulitate a procesului verbal prevazuta de OG 2/2001.
S-au anexat intampinarii urmatoarele inscrisuri: Norme de prevenire si stingere a incendiilor (filele 16- 17), proces verbal de control nr. (…) (filele 18- 24).
Prtin Serviciul Registratura s-a depus  la data de 01.06.2012 de catre petenta o cerere de interventie accesorie in interesul d-lui (...) (filele 32- 36) solicitand admiterea in principiu , aceasta indeplinind conditiile justificarii unui interes , precum si faptul ca cererea are legatura cu cererea principala.
La termenul de judecata instanta a respins exceptia conexitatii pentru motivele expuse mai sus.
Analizand actele si lucrarile dosarului din prisma exceptiei lipsei calitatii proceswuale active invocate de catre intimate, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria (…) nr. (…) emis la data de 27.03.2012  numitul (...) a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 2500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 1 pct.3, lit.p  din HG 537/2007 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele de prevenire si stingere a incendiilor.
Potrivit art.1 pct.3 lit.p din actul normativ mentionat  se sanctioneaza cu amenda de la 1000-2500 lei neefectuarea lucrarilor de intretinere si de reparare a mijloacelor tehnice de aparare impotriva incendiilor, conform normelor tehnice specifice.
Conform art.19 li.l din Legea 307/2006 privind apararea impotriva incendiilor, administratorul sau conducatorul unitatii, dupa caz, are obligatia de a asigura utilizarea, verificarea, intretinerea si repararea mijloacelor de aparare impotriva incendiilor cu personal atestat, conform instructiunilor furnizate dfe proiectant.
Rezulta din textele legale mentionate mai sus ca  administratorul (…) are  calitatea  de subiect activ al contraventiei  constand in neefectuarea lucrarilor de imntretinere si reparare a mijloacelor de aparare impotriva incendiilor.
Avand in vedere ca in cauza dedusa judecatii, calitate de petenta o are (…), iar calitatea de subiect activ al contraventiei retinute prin procesul verbal atacat o are administratorul scolii, instanta constata ca nu exista identitate intre calitatea de petenta si calitatea de subiect activ al contraventiei, si in consecinta admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei  (…).
Fata de modul de solutionare al exceptiei , instanta va respinge plangerea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
            HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei  (…) invocata de catre intimatul  (…).
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta (…)  cu sediul in (…)  in contradictoriu cu intimatul  (…) cu sediul in (…), ca fiind introdusa de o persoana  lipsita de calitate procesuala activa.
  Fara cheltuieli de judecata.
  Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
   Pronuntata in sedinta publica din 12.06.2012.

    PRESEDINTE GREFIER
        (…)                                                                                               (…)





Red. (…)
Tehnored. (…)/4ex/