Plangere

Judecatoria Medias
Sentinta civila nr.81/21.01.2009
Domeniu asociat - plangere impotriva inch. C.F.

  Constata ca cu adresa nr.21100/18.12.2008 , B. C. P. I. M., a inaintat acestei instante spre competenta solutionare,conform art. 50 alin.2 din Legea 7/1996,  plangerea formulata de petenta C. N.C. F. CFR SA- sucursala R.C.F.B., impotriva incheierii de carte funciara nr.21100/22.01.2009.
    Potrivit plangerii depuse - fila 3 dosar, petenta a  solicitat anularea acestei incheieri , intrucat a fost emisa cu incalcarea prevederilor  legale in vigoare  si afecteaza patrimoniul domeniului public al Statului Roman. In dezvoltarea motivelor plangerii, petenta arata ca terenurile pentru care s-au intocmit si depus documentatii de intabulare sunt o categorie cu regim juridic aparte, fiind inscrise numai in Cartile Funciare Centrale pentru C. F.de la C. .Urmare a inceperii lucrarilor de realizare a Coridorului IV Paneuropean , terenurile caii ferate au fost dezlipite din cartile funciare centrale si transmise pentru transcriere in cartile funciare locale. Documentatia intocmita de executantul petentei, societatea SC K. SRL C. , se sustine, a fost elaborata pentru transcrierea  dreptului de proprietate in cartile funciare locale si acesta a fost nevoit sa supuna spre avizare alte suprafete de teren decat cele dezlipite prin incheierile de carte funciara de la C. fapt ce a atras diminuarea si incalcarea dreptului de proprietate apartinand statului si implicit al dreptului de administrare  al ministerului transporturilor.
    Atasat plangerii, s-au depus urmatoarele inscrisuri : copia incheierii nr.21100/22.01.2009 ; copia referatului nr.21100/12.01.2009 ; copia cererii adresata Biroului de Cadastru si Publicitate – fila 10 dosar; copia cererii de receptie si inscriere – fila 11 dosar insotita de documentatie tehnica, incheierea nr.185/2008 a Biroului de Cadastru C.-N.  si contract de concesiune - fila 18 -30 dosar.
    Prin cererea precizatoare de la fila 37 dosar, petenta a aratat ca intelege ca hotararea ce se va pronunta sa fie opozabila Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara S., considerent pentru care a aratat ca o cheama in judecata. In sustinerea plangerii, petenta a  reiterat aceleasi motive de anulare a incheierii de carte funciara , sustinand totodata ca procedura de solutionare este una necontencioasa.
     Intimata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara S. ,a depus intampinare la fila 44 dosar, aratand ca , in speta , documentatia depusa de catre petenta nu poate fi , tehnic ,operata in evidentele cadastrale, intrucat localizarea imobilului a carui inscriere s-a cerut se suprapune peste amplasamentele altor imobile pentru care anterior fusesera acordate deja numere cadastrale si care sunt intabulate pe numele altor proprietari. Din acest motiv, documentatia tehnica nu a fost avizata spre inscriere, afirmandu-se ca , in caz contrar, exista riscul periclitarii sigurantei circuitului civil in conditiile in care, pe acelasi numar cadastral s-ar mai inscrie inca o data dreptul de proprietate al altei persoane. Totodata, intimata a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii sale procesuale pasive.
     Prin sentinta civila nr. -/10.04.2009 a J. M., a fost respinsa exceptia invocata, a  lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei, respinsa fiind si plangerea petentei. Sentinta a fost atacata cu apel de catre petenta, iar T. S., prin decizia civila nr.-/28.09.2009 , s-a pronuntat, in sensul admiterii apelului, desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
     In considerentele deciziei instantei de control judiciar s-a retinut ca intimata O.C.P.I.nu are calitate procesuala pasiva, ca pricina se supune procedurii necontencioase  si ca trebuia solutionata in contradictoriu cu proprietarul tabular, care in speta este S. R..
    Prin urmare cauza a fost trimisa acestei instante, fiind primita si inregistrata la data de 24.11.2009.
     Petenta , fiind citata, cu mentiunea de a trimite reprezentant legal in instanta spre a preciza persoana impotriva careia intelege sa-si indrepte plangerea , fata de cele statuate de catre instanta de control judiciar, nu  a raspuns chemarii si nici in scris nu si-a clarificat pozitia .
     Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
     Prin incheierea de carte funciara nr. 21100 emisa la data de 22.01.2009, B. C. P.I. M. a respins cererea formulata de catre petenta C. N. C. F. CFR SA – prin SC K. SRL C., pentru receptia documentatiei cadastrale.
      Incheierea atacata a fost comunicata petentei, potrivit dovezii de la fila 5 dosar, si se constata ca in raport de data primirii,  plangerea  respecta termenul de 15 zile prescris de art. 50 alin.2 din Legea 7/10096, fiind depusa in termenul legal mentionat. 
    Pe fondul plangerii, petenta se prevaleaza de faptul ca incheierea atacata a fost emisa cu incalcarea prevederilor legale in vigoare si afecteaza domeniul public al statului si implicit dreptul de administrare al ministerul transporturilor si deci al petentei.
    Analizand aceste motive de contestare prin prisma actelor depuse la dosar, instanta retine urmatoarele :
     Sub aspectul procedurii de solutionare a plangerii petentei, este de mentionat ca asa dupa cum a statuat I. C.C.J.in decizia nr.-/15.10.2007, procedura aplicabila plangerilor intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea 7/1996 este una necontencioasa , in care, oficiul de cadastru si publicitate imobiliara nu are calitate procesuala pasiva .  Fiind o decizie data in solutionarea unui recurs in interesul legii , ea are caracter obligatoriu pentru instante , potrivit art.329 alin.3 C.pr.civila , fapt pentru care,  instanta va da eficienta acestei decizii, retinand ca procedura de solutionare a prezentei cauze este necontencioasa in cadrul careia intimata, ca si parte ,  nu are calitate procesuala pasiva. Din aceasta perspectiva, instanta nu va retine insa o culpa procesuala in atragerea intimatei de catre petenta, in prezenta cauza in calitate de parte, intrucat in masura in care respingerea cererii de intabulare provine de la partea intimata care este o institutie publica si refuzul este motivat numai pe aspecte pur tehnice de intabulare , in normalitatea aplicarii principiilor procesului civil si dreptului privind accesul la justitie, orice persoana nemultumita de solutia data ar trebui sa aiba posibilitatea sa se indrepte impotriva emitentului actului respectiv, fapt ce ar atrage retinerea unei situatii litigioase ce impune aplicarea procedurii contencioase si nicidecum a celei necontencioase, care in doctrina mai este denumita si gratioasa tocmai datorita inexistentei unui litigiu ori al unui conflict de interese. De altfel, procedura  reglementata de art. 333-339 C.pr.civila , desi are ca obiect solutionarea unor cereri necontencioase cu caracter unilateral , nu exclude, potrivit dispozitiilor art.333 C.pr.civila,  posibilitatea ca uneori sa fie nevoie de chemarea si a  altor persoane in instanta , fara ca intre  ele sa existe conflict (in sensul aceste sunt facute aprecieri in doctrina ,  de ex. Codul de procedura civila comentat si adnotat de  G.P.). In atare situatie si avand argumentul emis de petenta al opozabilitatii hotararii ce se va pronunta, instanta va retine ca cererea sa precizatoare respecta dispozitiile art.333 C.pr.civila, si din aceasta  perspectiva, a chemarii in judecata a intimatei O.C.P.I.S.,  nu i se poate retine o  culpa procesuala, iar hotararea ce se va pronunta poate sa-i fie opusa acestei persoane, fara a se retine si calitatea de parte a acesteia , cu drepturile si obligatiile pe care le presupune atribuirea calitatii de parte intr-un proces. Opozabilitatea hotararii pronuntate in plangerea impotriva incheierii de carte funciara , intemeiata pe prev.art.50 din Legea 7/1996 se deduce si din dispozitiile art.50 alin.4 -6  ale aceluiasi act normativ unde se specifica faptul ca hotararea se comunica biroului teritorial pentru executarea celor dispuse de instanta. 
     Fiind vorba despre o procedura necontencioasa, dispozitiile art.242 C.pr.civila nu-si au aplicabilitate ,  si prin urmare, instanta a dat curs solutionarii plangerii, chiar si in lipsa petentei, dand insa posibilitate acesteia sa exprime pozitia procesuala fata de cele retinute de catre instanta de control judiciar in considerentele deciziei de casare.
    Petenta nu a invederat alte persoane, entitati juridice sau fizice, carora sa le opuna prezenta plangere, iar citarea din oficiu a S. R. nu este posibila cat timp cererea petentei a fost formulata in reprezentarea aceleasi entitati Statul Roman , potrivit incheierii de carte funciara –fila 6 dosar or, este un non-sens ca statul sa se judece cu el insusi.    
    Pe fond, se retine ca prin incheierea de carte funciara atacata, a fost respinsa cererea  pentru receptia documentatiei cadastrale si deci , in mod implicit,  inscrierea in cartile funciare locale a  drepturilor reale pe care petenta le detine asupra imobilelor dezlipite din foile centrale aflate in pastrarea O. C. C.-N.. Motivul acestei respingeri, l-a constituit gresita identificare a imobilului asa dupa cum rezulta din  referatul de la fila 7 dosar. In explicitarea acestei sintagme „gresita identificare ”, referentul de specialitate a dat lamuriri instantei in cadrul intampinarii de la fila 46 dosar in care se precizeaza ca de fapt localizarea imobilului se suprapune cu amplasamentele altor imobile apartinand mai multor proprietari particulari care deja au fost intabulati, pe baza titlurilor de proprietate pe care acestia le detin.  
    In contestarea acestui motiv, petenta a sustinut ca terenurile pentru care s-a cerut transcrierea fac parte din zona de siguranta si protectie feroviara asa incat ele nu au putut face obiectul legilor speciale de dupa anul 1990, prin care au fost improprietarite alte persoane , fizice sau juridice.
    In concret, in cauza de fata,  este vorba despre terenul de pe raza localitatii A., aferent tronsonului de cale ferata de la KM 327+502-327+566.92, interval din calea ferata de pe ruta S. - C.. Documentatia depusa,  de catre petenta , identifica acest imobil, ca fiind in apropierea dar in afara caii ferate,unde se regasesc amplasate proprietati particulare conform schitelor de la filele 40,41 dosar. In atare situatie, devine evident ca documentatia prezentata de petenta nu poate fi receptionata nefiind posibil ca acelasi imobil sa fie in acelasi timp, prin atribuirea aceluiasi numar cadastral,  proprietatea unor persoane diferite. Iar, daca imobilul respectiv este deja inscris in proprietatea altei persoane inseamna ca solicitarea petentei de a fi inscrisa cu aceleasi drepturi asupra aceluiasi bun , capata caracter contencios prin conflictul creat , generat de interesul de a fi inscris ca proprietar actual al imobilului  respectiv, si prin urmare, reglementarea dreptului dintre cele doua parti se poate realiza numai uzand de actiunile din cadrul procedurilor  contencioase ( de ex. anulare sau  rectificare CF ), compararea titlurilor neputandu-se efectua si,  instanta,  sa solutioneze acest aspect  pe aceasta cale , necontencioasa.
    Mai mult, nota inscrisa la subsolul fisei imobilului de la fila 14 dosar, sustine faptul ca executantul SC K.SRL a procedat la intocmirea documentatiei doar pe baza inscrierilor din cartea funciara centrala care de fapt nu mai sunt in consens cu realitatea, fapt ce denunta inca o data  neconformitatea schitelor prezentate cu masuratorile ce trebuiau facute in  teren si punerea lor de acord cu situatia cadastrala. Chiar si afirmatia petentei din cuprinsul plangerii precum ca executantul a fost nevoit sa supuna spre avizare alte suprafete de teren decat cele dezlipite din foile centrale, mult diminuate, denota aceleasi neajunsuri ale documentatiei tehnice .
    In aceeasi ordine de idei, mai este de mentionat ca in vederea inscrierii in cartea funciara , receptionarea lucrarii de catre oficiul de cadastru are, in lumina art.59 din Legea 7/1996 si art.61din Ordinul 633/2006 , un caracter obligatoriu si nu unul facultativ, acesta fiind si punctul de vedere al majoritatii instantelor concretizat in sinteza de unificare a practicii judiciare  pentru luna noiembrie  2008,  facuta  publica  de C. S. M..
      Rezulta asadar ca documentatia prezentata de petenta nu este apta de a fi intabulata datorita inadvertentelor tehnice pe care le contine, context in care se apreciaza ca in mod corect O. C. P.I. S.-prin B.C.F.M.  a respins cererea petentei pentru receptionarea documentatiei cadastrale si inscrierea drepturilor sale din foaia funciara centrala in cea locala.  
  Context in care, plangerea petentei  se dovedeste neintemeiata , urmand ca in baza art. 50 din Legea 7/1996 sa fie respinsa.