Cereri

Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 7.09.2012 pe rolul Judecatoriei M sub nr. 4169/260/2012, reclamanta SC E. RAR SA (ce va fi denumita in continuare SC E) a chemat in judecata pe paratul B N, solicitand instantei sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 2857 lei din care suma de 2.492 lei reprezentand despagubirea achitata de reclamanta in dosarul de dauna nr. EJ77986 in baza politei de asigurare de raspundere civila auto RCA DV3000258807 si suma de 365 lei reprezentand prima de asigurare incasata de parat si nedepusa in caseria reclamantei, precum si obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 3.058,7 lei, calculate in conformitate cu prevederile art. 5.4 din contractul de agent de asigurare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat in esenta urmatoarele: La data de 14.05.2010, paratul B N, in calitatea sa de agent de asigurare conform contractului nr. BC 100014 incheiat cu reclamanta, a incheiat polita de asigurare de raspundere civila auto RCA seria DV nr.3000258807, incasand prima de asigurare, pe care insa nu a depus-o in caseria reclamantei; la data de 17.06.2010 a avut loc un accident de circulatie in care a fost implicat autoturismul cu nr. de inmatriculare BC 27 JOK, proprietatea numitului M G F, accident produs din culpa conducatorului autoturismului asigurat la SC E conform politei de asigurare mentionate anterior, motiv pentru care SC E a achitat in dosarul de dauna EJ 77986 despagubiri in cuantum de 2.492 lei pentru repararea autoturismului cu nr. de inmatriculare IS 10 CDR implicat in accident, reclamanta fiind indreptatita la recuperarea sumei platita cu titlu de despagubiri, a primei de asigurare si a penalitatilor de intarziere aferente, potrivit dispozitiilor art. 4.1.7 si 5.4 din contractul de agent de asigurare nr. BC 100014.
in drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 969 C.civ, Legii 136/1995 si art. 112 C.pr.civ.
La cerere, reclamanta a anexat in xerocopie conforma cu originalul: notificare la conciliere nr.90 dim 23.07.2012. confirmarea de primire de catre parat a acestei notificari, contract de agent de asigurare seria PFA nr. BC 100014 din 26.03.2009, inscrisurile din dosarul de dauna EJ 77986.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 465,94 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Paratul, legal citat, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, la care a renuntat la termenul de judecata din 16.04.2013, solicitand pe fondul cauzei respingerea actiunii, aratand in aparare, in esenta, urmatoareleda data incheierii contractului de agent de asigurare cu reclamanta, a primit un numar de polite de asigurare si un chitantier, identificate prin serie si numar, iar polita de asigurare de raspundere civila RCA seria DV nr.3000258807 din 14.05.2010 nu se afla printre politele care i-au fost predate de reclamanta; el nu a primit din partea reclamantului user si parola pentru a emite polite de asigurare in format electronic si nici nu a emis astfel de polite ori polita de asigurare invocata de reclamant este o polita emisa in format electronic el completand doar polite de asigurare inmanate de reclamanta si care sunt evident completate prin scriere olografa; ca exista o greseala de redactare a prenumelui sau in polita de asigurare; ca numarul chitantei care figureaza in polita de asigurare nu i-a fost atribuit.
La termenul de judecata din 22.01.2013 instanta a incuviintat pentru reclamanta si pentru parat, in conditiile art. 167 C.pr.civ, proba cu inscrisuri si pentru parat si proba testimoniala cu martorul M G J care a fost audiat la termenul de judecata din 16.04.2013.
De asemenea instanta a solicitat relatii de la reclamanta care a raspuns prin precizarile de la fila 88 dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: La data de 14.05.2010, intre reclamanta si paratul B N s-a incheiat contractul de agent de asigurare seria PF nr. BC 100014 prin care reclamanta i-a conferit paratului dreptul de a negocia si intermedia incheierea de polite si contracte de asigurare in numele si pe seama asiguratorului, cu clienti persoane fizice si juridice.
In temeiul art. 4.1.7 din contract, paratul, in calitatea sa de agent de asigurare s-a obligat sa predea politele de asigurare incheiate in interval de 72 de ore de la incheierea acestora, pe baza de borderou de depunere, la sediul agentiei, impreuna cu sumele incasate aferente acestora; in caz contrar, in caz de producere a evenimentului asigurat agentul rezervandu-si dreptul de a recupera despagubirea platita de la agent. In cazul transmiterii prin posta a politelor de asigurare, la art. 4.1.8 se prevede de asemenea obligativitatea intocmirii borderoului de depunere in 2 exemplare.
La data de 14.05.2010, pentru autovehiculul marca Fiat Ducato proprietatea numitului M G J(si nu F cum gresit a fost mentionat prenumele proprietarului in polita de asigurare, aspect care rezulta din verificarea documentelor de identificare ale acestuia aflate la fila 36 dosar instanta) a fost incheiata polita de asigurare de raspundere civila auto RCA seria DV nr.3000258807, in care figureaza ca agent de asigurare paratul B N(cu mentiunea ca si de aceasta data prenumele a fost trecut gresit in polita ca fiind N si nu N).
La data de 17.06.2010 a avut loc un accident de circulatie in care a fost implicat autoturismul cu nr. de inmatriculare BC 27 JOK, proprietatea numitului M G J, accident produs din culpa conducatorului autoturismului asigurat la SC E conform politei de asigurare mentionate anterior, motiv pentru care SC E a achitat in dosarul de dauna EJ 77986 despagubiri in cuantum de 2.492 lei pentru repararea autoturismului cu nr. de inmatriculare IS 10 CDR implicat in accident.
In conformitate cu dispozitiile art. 4.1.7 si art. 5.4 din contract, in aceasta situatie, avand in vedere ca agentul care a incheiat polita de asigurare nu a depus in caseria reclamantei suma incasata reprezentand prima de asigurare si care in speta este in cuantum de 365 lei, reclamanta are dreptul de a recupera de la agentul de asigurare, atat suma reprezentand prima de asigurare, cu penalitatile aferente, calculate in procent de 1% pe fiecare zi de intarziere la plata cat si suma platita cu titlu de despagubiri in temeiul politie de asigurare.
Reclamanta sustine ca paratul este cel care a incheiat polita de asigurare de raspundere civila auto RCA seria DV nr.3000258807 intrucat numele acestuia apare pe polita, astfel ca raspunderea acestuia este atrenata in temeiul dispozitiilor contractuale invocate.
 
Paratul sustine ca el nu a incheiat aceasta polita intrucat el nu avea dreptul de a emite polite in format electronic, nefiidu-i atribuit un username si o parola el completand doar polite de asigurare inmanate de reclamanta si care sunt evident completate prin scriere olografa; ca seria si numarul politei de asigurare si numarul chitantei care figureaza in polita de asigurare nu i-au fost atribuite de reclamanta.
Analizand sustinerile partilor instanta constata sub un prim aspect ca polita de asigurare este emisa in format electronic si nu poarta semnatura agentului de asigurare emitent.
Din contractul de agent de asigurare incheiat intre reclamanta si parat (art.5.1) rezulta ca imprimatele cu regim special-polite de asigurare si chitantiere, vor fi preluate de agent de la asigurator numai pe baza de proces verbal de predare-primire. Paratul a facut dovada preluarii de la reclamanta a unor astfel de imprimate cu regim special prin depunerea la dosarul cauzei-filele 79 si 81 a protocoalelor de predare primire nr.534017 si nr.534020.
In contractul dintre parti nu exista reglementata posibilitatea pentru parat-agentul de asigurare de a emite polite de asigurare in format electronic, iar reclamanta nu a facut dovada faptului ca paratului i-a fost conferit acest drept la momentul incheierii contractului sau ulterior prin atribuirea unui username si a unei parole care sa-i confere accesul la sistemul informatic prin care pot fi emise electronic astfel de polite.
Ori, polita de asigurare pe care reclamanta isi intemeiaza pretentiile este o polita emisa electronic.
Reclamanta nu a facut nici dovada predarii de catre parat a acestei polite de asigurare, pe baza de borderou, conform art. 4.7.
Prin urmare, in cauza nu s-a facut dovada ca paratul a avut posibilitatea de a emite aceasta polita de asigurare si a emis aceasta polita, simpla mentionare a numelui paratului pe polita de asigurare nefiind o dovada suficienta in acest sens.
Neemiterea de catre parat a acestei polite de asigurare este sustinuta si de martorul M G J, care a incheiat aceasta polita de asigurare, audiat de instanta la termenul din 16.04.2013.
De asemenea instanta nu poate retine nici ipoteza sustinuta de reclamanta prin precizarile de la fila 88 dosar, ca paratul ar fi putut dezvalui unei alte persoane username-ul si parola ce i-au fost atribuite pentru a avea posibilitatea emiterii de polite de asigurare si in format electronic atata timp cat nu s-a facut dovada ca paratului i-a fost atribuit acest drept.
Prin urmare, retinand ca in cauza reclamanta nu a facut dovada emiterii de catre parat a acestei polite de asigurare sau a emiterii politei de catre o alta persoana cu acordul paratului care i-a furnizat acestei persoane datele confidentiale, nefiind facuta implicit dovada nerespectarii de catre parat a dispozitiilor art. 4.7 din contract care antreneaza raspunderea sa contractuala, instanta va respinge ca nefondata cererea de chemare in judecata.