Cereri
(Sentinta civila nr. 1407 din data de 16.04.2013 pronuntata de Judecatoria Moinesti)Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr.712/260/2012 din data de 22.05.2012, reclamantul F.P. a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu paratii xxxxxxxx, sa constate ca fiind simulat contractul de vanzare-cumparare incheiat la 1.12.2008, perfectat prin sentinta civila nr.691/27.03.2009 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul 275/260/2009.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la aceeasi data, 1.12.2008, s-a incheiat un act secret care reprezinta adevarata intentie a partilor, respectiv aceea ca reclamantul urma sa fie intretinut de catre parata xxxxxx si de a pastra nuda proprietate asupra imobilelor casa si teren, mai exact de a nu fi tulburat in posesia imobilului situat in Comanesti, str. xxxxxxx
Ulterior prin sentinta civila nr.2347/20.10.2010 Judecatoria Moinesti a admis cererea formulata de parati de perfectare a vanzarii aceluiasi imobil, vanzare intervenita intre parata xxxx si fiii sai, ceilalti doi parati.
In realitate reclamantul nu a primit nici un ban si nu s-a prezentat niciodata la Judecatoria Moinesti, aspecte pe care le-a relatat in dosarele penale pe care le-a promovat. Ulterior, la putin timp dupa semnarea contractului de intretinere xxxxx nu a prestat nici un fel de intretinere in favoarea reclamantului, invocand faptul ca se afla in imposibilitate, la distanta de locuinta sa, fapt ce a pus-o in imposibilitate de al-ajuta asa cum se obligase.
Cu toate ca s-a mentionat in mod expres ca actul de vanzare-cumparare s-a redactat in doua exemplare, ambele exemplare au fost luate de xxxxx, reclamantului ramanandu-i doar un exemplar al actului de intretinere.
Reclamantul arata ca nu-si aminteste sa fi incheiat doua inscrisuri care sa contina doua contracte diferite si nu-si aminteste sa fi semnat actul de vanzare-cumparare. Actul de intretinere corespunde vointei reale a partilor, iar celalalt era un act simulat prin care se crea o anumita aparenta juridica ce nu corespunde realitatii.
Initial xxxxxx a profitat de relatia reclamantului cu mama ei si venea la locuinta sa promitandu-i ca-i va intretine. Nu a avut cu aceasta nicio discutie referitoare la vanzare, singurele aspecte discutate fiind cele cu privire la actul de intretinere.
Reclamantul a mai solicitat anularea actului subsecvent, ca urmare a anularii actului de vanzare-cumparare incheiat cu parata Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In sustinerea cererii, reclamantul a anexat inscrisuri (filele 6-10).
Actiunea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 811 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia insuficientei timbrari a actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor xxxxxxxxx, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivarea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, parata a sustinut ca o hotarare judecatoreasca prin care s-a perfectat o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare nu este susceptibila de a fi declarata ca avand un caracter simulat, pentru ca asta ar presupune ca instanta care a pronuntat hotararea sa fi avut cunostinta de existenta actului secret pe care sa-1 legitimeze astfel. Instanta a verificat promisiunea de vanzare-cumparare sub aspectul indeplinirii conditiilor de fond, de forma si sub aspectul obligatiilor partilor si a pronuntat o hotarare care in sine este un contract de vanzare-cumparare.
Legiuitorul sanctioneaza simulatia prin deconspirarea actului secret prin aceea ca in principal intervine inopozabilitatea fata de tertii de buna credinta a situatiei juridice create prin actul secret, iar pe de alta parte si in anumite cazuri cu nulitatea. Hotararea judecatoreasca de perfectare a vanzarii-cumpararii nu este un act simulat, ci un tip de contract aflat deasupra oricarei interpretari, inclusiv de natura simulatiei.
S-a invocat si inadmisibilitatea actiunii pentru ca actul secret nu poarta asupra altei obligatii decat contractul public. Obligatia de intretinere poate subzista in cadrul vanzarii-cumpararii si nu o inlocuieste pe aceasta. Reclamantul nu invoca existenta simulatiei, ci incearca sa anuleze o vanzare-cumparare pentru ca nu ar fi fost intretinut si nu pentru ca nu ar fi intentionat sa vanda, invocand existenta in contractul de vanzare-cumparare a unei obligatii de intretinere, neindeplinita de parata.
Parata a mai aratat ca in cazul in care reclamantul solicita anularea actului subsecvent ca un capat de cerere principal, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, pentru ca nu invoca o cauza de nulitate absoluta a vanzarii-cumpararii ulterioare.
Paratii xxxxxxxxx, legal citati, nu au depus intampinare si nu s-au prezentat in instanta.
A fost atasat dosarul civil nr.275/260/2009 al Judecatoriei Moinesti.
Potrivit art.137 al.l C.p.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Cu privire la exceptia insuficientei timbrari a actiunii, instanta constata ca la termenul de judecata din 10.04.2013, aparatorul paratei a declarat ca nu mai insista in aceasta exceptie, reclamantul achitand taxa de timbru stabilita de instanta, motiv pentru care nu va mai examina aceasta exceptie.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor xxxxxxxxxxx, instanta o considera neintemeiata, urmand a o respinge. Astfel, la termenul din 22.10.2012, reclamantul a facut precizari cu privire la actiunea principala, aratand ca solicita anularea actului subsecvent si anume actul incheiat intre xxxxxx, pe de o parte, si ceilalti parati, pe de alta parte. In raport de acest capat de cerere, paratii Costin Vlad si Costin Marius Lucian au calitatea procesuala pasiva, acestia fiind titularii dreptului ce a facut obiectul actului a carui anulare se cere. Actiunea in anularea unui act juridic se exercita tocmai impotriva persoanelor ce au avut calitatea de parti ale actului respectiv.
Instanta considera neintemeiata si va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in privinta capatului de cerere privind anularea actului de vanzare-cumparare incheiat intre DE, pe de o parte, si ceilalti doi parati pe de alta parte. Motivul invocat de aparatorul paratei in sustinerea exceptiei, potrivit careia reclamantul nu a invocat cauze de nulitate absoluta a vanzarii-cumpararii ulterioare este neintemeiat.
Instanta observa ca reclamantul a solicitat sa se constate ca fiind simulat contractul de vanzare-cumparare incheiat la 1.12.2008, perfectat prin sentinta
civila nr.691/27.03.2009 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul
275/260/2009, sa se dispuna anularea acestui act si, ca o consecinta a anularii
acestuia sa se dispuna si anularea actului de vanzare-cumparare incheiat intre
DE si ceilalti doi parati.
Avand in vedere ca in privinta actului incheiat intre parati se invoca o nulitate derivata, consecinta a anularii actului initial, de vanzare-cumparare, si nu cauze de nulitate proprii acestui act, reclamantul are calitate procesuala activa in privinta capatului de cerere vizand anularea acestuia.
Cat priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta retine ca potrivit actului de vanzare-cumparare incheiat la 1.12.2008 de FP si DE, ce are natura juridica a unui antecontract de vanzare-cumparare, cel dintai i-ar fi vandut celei din urma o casa compusa din doua camere, hol cu bucatarie, un grajd cu doua incaperi, o sura din pal si suprafata totala de 2100 mp teren din care 300 mp curti-constructii si 1800 mp arabil. Pretul vanzarii stabilit de parti a fost de 10.000 de lei ce ar fi fost primit in totalitate, iar cumparatoarea a intrat in posesia bunurilor vandute.
La dosarul cauzei se afla si un act de intretinere incheiat de aceleasi parti la aceeasi data potrivit caruia instrainarea de reclamant catre parata DE a bunurilor susmentionate se face in schimbul prestarii intretinerii viagere a reclamantului de catre parata.
In cauza civila ce a format obiectul dosarului nr.275/260/2009 al Judecatoriei Moinesti, DE in calitate de reclamanta, a solicitat perfectarea vanzarii-cumpararii incheiate cu FP la 1.12.2008.
La termenul de judecata din 27.02.2009, paratul FP (reclamant in prezenta cauza) a fost prezent si in raspunsurile sale la interogatoriul luat de instanta a recunoscut incheierea actului de vanzare-cumparare din 1.12.2008, ca a primit in
schimbul instrainarii bunurilor sale pretul de 10.000 lei si a declarat ca este de acord cu pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se perfecteze vanzarea-cumpararea incheiata de parti.
In baza probelor administrate in cauza civila respectiva, prin sentinta civila nr.691/27.03.2009 instanta a admis actiunea civila si a perfectat vanzarea-cumpararea intervenita la 1.12.2008 intre FP si DE.
Instanta care a pronuntat aceasta hotarare, care tine loc de contract autentic de vanzare-cumparare, a examinat si valabilitatea conditiilor de fond si de forma ale promisiunii de vanzare-cumparare incheiate de parti si a cooncluzionat ca aceasta intruneste conditiile prevazute de lege.
In acest proces, FP ar fi putut invoca existenta actului de intretinere care cuprinde obligatia de intretinere a sa de catre parata DE, lucru pe care acesta nu 1-a facut, ba dimpotriva in fata instantei a recunoscut promisiunea de vanzarea-cumpararea din 1.12.2008 si primirea pretului de 10.000 lei si a fost de acord cu perfectarea acestei vanzari.
In acest context, cererea reclamantului de a se constata caracterul simulat al promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare, in conditiile pronuntarii unei hotarari irevocabile de perfectare a vanzarii-cumpararii proiectate de parti prin actul intervenit intre acestea, iar reclamantul a avut calitatea de parte in procesul respectiv si a fost de acord cu hotararea pronuntata apare ca inadmisibila. Aceasta actiune echivaleaza practic cu exercitarea unei cai de atac impotriva sentintei civile nr.691/27.03.2009, neprevazute de lege.
In favoarea inadmisibilitatii actiunii reclamantului se poate invoca si autoritatea de lucru judecat a acestei hotarari, precum si principiul relativitatii efectelor acestei hotarari, aceasta fiindu-i opozabila si impunandu-i-se intocmai ca si legea persoanei care a fost parte in procesul in care s-a dat sentinta respectiva.
Reclamantul ar avea la indemana calea de atac extraordinara a revizuirii, daca invoca imprejurari dintre cele prevazute de art.322 C.p.civ., numai in acest mod putandu-se ajunge la desfiintarea sentintei civile nr.691/27.03.2009.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii actiunii si va respinge actiunea formulata de reclamantul FP, in contradictoriu cu paratii xxxxxxxxxxian ca inadmisibila.
Tinand seama de dispozitiile art.274 alin.l Cod proc. civ., precum si de principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr.712/260/2012 din data de 22.05.2012, reclamantul F.P. a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu paratii xxxxxxxx, sa constate ca fiind simulat contractul de vanzare-cumparare incheiat la 1.12.2008, perfectat prin sentinta civila nr.691/27.03.2009 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul 275/260/2009.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la aceeasi data, 1.12.2008, s-a incheiat un act secret care reprezinta adevarata intentie a partilor, respectiv aceea ca reclamantul urma sa fie intretinut de catre parata xxxxxx si de a pastra nuda proprietate asupra imobilelor casa si teren, mai exact de a nu fi tulburat in posesia imobilului situat in Comanesti, str. xxxxxxx
Ulterior prin sentinta civila nr.2347/20.10.2010 Judecatoria Moinesti a admis cererea formulata de parati de perfectare a vanzarii aceluiasi imobil, vanzare intervenita intre parata xxxx si fiii sai, ceilalti doi parati.
In realitate reclamantul nu a primit nici un ban si nu s-a prezentat niciodata la Judecatoria Moinesti, aspecte pe care le-a relatat in dosarele penale pe care le-a promovat. Ulterior, la putin timp dupa semnarea contractului de intretinere xxxxx nu a prestat nici un fel de intretinere in favoarea reclamantului, invocand faptul ca se afla in imposibilitate, la distanta de locuinta sa, fapt ce a pus-o in imposibilitate de al-ajuta asa cum se obligase.
Cu toate ca s-a mentionat in mod expres ca actul de vanzare-cumparare s-a redactat in doua exemplare, ambele exemplare au fost luate de xxxxx, reclamantului ramanandu-i doar un exemplar al actului de intretinere.
Reclamantul arata ca nu-si aminteste sa fi incheiat doua inscrisuri care sa contina doua contracte diferite si nu-si aminteste sa fi semnat actul de vanzare-cumparare. Actul de intretinere corespunde vointei reale a partilor, iar celalalt era un act simulat prin care se crea o anumita aparenta juridica ce nu corespunde realitatii.
Initial xxxxxx a profitat de relatia reclamantului cu mama ei si venea la locuinta sa promitandu-i ca-i va intretine. Nu a avut cu aceasta nicio discutie referitoare la vanzare, singurele aspecte discutate fiind cele cu privire la actul de intretinere.
Reclamantul a mai solicitat anularea actului subsecvent, ca urmare a anularii actului de vanzare-cumparare incheiat cu parata Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In sustinerea cererii, reclamantul a anexat inscrisuri (filele 6-10).
Actiunea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 811 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia insuficientei timbrari a actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor xxxxxxxxx, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivarea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, parata a sustinut ca o hotarare judecatoreasca prin care s-a perfectat o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare nu este susceptibila de a fi declarata ca avand un caracter simulat, pentru ca asta ar presupune ca instanta care a pronuntat hotararea sa fi avut cunostinta de existenta actului secret pe care sa-1 legitimeze astfel. Instanta a verificat promisiunea de vanzare-cumparare sub aspectul indeplinirii conditiilor de fond, de forma si sub aspectul obligatiilor partilor si a pronuntat o hotarare care in sine este un contract de vanzare-cumparare.
Legiuitorul sanctioneaza simulatia prin deconspirarea actului secret prin aceea ca in principal intervine inopozabilitatea fata de tertii de buna credinta a situatiei juridice create prin actul secret, iar pe de alta parte si in anumite cazuri cu nulitatea. Hotararea judecatoreasca de perfectare a vanzarii-cumpararii nu este un act simulat, ci un tip de contract aflat deasupra oricarei interpretari, inclusiv de natura simulatiei.
S-a invocat si inadmisibilitatea actiunii pentru ca actul secret nu poarta asupra altei obligatii decat contractul public. Obligatia de intretinere poate subzista in cadrul vanzarii-cumpararii si nu o inlocuieste pe aceasta. Reclamantul nu invoca existenta simulatiei, ci incearca sa anuleze o vanzare-cumparare pentru ca nu ar fi fost intretinut si nu pentru ca nu ar fi intentionat sa vanda, invocand existenta in contractul de vanzare-cumparare a unei obligatii de intretinere, neindeplinita de parata.
Parata a mai aratat ca in cazul in care reclamantul solicita anularea actului subsecvent ca un capat de cerere principal, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, pentru ca nu invoca o cauza de nulitate absoluta a vanzarii-cumpararii ulterioare.
Paratii xxxxxxxxx, legal citati, nu au depus intampinare si nu s-au prezentat in instanta.
A fost atasat dosarul civil nr.275/260/2009 al Judecatoriei Moinesti.
Potrivit art.137 al.l C.p.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Cu privire la exceptia insuficientei timbrari a actiunii, instanta constata ca la termenul de judecata din 10.04.2013, aparatorul paratei a declarat ca nu mai insista in aceasta exceptie, reclamantul achitand taxa de timbru stabilita de instanta, motiv pentru care nu va mai examina aceasta exceptie.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor xxxxxxxxxxx, instanta o considera neintemeiata, urmand a o respinge. Astfel, la termenul din 22.10.2012, reclamantul a facut precizari cu privire la actiunea principala, aratand ca solicita anularea actului subsecvent si anume actul incheiat intre xxxxxx, pe de o parte, si ceilalti parati, pe de alta parte. In raport de acest capat de cerere, paratii Costin Vlad si Costin Marius Lucian au calitatea procesuala pasiva, acestia fiind titularii dreptului ce a facut obiectul actului a carui anulare se cere. Actiunea in anularea unui act juridic se exercita tocmai impotriva persoanelor ce au avut calitatea de parti ale actului respectiv.
Instanta considera neintemeiata si va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in privinta capatului de cerere privind anularea actului de vanzare-cumparare incheiat intre DE, pe de o parte, si ceilalti doi parati pe de alta parte. Motivul invocat de aparatorul paratei in sustinerea exceptiei, potrivit careia reclamantul nu a invocat cauze de nulitate absoluta a vanzarii-cumpararii ulterioare este neintemeiat.
Instanta observa ca reclamantul a solicitat sa se constate ca fiind simulat contractul de vanzare-cumparare incheiat la 1.12.2008, perfectat prin sentinta
civila nr.691/27.03.2009 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul
275/260/2009, sa se dispuna anularea acestui act si, ca o consecinta a anularii
acestuia sa se dispuna si anularea actului de vanzare-cumparare incheiat intre
DE si ceilalti doi parati.
Avand in vedere ca in privinta actului incheiat intre parati se invoca o nulitate derivata, consecinta a anularii actului initial, de vanzare-cumparare, si nu cauze de nulitate proprii acestui act, reclamantul are calitate procesuala activa in privinta capatului de cerere vizand anularea acestuia.
Cat priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta retine ca potrivit actului de vanzare-cumparare incheiat la 1.12.2008 de FP si DE, ce are natura juridica a unui antecontract de vanzare-cumparare, cel dintai i-ar fi vandut celei din urma o casa compusa din doua camere, hol cu bucatarie, un grajd cu doua incaperi, o sura din pal si suprafata totala de 2100 mp teren din care 300 mp curti-constructii si 1800 mp arabil. Pretul vanzarii stabilit de parti a fost de 10.000 de lei ce ar fi fost primit in totalitate, iar cumparatoarea a intrat in posesia bunurilor vandute.
La dosarul cauzei se afla si un act de intretinere incheiat de aceleasi parti la aceeasi data potrivit caruia instrainarea de reclamant catre parata DE a bunurilor susmentionate se face in schimbul prestarii intretinerii viagere a reclamantului de catre parata.
In cauza civila ce a format obiectul dosarului nr.275/260/2009 al Judecatoriei Moinesti, DE in calitate de reclamanta, a solicitat perfectarea vanzarii-cumpararii incheiate cu FP la 1.12.2008.
La termenul de judecata din 27.02.2009, paratul FP (reclamant in prezenta cauza) a fost prezent si in raspunsurile sale la interogatoriul luat de instanta a recunoscut incheierea actului de vanzare-cumparare din 1.12.2008, ca a primit in
schimbul instrainarii bunurilor sale pretul de 10.000 lei si a declarat ca este de acord cu pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se perfecteze vanzarea-cumpararea incheiata de parti.
In baza probelor administrate in cauza civila respectiva, prin sentinta civila nr.691/27.03.2009 instanta a admis actiunea civila si a perfectat vanzarea-cumpararea intervenita la 1.12.2008 intre FP si DE.
Instanta care a pronuntat aceasta hotarare, care tine loc de contract autentic de vanzare-cumparare, a examinat si valabilitatea conditiilor de fond si de forma ale promisiunii de vanzare-cumparare incheiate de parti si a cooncluzionat ca aceasta intruneste conditiile prevazute de lege.
In acest proces, FP ar fi putut invoca existenta actului de intretinere care cuprinde obligatia de intretinere a sa de catre parata DE, lucru pe care acesta nu 1-a facut, ba dimpotriva in fata instantei a recunoscut promisiunea de vanzarea-cumpararea din 1.12.2008 si primirea pretului de 10.000 lei si a fost de acord cu perfectarea acestei vanzari.
In acest context, cererea reclamantului de a se constata caracterul simulat al promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare, in conditiile pronuntarii unei hotarari irevocabile de perfectare a vanzarii-cumpararii proiectate de parti prin actul intervenit intre acestea, iar reclamantul a avut calitatea de parte in procesul respectiv si a fost de acord cu hotararea pronuntata apare ca inadmisibila. Aceasta actiune echivaleaza practic cu exercitarea unei cai de atac impotriva sentintei civile nr.691/27.03.2009, neprevazute de lege.
In favoarea inadmisibilitatii actiunii reclamantului se poate invoca si autoritatea de lucru judecat a acestei hotarari, precum si principiul relativitatii efectelor acestei hotarari, aceasta fiindu-i opozabila si impunandu-i-se intocmai ca si legea persoanei care a fost parte in procesul in care s-a dat sentinta respectiva.
Reclamantul ar avea la indemana calea de atac extraordinara a revizuirii, daca invoca imprejurari dintre cele prevazute de art.322 C.p.civ., numai in acest mod putandu-se ajunge la desfiintarea sentintei civile nr.691/27.03.2009.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii actiunii si va respinge actiunea formulata de reclamantul FP, in contradictoriu cu paratii xxxxxxxxxxian ca inadmisibila.
Tinand seama de dispozitiile art.274 alin.l Cod proc. civ., precum si de principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate � respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007