Ultraj

Deliberand asupra actiunii penale de fata, constata urmatoarele  :
Constata ca prin cererea  inregistrata sub numarul �./260/2012  petentul inculpat  C.A. , cetatean roman, studii generale, cu antecedente penale, fara ocupatie , a formulat cerere de rejudecare dupa extradare, impotriva sentintei penale nr. nr�../13.02.2012 , pronuntata de Judecatoria Moinesti, prin care a fost condamnat la o pedeapsa totala de  1 an si 10 luni inchisoare , pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a  C.pen.
S-a retinut in sentinta de condamnare a inculpatului ca:
In temeiul dispozitiilor art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a  C.pen si art. 3201 C.pr.pen, condamna pe inculpatul M.G. , cetatean roman, studii generale, fara antecedente penale, fara ocupatie, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In temeiul dispozitiilor art.2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 320 1 C.pr.pen, condamna pe inculpatul  M.G. cu aceleasi date de identificare, la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de port fara drept de arma alba.
In temeiul art.33 lit.a C.pen  rap. la art.34 lit.b Cod penal, contopeste cele 2 pedepse aplicate in pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare, pe care o aplica inculpatului.
In temeiul art. 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza disp. art. 81 C.pen dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani stabilit in conditiile  art. 82 cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 C.pen, suspenda conditionat executarea pedepsei accesorii .
In baza disp. art. 359 C.pr.pen, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In temeiul dispozitiilor art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a  C.pen, condamna pe inculpatul  B.I. , cetatean roman, studii generale, fara antecedente penale, fara ocupatie, la pedeapsa de 1 an  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In temeiul art. 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza disp. art. 81 C.pen dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani stabilit in conditiile  art. 82 cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 C.pen, suspenda conditionat executarea pedepsei accesorii.
In baza disp. art. 359 C.pr.pen, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In temeiul dispozitiilor art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a  C.pen, condamna pe inculpatul  B.G. , cetatean roman, studii generale, fara antecedente penale, fara ocupatie, la pedeapsa de 1 an  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In temeiul art. 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza disp. art. 81 C.pen dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani stabilit in conditiile  art. 82 cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 C.pen, suspenda conditionat executarea pedepsei accesorii.
In baza disp. art. 359 C.pr.pen, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In temeiul dispozitiilor art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a  C.pen, condamna pe inculpatul  C.A. , cetatean roman, studii generale, fara antecedente penale, fara ocupatie, la pedeapsa de 1 an si 4 luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
Constata ca infractiunea a fost savarsita in termenul de incercare al suspendarii conditionate al executarii pedepsei de 6 luni inchisoare la care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 218 din 13.04.2010 pronuntata in dosar nr. �./260/2010 al Judecatoriei Moinesti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 23.04.2010.
In temeiul art. 83 C.pen, revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 218 din 13.04.2010 pronuntata in dosar nr. �./260/2010 al Judecatoriei Moinesti si dispune executarea in intregime a pedepsei, pe care o cumuleaza cu pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, aplicata prin prezenta sentinta si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa de  1 an si 10 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cp interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit b Cp pe durata executarii pedepsei principale.
           In temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obliga inculpatul  M.G. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 300 lei onorariu aparator din oficiu P.M. urmeaza a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obliga inculpatul  B.I. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 300 lei onorariu aparator din oficiu R.A. urmeaza a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obliga inculpatul  B.G. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 300 lei onorariu aparator din oficiu  R.G. urmeaza a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obliga inculpatul C.A la plata sumei de 400 lei cu titu de cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 300 lei onorariu aparator din oficiu  R.M. urmeaza a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 118 alin 4 Cod penal confisca de la inculpatul M.G. suma de 100 lei reprezentand contravaloarea securii folosita la savarsirea infractiunii prevazuta de art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991.
Din probatoriul dosarului administrat in cauza, respectiv materialul de urmarire penala, declaratia inculpatului data in faza de cercetare judecatoreasca , instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 77/13.02.2012 , pronuntata de Judecatoria Moinesti, inculpatul  C.A  a fost condamnat la o pedeapsa totala de  1 an si 10 luni inchisoare , pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a  C.pen
Pe baza condamnarii aratate , s-a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 108/27.04.2012.
Deoarece mandatul de inchisoare nu a putut fi pus in executare , petentul a fost dat in urmarire locala si apoi internationala,  emitandu-se mandatul european de arestare nr.6/13.06.2012.
Pe baza acestui mandat european petentul a fost retinut la data de 07.09.2012 in Italia si incarcerat in tara in urma extradarii in data de 26.11.2012(fila 122 dosar).
Inculpatului nu i s-a adus la cunostinta materialul de urmarire penala deoarece a plecat din tara si in faza de cercetare judecatoreasca, a fost citat prin afisare la Consiliul Local B. ,locul savarsirii infractiunii deoarece  in urma cercetarilor organele de politie  au comunicat instantei ca inculpatul de mai mult timp este plecat de la domiciliu (fila 123 dosar prima judecare a fondului).
In timpul cercetarii judecatoresti din prezenta cauza , inculpatul a facut dovada ca incepand cu 16.08.2011 si pana la data de 01.03.2012 , a lucrat cu contract de munca pe durata determinata in Casarotti Paolo-Verona(fiele 30-33 dosar).
Potrivit art.522 ind.1 alin.2 Cod proc. pen., la procedura rejudecarii dupa extradare, se aplica in mod corespunzator prevederile art. 405-408 Cod proc. pen., din materia revizuirii.
Din continutul acestor prevederi rezulta ca a fost instituita o procedura noua, speciala, de judecata, ce are ca scop asigurarea dreptului la aparare al condamnatului, prin contradictorialitate, principiu ce nu s-a putut aplica la judecarea in lipsa a inculpatului. Din interpretarea continutului dispozitiei art. 405 alin.1 Cod proc.pen., prevedere ce se aplica corespunzator in procedura rejudecarii dupa extradare, rezulta existenta unei faze de admitere in principiu si in cazul acestei noi proceduri.
Desi nu a fost reglementata distinct si concret faza de admitere in principiu in procedura rejudecarii cauzei dupa extradare, a carei existenta rezulta insa din continutul art. 405 alin. 1 Cod proc pen., ce se aplica corespunzator, judecatorul este tinut totusi a face unele verificari prealabile privind obiectul acestei proceduri, fiind obligat sa verifice modul in care a avut loc judecata initiala, respectiv in lipsa condamnatului sau in prezenta sa.
Dreptul persoanei extradate de a beneficia de rejudecarea unei cauze poate fi restrictionat numai in situatia in care persoana condamnata a fost prezenta la unul din termenele de judecata sau la pronuntarea hotararilor ori a avut cunostinta despre desfasurarea judecatii.
Reiterand prevederile art.522 indice 1 Cod procedura penala, rejudecarea in caz de extradare se admite in principiu in cazul in care persoana a fost judecata si condamnata in lipsa.
Acest articol nu prevede insa, ca o conditie necesara admiterii in principiu a cererii de rejudecare dupa extradare, faptul ca, condamnatul sa fi avut sau nu cunostinta de procesul desfasurat impotriva sa si in lipsa unei astfel de prevederi, nu se poate respinge o cerere de rejudecare dupa extradare pe acest motiv.
Pe de alta parte, condamnatul nefiind prezent la nici un termen de judecata pe tot parcursul procesului penal este evident ca a fost incalcat dreptul la un proces echitabil cata vreme instantele s-au pronuntat asupra temeiniciei acuzatiei in materie penala fara ca, condamnatul sa fi fost audiat si fara ca acesta sa-si fi putut face apararile necesare.
Mai mult, impotriva condamnatului a fost emis un mandat european de arestare, mandat in baza caruia condamnatul a fost retinut de autoritatile italiene si adus in tara in vederea executarii pedepsei , iar una din conditiile admiterii executarii unui astfel de mandat european de arestare este tocmai acela, ca, condamnatului sa i se garanteze posibilitatea rejudecarii cauzei sale, bineinteles cu respectarea conditiilor stabilite de lege, in speta a dispozitiilor art.522 indice 1 Cod procedura penala.
In atare imprejurari, constatandu-se ca, condamnatul  C.A nu a fost prezent la nici un termen de judecata, nici la instanta de fond, nici la instanta de apel si nici la instanta de recurs, rezulta ca sunt intrunite cu prisosinta conditiile prevazute de art.522 indice 1 Cod procedura penala.
In cauza pendente, prin incheierea  din data de 18.03.2013 (filele 35-36 dosar) s-a  dispus  admiterea in principiu  a cererii  de rejudecare dupa extradare in conformitate cu art.522 indice 1 coroborat cu art.405 Cod proc penala.
          La data de 25.12.2010, in incinta caminului cultural din com. B., jud. Bacau, a fost organizata o discoteca de catre IF C.G. .
Administratora IF G.C. , numita  C.G.se afla la usa de acces a discotecii, incasand contravaloarea biletelor de acces. In jurul orei 22,00 din incinta discotecii au iesit inculpatii M.G., B.I. si B.G.  care s-au lovit reciproc, inculpatii B.I. si B.G.  revenind in local, iar inculpatul M.G. plecand spre domiciliu. Dupa aproximativ un sfert de ora, inculpatul M.G.  a revenit la discoteca, avand asupra sa o secure, a intrat in discoteca, s-a deplasat spre bar, cautandu-i pe inculpatii B.I. si B.G.  , enervat de refuzul barmanei B.N.  de a-i indica unde se afla acestia, a lovit cu securea masa barului, la scurt timp aparand inculpatii B.I. si B.G.  , precum si inculpatul C.A. , toti 4 incepand sa se loveasca si sa se ameninte reciproc, administratora intreprinderii familiale organizatoare a petrecerii, numita C.G. fiind nevoita sa opreasca muzica, fiind solicitata interventia organelor de politie, care, ajunse la fata locului au intervenit pentru stingerea conflictului. Persoanele aflate in incinta discotecii, au abandonat consumatia in timpul conflictului dintre cei 4 inculpati, parasind localul.In uma conflictului au fost rasturnate mai multe mese, nefiind formulata plangere penala sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere, paguba fiind ulterior reparata integral.
Aducandu-i-se la cunostinta inculpatului  C.A. prevederile art.320 indice 1 Cod proc penala , acesta arata ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala .
Conform art. 320 indice 1 Cod proc penala ,pana la inceperea
cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala. Judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, doar atunci cand inculpatul declara ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata.
 Instanta de judecata solutioneaza latura penala atunci cand, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.
Faptul ca inculpatul C.A. a participat activ la scandalul produs in discoteca, rezulta din coroborarea declaratiilor martorilor oculari audiati atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, martorii C.G. , si T.I. , care au fost audiati si in cursul cercetarii judecatoresti mentinandu-si declaratiile date in cursul urmaririi penale.
Din declaratiile coroborate ale martorilor C.G.  si T.I. , rezulta ca inculpatul C.A. a avut un comportament agresiv verbal si fata de agentul de politie fiind foarte enervat de interventia acestuia pentru stingerea conflictului. 
Modul de manifestare a inculpatului C.A. , in incinta localului in care a fost organizata discoteca, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 321 alin 1 C.pen, atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective, astfel: sub aspectul laturii obiective a infractiunii, aceasta s-a realizat prin manifestarile violente verbal si fizic a inculpatilor, unul fata de celalalt care au implicat si provocarea de distrugeri in local, manifestari care au creat zarva, panica, indignare si temere in randul celorlalti clienti aflati in local, fiind necesar a se apela la organele de politie pentru restabilirea climatului de ordine si liniste, clientii fiind nevoiti sa paraseasca localul.
De asemenea, localul in care a avut loc scandalul este un loc public, in acceptiunea legii, conform dispozitiilor art. 152 C.pen, iar inculpatul au actionat cu forma de vinovatie a intentiei directe, care rezulta din modul de desfasurare a evenimentelor, fiind astfel intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni si sub aspectul laturii subiective ceruta de lege.
La savarsirea faptei de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice  au participat toti inculpatii, care au calitatea de coautori, astfel ca la incadrarea juridica a acestei fapte a fost corect retinuta, prin actul de sesizare al instantei, circumstanta agravanta legala prevazuta de art. 75 lit a C.pen.
         La individualizarea judiciara a  pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal: dispozitiile partii generale a Codului Penal (conditiile raspunderii penale), limitele de pedeapsa stabilite de lege pentru infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata, gradul de pericol social al infractiunilor, circumstantele personale ale inculpatului. 
            De asemenea, instanta va retine la individualizarea pedepsei ce va fi aplicata acestuia faptul ca infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice a fost savarsita de mai multe persoane impreuna, operand in cauza circumstanta agravanta legala prevazuta de art. 75 lit a C.pen.
           Analizand fisa de cazier judiciar, rezulta ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, fapta fiind savarsita in cursul termenului de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, la care a fost condamnat tot pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin 1 C.pen, motiv pentru care, avand in vedere perseverenta infractionala a acestuia, instanta va dispune condamnarea sa la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 321 alin 1 C.pen, cu aplicarea art. 75 lit a C.pen.
            In privinta pedepselor accesorii, in baza art. 71 din Codul penal si  art. 3 Protocol 1 CEDO instanta va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza II si  lit. b) din Codul penal pe durata executarii pedepsei.
Pentru a dispune in acest sens, instanta va avea in vedere Decizia nr. 74/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, data in recurs in interesul legii, prin care s-a statuat ca dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I � c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul Penal.
Astfel, instanta retine, ca natura infractiunii comise precum si atitudinea avuta de inculpat fata de aceasta duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce impune interzicerea exercitarii drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si b Cod.pen,  deoarece exercitarea acestor drepturi are in vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin savarsirea faptei a dovedit ca nu o are.
Instanta nu va interzice inculpatului si exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I, lit.d si e Cod penal, intrucat natura si gravitatea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice , nu releva un comportament nedemn care sa vatame interesul superior al copilului si care sa determine interzicerea drepturilor parintesti si a celui de a fi tutore sau curator.
Totodata, instanta nu va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. c) din Codul penal, apreciind ca, nu se releva o nedemnitate din exercitarea unei profesii, functii sau meserii.
Inculpatul a savarsit fapta in cursul termenului de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, la care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 218 din 13.04.2010 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosar nr. � /260/2010, definitiva prin neaplare la data de 23.04.2010.
In aceste conditii, in temeiul art. 83 C.pen, instanta va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 218 din 13.04.2010 pronuntata in dosar nr. �./260/2010 al Judecatoriei Moinesti si va dispune executarea in intregime a pedepsei, pe care o va cumula cu pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare.
In baza art. 522 ind. 1 Cod procedura penala  coroborat cu art. 406 Cod procedura penala va admite  in fond cererea  de rejudecare dupa extradare , formulata  de inculpat.
In baza art. 18 din Legea 302/2004 se va computa din pedeapsa   aplicata inculpatului prin prezenta   perioada executata in Italia , data la care inculpatul a fost extradat.
In baza art. 88 Cod penal  se va deduce  din pedeapsa aplicata prin prezenta perioada executata in tara dupa extradare  la zi.
Se va dispune  emiterea de noi forme de executare in latura penala.
Se va lua act ca inculpatul a avut aparator ales
In baza art.191 alin.1 C.pr.penala, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat.