Cereri

Prin cererea inregistrata la data de … pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. de dosar …, petenta SC E. SRL  a solicitat in contradictoriu cu ITM B., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal seria BCA nr. …, iar in subsidiar sa se dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
A aratat petenta ca a fost sanctionata cu amenda contraventionala deoarece s-a retinut ca in calitate de angajator nu a respectat prev. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, in sensul ca ar fi primit la munca angajati fara contract de munca.
Procesul verbal este nul deoarece in acesta se mentioneaza ca la efectuarea controlului ar fi participat reprezentatul legal al societatii, dar acest lucru nu este adevarat, reprezentantul legal a fost prezent doar la intocmirea procesului, nu si la efectuarea controlului.
s-a mai aratat ca fapta contraventionala nu exista deoarece pentru a fi sanctionat ca angajator ca primind la munca persoane care nu au semnat un contract de munca este necesara respectarea a doua conditii si anume: in primul rand trebuie sa fii angajator, in sensul ca societatea respectiva are un numar de angajati sau foloseste persoane sau forta de munca a unor persoane si primirea la munca fara forme legale a unei persoane.
Societatea are un singur conducator auto atestat pentru activitatea de taximetrie in persoana administratorului societatii, respectiv Ciobanu Cristian. Astfel, la momentul controlului petenta nu este angajator in sensul legii.
In al doilea rand, nu a fost folosita nici o persoana pentru desfasurarea activitatii de taximetrie pentru ca este impotriva legii cata vreme persoana in cauza trebuie sa indeplineasca anumite conditii pentru a desfasura o astfel de activitate.
In procesul verbal se mentioneaza ca la data controlului numitul I. D. ar fi desfasurat activitate de taxi. Aceasta activitate presupune fie sa conduci o activitatea de acest gen, fie chiar sa conduci un autoturism in acest scop, direct sau ca angajat, beneficiind de acte, avize si autorizatii conform legii.
La data controlului I. D. nici nu conducea autoturismul societatii, nici nu era angajatul acesteia, nici nu racola clienti, deci nu desfasura vreo activitate in folosul sau interesul sau sau ca reprezentant al societatii.
La data de … autoturismul societatii, folosit pentru activitatea de taximetrie era defect. A fost contactat un specialist in service care urma sa se deplaseze la locul de stationare pentru un control cu un aparat de diagnosticare mobil.
I. d.este o cunostinta pe care a rugat-o sa ramana langa autoturism si sa predea cheile tehnicului, daca acesta ar fi venit in timpul cat administratorul lipsea de langa autoturism.
Reparatia a avut loc, fapt confirmat de factura nr. … iar actul a fost incheiat fara a fi semnat de vreun martor, iar constatarea a fost facuta la data de …, iar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si procesul verbal de control au fost incheiate la data de …
In subsidiar, in situatia in care nu se va dispune anularea procesului, se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment deoarece societatea nu a mai fost sanctionata contraventional si sanctiunea aplicata este disproportionata raportat la fapta, faptuitor, consecintele directe ale faptei si pericolul social concret creat. 
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
A aratat intimatul ca la data de … inspectorii de munca au efectuat un control la SC E. T. SRL punct de lucru M., transport cu taxiuri, „zona la ceas”, persoana juridica, cu capacitate juridica de angajator si activitate principala transport cu taxiuri.
In urma controlului a fost incheiat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei constatandu-se ca s-au incalcat prev. art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003, respectiv a fost primita la munca numitul I. D. fara a avea incheiat contract individual de munca, fapta pentru care petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 10000 lei.
Potrivit prevederilor legale primirea la lucru a unei persoane se face in urma intocmirii formelor legale de angajare, anterior inceperii raportului de munca.
Contrar prevederilor legale, contravenienta nu a incheiat contract individual de munca cu numitul I. D., fapta constatata in baza fisei de identificare data de catre acesta la data de … in care arata ca lucreaza din data de … ca sofer, cate 8 ore pe zi, de la ora 08,30 pana la ora 16,30, fara sa fi negociat salariul si fara sa fi semnat contract de munca.
In concluzie, se impune respingerea cererii ca nefondata si mentinerea procesului verbal.
In cauza au fost audiati doi martori, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar si au fost depuse inscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria BCA nr. … a fost sanctionata petenta cu amenda in cuantum de 10.000 lei in baza prev. art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
s-a retinut prin actul de sanctionare ca la data de 04.12.2012 petenta, fara a incheia contract individual de munca in forma scrisa, a primit la munca pe numitul I. D.. Fapta a fost comisa la punctul de lucru din M., transport cu taxiuri- zona „la ceas”, jud. B..
Procesul verbal a fost semnat de reprezentantul societatii, cu mentiunea ca exista obiectiuni in sensul ca „au fost dictate cele scrise”.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate referitor la lipsa martorului, instanta urmeaza a inlatura aceasta aparare avand in vedere regimul juridic al sanctiunii nulitatii procesului verbal. Nulitatea actului administrativ emis cu incalcarea prevederilor articolului 19 din OG 2/2001 devine incidenta numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lui, vatamarea trebuind sa fie dovedita de persoana interesata, aspect care nu se verifica in speta de fata. Semnatura martorului reprezinta un element pe care trebuie sa il contina procesul verbal in situatia in care contravenientul nu se afla de fata sau refuza semnarea, scopul impunerii acestei cerinte fiind acela de confirmare a aspectelor constatate si consemnate in cadrul actului administrativ, fiind o proba cu privire la incheierea procesului verbal.Nerespectarea cerintei privind semnatura martorului sau a inserarii motivelor care au condus la incheierea procesului verbal fara semnatura martorului nu constituie cauza de nulitate absoluta, nefiind expres determinata prin dispozitiile articolului 17, apararea contravenientei nefiind astfel
intemeiata, avand in vedere si Decizia nr 22/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul .
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca afirmatiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal, si daca in urma aprecierii nemijlocite a sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima  ca petentul a relatat adevarul.
A depus petenta la dosar o factura fiscala si o chitanta, ambele eliberate la data de 04.12.2012 pentru a dovedi ca in ziua in care a avut loc controlul a fost schimbata o piesa a autoturismului.
Instanta nu contesta realitatea interventiei, dar acest lucru nu inlatura cele mentionate in cadrul procesului verbal, respectiv faptul ca la momentul efectuarii controlului autoturismul societatii, utilizat pentru prestarea activitatilor de taximetrie, transport persoane, se afla la punctul „zona cu ceas”, punct in care se afla statia de taxiuri.
Instanta mai constata ca persoana depistata de organul de control, respectiv Ilie Daniel, la momentul efectuarii controlului, a semnat fisa de identificare aflata la fila 24 dosar, fisa in care a precizat in mod detaliat ca lucreaza pentru petenta, cu precizarea programului de lucru, precum si faptul ca nu a negociat salariul si nici nu a semnat contract individual de munca.
In fata instantei, aceasta persoana si-a schimbat in totalitate declaratia, dar deoarece nu exista nici un fundament care sa poata explica modificarea in totalitate a celor percepute de martor, faptul ca a semnat fisa mentionata in absenta oricarei constrangeri, precum si faptul ca a oferit detalii despre activitatea prestata, detalii pe care un tert nu ar fi avut cum sa le cunoasca, formeaza convingerea instantei ca declaratia sa este pro causa, astfel ca nu va fi luata in considerare.
In aceste conditii, instanta constata ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale si petenta se face vinovata de savarsirea faptei pentru care a fost sanctionata.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii instanta retine faptul ca partea nu a criticat procesul verbal sub acest aspect si nici nu a produs vreo proba sau sustinut vreun motiv pentru aplicarea unei sanctiuni mai usoare, care de altfel nu se impune in raport de gravitatea faptei si de conduita societatii.
Pentru aceste motive, in baza articolul 34 din OG 2/2001, instanta urmeaza a respinge plangerea ca nefondata, actul contestat fiind temeinic si legal.