Cereri

Prin cererea inregistrata la data de � pe rolul Judecatoriei M. sub nr de dosar �, petenta SC F� A� SRL a solicitat in contradictoriu cu intimatul ITM B., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal seria � deoarece fapta nu exista, iar in subsidiar sa se dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
A aratat petenta ca in urma controlului efectuat de inspectorii de munca, avand ca obiect indeplinirea masurilor stipulate in anexa nr. � la procesul verbal de control nr. �, a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 5000 lei fara sa existe o cauza justa si temeinica care sa motiveze aceasta sanctiune.
In data de � a primit ca masura sa incheie contract in forma scrisa cu numitul A. C., persoana in privinta careia s-ar fi retinut ca presteaza activitati in folosul societatii, dar deoarece contractul individual de munca are la baza consimtamantul ambelor parti, persoana in cauza neputand fi obligata sa incheie contractul cu societatea, masura nu a putut fi dusa la indeplinire.
A mai precizat petenta ca a contestat procesul verbal de sanctiune seria BCA nr. �, plangerea fiind in prezent pe rolul Judecatoriei M..
In subsidiar s-a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment deoarece sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria BCA nr. � a fost sanctionata petenta cu amenda in cuantum de 5000 lei in baza art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999.
s-a retinut prin actul de sanctionare ca petenta nu a dus la indeplinire masurile dispuse de inspectorii de munca la termenele stabilite de acestia prin anexa nr. � la procesul verbal de control nr. �
s-a mai precizat ca faptele sunt descrise in detaliu in cadrul notei de constatare, anexa 8 la procesul verbal seria BC nr. � in sensul ca termenul de ducere la indeplinire a masurilor stipulate in anexa la procesul verbal nr. � era 10.12.2012. de asemenea, in evidentele ITM B., pana la data incheierii prezentului proces verbal de control, nu a fost inregistrata la registratura institutiei nici o adresa referitoare la modalitatea de aducere la indeplinire a masurilor dispuse. In evidenta registrului general de evidenta a salariatilor in format electronic nu exista nici o inregistrare a contractului individual de munca pentru numitul A. C..
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal  si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul .
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca afirmatiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal, si daca in urma aprecierii nemijlocite a sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima  ca petentul a relatat adevarul.
Petenta a fost sanctionata deoarece nu a dus la indeplinire masurile stabilite prin anexa 9 la procesul verbal nr. �, faptele fiind descrise in detaliu in cadrul notei de constatare, anexa 8 la procesul verbal seria BC nr. 029381/03.04.2013.
Prin anexa la procesul verbal de control nr. 26809/10.12.2012 au fost dispuse doua masuri ce trebuiau aduse la indeplinire de petenta, respectiv sa respecte prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 referitoare la incheierea in forma scrisa a contractului individual de munca pentru numitul A. C., termen de realizare fiind permanent de la 10.12.2012 si sa respecte prev. art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011.
Pentru a se dispune prima masura, cea a carei nerespectare a dus la incheierea procesului verbal de sanctionare contestat in prezenta cauza, organele de control au stabilit prin procesul verbal de control din data de 10.12.2012 ca societatea a primit la munca pe numitul A. C. fara a incheia contract individual de munca care a declarat pe propria raspundere ca presteaza activitatea de muncitor  de la data de 01.11.2012, nu a semnat contract de munca si nu a negociat salariul.
Din motivarea plangerii contraventionale nu rezulta ca petenta ar fi formulat plangere si impotriva actului de control din data de 10.12.2012, act ce a stat la baza incheierii procesului verbal contestat in cauza, actul stabilit astfel in mod definitiv ca societatea primise la munca pe numitul A. C. fara a avea incheiat contract individual de munca.
Prin anexa mentionata i s-a pus in vedere societatii sa remedieze aceasta situatie insa pana la data incheierii procesului verbal contestat aceasta masura nu a fost indeplinita.
In atare situatie, instanta constata ca sanctionarea societatii a fost dispusa cu respectarea prevederilor legale, iar petentei i-a fost aplicata o sanctiune reprezentand limita minima a amenzii contraventionale si deoarece nu au fost dovedite elemente care duca la stabilirea unei sanctiuni mai usoare, va fi respinsa plangerea contraventionala.