Hotarare AGA. Societate detinuta public. Inlocuirea consiliului de administratie cu administrator unic. Nelegalitate.

Hotarare AGA. Societate detinuta public. Inlocuirea consiliului de administratie cu administrator unic. Nelegalitate.

Inlocuirea consiliului de administratie cu administratorul unic si stabilirea competentelor acestuia sunt masuri luate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legii, deoarece conform art.110 al.1 din OUG nr.28/2002 "cel putin unul dintre membrii consiliului de administratie al societatilor detinute public poate fi ales  prin  metoda votului cumulativ. La cererea unui actionar semnificativ alegerea pe baza acestei metode se va face in mod obligatoriu".
         
Reclamanta S.I.F. "T" S.A. a solicitat anularea hotararii adunarii generale extraordinare a actionarilor S.C. "S" S.A. Saligny din 24.03.2003 privind modificarea actului constitutiv in sensul:
-inlocuirea consiliului de administratie cu administratorul unic;
-majorarea capitalului social cu 3 miliarde lei;
-aprobarea rascumpararii propriilor actiuni.
S-au invocat urmatoarele motive de nelegalitate a hotararii:
- conform prevederilor O.U.G.nr.28/2002, parata fiind o societate detinuta public nu poate fi administrata decat printr-un consiliu de administratie;
- numirea administratorului unic de catre comisia de cenzori contravine prev.art.151 din Legea nr.31/1990;
- competentele acordate administratorului unic depasesc limitele maxime stabilite prin art.115 din O.U.G.nr.28/2002;
- hotararea de majorare a capitalului social invoca disp. art.116 din O.U.G.nr.28/2002, in sensul ca aceasta hotarare nu cuprinde mentiunile cerute de acest text de lege;
- hotararea privind rascumpararea propriilor actiuni este confuza si nu se incadreaza cerintelor statuate de Legea nr.31/1990 in sensul ca, din hotarare nu rezulta ca parata este cumparatorul/rascumparatorul propriilor actiuni.
Prin sentinta civila nr. 6936/COM/2.10.2003 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a respins actiunea ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca hotararea AGEA a S.C. "S" S.A. intrunita la 24.03.2003 a stabilit modificarea actului constitutiv al societatii, in sensul inlocuirii consiliului de administratie cu administrator unic si stabilirea competentelor acestora.
Totodata, s-a luat in discutie si aspectul privind majorarea capitalului social prin aport in numerar in valoare de 3 miliarde lei, rascumpararea propriilor actiuni si aprobarea programului de cesionare catre personalul societatii.
Instanta de fond a retinut ca potrivit art.110 alin.1 din O.U.G.nr.28/2002, "cel putin unul dintre membrii consiliului de administratie al societatilor detinute public poate fi ales prin metoda votului cumulativ. La cererea unui actionar semnificativ alegerea pe baza acestei metode se va face in mod obligatoriu".
Textul reglementeaza posibilitatea desemnarii unuia sau mai multora dintre membrii consiliului de administratie prin metoda votului cumulativ (care este obligatoriu atunci cand actionarul semnificativ solicita acest lucru), insa nu conduce la concluzia potrivit careia societatile detinute public vor fi administrate exclusiv printr-un consiliu de administratie.
S-a mai aratat ca in raport cu Legea nr.31/1990, O.U.G.nr.28/2002 este norma speciala si are vocatia de a se completa cu prevederile generale.
Astfel, potrivit art.134 alin.1 din Legea nr.31/1990, "societatea pe actiuni este administrata de unul sau mai multi administratori temporali si irevocabili".
Asa fiind, societatile detinute public, ca orice societati pe actiuni, pot fi administrate de unul sau mai multi administratori, iar textul art.110 alin.1 din O.U.G.nr.28/2002 va fi interpretat in sensul ca ori de cate ori va fi ales un consiliu de administratie cel putin unul dintre administratori poate fi ales prin metoda votului cumulativ, folosirea acestei metode fiind obligatorie in ipoteza in care actionarul majoritar o solicita.
Modificarea actului constitutiv in sensul administrarii societatii de catre un singur administrator este in acord cu dispozitiile legale mai sus mentionate.
Reclamanta a sustinut ca atributiile stabilite la art.18 lit. "f,g,h" depasesc limitele impuse prin art.115 din O.U.G.nr.28/2002.
Acest articol conditioneaza incheierea unor acte juridice de o anumita semnificatie pentru patrimoniul societatii de catre administratori sau directori, dupa aprobarea prealabila a AGEA.
Textul nu exclude din competenta administratorului o asemenea atributie, ci impune numai obligatia aprobarii prealabile a incheierii actului respectiv in AGA, astfel ca motivul de nulitate invocat de reclamanta referitor la depasirea competentelor nu este intemeiat.
In privinta atributiei prev.la art.18 lit. "h", instanta de fond a retinut ca obligatia administratorului de a numi cenzori este limitata numai pentru completarea locurilor vacante si pana la expirarea mandatelor predecesorilor, ceea ce nu contravine disp.art.154-157 din Legea nr.31/1990, potrivit carora alegerea si numirea cenzorilor revine AGA.
Aspectele privind majorarea capitalului social si rascumpararea actiunilor au fost aprobate numai in principiu, nefiind materializate in actul aditional de modificare a statutului societatii publicat in Monitorul Oficial, astfel incat criticile reclamantei pe marginea unei decizii nefinalizate au fost constatate ca fiind lipsite de interes.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel S.I.F. "T" S.A., criticand solutia pronuntata pentru urmatoarele considerente:
Consideratiile instantei referitoare la posibilitatea administrarii unei societati detinute public printr-un administrator unic sunt gresite, pentru ca in cazul in care     aceasta interpretare ar fi fost corecta s-ar crea premisele eludarii dreptului actionarului semnificativ de a-si numi un membru in consiliul de administratie prin metoda votului cumulativ.
In conformitate cu art.110 alin.1 din O.U.G.nr.28/2002, "Cel putin unul dintre membrii consiliului de administratie al societatilor detinute public poate fi ales prin metoda votului colectiv. La cererea unui actionar semnificativ alegerea pe baza acestei metode se face in mod obligatoriu".
Asa fiind, aceasta norma impune obligativitatea administrarii societatii detinute public printr-un consiliu de administratie, intrucat O.U.G.nr.28/2002 este o norma speciala, derogatorie de la dispozitiile Legii nr.31/1990.
Modificarea actului constitutiv al paratei in sensul modificarii competentelor administratorului unic cuprinse in art.18 alin.1 lit. "f,g,h,o" din actul constitutiv este contrara legii, fapt care face ca aceste prevederi sa fie nule.
Modificarea actului constitutiv sub acest aspect se refera la posibilitatea administratorului unic de a:
f) hotaraste asupra gajarii sau ipotecarii de bunuri ale societatii pana la valoarea de 50% din capitalul social;
g) aproba operatiunile de cumparare si vanzare de mijloace fixe si alte bunuri pana la limita valorii de 50% din capitalul social;
h) hotaraste cu privire la infiintarea si desfiintarea de sucursale, filiale, agentii;
o) numeste cenzorii pentru completarea locurilor ramase vacante, pana la expirarea mandatelor predecesorilor.
In conditiile art.115 din O.U.G.nr.28/2002, "(1) Actele de dobandire, instrainare, schimb sau de constituire in garantie a unor active din categoria activelor imobilizate ale societatii, a caror valoare depaseste, individual sau cumulativ, pe durata unui exercitiu financiar, 20% din totalul activelor imobilizate mai putin creantele, vor fi incheiate de catre administratorii sau directorii societatii, numai dupa aprobarea prealabila de catre adunarea generala extraordinara a actionarilor.
(2) Inchirierea de active corporale pentru o perioada mai mare de un an a caror valoare individuala sau cumulata fata de acelasi cocontractant sau persoane implicate ori afiliate depaseste 20% din valoarea totalului activelor imobilizate mai putin creantele la data incheierii actului constitutiv, precum si asocierile pe o perioada mai mare de 1 an depasind aceeasi valoare, se aproba in prealabil de adunarea generala extraordinara a actionarilor".
Astfel, administratorii societatii nu pot incheia fara aprobarea prealabila si expresa a AGEA acte de dobandire, instrainare, schimb sau de constituire de garantie a unor active din categoria imobilizarilor corporale a caror valoare depaseste, individual sau cumulat, pe durata unui exercitiu financiar, 20% din totalul activelor imobilizate (art.115 din O.U.G.nr.28/2002).
Asa fiind, disp.art.18 alin.1 lit. "f,g,h" din actul constitutiv sunt in contradictie cu dispozitiile legale aratate prin motivele de apel.
In aceeasi situatie se regasesc si disp.art.18 alin.1 lit. "o" din actul constitutiv, cu privire la numirea cenzorilor, care nu poate fi facuta de administratorul unic, intrucat administratorilor nu li se poate delega atributia de numire a cenzorilor.
In ceea ce priveste operatiunile de majorare a capitalului social si aprobarea cumpararii de actiuni proprii de catre societate si aprobarea programului de cesionare catre personalul societatii sunt contrare legii, intrucat existenta unei hotarari modificatoare de act constitutiv nu este conditionata de publicarea unui act aditional in acest sens.
Actul aditional este efectul hotararii de modificare a actului constitutiv, hotarare ce are o existenta de sine statatoare. Nepublicarea hotararii de majorare a capitalului si de aprobare a rascumpararii propriilor actiuni sau neincluderea acesteia in actul aditional publicat in Monitorul Oficial, Partea a IV-a, nr.1576/2.07.2003 nu justifica respingerea cererii apelantei reclamante de lipsa de interes.
Instanta de control, verificand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, a admis apelul si a schimbat in parte hotararea atacata, in sensul admiterii in parte a actiunii reclamantei.
Ca o consecinta, a anulat hotararea AGEA din 24.03.2003 numai in partea referitoare la inlocuirea consiliului de administratie cu administrator unic si modificarea competentelor stabilite prin actul constitutiv al societatii, mentinand celelalte dispozitii, pentru urmatoarele considerente:
Parata este o societate detinuta public, prin aplicarea dispozitiilor O.U.G.nr.28/2002, motiv pentru care acestei societati ii sunt aplicabile dispozitiile normei sus mentionate, ca norma speciala, derogatorie de la dreptul comun aplicabil societatilor detinute public.
Inlocuirea consiliului de administratie cu alegerea administratorului unic si stabilirea competentelor acestuia sunt masuri luate de catre societate cu incalcarea unor dispozitii imperative ale legii, deoarece conform prev.art.110 alin.(1) din O.U.G.nr.28/2002, "cel putin unul dintre membrii consiliului de administratie al societatilor detinute public poate fi ales prin metoda votului cumulativ.
La cererea unui actionar semnificativ alegerea pe baza acestei metode se va face in mod obligatoriu".
Societatea reclamanta este actionar semnificativ al paratei si a cerut numirea a cel putin unui membru in consiliul de administratie prin metoda votului cumulativ - metoda de vot explicata la art.2 alin.1 pct.42 din O.U.G.nr.28/2002 articol modificat prin Legea nr.525/2002.
Din interpretarea art.110 alin.1 din O.U.G.nr.28/2002, cu aplicarea art.185 alin.3 teza finala din acelasi act normativ, dispozitiile Legii nr.31/1990 referitoare la administrarea societatilor comerciale pe actiuni detinute public prin institutia administratorului unic, sunt abrogate.
De altfel, art.99 alin.1 din O.U.G.nr.28/2002 statueaza ca, conducerea si administrarea unei societati detinute public se va realiza conform dispozitiilor Legii nr.31/1990, republicata, cu modificarile ulterioare.
Anterior masurii de modificare a actului constitutiv, statuate prin hotararile AGA in discutie, societatea parata era administrata de un Consiliu de Administratie, din care consiliu faceau parte 3 membrii.
Prin inlaturarea Consiliului de Administratie, reclamanta a fost pusa in imposibilitatea efectiva de a participa la actul de administrare, administratorul unic fiind numit de catre actionarul majoritar.
Asa fiind, hotararea de inlocuire a consiliului de administratie cu administratorul unic si alegerea administratorului unic, reprezinta masuri luate in afara legii, motiv pentru care instanta va admite apelul si va modifica sentinta pronuntata in sensul admiterii in parte a actiunii reclamantei, retine Curtea.
Modificarea actului constitutiv al paratei, in sensul modificarii competentelor administratorului unic, cuprinse in art.18 alin.1 lit. "f,g,h,o" din actul constitutiv, este contrara legii, deoarece articolul mentionat acorda unele competente administratorului unic, mai mari decat limita legala expres stabilita prin art.115 din O.U.G.nr.28/2002.
Prin modificarea operata in actul constitutiv se solicita numirea cenzorilor de catre administrator, ceea ce nu este legal.
Dispozitiile art.18 alin.1 lit. "o" ale actului constitutiv excede drepturilor conferite de lege administratorilor societatii, fapt ce face ca numirea cenzorilor sa nu poata fi facuta de administratorii societatii.
Administratorilor nu li se poate delega atributia de numire a cenzorilor.
Aceasta, pentru ca in conditiile art.157 din Legea nr.31/1990, republicata, arata ca in caz de vacanta a unui mandat de cenzor acesta va fi completat de cenzorul supleant cel mai in varsta. In cazul in care numarul cenzorilor nu se poate completa in acest mod, cenzorii ramasi numesc alte persoane in locurile vacante, pana la intrunirea celei mai apropiate adunari generale.
Mai mult, in cazul in care nu mai ramane in functie nici un cenzor, administratorii vor convoca de urgenta adunarea generala, care va proceda la numirea altor cenzori, fara ca aceasta competenta sa poata fi transferata administratorilor societatii.
Celelalte motive de apel urmeaza a fi respinse ca nefondate, apreciaza instanta, intrucat in mod corect instanta de fond a retinut ca aspectele privind majorarea capitalului social si rascumpararea actiunilor au fost aprobate numai in principiu, nefiind materializate in actul aditional de modificare a statutului societatii publicat in Monitorul Oficial, astfel incat criticile reclamantei asupra unei decizii nefinalizate sunt lipsite de interes.

Decizia civila nr.97/18  martie 2004