Minori

Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr…../260/2013 pe rolul Judecatoriei Moinesti, jud. Bacau reclamanta F.M. a chemat in judecata   pe  paratul Feru M. M. solicitand desfacerea casatoriei inregistrata sub nr…. DIN ….in Registrul Starii Civile al Primariei S.,  jud.Bacau prin acordul partilor , reluarea numelui avut anterior casatoriei, stabilirea locuinta minorei F.D.R nascuta la data de…., la tata , obligarea la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei, stabilirea ca autoritatea parinteasca sa se exercite in comun de ambii parinti cu privirea la minorei , sa fie incuviintat sa aiba legatura cu minora in ultimele doua sambete si duminici in fiecare luna , de vineri orele 17 pana duminica orele 17 , cu luarea minorei de la domiciliu tatalui , doua saptamani in vacanta de iarna , incepand cu data de 27 decembrie a fiecarui an , precum si in vacanta de vara o luna , la resedinta din Italia a reclamantei, cu cheltuieli de judecata.
Reclamanta si-a modificat actiunea (fila 82 dosar) in sensul de a se stabili domiciliul minorei la mama.
             Actiunea a fost timbrata cu 200 ron prin chitanta nr…../01.11.2013 si in motivare arata reclamanta ca relatiile de casatorie s-au deteriorat , se doreste un divort prin acord , datorita faptului ca nu i se permite sa aiba legaturi firesti cu minora se impune acordarea de catre instanta a acestui drept si in conditiile modificarii actiunii , este in favoarea minorei sa stea cu mama sa deoarece tatal ii influenteaza negativ dezvoltarea psihica si fizica prin faptul ca incearca sa ii intrerupa orice contact cu reclamanta.
Cererea a fost motivata in drept in conformitate cu art.373 lit.a , 383 alin.3, art.397 , 400 alin.2 , art.401 Cod civil.
Paratul a formulat intampinare in care arata ca este de acord cu divortul , ca minora sa-i fie stabilit domiciliul la tata , autoritatea parinteasca sa fie exercitata de ambii parinti , reclamanta sa-si reia numele purtat anterior casatoriei dar la stabilirea dreptului de a avea legaturi personale cu minora , sa se ia act ca se opune ca aceasta sa isi viziteze mama in strainatate .
Dupa modificarea actiunii , reclamantul a depus intampinare in care mentioneaza ca nu este de acord ca minorei sa aiba domiciliul la mama deoarece aceasta locuieste inca de la nastere cu tatal care este ajutat de mama sa si intre acestia si minora exista puternice relatii afective.
In drept au fost invocate prevederile art.205 Cod proc civila.
          In cauza s-au depus acte ,s-a intocmit rapoarte psihosociale , au fost audiati martori , probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele:
Partile s-au casatorit la ….si din casatoria acestora  a rezultat minora F.D.R .
Conform art.248 Cod proc civila , instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Paratul prin intampinare a invocat exceptia lipsei interesului reclamantei in promovarea capatului de cerere privind stabilirea de catre instanta a dreptului de a avea legatura personala cu minora deoarece nu a interzis mamei sa-si exercite acest drept.
Exceptia va fi respinsa deoarece interesul reprezinta folosul practic urmarit de reclamanta prin promovarea actiunii.
Interesul exista atunci cand prin admiterea acesteia reclamantul ar obtine recunoasterea unui drept , din actele dosarului rezultand faptul ca partile sunt in litigiu in ceea ce priveste situatia juridica a minorei dupa desfacerea casatoriei .
Reclamanta si paratul au solicitat  pronuntarea unei hotarari de desfacere a casatoriei prin acordul partilor.
Instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art. 373 din Noul Cod Civil,  divortul poate avea loc: prin acordul sotilor, la cererea ambilor soti sau a unuia dintre soti acceptata de celalalt sot.
     In baza art.930 CPC , in cazul in care cererea de divort se intemeiaza, in conditiile prevazute de Codul civil, pe acordul partilor, ea va fi semnata de ambii soti sau de catre un mandatar comun, cu procura speciala autentica , la termenul de judecata, instanta va verifica daca sotii staruie in desfacerea casatoriei pe baza acordului lor si, in caz afirmativ, va pronunta divortul, fara a face mentiune despre culpa sotilor.
In conformitate cu art.383 alin .3 Cod civil ,  daca nu a intervenit o intelegere sau daca instanta nu a dat incu¬viintarea, fiecare dintre fostii soti poarta numele dinaintea casatoriei.
In conformitate cu dispozitiile art. 397 din Noul Cod Civil: „ Dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel”.
In cauza, nu s-a facut dovada existentei vreunui motiv temeinic pentru care paratul sa fie decazut din dreptul de exercitare a autoritatii parintesti asupra minorului , astfel ca autoritatea parinteasca va fi exercitata in comun de ambii parinti.
Conform art. 400 (1) „In lipsa intelegerii dintre parinti sau daca aceasta este contrara interesului superior al copi¬lului, instanta de tutela stabileste, odata cu pronuntarea divortului, locuinta copilului minor la parintele cu care locuieste in mod statornic.”
Minora F.D.R, a locuit in permanenta la domiciliul actual , inclusiv dupa plecarea mamei in strainatate in urma cu 4 ani.
Aceasta a fost in grija tatalui care era sprijinit de bunica paterna , acest lucru rezultand din audierea martorilor B.D. (fila 120) si F.V. (fila 121).
Din studiul raportului psihosocial , intocmit la domiciliul paratului, rezulta ca acesta are conditiile necesare pentru o dezvoltare normala a minorei.
Raportul psihosocial efectuat prin comisie rogatorie internationala , la resedinta actuala a reclamantei releva ca aceasta locuieste intr-un apartament inchiriat , cu trei camere , bucatarie si alte utilitati , pe care il imparte cu un alt locatar si ca are contract de munca .
Un rol decisiv in solutionarea cererilor avand ca obiect „incredintare minor” il are interesul copiilor, Curtea Europeana a Drepturilor Omului stabilind ca in cauzele cu minori, guvernate de prevederile art. 8 din  Conventie, examinarea elementelor care servesc cel mai bine interesele copilului este intotdeauna de o importanta fundamentala (Johansen impotriva Norvegiei, hotararea din 7 august 1996), interesul copilului trebuind considerat ca fiind primordial.
Ocrotirea parinteasca se realizeaza in primul rand prin parinti si, doar in mod exceptional, de catre alte persoane, daca la parinti dezvoltarea psihica si fizica a copiilor este  primejduita , cum in cauza s-a facut dovada faptului ca la parintii minorului, acesta va fi in pericol si fata de ingrijirea care i-a fost acordata de catre bunicii materni, instanta apreciaza ca este in interesul minorului sa fie incredintat, spre crestere si educare acestora .
Partile au achiesat ca minora desi are varsta de 9 ani sa fie audiata si sa se ia in considerare punctul sau de vedere pentru stabilirea de catre instanta a domiciliului acesteia.
Minora si-a manifestat dorinta de a ramane in mediul in care a crescut si sa locuiasca cu tatal (fila 129 dosar).
Chiar daca ambii parinti ar avea conditii materiale si morale similare , pentru cresterea si educarea minorei , se va avea in vedere interesul acesteia , in ceea ce priveste eliminarea dezechilibrului care s-ar produce prin schimbarea radicala a mediului , a limbii , a formei de scolarizare , in conditiile in care nu isi doreste acest lucru.
Pe cale de consecinta va fii respins capatul de cerere formulat de reclamanta pentru ca minora rezultata din casatorie sa aiba stabilit domiciliul la mama , instanta apreciind ca in prezent este in favoarea acesteia sa locuiasca in domiciliul pe care l-a avut pana in prezent , la tata.
Cu privire la contributia reclamantei la cheltuielile de crestere si intretinere in natura, instanta retine urmatoarele :
Potrivit art. 499 din Noul Cod Civil, (1)Tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala.
 (4) In caz de neintelegere, intinderea obligatiei de intretinere, felul si modalitatile executarii, precum si contributia fiecaruia dintre parinti se stabilesc de instanta de tutela pe baza raportului de ancheta psihosociala.
In cauza, partile nu s-au inteles asupra modalitatii de contributie a reclamantei la intretinerea minorei , astfel ea va fi stabilita prin plata unei pensii lunare de intretinere, raportat la venitul minim pe economie, cuantumul urmand a fi stabilit de instanta pe baza criteriilor prevazute de lege.
 Conform art.529 din Noul Cod Civil „cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii”.
Cuantumul lunar al pensiei de intretinere trebuie stabilit astfel incat sa asigure un just echilibru intre nevoile de intretinere ale minorului si cheltuielile obiectiv necesare pe care le are paratul.
A rezultat din audierea martorei B.D. , propusa de reclamanta , ca exista probleme in ceea ce priveste comunicarea dintre mama si fiica , tatal si mama acestuia impiedicand in ultimul timp orice legatura.
Martora paratului , mama acestuia , F.V. declara ca relatia dintre fiica si mama este normala, neexistand impedimente de contactare dar relateaza ca ultimul pachet nu a mai fost acceptat si minora a vorbit de pe telefonul bunicii , existand probleme tehnice ale aparatului sau iar de pe telefonului tatalui nu mai vrea sa vorbeasca cu mama .
Conform prevederilor art.14 din legea 272/2004 „copilul  are dreptul a mentine relatiile personale si contactele directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament.”
Modalitatea concreta in care se realizeaza aceste relatii personale si contacte directe este subordonata cu prioritate interesului superior al copilului, instanta fiind tinuta a se calauzi dupa acest principiu, potrivit disp. art. 2 din Legea nr. 272/2004.
In atari imprejurari se retine ca mentinerea relatiilor personale si a contactelor directe cu mama sa nu contravine, de principiu, interesului copilului (nefiind dovedite imprejurari de fapt care sa indice o potentiala periclitare a dezvoltarii fizice, mentale, spirituale, morale sau sociale a copilului).
Dezvoltarea copilului in plan afectiv ar avea de suferit prin restrangerea drastica a contactelor cu reclamanta.
La pronuntarea hotararii instanta va avea in vedere interesul minorului. Acest principiu este expres consacrat de Legea nr. 272/2004 care in art. 2 alin. 3 prevede ca „principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti”, precum si art. 18 pct. 1 din Conventia cu privire la drepturile copilului, adoptata de Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite, ratificata de Romania prin Legea nr. 18/1990 republicata, care consacra, de asemenea, expressis verbis, principiul interesului suprem al copilului.
Nici o dispozitie legala nu determina continutul concret al notiunii de „interesul copilului”, motiv pentru care acesta trebuie determinat in fiecare situatie in functie de mai multi factori care sunt apreciati de catre instanta.
Dreptul parintelui de a avea legaturi personale cu copilul sau este garantat atat de noul cod civil cat si de Legea 272/2004 acest drept putand fi interzis sau restrans numai daca se face dovada ca prin exercitarea lui se aduce vatamare intereselor copilului.
Totodata potrivit art. 16 din aceeasi lege copilul care a fost separat de ambii parinti sau de unul dintre acestia printr-o masura dispusa in conditiile legii are dreptul de a mentine relatii sau contacte directe cu ambii parinti cu exceptia cand acest lucru contravine interesului superior al copilului.
In lumina jurisprudentei CEDO (Hotararile Eriksson impotriva Suediei din 22.06.1989 si Ignaccolo-Zenide impotriva Romaniei din 25.01.2000) instanta are in vedere sarcina de a adopta mijloacele juridice adecvate si suficiente pentru a asigura respectarea obligatiilor pozitive care ii incumba in temeiul art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, si care sunt inerente respectarii" efective a vietii de familie.
Instanta apreciaza ca este in interesul superior al copilului ca acesta sa mentina pe cat posibil legaturile firesti cu ambii parinti si nu numai cu cel in a carui ingrijire se afla, asa incat instanta apreciaza ca este in interesul minorului ca acesta sa aiba legaturi personale cu mama sa, inclusiv sa o viziteze in strainatate , fiind folositoare deplasarea inclusiv pentru educatia sa .
In consecinta, in temeiul art. 496 alin. 5 Cod civil se va admite cererea reclamantei de a avea legaturi personale cu minora .
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata