Stabilirea locuintei minorei

Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr…./260/2014 pe rolul Judecatoriei Moinesti, jud. Bacau reclamanta B.M.  a chemat in judecata pe paratul C.C. solicitand stabilirea locuintei minorei  C.M.C. nascuta la data de ….., exercitarea in exclusivitate a autoritatii parintesti doar de catre reclamanta , cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost motivata in drept conform art.496 , art.499, art.505, art.529 Cod civil , art.398, art.400 , art.192 si urmatoarele NCPC , Legea 272/2004.
Actiunea a fost timbrata cu 40 lei prin chitanta seria nr.810/27.03.2014 si in motivare se arata ca minora in ingrijirea sa deoarece a fost nevoita sa paraseasca locuinta comuna in conditiile in care acesta nu era responsabil in ceea ce priveste relatiile de familie si devenise violent , in prezent tatal se afla in arest la domiciliu fiind cercetat pentru savarsirea unei infractiuni de o gravitate deosebita.
De asemenea arata reclamanta ca a fost nevoita pe cheltuiala sa , pentru a reglementa situatia juridica a minorei , sa obtina procuri de la parat pentru eliberarea pasaportului si a certificatului de nastere.
Paratul nu a depus intampinare si legal citat nu a inteles sa se prezinte in instanta.
In cauza s-au depus acte,s-au efectuat rapoarte psihosociale , au fost audiati martori, probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
Din relatia de concubinaj a numitilor B.M.  si C.C.  a rezultat minora  C.M.C.  nascuta la data de  ......
 Datorita comportamentului paratului , reclamanta a parasit domiciliul comun si s-a stabilit impreuna cu minora in Romania , la bunicii materni , de aproximativ 2 ani.
Martorul propus de reclamanta , B.T.M. (fila 33 dosar) relateaza ca paratul avea un comportament violent fata de mama si fiica si nu contribuia financiar la intretinerea familiei.
De asemenea arata ca tatal nu mai tine legatura cu fiica sa , nu participa la cresterea si educarea acesteia , mama fiind cea care poarta intreaga raspundere a dezvoltarii si educatiei minorei.
Martora B.E.C.  (fila 44) declara aceeasi situatie despre parat , ca in general are o fire violenta dar ca despre episoadele de acest gen nu au fost informate autoritatile italiene .
Raportul psihosocial efectuat de autoritatile din orasul Ragusa , Italia evidentiaza faptul ca intr-adevar paratul se afla in arest la domiciliu fiind suspectat de coparticipare la o infractiune de talharie , se declara nevinovat , procesul fiind in curs de desfasurare , locuieste la mama sa in conditii normale de viata , ca a acordat reclamantei autorizatia mamei de a pleca cu minora in Romania , aceasta a intrerupt brusc orice comunicare dintre tata si fiica si doreste sa aiba o relatie normala cu aceasta.
Raportul psihosocial intocmit la domiciliul mamei , releva faptul ca si aceasta are conditii pentru cresterea minorei.
Reclamanta nu a facut dovada ca au existat impedimente in ceea ce priveste consimtamantului mamei  , aceasta nu a refuzat pana in prezent sa isi dea acordul in diferite situatii in care se impunea in ceea ce priveste situatia juridica a acestuia si nici nu a pus vreodata in pericol viata si sanatatea copilului.
Un rol decisiv in solutionarea cererilor avand ca obiect „incredintare minor” il are interesul copiilor, Curtea Europeana a Drepturilor Omului stabilind ca in cauzele cu minori, guvernate de prevederile art. 8 din  Conventie, examinarea elementelor care servesc cel mai bine interesele copilului este intotdeauna de o importanta fundamentala (Johansen impotriva Norvegiei, hotararea din 7 august 1996), interesul copilului trebuind considerat ca fiind primordial.
Conform prevederilor art.14 din legea 272/2004 „copilul  are dreptul a mentine relatiile personale si contactele directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament.”
Modalitatea concreta in care se realizeaza aceste relatii personale si contacte directe este subordonata cu prioritate interesului superior al copilului, instanta fiind tinuta a se calauzi dupa acest principiu, potrivit disp. art. 2 din Legea nr. 272/2004.
In atari imprejurari se retine ca mentinerea relatiilor personale si a contactelor directe cu tatal sau asa cum este posibil , avandu-se in vedere distanta fizica , nu contravine, de principiu, interesului copilului (nefiind dovedite imprejurari de fapt care sa indice o potentiala periclitare a dezvoltarii fizice, mentale, spirituale, morale sau sociale a copilului).
Dezvoltarea copilului in plan afectiv ar avea de suferit prin restrangerea drastica a contactelor cu paratul.
La pronuntarea hotararii instanta va avea in vedere interesul minorului. Acest principiu este expres consacrat de Legea nr. 272/2004 care in art. 2 alin. 3 prevede ca „principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti”, precum si art. 18 pct. 1 din Conventia cu privire la drepturile copilului, adoptata de Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite, ratificata de Romania prin Legea nr. 18/1990 republicata, care consacra, de asemenea, expressis verbis, principiul interesului suprem al copilului.
Nici o dispozitie legala nu determina continutul concret al notiunii de „interesul copilului”, motiv pentru care acesta trebuie determinat in fiecare situatie in functie de mai multi factori care sunt apreciati de catre instanta.
Dreptul parintelui de a avea legaturi cu copilul sau este garantat atat de noul cod civil cat si de Legea 272/2004 acest drept putand fi interzis sau restrans numai daca se face dovada ca prin exercitarea lui se aduce vatamare intereselor copilului.
Totodata potrivit art. 16 din aceeasi lege copilul care a fost separat de ambii parinti sau de unul dintre acestia printr-o masura dispusa in conditiile legii are dreptul de a mentine relatii sau contacte directe cu ambii parinti cu exceptia cand acest lucru contravine interesului superior al copilului.
In lumina jurisprudentei CEDO (Hotararile Eriksson impotriva Suediei din 22.06.1989 si Ignaccolo-Zenide impotriva Romaniei din 25.01.2000) instanta are in vedere sarcina de a adopta mijloacele juridice adecvate si suficiente pentru a asigura respectarea obligatiilor pozitive care ii incumba in temeiul art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, si care sunt inerente respectarii" efective a vietii de familie.
In ceea ce priveste faptul ca paratul este arestat la domiciliu , trebuie vizate garantiile prevazute de art 6 si art 7 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului .
Printre aceste garantiile procesuale oferite de art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului se numara si prezumtia de nevinovatie. Astfel, orice persoana se bucura de prezumtia de nevinovatie pana vinovatia sa va fi in mod legal stabilita.
Instanta apreciaza ca este in interesul superior al copilului ca acesta sa mentina pe cat posibil legaturile firesti cu ambii parinti si nu numai cu cel in a carui ingrijire se afla, asa incat instanta apreciaza ca este in interesul minorului ca acesta sa aiba legaturi personale cu tatal sau.
Potrivit art. 499 din Noul Cod Civil, tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala.
       In caz de neintelegere, intinderea obligatiei de intretinere, felul si modalitatile executarii, precum si contributia fiecaruia dintre parinti se stabilesc de instanta de tutela pe baza raportului de ancheta psihosociala.
       Conform art.529 din Noul Cod Civil „cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii”.
Va fi obligat paratul la plata pensiei de intretinere catre minora incepand cu data introducerii actiunii si pana la majoratul acesteia care va fi indexata de drept , trimestrial in functie de rata inflatiei , avandu-se in vedere ca nu s-a dovedit ca realizeaza venituri salariale.
Fata de cele aratate anterior , va admite in parte actiunea formulata de reclamanta reclamanta B.M. , se va stabili locuinta minorei C.M.C.  nascuta la data de .... ,  la parintele cu care locuieste in mod statornic respectiv la mama.
Se va respinge capatul de cerere privind exercitarea exclusiva a drepturilor parintesti de catre mama , ca nefondat.
Se va stabili ca autoritatea parinteasca sa se exercite in comun de ambii parinti cu privirea la minora  C.M.C. nascuta la data de 09.08.2011.
Va fi obligat paratul la plata pensiei de intretinere catre C. M.C.  nascuta la data de 09.08.2011 de 175 lei , incepand cu data introducerii prezentei respectiv 04.04.2014 si pana la majoratul acesteia care va fi indexata de drept, trimestrial in functie de rata inflatiei.
Se va lua ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.