Plata unei sume

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei M. la data de 08.05.2015 sub nr. 1957/260/2015, reclamanta CNCF „CFR” S.A. B prin Sucursala Regionala CF G a chemat in judecata paratul BEJ B J solicitand instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa acesta sa fie obligat la plata sumei de 893,63 lei reprezentand despagubiri civile.
De asemenea, reclamanta a solicitat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca, in temeiul titlului executoriu sentinta civila nr. 1256/20.07.2007 pronuntata de Tribunalul G in dosarul nr. 4381/121/2007, a formulat in anul 2010 o cerere de executare silita impotriva debitorului A N, inregistrata pe rolul BEJ B J sub nr. 3/2011.
In perioada anilor 2011-2014 a formulat cereri pentru continuarea executarii silite solicitand totodata executorului judecatoresc comunicarea actelor de executare efectuate din care sa rezulte stadiul executarii silite. Abia in anul 2014 BEJ B J a comunicat reclamantei faptul ca debitorul figureaza cu o locuinta in suprafata de 31 mp mentionand ca, in situatia in care debitorul este casatorit, imobilul este bun comun si nu poate fi urmarit decat in conditiile unei actiuni oblice de impartire bunuri comune.
Reclamanta a mai aratat ca a revenit cu adresa nr. 711/2241/23.05.2014 si a solicitat lamurirea situatiei imobilului, insa ulterior BEJ B J nu i-a mai comunicat niciun raspuns si nici nu exista dovada ca ar mai fi efectuat acte de executare.
Reclamanta a aratat ca paratul i-a creat un prejudiciu prin abandonarea executarii silite cu care a fost investit in mod legal astfel incat se impune obligarea acestuia la plata sumei ce face obiectul cererii de executare silita.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 45 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 si art. 1357 din codul civil.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 67,55 lei.
Paratul BEJ B J a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, iar pe fondul cauzei a aratat ca solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Paratul a aratat ca reclamanta nu poate sa-si satisfaca o creanta prescrisa printr-o actiune indreptata impotriva executorului judecatoresc, precizand totodata ca a depus diligentele necesare pentru identificarea bunurilor si veniturilor urmaribile.
Paratul a depus la dosar procesul-verbal nr. 3 din 07.02.2014 intocmit in dosarul de executare nr. 3/2011.
Prin incheierea din 17.12.2015 instanta a incuviintat atat pentru reclamanta cat si pentru parat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 248 cod procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta invocata de paratul BEJ B J instanta retine ca, potrivit art. 43 din Statutul profesiei de executor judecatoresc, biroul executorului judecatoresc si societatea civila profesionala nu sunt persoane juridice. Cu toate acestea, potrivit art. 56 alin. 2 din noul cod de procedura civila, pot sta in judecata asociatiile, societatile sau alte entitati fara personalitate juridica, daca sunt constituite potrivit legii.
Totodata, potrivit art. 40 din Statutul profesiei de executor judecatoresc, executorii judecatoresti isi desfasoara activitatea in cadrul unor birouri, individual sau prin asociere in baza unui contract de societate civila.
Instanta retine ca, capacitatea procesuala de folosinta consta in aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual.
Prin urmare, avand in vedere considerentele aratate mai sus, in temeiul art. 56 alin. 2 din noul cod de procedura civila coroborat cu art. 40 si 43 din Statutul profesiei de executor judecatoresc, instanta apreciaza ca paratul BEJ B J are capacitate procesuala de folosinta, astfel ca urmeaza sa respinga exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ B J instanta retine ca, potrivit art. 36 cod procedura civila, calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata si cel care este subiect pasiv in raportul judiciar dedus judecatii.
Potrivit art. 45 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, raspunderea civila a executorului judecatoresc poate fi angajata, in conditiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin incalcarea obligatiilor sale profesionale.
Avand in vedere ca reclamanta si-a intemeiat actiunea in pretentii pe dispozitiile art. 45 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 coroborat cu art. 1357 din codul civil instanta retine ca, in cauza de fata, exista identitate persoana chemata in judecata si cel care este subiectul pasiv in raportul dedus judecatii, respectiv BEJ B J, motiv pentru care va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ B J In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata prin intampinare(fila 39 dosar), instanta retine ca in realitate aceasta reprezinta o aparare de fond, paratul solicitand respingerea cererii de chemare in judecata motivat de faptul ca reclamanta in calitate de creditor a solicitat executarea silita pentru o creanta care era prescrisa. In aceste conditii, instanta urmeaza a analiza aceasta aparare a paratului odata cu fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca, potrivit art. 399 alin. 1 teza a II-a din vechiul cod de procedura civila, se poate face contestatie la executare si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
In situatia in care reclamanta, desi a solicitat executorului judecatoresc continuarea executarii silite in dosarul nr. 3/2011, a constatat ca acesta refuza sa indeplineasca acte de executare in dosarul de executare silita nr. 3/2011 avea deschisa calea formularii unei contestatii la executare in temeiul art. 399 alin. 1 teza a II-a din vechiul cod de procedura civila prin care sa solicite indeplinirea actelor de executare de catre executorul judecatoresc, insa nu a uzat de aceasta procedura. Prin urmare, nu poate solicita obligarea executorului judecatoresc la plata prejudiciului ca urmare a neexecutarii debitului ce a facut obiectul dosarului de executare nr. 3/2011 aflat pe rolul BEJ BJ, in conditiile in care nu a uzat de toate mijloacele legale pentru continuarea executarii silite, respectiv, in speta de fata, contestatia la executare prevazuta de art. 399 alin. 1 teza a II-a din vechiul cod de procedura civila.
Instanta nu va retine apararea paratului referitoare la faptul ca debitul pentru care reclamanta a solicitat executarea silita era prescris avand in vedere ca din inscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese ca titlul executoriu sentinta civila nr. 1256 a fost pronuntata de Tribunalul G in data de 20.07.2007(fila 12, 13 dosar), iar cererea de executare silita a fost depusa la executorul judecatoresc in data de 31.05.2010(fila 11 verso dosar), respectiv inainte de implinirea termenului general de prescriptie de 3 ani prevazut de Decretul nr. 167/1958.
Pentru considerentele aratate mai sus, instanta va respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta CNCF „CFR” S.A. B prin Sucursala Regionala impotriva paratului BEJ B J ca neintemeiata.
Cu privire la cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca, in temeiul art. 452 cod procedura civila, partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Avand in vedere ca paratul nu a depus la dosarul cauzei dovada cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza, instanta va respinge cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata.