Inlocuirea sanctiunii amenzii

Prin cererea inregistrata la data de … pe rolul Judecatoriei M. sub nr. de dosar …, petentul B. I. a solicitat in contradictoriu cu intimatul UM . B. ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii ce i-a fost aplicata prin procesul verbal seria …nr… cu sanctiunea avertisment.
A aratat petentul ca a fost sanctionat deoarece in calitate de administrator al clubului J. P. nu a luat masuri specifice de asigurare a ordinii publice din local.
La momentul sanctionarii in local se aflau 10 persoane si nu era nici o persoana calificata sa asigure ordinea, nici din cadrul personalului si nici din cadrul unei societati specializate.
In realitate in loc erau 4 sau 5 persoane si astepta sa ca acestea sa termine ce comandasera si nimeni nu provocase scandal.
In aceste conditii sanctiunea este prea mare si se impune inlocuirea acesteia.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
A aratat intimatul ca petentul se face vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost sanctionat contraventional, ca a mai fost sanctionat anterior petentul pentru astfel de fapte si ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale in materie.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria… nr. … fost sanctionat petentul cu amenda in cuantum de 3000 lei in baza art. 2 pct. 35 din Legea nr. 61/1991.
s-a retinut prin actul de sanctionare ca la data de 15.11.2015 ora 00:00 in calitate de administrator al clubului J. P. din sat P., com. A., jud. B., nu a luat masuri specifice de asigurare a ordinei publice in local. 
Procesul verbal nu a fost semnat de petent.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal  si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul .
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca afirmatiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal, si daca in urma aprecierii nemijlocite a sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima  ca petentul a relatat adevarul.
Instanta constata ca petentul nu a contestat situatia de fapt, ci doar sanctiunea aplicata.
Cu privire la aceasta se retine ca din adeverinta eliberata de Postul de Politie A. reiese ca de la data sanctionarii si pana in prezent petentul a luat masuri pentru a asigura ordinea publica in localul pe care il administreaza.
De asemenea, din inscrisurile depuse de intimat reiese intr-adevar ca petentului i s-a mai pus in vedere in trecut sa respecte prevederile legale, dar pe de alta parte nu rezulta ca in cadrul localului respectiv ar fi avut loc fapte de natura a tulbura linistea si ordinea publica.
Avand in vedere ca sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gravitatea faptei, ca scopul aplicarii legii nu este doar de a sanctiona, dar si de a corecta comportamentul contravenientului, iar petentul a respectat prevederile legale dupa incheierea procesului verbal, se constata ca sanctiunea avertisment este proportionala cu fapta petentului si celelalte elemente descrise mai sus.
Pentru toate aceste considerente, va fi admisa cererea si va fi inlocuita sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertisment.