Solicitare de plata a unei sume

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti la data de 04.02.2016 sub nr. reclamantul S. M. U. M. a chemat in judecata pe paratul B. I., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa il oblige pe acesta la plata sumei de 3829,39 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu internarea numitei B. O. in cadrul Compartimentului de Ortopedie-Traumatologie al Spitalului Municipal de Urgenta Moinesti.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin rechizitoriul Parchetului /../ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B. I. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa. In acest context, in seama inculpatului s-a retinut ca la data de 31.08.2014, aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare /../ si a intrat in coliziune cu un alt autoturism condus regulamentar, in urma impactului rezultand decesul sotiei sale, B. M. si accidentarea mai multor persoane. A precizat reclamantul ca in acelasi dosar s-a dispus clasarea cauzei fata de inculpatul B. I. sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa doarece lipseau plangerile prealabile ale persoanelor vatamate B.  E. si B O. Numita B. O. se afla in autoturismul condus de parat iar in urma impactului a fost internata in cadrul Compartimentului de Ortopedie-Traumatologie al Spitalului Municipal de Urgenta Moinesti. In concluzie, s-a mentionat ca in persoana paratului B. I. sunt intrunite elementele raspunderii civile delictuale astfel ca acestuia ii revine obligatia de a plati  suma de 3829,39 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu internarea numitei B. O.
In probatiune, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1357 C.civ.
     Actiunea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Alaturat cererii reclamantul a depus inscrisuri: rechizitoriul /../, somatie de plata, adresa nr. 12024/23.09.2014, adresa nr. 613108/10.09.2014, decont de cheltuieli.
Paratul a formulat intampinare in care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
In motivare, a aratat ca la data evenimentului rutier, autoturismul condus de acesta era asigurat pentru raspundere civila auto la societatea de asigurari City Insurance, astfel ca asiguratorul suporta toate cheltuielile ce deriva din acest eveniment.
Paratul a formulat, odata cu intampinarea, cerere de chemare in garantie a societatii de asigurare-reasigurare S.C. City Insurance S.A., solicitand ca aceasta sa fie obligata la plata cheltuielilor in cuantum de 3829,39 catre reclamant, in baza politei de asigurare de raspundere civila auto /../..
In dovedire, a fost propusa administrarea probei cu inscrisuri.
In drept, au fost invocate Ordinul CSA nr. 14/2011 ?i Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania.
Reclamantul a formulat precizari la data de 31.10.2016 prin care a aratat ca e de acord cu cererea de chemare in garantie formulata in cauza.
Societatea S.C. C. I. S.A. nu si-a prezentat pozitia cu privire la cererea de chemare in garantie, desi a fost legal citata si i-au fost comunicate actiunea si inscrisurile de la dosar.
     La termenul din data de 08.11.2016 instanta a admis in principiu cererea de chemare in garantie si a introdus in cauza societatea de asigurare-reasigurare S.C. C. I. S.A. in calitate de chemat in garantie.
Chematul in garantie nu a formulat intampinare.
La termenul din data de 31.01.2017 instan?a a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri.
A fost atasat dosarul penal nr. /../ si dosarul de urmarire penala nr. /../ avand ca obiect ucidere din culpa.
        Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
        In fapt, la data de 31.08.2014, paratul B. I., in timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare /../ in comuna Parjol, jud. Bacau, avandu-i ca pasageri pe sotia sa, B. M. si pe sotii B. E. si B. O. a intrat in coliziune frontala cu un alt autoturism. In urma impactului a rezultat vatamarea corporala a unui numar de cinci persoane, pasageri care se aflau in cele doua autoturisme si decesul numitei B. M.. Printre persoanele vatamate se afla si numita B. O. care a fost transportata la Spitalul de Urgenta Moinesti si i-au fost acordate primele ingrijiri. Aceste aspecte sunt retinute cu autoritate de lucru judecat in sentinta penala /../ , prin care inculpatul B. I. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa (f. 98-100 dosar penal). Hotararea de condamnare a fost pronuntata de instanta in considerarea materialului probator administrat coroborat cu declaratia de recunoastere a inculpatului Balind Ioja, constatandu-se ca fapta de ucidere din culpa exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege.
Reclamantul S.M.U. M. a formulat declaratie de constituire de parte civila in dosarul de urmarire penala nr. /../ cu suma de 3829,39 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare acordate numitei B. O.in cadrul Compartimentului Ortopedie-Traumatologie al unitatii in perioada 31.08-19.09.2014.
Numitii B O. ?i B E. nu au formulat plangere prealabila impotriva inculpatului B. I., astfel ca fata de acesta s-a dispus clasarea prin actul de sesizare a instantei in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de vatamare coporala din culpa (f. 3 DUP). Prin urmare, cei doi nu au facut parte din procesul penal iar cererea de constituire parte civila formulata de S. M. de U. M. a ramas fara obiect si nu a fost avuta in vedere la rezolvarea laturii civile a cauzei in sentinta penala nr./../.
Reclamantul S.M. U. M. a formulat ulterior actiunea in pretentii ce face obiectul prezentului dosar si a solicitat instantei ca, in temeiul raspunderii civile delictuale, sa il oblige pe paratul B. I.la plata sumei de 3829,39 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu internarea numitei B. O. in cadrul Compartimentului de Ortopedie-Traumatologie al Spitalului Municipal de Urgenta Moinesti.
Paratul B. I.nu a negat savarsirea faptei ilicite pentru care a fost chemat in judecata insa a formulat cerere de chemare in garantie a societatii de asigurare-reasigurare S.C. C. I. S.A., solicitand ca aceasta sa fie obligata la plata cheltuielilor in cuantum de 3829,39 catre S. M.de U. M. fata de existenta politei de asigurare de raspundere civila auto /../.
Asiguratorul nu a formulat intampinare la cererea de chemare in garantie desi avea toate drepturile garantiei si anume: limitari ale raspunderii, intinderea fractionata a indemnizatiei de asigurare, beneficiul discutiunii, aratarea culpei exclusive a unei persoane etc.
La momentul producerii accidentului in discutie, autovehiculul paratului era asigurat pentru raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, astfel cum prevede art. 48 din Legea nr. 136/1995, privind asigurarile si reasigurarile din Romania cu polita de asigurare de raspundere civila auto /../.

      In drept, instanta retine ca raspunderea civila delictuala a paratului B. I. este intemeiata pe dispozitiile art. 1349 alin. (1) si (2) Cod civil potrivit carora orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
       Conform art. 1357 Cod Civil, “cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare”. Prejudiciul reprezinta rezultatul negativ al incalcarii ilicite a unui drept subiectiv si potrivit principiului restitutio in integrum (principiului restabilirii situatiei anterioare), cel vinovat de producerea faptului prejudiciabil trebuie obligat la inlaturarea tuturor consecintelor daunatoare ale faptului ilicit si culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, in scopul repunerii, pe cat posibil, in situatia anterioara a victimei.
Astfel, instanta are obligatia de a stabili daca prin fapta comisa de parat cu vinovatie s-a produs un prejudiciu si in caz afirmativ sa stabileasca intinderea acestuia. In aceste conditii raspunderea civila delictuala fiind conditionata de existenta unui prejudiciu, rezulta ca existenta acestuia, intinderea lui si legatura de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta trebuie dovedite.
         Pentru a interveni raspunderea civila delictuala este necesara indeplinirea urmatoarelor conditii: existenta faptei ilicite, a prejudiciului, existenta unei legaturi de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si existenta vinovatiei. Toate aceste cerinte trebuie dovedite de reclamant, regula generala in materie de probatiune – cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, aplicandu-se si in aceasta materie.
       Reclamantul a facut dovada faptei ilicite a paratului, respectiv a faptului ca acesta a cauzat la data de 31.08.2014 un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a mai multor persoane printre care si a numitei B. O.care a beneficiat de ingrijiri medicale in cadrul Compartimentului Ortopedie-Traumatologie al unitatii in perioada 31.08-19.09.2014. In acelasi sens, paratul nu a negat in fata instantei savarsirea faptei ilicite insa a indicat existenta obligatiei unei terte persoane de reparare a prejudiciului invocat in cauza, acesata terta persoana avand calitatea de asigurator de raspundere civila.
Prejudiciul suferit de reclamant se materializeaza in ingrijirile medicale oferite de unitate. Conform dovezilor atasate la dosar (f. 13), cheltuielile efectuate de S. M. de U. M. cu spitalizarea numitei B. O.in perioada 31.08-19.09.2014 se ridica la suma de 3829,39 lei. Asadar, prejudiciul este cert, are caracter actual si nu a fost reparat inca.
Intre fapta si prejudiciu exista legatura de cauzalitate, deoarece prejudiciul suferit de reclamant este consecinta directa a faptei paratului. Pentru ca raspunderea civila a celui ce a cauzat prejudiciul sa fie angajata, nu este suficient sa fi existat o fapta ilicita aflata in raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca aceasta fapta sa fie imputabila autorului ei, adica autorul sa fi avut o vina atunci cand a savarsit-o, sa fi actionat deci cu vinovatie. Paratul a savarsit fapta cu vinovatie in forma culpei cu prevedere (usurinta), astfel ca a prevazut rezultatul socialmente periculos al faptei sale insa nu l-a acceptat, considerand fara un temei suficient ca acesta nu se poate produce in concret. Din cuprinsul dosarului penal si al dosarului de urmarire penala rezulta ca paratul a avut reprezentarea caracterului ilicit al faptei sale, recunoscand savarsirea acesteia si regretand-o.
Totodata, prin dispozitiile art. 320 din Legea nr. 95/2006 republicata, s-a prevazut antrenarea raspunderii persoanei care a adus daune sanatatii unei altei persoane, fiind prevazuta obligatia acesteia sa achite furnizorului de servicii medicale cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata.
    Astfel, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie si se impune a fi admisa prezenta actiune. Prin urmare, va obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 3829,39 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu internarea numitei B. O. in cadrul Compartimentului de Ortopedie-Traumatologie al Spitalului Municipal de Urgenta Moinesti.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, instanta retine incidenta urmatoarelor dispozitii legale: art. 60 Cod procedura civila prevede ca partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul cand ar cadea in pretentii cu o cerere in garantie sau in despagubire.
Solutia ce se va da asupra cererii de chemare in garantie formulata de parat depinde de solutia ce se va pronunta cu privire la cererea principala. Astfel, cum instanta a retinut ca fiind intemeiata cererea principala si urmeaza sa o admita, in cazul in care si cererea de chemare in garantie va fi gasita intemeiata, aceasta va fi, de asemenea, admisa. Tertul chemat in garantie nu poate fi insa obligat direct fata de reclamant deoarece intre ei nu exista niciun raport juridic.
In speta, la momentul producerii accidentului in discutie, autovehiculul paratului era asigurat pentru raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, astfel cum prevede art. 48 din Legea nr. 136/1995, privind asigurarile si reasigurarile din Romania, prin polita de asigurare de raspundere civila auto /../.
Obligatia de plata a asiguratorului RCA izvoraste din contractul de asigurare RCA si singura conditie pentru nasterea acestei obligatii, daca asiguratorul a platit prima de asigurare, este producerea evenimentului asigurat.
La data de 31.08.2014, paratul B. I., in timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 asigurat cu polita de asigurare de raspundere civila indicata mai sus, avandu-i ca pasageri pe sotia sa, B. M. si pe sotii B. E. si B. O., a intrat in coloziune frontala cu un alt autoturism. In urma impactului a rezultat vatamarea corporala a numitei B. O.care a beneficiat de ingrijiri medicale in cadrul Compartimentului de Ortopedie-Traumatologie al Spitalului Municipal de Urgenta Moinesti. Cheltuielile ocazionate cu interenarea acesteia constituie prejudiciul suferit de reclamantul din prezenta cauza, S. M. de U. M. prejudiciu la repararea caruia va fi obligat paratul B. I..
In consecinta, instanta retine ca intemeiata cererea de chemare in garantie, chemata in garantie, in calitate de asigurator, fiind tinuta sa-i plateasca paratului, in baza contractului de asigurare, despagubirile reprezentand cheltuielile de spitalizare pe care acesta le datoreaza reclamantului. Asadar, cererea de chemare in garantie urmeaza sa fie admisa iar societatea de asigurare-reasigurare S.C. C. I. S.A. sa fie obligata la plata cheltuielilor in cuantum de 3829,39 catre parat.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite actiunea avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta S. M.de U. M. cu sediul in /../, impotriva paratului B. I., CNP: /../, cu domiciliul in /../.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 3829,39 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de paratul B. I. in contradictoriu cu chemata in garantie S. de A.-R. C. I. S.A., cu sediul in /../.
Obliga S.de A.-R. C. I. S.A. la plata catre parat a sumei de 3829,39 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Moinesti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.02.2017.