Obligarea la plata unei sume

Constata ca prin actiunea  inregistrata pe rolul acestei instante  sub nr. 10.764/180/2013, reclamanta S.C.  S…. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SIERRA QUADRANT S.P.R.L., cu sediul in ………..a chemat in judecata pe parata C. H. , cu sediul in  ……, solicitand obligarea acestei  la  plata sumei de 14.000 lei reprezentand daune interese cu titlu de clauza penala  pentru neexecutarea  culpabila  a antecontractului de vanzare – cumparare intervenit intre parti.
             Analizand actele dosarului,  instanta retine urmatoarele:
            Constata ca prin sentinta  civila nr.   1693/2014,  instanta a admis cererea reclamantei  si a obligat societatea parata  la 14.000 lei cu titlu de debit.
          Prin decizia  civila nr.  954/2015,  s-a admis apelul paratei, s-a anulat sentinta si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare,  apreciindu-se ca  insuficiente  probele instrumentate,  in dosarul de  fata instanta urmand  sa  administreze si probele solicitate de societatea parata. 
          In fapt:  intre parti s-a incheiat un antecontract de vanzare – cumparare  a unui spatiu comercial pentru pretul de 140.000 lei,  avansul fiind de 14.000 lei,  iar in cazul in care vanzarea nu se perfecteaza  din motive imputabile promitentului cumparator, acesta datoreaza  daune interese reprezentand suma aratata - 14.000 lei.
         In  rejudecare,  partea parata a solicitat proba cu martori,   fiind audiati in cauza  B.P.si  I.V.   persoane  ce au lucrat la societatea  parata si care arata  instantei ca  au fost trimisi pentru a  efectua lucrari de separare a unui spatiu comercial si de delimitare a acestui spatiu,  dar ca nu li s-a permis acest lucru de catre societatea  vanzatoare intrucat spatiul era ocupat la aceasta data  de un magazin de mobila apartinand unei alte societati, respectiv D Com.
          Intrucat nu s-a perfectat actul de vanzare -  cumparare si ulterior spatiul a  fost instrainat de  reclamanta  catre SC D Com, reclamanta a solicitat paratei  suma de 14.000 lei  reprezentand   10 %  din avansul la pretul vanzarii ce a fost catalogat drept daune interese - clauze penale, cumparatoarea  urmand  a pierde acesti bani  in cazul in care nu se perfecta intelegerea  intre parti.
          Parata se apara  aratand instantei ca  nu ea este vinovata  de neindeplinirea  intelegerii,  ci partea reclamanta,   care nu a  pus la dispozitie spatiul pentru care  s-a incheiat intelegereassi nici nu a retinut suma de 14.000 lei,  ce i-a fost inaintata  conform filei CEC   in data de 7.12.2012.
           Probatoriul cauzei arata ca  dupa  incheierea antecontractului de vanzare – cumparare din data de 29.112012,  pana la termenul indicat in contract din 8.12. 2012,  parata  a pus la dispozitia reclamantei prin fila CEC suma de 14.000 lei  la data de 7.12. 2012 si a trimis 2 muncitori pentru identificarea spatiului si delimitarea acestuia prin panouri de separare de restul spatiului intrucat era vorba de un spatiu mai mare si doar o parte din acesta face  obiectul vanzarii-cumpararii.
          Reclamanta nu a  tras de la banca  suma de 14.000 lei,  iar in  prezenta celor 2 muncitorii ai paratei  audiati  ca martori,  operatiunea de delimitare nu s-a putut efectua  intrucat spatiul comercial era detinut de societatea D Com SRL,  cu care reclamanta ulterior,   respectiv pe 18.12. 2012,  a incheiat contractul de inchiriere  si mai apoi a instrainat  acestei societati   tot  spatiul comercial conform actului notarial  nr. 980/ 2014.
           Din  succesiunea de fapte si probe  raportat la aceste fapte, instanta retine faptul ca parata a incercat sa-si indeplineasca  obligatiile contractuale  punand la dispozitia reclamantei suma de bani reprezentand clauza penala - avansul si facand demersuri pentru a identifica spatiul comercial  asupra caruia urma sa intre in posesie la data perfectarii actelor.
            Instanta apreciaza ca  in cauza  culpabila  de neindeplinirea obligatiilor conform antecontractului  nu este parata,  ci respectiv reclamanta vanzatoare.
           Fata  de aceste motive,  apreciaza ca  actiunea reclamantei pentru recuperarea sumei de1 4.000 lei reprezentand daune interese cu titlu de clauza penala  este nefondata  si urmeaza  a fi respinsa.
           Instanta apreciaza ca  pentru  reclamata  ar fi o imbogatire  fara justa  cauza  in situatia  in care ea este cea care a determinat neincheierea actului notarial si respectiv finalizarea procedurilor de vanzare-  cumparare  demarate prin antecontractul de vanzare - cumparare  din 29.11. 2012.
         In cauza s-a pus in discutie si exceptia inadamisibitatii actiunii de fata  de catre  parata  prin intampinare,    exceptie pe care instanta o va respinge ca nefondata  intrucat  actiunea de recuperare a cauzei penale este  posibila   raportat la actele initiale incheiate de parti,  respectiv antecontractul de vanzare – cumparare, aspectele legate  de culpa uneia sau alteia dintre  parti fiind de analiza fondului relatiilor dintre parti.
          Intrucat s-a respins actiunea introductiva,  instanta va respinge si cererea reclamantei privind  plata cheltuielilor  de judecata  intrucat aceasta nu a  cazut in pretentii.
          Pe ideea culpei procesuale,  instanta va obliga pe reclamanta catre parata  la plata cheltuielilor  de judecata reprezentand onorariu  aparator  conform  art.  451 C.p.c. atat  de la prima judecata  cat si de la a  doua  judecata  a cauzei,  respectiv 1000 lei  la judecata   in prima instanta  si in apel.
            Instanta va constata ca  in rejudecare pentru partea parata s-a depus doar delegatie de catre avocatul ce a asigurat asistenta juridica,  fara a se depune  insa si chitanta  cu onorariul de aparator.