Dosar nr.  4838/270/2007
ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI

Sentinta civila nr. 3051
Sedinta publica din data de 8.10.2007
Instanta constituita din:
Presedinte: Alina Bostiog
Grefier: Ionescu Laureta

Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale privind pe contestatorul, Olaru Manolache, in contradictoriu cu intimata,  Politia Stefan cel Mare. 
La apelul nominal facut in sedinta publica, s-a prezentat sotia petentului,  lipsind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Se depune la dosarul cauzei de catre sotia petentului inscrisurile solicitate de instanta la termenul anterior. De asemenea, prezinta o adeverinta medicala, din care rezulta imposibilitatea prezentarii petentului la instanta.
     Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta, constatand cauza in stare de judecata, o retine spre solutionare.
      
INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei  de fata, constata:
In data de 24.08.2007, a fost  inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 4838/270/2007, plangerea contraventionala formulata de catre contestatorul, Olaru Manolache, in contradictoriu cu intimata, Politia Stefan cel Mare, plangere prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal seria AZ nr. 0291890/ 6.08.2007.  In motivarea  plangerii, contestatorul a aratat ca la data de 6.08.2007, i-a fost aplicata sanctiunea contraventionala a amenzii, in cuantum de 1000 RON, deoarece a adus cu caruta cateva braturi de creanga uscata. De asemenea, acesta a mai aratat ca situatia sa materiala este precara.
Plangerea formulata de catre contestatoare nu a fost intemeiata in drept.
Cererea contestatorului este scutita de taxa de timbru, potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
      
      Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat la judecata cauzei.
      
      In cauza, instanta a administrat, la solicitarea contestatorului, proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosarul cauzei, in fotocopie,  procesul-verbal de constatare a contraventiei (f. 4), confirmare de primire (f. 5), adeverinta medicala (f. 13), adeverinta ajutor social (f. 14), bilete de iesire din spital (f. 15-20).


Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile in cauza,  instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     La data de 6.08.2007 a fost intocmit de catre agentul constatator din cadrul Politia Stefan cel Mare-Buliga Ion- procesul-verbal seria AZ nr. 0291890/ 6.08.2007, prin care s-a retinut savarsirea de catre contestator a contraventiei prevazute de art. 3 lit. p din Legea nr. 31/2000, constand in aceea ca, in data de 2.08.2007, a transportat cu caruta lemne, fara a avea bon de vanzare sau provenienta, refuzand sa duca lemnele la Ocolul Silvic. Contraventia a fost constatata in sat Viisoara, com. Stefan cel Mare, jud. Bacau, ora 13.00, contestatorului  fiindu-i aplicata o amenda contraventionala in cuantum de 1.000 RON.
      
     Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor), instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de petent a fost depusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei (art. 31 O.G. nr. 2/2001).
      
     Din probele administrate in cauza, respectiv din inscrisurile aflate la dosar, instanta retine ca situatia de fapt a fost  retinuta in mod corect in procesul-verbal de constatare a contraventiei, fiind respectate normele legale incidente in materie. Astfel, Legea nr. 31/2000 privind stabilirea si sanctionarera contraventiilor silvice,  la alin. 3 lit. p, incrimineaza fapta de “ a transporta materialelor lemnoase, cu orice mijloc de transport, fara documente legale de provenienta, sau refuzul conducatorului mijlocului de transport  hipo de a transporta materialul incarcat la locul indicat de agentul constatator. Sanctiunea se aplica conducatorului mijlocului de transport.” Textul de lege sanctioneaza neprezentarea documentelor de provenienta si refuzul de a transporta materialul lemons la locul indicat, fapte care nu au fost contestate de catre petent.

     Totodata, avand in vedere faptul ca, in conformitate cu dispozitiile art. 17, teza finala,  “nulitatea se constata si din oficiu” (in conditiile in care este incident in cauza vreun motiv de nulitate  expresa), instanta nu poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului-verbal, acesta fiind intocmit cu respectarea conditiilor de valabilitate a actelor administrative (competenta, forma si procedura de emitere a actului, conformitatea actului cu actele juridice de forta superioara si scopul legii).

     Cu toate acestea, in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din aceeasi ordonanta, instantei ii este permis sa aprecieze sanctiunea care se impune a fi aplicata contravenientului, in cazul in care contestatorul nu reuseste sa inlature prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal intocmit. Fata de aceasta imprejurarea, instanta considera ca sanctiunea avertismentului este suficienta, in speta de fata,  pentru a i se atrage atentia contestatorului asupra obligatiilor care-i incumba in baza Legii nr. 31/2000 privind stabilirea si sanctionarera contraventiilor silvice (repectiv sa  transporte materialele lemnoase, cu orice mijloc de transport, cu documente legale de provenienta, sis a nu  refuze sa transporte materialul incarcat la locul indicat de agentul constatator)

     Opinia instantei are la baza prevederile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, care impun  obligatia ca, la aplicarea sanctiunii, sa se tina seama si de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului, precum si ale art. 7 alin. 3, prin care se prevede ca avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective-in speta, Legii nr. 31/2000 privind stabilirea si sanctionarera contraventiilor silvice nu prevede in mod expres aceasta sanctiune. Este de mentionat ca aceasta din urma dispozitie respecta principiul legalitatii sanctiunii, in conditiile in care ea, practic, creeaza o situatie mai usoara contestatorului, sanctiunea fiind legala atata timp cat ea este prevazuta expres in legea cadru-O.G. nr. 2/2001. De asemenea, instanta, in stabilirea sanctiunii care urmeaza a fi aplicata contestatorului, trebuie sa tina seama si de prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei, necesitatea proportionalitatii intre fapta comisa si sanctiunea aplicata fiind una din cerintele impuse prin jurisprudenta CEDO (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele  interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei) in materia aplicarii oricarei masuri sanctionatorii (cauza Ozturk contra Germaniei, 21 feb. 1984, pronuntata in materie contraventionala). Fata de imprejurarile concrete ale spetei (instanta are in vedere situatia materialala precara a contestatorului, astfel cum rezulta din adeverinta de ajutor social-in cuantum de 73 RON lunar-aflata la fila 14 din dosar si faptul ca, din datele aflate la dosarul cauzei reiese ca petentul este la prima abatere de acest gen), rezulta ca sanctiunea avertismentului este in masura sa disciplineze conduita contestatorului in circumstante asemanatoare, fiind proportionala cu pericolul social concret al faptei savarsite.
      
     Pentru toate aceste motive de fapt si de drept, instanta urmeaza sa admita in parte cererea formulata de contestator, modificand procesul-verbal de constatare a contraventiei, cu seria AZ nr. 0291890/ 6.08.2007, in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, punand in vedere contestatorului sa respecte dispozitiile legale.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

     Admite  in parte plangerea contraventionala formulata de catre petentul, Olaru Manolache, cu domiciliu in sat Viisoara, com. Stefan cel Mare, jud. Bacau, in contradictoriu cu intimata, Politia Stefan cel Mare, cu sediul in com. Stefan cel Mare, jud. Bacau.
     Modifica procesul verbal, in sensul  inlocuirii amenzii contraventionale in cuantum de  1000  lei cu sanctiunea avertismentului.
     Pune in vedere petentului dispozitiile art.7 alin.1 din OG nr.2/2001.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 8.10. 2007. 

     PRESEDINTE,                                    GREFIER,
     Alina Bostiog                                                                                  Ionescu Laureta


         Red. A.B./ 15.10.2007
         Tehno. A.B. / 15.10.2007
         4 exemplare                                                                                






2