Revendicare

   
   R O M A N I A
   JUDECATORIA  ONESTI
   JUDETUL BACAU
   
Dos.nr.5375 /270/2007                                                                                                     
Din 17.06.2008           REVENDICARE
                                                                                                                     
   SENTINTA CIVILA NR.317
SEDINTA PUBLICA DIN 27.01.2009
COMPLET FORMAT DIN:
PRESEDINTE – ANGHEL LUMINITA
GREFIER – CARMEN ZBEREANU
   
       Pe rol a fost spre  solutionare actiunea  civila, avand ca obiect revendicare,  promovata de reclamanta P.M., in contradictoriu cu  paratii P. I., P.I. I., P.M.
       La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns procuratorul P.V. pentru reclamanta si avocat A.E. care o reprezinta pe reclamanta lipsa,paratii P.I. si P.M. asistati de avocat C. M. care-i reprezinta ,lipsa paratul P.I.
       Procedura completa.
       S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat A.E. pentru reclamanta solicita un termen pentru a lua cunostinta de expertiza grafologica, care nu a fost depusa in termenul legal de 5 zile si a fost depusa numai intr-un singur exemplar.
       Avocat C.M. pentru parati lasa cererea la aprecierea instantei.
       Instanta apreciaza ca raportul de expertiza a fost depus in termen procedural,motiv pentru care respinge cererea de amanare a cauzei.
       Avocat A.E. pentru reclamanta arata ca a avut ca obiect expertul,sa stabileasca daca este semnatura reclamantei,pentru ca aceasta semnatura a fost obtinuta prin copiere. Expertiza a fost facuta prin comparare de scris, dar nu si prin copiere. Expertul nu face nici un fel de referire la acest aspect. Aceasta expertiza nu este acoperitoare fata de obiectivele stabilite de instanta. Solicita suplimentarea raportului de expertiza,in sensul daca semnatura s-a facut prin copiere sau nu,sau a se efectua o contraexpertiza.
       Avocat C.M. pentru parati arata ca obiectiunile formulate de aparatorul reclamantei sunt formale si nu sunt intemeiate. Daca ar fi  existat cel mai mic indiciu ca  semnatura reclamantei ar fi fost falsificata,expertul ar fi mentionat acest lucru in raportul de expertiza. Acest inscris nu este un inscris sub semnatura privata ci este un act autentic,fiind dat in fata unei autoritati. Solicita  respingerea obiectiunilor.
       Instanta respinge obiectiunile intrucat expertiza raspunde obiectivelor fixate de instanta.
       Avocat A.E. pentru reclamanta depune la dosar declaratia  lui P. I.I. data in dosarul penal nr.4860/2006.Nu are alte cereri de formulat.
       Avocat C.M. pentru parati arata ca nu are alte cereri,dar solicita un termen scurt pentru a verifica in ce conditii s-a dat aceasta declaratie.
       Avocat A.E. pentru reclamanta lasa la aprecierea instantei cererea de amanare a cauzei.
       Instanta respinge cererea de acordare a unui nou termen si avand in vedere ca nu mai sunt cereri de formulat,constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond.
       Avocat A.E. pentru reclamanta solicita a fi admisa actiunea asa cum a fost formulata. A se constata ca paratii au ridicat pe terenul revendicat,mai multe constructii. Partile sunt in conflict de mai multi ani,respectiv de circa 15 ani,motiv pentru care reclamanta nu putea sa-si dea acceptul pentru acest teren. Pe rolul instantei au existat nenumarate dosare intre parti. Solicita a fi respinsa cererea reconventionala. A se constata ca paratii au construit pe un teren ce ii apartinea reclamantei. Terenul era bun comun si nu bun propriu. S-a solicitat perfectarea vanzarii,dar nu s-a gasit inscrisul. Efectiv nu exista nici o proba ca paratul ar fi cumparat terenul. In masura in care s-a dovedit,solicita a se constata ca paratii au ridicat constructiile. Solicita respingerea perfectarii vanzarii pe uzucapiune. Reclamanta atat cu actele depuse cat si cu martori a facut dovada actiunii. Solicita a fi obligati paratii sa-si ridice constructiile pe cheltuiala lor si a fi obligati la cheltuieli de judecata.
       Avocat C.M. pentru parati arata ca este de semnalat si de retinut ca partile sunt rude. Solicita respingerea in totalitate a actiunii. Terenul care este revendicat  a fost primit de parat de la mama sa si bunicul sau. Pentru 1345 mp reclamanta si-a dat acceptul la primarie. Raportat la aceasta situatie solicita a fi respinsa actiunea de revendicare. Reclamanta a renuntat la dreptul de a folosi terenul din 1992 cand il da de zestre paratului. Solicita respingerea actiunii in revendicare ca fiind nefondata. Paratii au intrat in posesia terenului cu acceptul reclamantei Nu s-a solicitat revocarea declaratiei de accept. Se pune in discutie si suprafata de teren pe care paratii si-au ridicat o parte din gospodarie. Paratii au devenit proprietari ca urmare a uzucapiunii. Din probe rezulta ca terenul a fost al bunicului paratului,respectiv tatal reclamantei si cu martori s-a dovedit ca acesta a stapanit terenul pana la deces impreuna cu paratii. Paratii l-au ingrijit si inmormantat pe bunicul lor. Solicita a se constata ca paratii au dobandit dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii. A mai solicitat a se constata ca paratii au ridicat mai multe constructii,acestia fiind constructori de buna credinta conform art.493 -494 si urmatorii din Codul civil,urmand a fi admis si acest capat de cerere.
       In concluzie solicita a fi respinsa actiunea si a fi admisa cererea reconventionala,cu obligarea reclamantei la cheltuieli de judecata.
       Avocat A.E. pentru reclamanta,in replica,arata ca paratul este in relatii proaste cu reclamanta de mai multi ani, deci aceasta nu i-a dat teren,iar el nu a construit cu buna credinta.
            Dezbaterile fiind terminate, cauza a fost lasata in pronuntare,
    
    I N S T A N T A
    Deliberand,
              Asupra cauzei civile de fata ;
         Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.09.2007, sub nr. 5375/270/2007, reclamanta P.M., domiciliata in … a chemat in judecata pe paratii P.I. I., P.M., domiciliati in … si pe P.I.,cu acelasi domiciliu, in calitate de parte ce poate pretinde aceleasi drepturi ca si reclamanta, solicitand:
         1. – sa fie obligati paratii sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 2400 m.p. teren curti-constructii si arabil situat in intravilanul satului Dragomir, comuna Berzunti, jud. Bacau, pe care reclamanta este proprietar exclusiv, fiind teren mostenit partial si partial bun comun, dobandit impreuna cu sotul acesteia, P.I., adica cel de-al treilea parat chemat in judecata;
         2. – sa fie obligati paratii P.I. I. si P.M. sa-si ridice constructiile edificate pe terenul proprietatea reclamantei fara acordul acesteia;
         3. – cheltuieli de judecata.
         In motivare se arata ca reclamanta si paratul P.I. sunt proprietarii unei suprafete de teren ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 6960/22.10.1991. reclamanta este si proprietara suprafetei de 1345 m.p., conform sentintei civile nr. 312/1991. Paratii P. I. I. si P. M. au edificat pe aceste terenuri mai multe constructii, fara acordul reclamantei. In drept, au fost invocate dispozitiile art.480 si urmat. Cod civil.
         Actiunea a fost timbrata cui 20 lei, 18 lei taxe judiciare de timbru si 5,3 lei timbru judiciar.
         Prin procura judiciara autentificata sub nr. 275 din 21.03.2008 de B.N.P. F. T., reclamanta l-a mandatat pe numitul P.V. sa-i reprezinte interesele.
         Paratii P.I. I. si P.M. au depus intampinare si cerere reconventionala.
         Prin intampinare, paratii au invederat ca, la casatoria lor, au primit de la reclamanta si cu acceptul bunicului lor, T.N., bunul pe care il stapaneste in prezent, in suprafata de cca. 2900 m.p. Pe acest teren si-au edificat    constructiile reclamanta semnand si „Declaratia de accept” la data de 30.04.1992, pentru suprafata de 1345 m.p. diferenta de 8 prajini sa fost a bunicului matern.
         Prin contractul autentic de vanzare-cumparare din 22.10.1993, T.N. vinde reclamantei suprafata de 3562 m.p. teren in care era inclusa si suprafata de 8 prajini teren, pe care deja o stapaneau. Paratii au continuat sa stapaneasca terenul si dupa intocmirea actului autentic. Dupa decesul lui T.N., P.M. si P. I. au pretins pretul de 5000 lei pentru cele 8 prajini teren, pret pe care paratii l-au platit fara sa incheie act autentic.
         Intampinarea a fost motivata in drept pe dispozitiile art.115-119 Cod procedura civila.
         Sub aspect reconventional, paratii au solicitat :
         1. Sa se constate dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii asupra suprafetei de 2900 m.p. teren situat in comuna Berzunti, sat Dragomir,megiesit cu: …. In cei 2900 m.p. se includ 1315 m.p. ce rezulta din inscrisul denumit „Declaratie de accept” iar 1600 m.p. primiti de asemenea de la data casatoriei in conditiile mentionate mai sus.
         2. Sa se constate ca sunt proprietarii   unei gospodarii compuse din urmatoarele constructii:
         - casa cu pereti din BCA, acoperita cu azbest, instalatie electrica, compusa din 4 camere si dependinte;
         - constructie anexa cu pereti din BCA, acoperita cu azbociment, cu placa betonata si fantana;
         - cotet de porci cu pereti din BC, acoperit cu azbociment;
         - instalatie de aductiune pentru apa cu ciusmea in curte;
         - gard din beton la drum cu porti de fier;
         - garduri despartitoare intre vecini, cu stalpi din fier si lemn si plase din scandura(rigle).
         In subsidiar paratii au solicitat:
         A. Instituirea unui drept de superficie pe toata durata existentei constructiilor si plantatiilor asupra terenului in suprafata de 2900 m.p.
         B. Constatarea vanzarii – cumpararii intervenita intre P.M. si P. I., in calitate de vanzatori si P. I. I. si P.M. in calitate de cumparatori, pentru suprafata de 8 prajini (1600 m.p.) teren situat in comuna Berzunti, sat Dragomir, la pretul achitat de 5000 lei.
         In drept, au fost invocate dispozitiile art.111 Cod procedura civila, art.494 al.3 teza a 2-a, art.1894 Cod civil.
         Cererea reconventionala a fost timbrata cu 3 taxe judiciare de timbru a cate 19 lei, 150 lei taxe judiciare de timbru si 6 lei timbru judiciar.
         Reclamanta a depus la dosar: sentinta civila 312/1992 a Judecatoriei Onesti, contractul de vanzare-cumparare din 22.10.1993, declaratie de inculpat data intr-un alt dosar.
         Paratii P. I. I. si P. M. au depus la dosar: autorizatie de construire nr. 21/20.04.1992 emisa de Primaria comunei Berzunti, plan de situatie, declaratie de accept, inscris sub semnatura privata numit”contract de vanzare-cumparare”.
         Atat reclamanta cat si paratii P.I. I. si P.M., au solicitat probele cu interogatorii, inscrisuri, martori si expertize tehnice.
         In baza art.167 Cod procedura civila, instanta a incuviintat probele cu inscrisuri, interogatorii, martori si expertize tehnice, ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.
         Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
         Reclamanta si P.I. sunt soti, iar paratii P.I. I. si M. sunt fiul, respectiv nora acestora.
         Prin „declaratia de accept”(fila 67 dosar)din data de 20.04.1992,legalizata la Primaria comunei Berzunti, reclamanta a dat ca zestre suprafata de 1345 m.p. teren situat in vatra satului Dragomir, teren dobandit prin sentinta civila nr. 312/14.01.1992 a Judecatoriei Onesti. Declaratia de accept a fost legalizata sub nr. 28 de catre secretarul comunei Berzunti, prin aplicarea semnaturii si a stampilei.
         Pe verso-ul acestei declaratii este o cerere  formulata de paratul Pintea I. Ion,inregistrata sub nr. 386/15.02.1992 in registrul primariei Berzunti, prin care solicita autorizatie de executare de lucrari de constructii pe terenul mamei sale, dobandit prin sentinta civila n. 312/1992 a Judecatoriei Onesti.
         Este adevarat, prin declaratia de accept, reclamanta nu precizeaza cui da de zestre suprafata de 1345 m.p. teren dar, coroborand cu cererea paratului P.I.I., din data de 15.02.1992 scrisa pe verso-ul declaratiei, reiese fara dubiu ca intentia a fost sa-l inzestreze pe fiul sau.
         Semnatura de pe „Declaratia de accept” a fost contestata vehement de reclamanta. S-a dispus efectuarea unei expertize grafologice, iar Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Iasi, prin raportul de Expertiza Criminalistica nr. 7/13.01.2009 a concluzionat:”Semnatura  de pe documentul intitulat – Declaratie de accept – datat 20.04.1991 apartine numitei P. M.”.
         Ca urm,are a cererii nr. 386/15.02.1992 si a declaratiei de accept, Primaria comunei Berzunti, emite Autorizatia de construire nr. 21/20.04.1992, pe numele paratului P. I. I., pentru constructia unei case, cu respectarea planului de situatie anexat (filele 27,28 dosar).
         Potrivit raspunsurilor de la interogator si a declaratiilor martorilor P.S., A.A.G., T.G., I.V., paratii P.I.I. si P.M. si-au construit    urmatoarele imobile   identificate si descrise de Raportul de Expertiza Tehnica ing. C.N.:
         - casa din zidarie BCA, cu tavane din lemn si paianta, acoperita cu azbociment, compusa din   5 camere, baie, beci, bucatarie de vara si antreul din lemn, pe fundatie din beton, acoperita cu azbociment;
         - sopron cu fanar, din lemn, pe fundatii din beton si stalpi din teava metalica, acoperit cu azbociment;
         - magazie din zidarie BCA, cu pereti scunzi, acoperis simplu;
         - cotet din lemn, cu pereti scunzi, acoperis copertina, cu invelitoare azbociment;
         - instalatie de aductiune cu apa si   ciusmea in curte;
         - garduri imprejmuitoare: la drum, realizat din zidarie, pe fundatie din beton, cu porti de acces din fier sudat, captusite cu tabla; gardul despartitor vestic este realizat din scanduri rasinoase, cu stalpi metalici, fara fundatii;
         - podete de acces, din beton armat, in dreptul intrarilor, cu parapeti de protectie.
         Constructiile sunt situate in comuna Berzunti, sat Dragomir, jud. Bacau si se megiesesc cu: ….
         Pe terenul mentionat in declaratia de accept si pe terenul in suprafata de 8 prajini ce a apartinut bunicului T.N., paratii P. I. . si P. M.   au plantat pomi fructiferi si vita de vie.
         Astfel, paratii P.I.I. si P.M. au dovedit ca sunt constructori de buna - credinta, avand convingerea ca terenul in suprafata de 1345 m.p. este proprietatea lor. Pentru diferenta de 8 prajini teren,pe care sunt amplasati stupi de albine, pomi fructiferi si vita de vie, opereaza aceeasi buna credinta a paratilor, extinsa si in acest caz, bazata pe speranta ca urma sa-l dobandeasca in viitor.
         Atunci cand constructorul este de buna credinta,proprietarul terenului nu poate cere daramarea acesteia sau ridicarea lucrarilor efectuate. Intr-o asemenea ipoteza este vorba despre raporturi juridice „pe orizontala”, unica intre particulari, situatie in care legiuitorul poate admite anumite restrangeri ale dreptului de proprietate. Codul civil reglementeaza pe larg situatia constructorului de buna-credinta in art.494.
         Pe cale de consecinta, seva constata ca paratii P.I.I. si P. M. sunt proprietarii constructiilor de mai sus si seva respinge capatul de cerere privind ridicarea constructiilor. Referitor la capatul de cerere privind revendicarea, instanta va retine ca este o actiune reala, prin care proprietarul  care nu mai are posesia bunului, cere, in temeiul dreptului sau de proprietate,m restituirea acestuia de la persoana care il  detine fara drept.
         Daca in ce priveste dreptul de proprietate al reclamantului si al paratului P.I. pentru suprafetele de 1345 m.p. si 8 prajini teren , nu sunt dubii, exista totusi, o nuanta referitoare la posesia paratilor P.I. I. si P.M.
         Astfel, posesia acestora asupra celor doua suprafete de teren este bine caracterizata: este de buna credinta, neviciata si isi are originea intr-un titlu(a se vedea”Declaratia de accept”).Posesia paratilor se manifesta evident, ca posesie utila: continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
         Din economia probelor administrate, reiese ca posesia paratilor P.I. I. si M. indeplineste conditiile art.1847 Cod civil:
         - este continua si neintrerupta, incepand cu anul 1992, exercitata zi de zi, fara pauze anormale, materializata prin edificarea de constructii, in care au locuit si locuiesc si in prezent;
         - este netulburata, adica nu a fost dobandita si nici pastrata prin violenta: violenta provenita de la terte persoane, respectiv reclamanta, nu constituie un viciu al posesiei;
         - este publica, in sensul ca paratii      nu au posedat terenul intr-ascuns; de altfel, ar fi fost si imposibil sa posede terenul fara stiinta reclamantei, care ii este mama si intr-o perioada au fost si megiesi;
         - paratii au stapanit terenul pentru sine, fara echivoc, fiind cunoscuti sub nume de proprietari, in comunitate.
         Dand preferinta    posesiei  celei mai bine caracterizate si vazand si dispozitiile art.480 Cod civil, instanta va respinge capatul de cerere privind revendicarea.
         Cu privire la uzucapiune, se cuvin urmatoarele precizari:
         Uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii a unui lucru, prin posedarea neintrerupta a acestui lucru in tot timpul  fixat de lege. Uzucapiunea poate fi de doua feluri:
         a) – uzucapiunea de 30 de ani(conform art.1890 Cod civil);
         b) – uzucapiunea de 10 pana la 20 de ani, dupa distinctiile stabilite in art.1895 Cod civil, cand posesia a fost de buna-credinta si s-a intemeiat pe un just titlu.
         Uzucapiunea de 30 de ani este recunoscuta de art.1890 Cod civil in favoarea posesorului bunului, cu respectarea urmatoarelor conditii:
         1) sa posede bunul in tot timpul prevazut de lege, adica 30 de ani;
         2) posesia sa fie utila, adica neafectata de vreun viciu.
         Paratii P.I. I. si P.M. au avut o posesie utila(dupa cum s-a aratat mai sus), incepand cu anul 1992, deci mai putin de 30 de ani, astfel ca nu le sunt aplicabile dispozitiile art.1890 Cod civil.
         Conditiile uzucapiunii de 10 pana la 20 de ani sunt:
         1) posesia sa se intemeieze pe un just titlu, sau, dupa   exprimarea art.1895 Cod civil pe o „justa cauza”;
         2) posesia sa fie de buna-credinta.
         Asa cum s-a aratat, paratii P.I. I. si P.M. sunt posesori de buna-credinta.
         Referitor la existenta unui just titlu, art.1895 Cod civil il defineste ca fiind orice titlu translativ de proprietate, precum vanzarea, schimbul, etc. Ceea ce este esential este faptul ca acest titlu provine de la altcineva decat adevaratul proprietar pentru ca daca el  ar proveni de la adevaratul proprietar ar fi suficient prin el insusi sa duca la dobandirea proprietatii, fara sa fie nevoie de vreo trecere a timpului; in acest caz, temeiul dobandirii l-ar constitui conventia si nu        uzucapiunea.
         Dupa cum s-a statuat in mod just in practica judecatoreasca, o uzucapiune pe baza unui titlu ce emana de la adevaratul proprietar nu este de conceput.
         Paratii P.I. I. si P.M. au stapanit suprafata de 1345 m.p. teren ca urmare a „Declaratiei de accept” emisa de P.M., proprietara acestui teren. Cealalta suprafata de teren de 8 prajini a fost proprietatea bunicului paratului. Ambele suprafete de teren proveneau de la adevaratii proprietari, motiv pentru care paratilor nu le sunt aplicabile nici dispozitiile legale referitoare la uzucapiunea de 10 pana la 20 de ani.
         Pentru suprafata de 8 prajini teren,paratii au solicitat constatarea vanzarii – cumpararii intre P.M. si P.I., in calitate de vanzatori si P.I. I. si P. M., in calitate de cumparatori, conform unui inscris sub semnatura privata de la fila 65 dosar.
         Potrivit acestui inscris sub semnatura privata numit „Contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata”, incheiat la data de 14.06.2006, vanzator este mentionat P.I., iar cumparator este P.I. I., iar pretul este de 50.000.000lei vechi.
         Titlul X din legea 247/2005 reglementeaza regimul                 circulatiei terenurilor , dupa incheierea unui antecontract. Instanta constata ca vanzatorul Pintea Ion a vandut un teren care nu era al lui – chiar paratii sustin, prin intampinare si cu acte ca terenul este al bunicului matern, T. N. Cat priveste pretul , atat P.M., cat si P.I., la interogatorii, au declarat ca n-au primit nici un ban. Mai mult, la interogator vanzatorul P.I. nu a recunoscut existenta contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata.
         Intrucat nu sunt indeplinite conditiile de fond ale antecontractului de vanzare-cumparare(vanzatorul nu este proprietarul terenului, pretul nu s-a platit) instanta va respinge cererea privind constatarea vanzarii-cumpararii.
         Relatiile dintre parti sunt extrem de tensionate, iar pentru detensionare instanta va institui un drept de superficie, care este o derogare de la regula inscrisa in art.492 Cod civil. Dreptul de superficie este un dezmembramant al dreptului de proprietate sau, cum a spus foarte exact Curtea Suprema de  Justitie intr-o decizie de speta, cu valoare de principiu, existenta dreptului de proprietate asupra constructiei,plantatiei sau asupra altor lucrari situate pe terenul proprietatea altei persoane, atrage dupa sine un drept de folosinta asupra terenului respectiv, aceste drepturi concretizand dreptul real de superficie.
         Paratii P.I. I. si P.M. au construit imobilele despre care s-a facut vorbire si au facut plantatii pe terenul reclamantei cu totala buna-credinta, cu acceptul reclamantei si sotului acesteia.
         Prin urmare, va dispune instituirea unui drept de superficie in favoarea paratilor P.I. I. si P.M., pentru suprafata de 2384,90 m.p., teren identificat prin schita anexata la Raportul de Expertiza Tehnica ing. T. M.
         Seva lua act ca reclamanta nu a solicitat despagubiri pentru lipsa folosintei terenului.
         Fiind cazuta in pretentiuni, reclamanta va fi obligata sa plateasca paratilor P.I.I. si P.M. cheltuieli de judecata conform art.274 Cod procedura civila.
         Pentru aceste motive,
         In numele legii,
         H O T A R A S T E :
         Respinge actiunea formulata de  reclamanta P.M., domiciliata in …, prin procurator P.V.  impotriva  paratilor P.I. I. , P.M., cu acelasi domiciliu si a numitului P.I., cu acelasi domiciliu, in calitate de parte ce poate pretinde aceleasi drepturi ca si reclamanta.
         Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratii P. I. I. si P.M.
         Constata ca paratii P.I.I. si P.M. sunt proprietarii urmatoarelor constructii:
          - casa din zidarie BCA, cu tavane din lemn si paianta, acoperita cu azbociment, compusa din   5 camere, baie, beci, bucatarie de vara si antreul din lemn, pe fundatie din beton, acoperita cu azbociment;
         - sopron cu fanar, din lemn, pe fundatii din beton si stalpi din teava metalica, acoperit cu azbociment;
         - magazie din zidarie BCA, cu pereti scunzi, acoperis simplu;
         - cotet din lemn, cu pereti scunzi, acoperis copertina, cu invelitoare azbociment;
         - instalatie de aductiune cu apa si   ciusmea in curte;
         - garduri imprejmuitoare: la drum, realizat din zidarie, pe fundatie din beton, cu porti de acces din fier sudat, captusite cu tabla; gardul despartitor vestic este realizat din scanduri rasinoase, cu stalpi metalici, fara fundatii;
         - podete de acces, din beton armat, in dreptul intrarilor, cu parapeti de protectie.
         Constructiile sunt situate in comuna Berzunti, sat Dragomir, jud. Bacau si se megiesesc cu: ….
         Instituie in favoarea paratilor P.I. I. si P.M. un drept de superficie pentru suprafata de 2384,90 m.p. teren situat la adresa de mai sus, pe care sunt situate constructiile si plantatiile, confirm schitei anexate la raportul de Expertiza Tehnica ing. T.M.
         Respinge capetele de cerere privind constatarea uzucapiunii si a vanzarii-cumpararii suprafetei de 8 prajini teren.
         Conform art.274 Cod procedura civila obliga pe reclamanta sa plateasca paratilor P.I. I. si P.M. suma de  1315,05 lei cheltuieli de judecata.
         Cu apel in 15 zile de la comunicare.
         Pronuntata in sedinta publica, azi 27.01.2009.
Presedinte,                                                                                          Grefier,




Red.L.A. – 23.02.2009
Dact.L.I. – 25.02.2009
Ex.7
















1