Plangere solutie procuror

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 1503/270/2009
Din 23.03.2009                                                                                  plangere solutie procuror                                   
SENTINTA PENALA NR. 268
Sedinta publica din data de 06.04.2009
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – DANIELA POPA
Grefier – GILIOLA-RAMONA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – VASILE UTOIU
        
        Astazi a fost pe rol judecarea plangerii la solutia procurorului formulata de petenta SC „S…” SRL BACAU.
        La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
        Procedura completa.
        S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, Nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
        Procurorul, avand cuvantul, considera ca solutia este temeinica si solicita respingerea plangerii, mentinerea solutiei procurorului, obligarea petentei la cheltuieli judiciare.
        Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
        I N S T A N T A
        Deliberand,
        Asupra cauzei penale de fata,
        Constata ca prin plangerea formulata in termen legal si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1503/23.03.2009, petenta S.C. ,,S…SRL a solicitat desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale data de procuror in dosarul nr. 3035/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, fata de D.C.B.
        In motivarea plangerii sale petenta arata in esenta ca in luna octombrie 2008, a livrat faptuitorului D.C.B., asociat si administrator al S.C. ,,A…,, SRL Tg.Ocna, o cantitate importanta de marfuri pentru care a declarat ca va plati cu bilet la ordin, cu o scadenta de cateva zile de la data livrarii.
        Fiind introduse la plata, la data scadentei, au fost refuzate, din cauza lipsei totale de disponibil in cont, faptuitorul actionand cu scopul de a obtine un folos  material injust, prin prejudicierea sa.
        Cercetarile efectuate in dosarul penal nr. 3035/P/2008 au fost superficiale, nestabilind intentia reala a lui D.C.B.si nici nu s-au administrat toate probele necesare cunoasterii adevarului.
        Astfel, nu s-a efectuat o expertiza contabila care sa constate daca societatea lui avea un astfel de rulaj de marfuri si incasari zilnice din care s-ar fi putut efectua platile exigibile sau daca, dimpotriva, solicitarile de marfuri au fost atat de mari, intr-un interval extrem de scurt, incat oricum nu s-ar fi putut achita la scadenta, cu toata diligenta de care ar fi dat dovada, nu a fost audiat L.L., cu toate ca s-a solicitat aceasta proba; s-a retinut o situatie de fapt neconforma cu realitatea.
        In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si s-a consultat dosarul penal nr. 3035/2008 al Parchetului Onesti.
        Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
        La data de 24.11.2008, S.G., administrator la S.C.,,B…,, SRL Onesti, a sesizat Politia Onesti ca la data de  20.10.2008 a introdus la plata biletul la ordin emis de catre D.C.B., administrator la S.C.,, A…,, S.R.L. Tg.Ocna, scadent la data de 16.10.2008, in valoare de 45650,00 lei, si a fost refuzat la plata din lipsa totala de disponibil.
        La data de 26.11.2008, S.C.,,S…,,SRL Bacau, a sesizat Politia Onesti despre faptul ca la data de 23.10.2008, 27.10.2008 si 28.10.2008  a introdus la plata biletele  la ordin emise de catre D.C.B., acestea fiind refuzate din lipsa totala de disponibil.
        Prin rezolutia din 08.01.2009, data de procuror in dosarul nr. 3035/P/2008, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de D.C.B., cercetat pentru art.215 al.1,2 Cod penal.
        S-a considerat ca in speta nu ne aflam in prezenta infractiunii de inselaciune, intrucat reprezentantii celor doua societati petente au acceptat primirea biletelor la ordin doar semnate si si-au asumat un risc ca in momentul scadentei sa nu se poata indestula din provizioanele S.C. A…Tg. Ocna.
        Nu a rezultat in mod indubitabil ca numitul D.C.B. a intentionat sa insele aceste societati, el declarand organelor de politie ca tigarile in cauza le-a dat unor alte persoane, insa nu a mai primit contravaloarea acestora, situatie in care a fost in imposibilitate de a achita sumele restante (filele 16,17 dosar urmarire penala).
        S-a apreciat ca urmare ca, in speta nu ne aflam in prezenta infractiunii reclamante ci a unui litigiu comercial, intre societati.
        Instanta apreciaza ca plangerea formulata este intemeiata, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
        Intre cele doua societati au existat relatii comerciale inca din anul 2007, acestea derulandu-se corect fara a se inregistra incidente in achizitionarea de marfa si de achitare a acesteia la timp.
        Insa, la data de 20.10.2008, administratora societatii S.C.,,B…,, SRL Onesti a introdus la plata biletul la ordin emis la data de 09.10.2008, scadent la data de 16.10.2008.
        Totodata, conform contractului incheiat in luna septembrie 2008, in luna octombrie 2008, la datele de 07.10, 09.10 si 16.10.2008, D.B. a ridicat marfa de la o alta societate, respectiv S.C.,,S…,, SRL Bacau, lasand la plata biletele la ordin BTRL 3BT 9051441, BTRL 3BT 9051442 si BTRL 3BT 9051439 care au fost introduse la plata la datele de 23.10.2008, 27.10.2008 si 28.10.2008, si acestea fiind refuzate din lipsa totala de  disponibil.
        Este de remarcat ca la data scadentei biletului la ordin BTRL 3BT 9051323, respectiv 16.10.2008, societatea administrata de D.C.B., nu avea disponibil in cont. Or, in aceeasi perioada 07 – 16.10.2008, a mai achizitionat alta marfa de la S.C.” S…,, SRL Bacau.
        Intr-o atare situatie, se impunea sa se stabileasca daca la data emiterii biletelor la ordin, beneficiarii acestora, aveau cunostinta ca nu exista disponibilul necesar acoperirii acestora la tras, pentru a se putea verifica indeplinirea cerintei textului de lege, respectiv a actiunii de mentinere in eroare cu  prilejul executarii contractelor comerciale.
        In acelasi sens, se impunea si verificari in actele contabile ale societatii administrate de inculpat asupra modalitatii de valorificare a marfurilor achizitionate si respectiv daca din rulajul acestor marfuri si incasari zilnice, s-ar fi putut efectua platile exigibile.
        Or, la urmarirea penala nu s-a  administrat nici o proba, in dosar existand doar plangerile celor doua societati si declaratia lui S.G., administratora S.C.,,B…,, SRL.
        Nu a fost audiat reprezentantul S.C.,,S…,, SRL Bacau careia nu  i s-a oferit  posibilitatea sa administreze probe, aceasta societate  fiind lipsita de dreptul la un proces echitabil, consacrat de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
        Una din garantiile procesului echitabil o constituie principiul egalitatii armelor care cere acordarea unei posibilitati de a combate argumentele invocate de partea adversa.
        In cauza, partilor vatamate nu li s-a oferit aceasta posibilitate, procurorul motivandu-si solutia doar pe baza declaratiei inculpatului  care a precizat ca nu a intentionat sa insele cele doua societati.
        Un alt aspect ce se impune a fi clarificat, este si cel al incadrarii juridice, respectiv 215 al.1,2 Cod penal sau forma speciala a infractiunii, cunoscuta sub denumirea de „inselaciune in conventii” incriminata  in al. 3 al art. 215 Cod penal.
        Pentru motivele aratate, in temeiul art. 2781 al.8 lit. b Cod procedura penala, se va admite plangerea, se va  desfiinta rezolutia si cauza va fi trimisa la procuror, in vederea  redeschiderii urmarii penale.
        Pentru aceste motive,
        In numele legii,
        H O T A R A S T E:
        
        In baza art. 278/1 al. 8 lit. b Cod procedura penala, admite plangerea formulata de petenta S.C. „S…” S.R.L. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale data de procuror la data de  18.01.2009 in dosarul nr. 3035/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
        Desfiinteaza rezolutia si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea redeschiderii urmaririi penale.
        In baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
        Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
        Pronuntata in sedinta publica azi, 06.04.2009.
        
        PRESEDINTE                                                                                   GREFIER
        
        
        Red. D. P. – 10.04.2009
        Dact. – 10.04.2009
        Ex. 3