Plangere solutie procuror

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4036/270/2009
Din 30.06.2009                                                                                            plangere solutie procuror 
                                  
SENTINTA PENALA NR. 600
Sedinta publica din data de 28.09.2009
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – DANIELA POPA
Grefier – GILIOLA-RAMONA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – ION CRACIUN
        
        Astazi a fost pe rol judecarea plangerii la solutia procurorului formulata de petentul ………………….
        La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat Topor Mitica pentru petent, lipsa partile.
        Procedura completa.
        S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
        Avocat Topor Mitica pentru petent arata ca atat referatul cat si rezolutia procurorului stabilesc o situatie de fapt corecta pana la data de 16/17.04.2009, in schimb motivarea si situatia de drept nu sunt corecte. In noaptea de 16/17.04.2009 petentul a fost deposedat de bun, situatie recunoscuta si de faptuitor, exista practica juridica in acest sens privind faptul ca faptuitorul se face vinovat de savarsirea infractiunii de furt, probele sunt suficiente si solicita admiterea plangerii, obligarea faptuitorului la cheltuieli judiciare.
        Procurorul, avand cuvantul, considera ca solutia este temeinica si legala si solicita respingerea plangerii, mentinerea solutiei procurorului, obligarea petentei la cheltuieli judiciare.
        Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
        I N S T A N T A
        Deliberand,
        Asupra cauzei penale de fata,
        Constata ca prin plangerea formulata  in termen legal si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 4036/270/2009, petentul …………….. a contestat solutia data de procuror in dosarul penal nr. 1170/P/2009, solicitand desfiintarea rezolutiei si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria …………. in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorul …………...
        In motivarea plangerii sale petentul arata in esenta ca la data de 08.03.2009 a cumparat din targul auto din municipiul …………. un autovehicul marca …….. cu nr. de inmatriculare ………., de la numitul …………….. ca imputernicit al numitei ………….., proprietara autovehiculului. Au incheiat contractul de vanzare-cumparare.
        In aceeasi zi i-a vandut si el numitului …………….. un autovehicul marca …… cu nr. de inmatriculare …………….
        A folosit autoturismul cu nr. de inmatriculare …………… pana la data de 16.04.2009 cand l-a parcat in fata blocului unde locuieste.
        Dimineata a constatat ca autovehiculul disparuse reclamandu-l la politie pe numitul …………… care anterior il sunase informandu-l ca el este proprietarul.
        Solutia parchetului prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale pe motivul ca lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii nu este temeinica intrucat exista furt si atunci cand proprietarul sustrage propriul bun din posesia altuia fara ca legea sa distinga daca s-a intrat in posesie legal sau nelegal.
        Din actele pe care le detine, rezulta ca a intrat legal in posesia acestei masini fiind cumparata in targ astfel incat nu avea nicio obligatie sa verifice daca …………… avea sau nu procura.
        In cauza s-a consultat dosarul penal nr. 1170/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria …………… si s-a administrat proba cu acte, probatorii din coroborarea carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
        La data de 17.04.2009, petentul …………… a formulat o plangere penala impotriva numitului ……………… pentru comiterea infractiunii de furt calificat constand in aceea ca in noaptea de 16/17.04.2009 i-a sustras autoturismul cu nr. de inmatriculare ………….., pe care il achizitionase in data de 08.03.2009 din targul auto ………. de la numitii …………. si ……………., oferind la schimb un autoturism ……………. si suma de 3000 euro.
        Prin rezolutia din 20.05.2009, Parchetul de pe langa Judecatoria …………. a dispus in baza art. 226 al. 6 si art. 10 lit. d Cod pr. pen., neinceperea urmaririi penale fata de …………………
        S-a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, deoarece petentul nu s-a aflat legal in posesia masinii intrucat nu a intocmit vreun act cu proprietarul de drept al acesteia sau cu vreun imputernicit, obligatie ce-i revenea in momentul achizitionarii. Totodata, …………….. nu a comis fapta „in scopul insusirii pe nedrept” deoarece este proprietarul masinii.
        Aceasta solutie a fost mentinuta si de prim procuror prin rezolutia nr. 213/II/2/2009.
        Din actele dosarului instanta retine urmatoarele:
        ………………., actualmente aflata in Italia, este proprietara autoturismului marca ……… cu nr. de inmatriculare ………………...
        Prin procura din 21.07.2008 l-a imputernicit pe fiul sau, ………………., sa indeplineasca orice acte si formalitati pentru vanzarea, reparatia si conducerea pe teritoriul Romaniei si in strainatate a autoturismului , in acest scop mandatarul avand puteri depline, fara nici o exceptie, avand dreptul de semnatura (fila 25).
        In luna februarie 2009, ……………….. a predat autoturismul la schimb, in prezenta martorului ……………….. numitului …………….. Acesta era insotit de catre ………………... A primit in schimb un autoturism marca ………………. cu numere de Germania si suma de 1500 euro.
        S-au inteles ca perfectarea vanzarii cumpararii sa aiba loc ulterior, ………………. predandu-le odata cu masina, certificatul de inmatriculare, o procura si o cheie.
        Ulterior, la data de 08.03.2009 la targul auto din ……….., ………… si ………… au facut un alt de schimb de masini cu petentul ……………… primind de la acesta un autoturism ………….. cu nr. de inmatriculare ………….. si suma de 1500 euro, cei doi dandu-i in loc  autoturismul ……………., primit de la ………….. fara a-l pune in legatura pe petent cu acesta.
        S-a incheiat un inscris intitulat „contract de vanzare-cumparare” (fila 23 dosar urmarire penala) in care la vanzator figureaza ………………, iar la cumparator ……………..
        De alt fel , pe la mijlocul lunii martie 2009, faptuitorul a mers cu autoturismul …………….. la un service pentru verificari. I s-a comunicat ca are multe probleme tehnice si atunci l-a contactat pe ………………. comunicandu-i ca nu mai este de acord cu schimbul de masini.
        Martora ……………….. prin declaratia de la fila 5 dosar urmarire penala confirma aceasta situatie de fapt.
        Mai mult de atat, dupa aproximativ 2 saptamani, in timp ce aceasta martora conducea ………………., a fost oprita de politistii din cadrul Politiei de frontiera, iar autoturismul a fost ridicat suspectandu-se ca ar fi fost inmatriculat cu acte false.
        Din nou faptuitorul l-a contactat pe ………….. caruia i-a comunicat situatia, solicitandu-i inapoierea autoturismului marca ………….
        La randul sau , …………….. l-a contactat pe ……………. in vederea perfectarii vanzarii. Acesta din urma i-a comunicat insa ca masina i-a fost vanduta fara drept, solicitandu-i inapoierea.
        Fiind refuzat, in luna aprilie, s-a deplasat in municipiul …………, unde pe o strada a observat autoturismul marca …………. Avand a doua cheie asupra sa l-a pornit si s-a deplasat in ……….., locul sau de domiciliu, anuntand organele de politie pentru identificare. Masina i-a fost lasata in custodie de catre Politia …………., punandu-i-se in vedere sa nu o instraineze (procesul verbal - fila 18).
        In acelasi timp, ………….. a solicitat sa se efectueze cercetari fata de ……….. pentru comiterea infractiunii de inselaciune, fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals.
        Potrivit art. 208 cod penal pentru existenta infractiunii de furt, este necesar, sub aspectul laturii subiective, ca prin luarea unui bun din posesia sau detentia altei persoane, impotriva vointei acesteia, faptuitorul sa urmareasca insusirea fara drept a acelui bun, adica sa comita fapta cu intentia de a trece bunul in proprietatea sa.
        Or, in cauza conditiile in care a fost valorificat autoturismul marca ……… cu nr. de inmatriculare ………….. constituie obiectul unei cercetari penale, iar faptuitorul a luat bunul cu intentia de a-l folosit ca proba, predandu-l organelor de politie, lipsind astfel latura subiectiva, ca element constitutiv al infractiunii.
        Pentru motivele aratate, instanta retine ca solutia dispusa este temeinica si legala si nu se impune modificarea acesteia.
        In consecinta, in baza art. 2781 al. 8 lit. a Cod pr. pen. se va respinge plangerea urmand sa se mentina solutia din rezolutia atacata.
        In temeiul art. 192 al. 2 Cod pr. pen., petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.
        
        Pentru aceste motive,
        In numele legii,
        H O T A R A S T E:
        
        In baza art. 278/1 al. 8 lit. a Cod procedura penala, respinge plangerea formulata de petentul ……………….., domiciliat  in …………., str. ………., nr. ….., sc. …., ap. …., judetul ……………….., impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale date de procuror in dosarul nr. 1170/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti fata de faptuitorul ………………….
        Mentine solutia din rezolutia atacata.
        In baza art. 192 al 2 Cod procedura penala obliga petentul  la 60 lei cheltuieli judiciare catre stat.
        Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
        Pronuntata in sedinta publica azi, 28.09.2009.
        
        PRESEDINTE                                                                                   GREFIER
        
        
        Red. D. P. – 01.10.2009
        Dact. G.A. – 01.10.2009
        Ex. 3

??

??

??

??




3