Plangere rezolu?ie procuror

                                                 R O M A N I A
                                          JUDECATORIA ONESTI
                                              JUDETUL BACAU

DOSAR NR.775/270/2010
Inreg.1.02.2010                                                          pl.rezolutie procuror

                                    SENTINTA PENALA NR.193
                              Sedinta publica din data de 18.03.2010
                                  Completul de judecata format din :
                                  Presedinte   -   Liliana Badau
                                   Grefier       -  Eliza Fekete

             Ministerul Public reprezentat de procuror  - ANETA NEAGU

Astazi a fost pe rol judecarea plangerii formulate de petentul …. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale date de procuror in dosarul 2669/P/2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul asistat de avocat … , avocat ……….. pentru faptuitori.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta,dupa care, avocat … depune la dosar imputernicire avocatiala si pentru ceilalti doi faptuitori . sentinta civila nr.3232/27.10.2009, incheierea din 18.09.2009 prin care  s-a dispus inventarierea bunurilor comune si copia procesului-verbal de inventariere incheiat de executorul judecatoresc, sentinta civila 4097/15.12.2009 si o declaratie data in fata notarului prin care petentul recunoaste ca a primit parte din bunurile pe care le pretinde a-i fi restituite. Nu mai are cereri.
Intrebat fiind petentul de catre instanta, precizeaza ca s-a separat in fapt de sotie in septembrie 2009 cand a fost alungat din domiciliul comun de fostii socri si fosta sotie , iar la data cand sotia a luat bunurile comune se afla la domiciliul parintilor sai din Onesti.
Nemaifiind alte cereri, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor.
Pentru petent, avocat …….. solicita admiterea plangerii si a se trimite cauza la parchet pentru a se efectua cercetari cu privire la faptele sesizate, motivat de faptul ca nu s-a promovat pe rolul instantei actiune civila pentru impartire bunurilor comune, nu s-a efectuat o cercetare completa raportat la inscrisurile depuse .Incadrarea juridica a faptei este aceea de furt intre soti, prevazuta de art.210 raportat la art-208-209 cod penal. Apreciaza ca solutia este nelegala, motiv pentru care solicita admiterea cererii si a se dispune trimiterea cauzei la parchet pentru a se efectua cercetari cu privire la infractiunile de furt intre soti si furt calificat. Solicita obligarea faptuitorilor la cheltuieli de judecata.
Pentru faptuitori, avocat …….. sustine ca petentul a fost cerere pentru asigurare dovezi, se deplaseaza executorul judecatoresc la fostul domiciliu comun al partilor si se incheie procesul - verbal de inventariere care a fost depus astazi las dosarul cauzei. Prin cele doua sentinte civile, petentul, pe calea ordonantei presedintiale  solicita a-i fi restituite parte din bunuri, dar acestea i-au fost restituite in fata notarului, conform declaratiei autentificate depuse de asemenea la dosar. Solicita a se respinge plangerea, solutia data de parchet este legala, urmeaza ca partile sa-si rezolve problemele printr-un dosar de impartire bunuri. Nu solicita cheltuieli de judecata.
In replica, avocat …………  sustine ca bunurile restituite nu fac obiectul plangerii formulate de petent. iar faptul ca se vor judeca pentru bunuri nu are relevanta.
     Procurorul avand cuvantul, solicita respingerea plangerii, mentinerea solutiei date de parchet ca fiind legala, nu s-a facut dovada ca bunurile au fost instrainate.
     Cauza a ramas in pronuntare.
                                                        I N S T A N T A
                                                           Deliberand,
Asupra cauzei penale de fata ;
     Prin plangerea inregistrata sub nr. 775/270/2010 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentul …., in contradictoriu cu intimatii ………. a solicitat desfiintarea rezolutiilor nr. 2669/P/2009 si 605/II/2/2009 date de Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti.
In motivare petentul a  aratat ca a formulat plangere penala impotriva fostei sale sotii, ….. si parintii acesteia, ………. sub aspectul savarsirii infractiunilor de “ furt pedepsit la plangerea prealabila” prev. de art 208 alin 1, 210 alin 1 cod pen. si “ abuz de incredere” prev. de art 213 cod pen.
Petentul a precizat ca intimatii au sustras atat bunuri comune cat si proprii din fostul domiciliu comun situat in com. Casin iar o parte din aceste bunuri lipseau la momentul inventarierii efectuate prin intermediul executorului judecatoresc. In continuare s-a mentionat faptul ca o serie de bunuri apartin parintilor petentului, iar fosta sotie a petentului ar fi sustras bunuri si din apartamentul din localitatea Onesti, str. ………. si care ulterior ar fi fost predate organelor de politie.
Raportat la faptele intimatilor, petentul a invocat ca solutia de neincepere a urmarii penale data de Parchet este netemeinica, apreciind ca intimatii se fac vinovati de savarsirea faptelor sesizate.
A fost atasat dosarul nr. 2669/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele :
Petentul ……. a formulat plangere penala impotriva intimatilor …………. solicitand tragerea la raspundere penala a acestora pentru savarsirea infractiunilor de “ furt pedepsit la plangerea prealabila” prev. de art 208 alin 1, 210 alin 1 cod pen. si “ abuz de incredere” prev. de art 213 cod pen.
Situatia de fapt descrisa de petent, consta in aceea ca fosta sa sotie ……… impreuna cu parintii acesteia, …… ar fi sustras din fostul domiciliu comun bunuri comune, proprii si le-ar fi depozitat in casa parintilor.
Prin rezolutiile nr. 2669/P/2009 si 605/II/2/2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti da solutie de neincepere a urmaririi penale impotriva intimatilor, in temeiul dispozitiilor art. 10 lit. d cod pen. cu motivarea ca lipseste elementul subiectiv al infractiunilor prev. de art 208 alin 1, 210 alin 1 cod pen si art 213 cod pen. pentru …. iar pentru intimatii …….ar lipsi acelasi element constitutiv sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art 26 raportat la art 213 cod pen.
Pentru a da aceasta solutie, Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a apreciat pe baza materialului de cercetare penala ca in prezent partile se afla in divort,concomitent cu actiunea de partajare a bunurilor  comune iar bunurile sesizate ca fiind furate s-ar afla la domiciliu parintilor intimatei …. din com …..urmand ca acestea sa fie restituite partial conform hotararii judecatoresti, dupa pronuntarea divortului.
Fata de solutia pronuntata de parchet, instanta apreciaza ca aceasta este nelegala si netemeinica.
Sub aspectul legalitatii, trebuie mentionat ca solutia de neincepere a urmaririi penale fata de intimata ……, intrucat ar lipsi latura subiectiva, respectiv vinovatia, atat pentru infractiunea de “ furt pedepsit la plangerea prealabila” prev. de art 208 alin 1, 210 alin 1 cod pen. cat si pentru  “ abuz de incredere” prev. de art 213 cod pen. este nelegala pentru ca in raport cu situatia de fapt retinuta, ele se exclud si nu pot coexista. Astfel, fapta intimatei de a fi luat bunurile din fostul domiciliu comun si de a le fi depozitat in casa parintilor chiar si in conditiile in care se retine ca aceasta refuza sa restituie bunurile fostului sot, nu poate primi o dubla incadrare juridica, respectiv art 208 alin 1, 210 cod pen precum si art 213 cod pen. din punct de vedere al elementelor constitutive si mai precis, al laturii obiective cele doua infractiuni se exclud reciproc.
Analizand comparativ cele doua infractiuni sub aspectul elementelor constitutive, infractiunea de furt presupune o actiune de luare a unui bun mobil din posesia altuia, deci trebuie sa fi existat o posesie, exercitata in primul rand de catre  petent, iar infractiunea de abuz de incredere se caracterizeaza prin refuzul de a restitui bunul detinut cu orice titlu, ceea ce presupune existenta unui raport juridic patrimonial in baza caruia petentul  sa fi  transmis catre intimata Iftime detentia ( posesia) bunului cu obligatia restituirii lui.
Asadar, trebuia analizat de parchet daca a existat o posesie a petentului asupra bunurilor comune la momentul savarsirii faptei, daca cei doi locuiau efectiv impreuna si daca nu cumva posesia a fost intrerupta prin separarea partilor. Oricum nu se poate retine conform solutiei parchetului ca intimata a luat bunurile din posesia petentului si totodata ca petentul ar fi transmis posesia acestor bunuri fostei sale sotii si in prezent aceasta  ar refuza sa restituie  bunurile.
Sub aspectul temeiniciei solutiei date prin rezolutia nr. 2669/P/2009, instanta retine ca materialul de cercetare penala la care se face referire in rezolutie este incomplet si pe baza lui nu se poate pronunta o solutie temeinica. Asadar, singurele probe administrate de reprezentantul ministerului public, constau in declaratii ale partilor si procesul - verbal de inventariere.
Pe baza acestor elemente probatorii se poate retine desigur faptul ca partile au fost casatorite pana in septembrie 2009 cand s-au separat in fapt. In luna respectiva, cu ocazia inventarierii bunurilor, petentul a observat ca lipsesc din fostul domiciliu comun bunurile matrimoniale si proprii.
La cererea petentului se intocmeste proces - verbal de inventariere de catre executorul judecatoresc si bunurile sunt gasite in casa parintilor fostei sotii, unde au fost transportate de catre intimati.
Insa pe baza acestor probe nu se poate determina cu certitudine intentia intimatei de a proteja bunurile pana la momentul impartirii lor pe cale judecatoreasca. In acest sens exista doar declaratia intimatilor insa petentul este cel care a solicitat inventarierea bunurilor din acelasi motiv ca si intimata ( sustinerea celor doua parti) si anume din teama ca ele sa nu fie sustrase. Contrar celor retinute de parchet intimata nu a introdus decat actiune de divort nu si de impartire bunuri comune.
Practic ambele parti invoca faptul ca aceste bunuri se impun a fi protejate impotriva intentiei celuilalt sot de a le sustrage. Intimata a motivat faptul ca dorea sa protejeze bunurile pana la partaj insa nu a fost dovedita in nici un fel intentia petentului de a sustrage aceste bunuri, mai precis faptul ca se impunea  ca aceste bunuri sa fie protejate.
Coroborand chitantele depuse la dosarul cauzei, procesul -verbal de inventariere si declaratiile depuse in instanta rezulta ca o parte din bunurile parintilor petentului ar fi fost restituite catre acestia insa acest aspect nu prezinta relevanta sub aspectul laturii penale.
Asadar, instanta apreciaza ca in cauza ar trebui completat materialul de cercetare penala cu declaratii testimoniale pe baza carora sa se stabileasca in mod cert intentia intimatei, imprejurarea ca aceste bunuri se impuneau a fi protejate datorita conduitei petentului, posesia bunurilor la momentul deplasarii lor, dar mai ales incadrarea juridica a faptei sesizate de petent. Pe baza simplelor declaratii ale intimatilor nu poate fi privat petentul de posesia bunurilor dobandite impreuna cu fosta sa sotie in timpul casatoriei mai ales daca se are in vedere imrejurarea ( ce se impune de asemeni a fi probata) invocata de petent si anume ca fostii socri dar si fosta sotie nu ii permit accesul in fosta locuinta care este situata in aceeasi curte cu locuinta fostilor socri.
Mai mult decat atat, petentul a sesizat faptul ca o parte din bunurile achizitionate de parintii sai, oferite celor doi soti Iftime in timpul casniciei si pentru care au fost depuse facturi ( cuptor microunde, masina tocat carne, mixer vertical Braun, hota Whirpool) nu au fost gasite cu ocazia inventarierii bunurilor insa Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a omis sa se pronunte cu privire la acest aspect. In mod evident se impunea acest lucru, mai ales ca motivarea solutiei se bazeaza pe lipsa de vinovatie a intimatei …….., dedusa din faptul ca bunurile ar fi fost toate identificate cu ocazia inventarierii in casa parintilor acesteia si in conditiile date, ar rezulta intentia de a proteja aceste bunuri si nu de a le insusi. Petentul a propus audierea unor martori ( declaratie fl. 5 ) insa acest lucru nu s-a realizat. Desigur si din acest punct de vedere se impune completarea probatoriului pentru a stabili daca aceste bunuri au fost folosite in perioada casniciei celor doi, daca la momentul lunii septembrie 2009 bunurile faceau parte din patrimoniul partilor, care sot a primit aceste bunuri, cu ce titlu- imprumut, cadou) .
Fata de considerentele anterior mentionate, instanta va admite plangerea formulata de petent.
Va desfiinta rezolutiile nr. 2669/P/2009 si 605/II/2/2009  si va trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea completarii materialului probator.
Avand in vedere ca in cauza nu se poate retine culpa procesuala a partilor, in baza art 192 alin 3 cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.


                                                         Pentru aceste motive,
                                                              In numele legii,
                                                       H O T A R A S T E :
                                      
     In baza art. 2781 alin. 8 lit. b cod proc. penale admite plangerea formulata de petentul ……., domiciliat in Onesti, ……..,jud. Bacau, in contradictoriu cu intimatii: ….., domiciliata in com. ……, jud. Bacau, …………, domiciliai  in ………, jud. Bacau, impotriva rezolutiilor nr. 2669/P/2009 si 605/II/2/2009 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Desfiinteaza rezolutiile atacate, mai sus mentionate si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea completarii materialului probator.
In baza art .192 alin. 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare .
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.03.2010.

PRESEDINTE,                                                                   GREFIER,