Pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 6349/270/2009                                                                pretentii
Inreg. 1.10.2009              
 
    Sentinta civila nr. 1489
    Sedinta publica din data de 22.04.2010
    Completul de judecata format din:
    Presedinte –  Ion Anghel
    Grefier – Daniela Ghita

      Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect pretentii, formulata de reclamantul .., in contradictoriu cu parata  ….
      La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat … si avocat …. pentru reclamant, avocat …….. pentru parata.
      Procedura indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, aparatorii reclamantului arata ca nu obiectiuni cu privire la raportul de expertiza. Nu au alte cereri de formulat.
      Aparatorul paratei arata ca trebuie sa se aiba in vedere diferentiat pe cel doua mandate, expertul nu a diferentiat sumele. Nu are alte obiectiuni.
      Instanta considera ca acesta nu este un impediment si acorda cuvantul pe fond.
      Avocat ……., pentru reclamant, arata ca mandatele au avut un singur scop – sa plateasca datoriile reclamantului la vremea respectiva. Ulterior, parata profitand de mandat si-a insusit diferenta de bani, solicita obligarea paratei la plata sumei de 11232,626 lei, diferenta de 1350 lei fiind pe card-ul tatalui. Parata a profitat de banii reclamantului, care a plecat la munca, s-a confirmat ca aceasta a scos banii, din diferenta s-a imbogatit fara just temei. Solicita admiterea actiunii, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata (fond si recurs: onorariu avocat, onorariu expert + completare).
      Avocat …….., pentru parata, solicita a se respinge actiunea ca nefondata, precizand ca s-a incercat mereu ca reclamantul sa fie descris in postura de victima, dar realitatea din dosar a fost descrisa de martorele paratei, reclamantul era impovarat de datorii, presat de creditori, s-a imprumutat de la parata de 3000 lei. Parata a insistat sa-si primeasca banii, colega acesteia spune ca trebuia sa achite chiria, naiva fiind, parata a primit imputernicirea crezand ca va lua cei 3000 lei; aceasta recunoaste ca i-a trimis tatalui reclamantului 1350 lei; in septembrie s-a renuntat la primul mandat, ulterior fiind insarcinata din nou. Daca reclamantul era furat, nu o mai imputernicea. Mai arata ca reclamantul nu a precizat un temei de drept, nu a fost foarte sigur pe el, a se analiza daca suntem in fata unui mandat, dovezi clare nu exista din partea reclamantului, dovezile sunt numai din parte paratei care arata ca a achitat datoriile reclamantului.  Dupa ce si-a luat cei 3000 lei parata a renuntat la mandat. Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
      In replica, aparatorul reclamantului, precizeaza ca studenta s-a simtit confortabil cu banii din contul reclamantului, de ce aceasta a luat toti banii? Imputernicirea este un mandat special, parata si-a luat cei 5000 de dolari, ca dovezi sunt declaratiile martorilor, arata ca reclamantul nu avea datorie la parata, iar singura persoana fizica la care acesta a avut datorii era tatal sau, unde a recunoscut ca a incarcat acordul acestuia cu 1350 lei. Daca existau si alte persoane, parata trebuia sa le aduca.
      Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
      
                                                   I N S T A N T A

     Deliberand
     Asupra cauzei civile de fata;
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 11.02.2008 sub nr. 723/270/2008 reclamantul ……. cu domiciliul ales in ……, jud. Bacau a chemat in judecata pe parata …… domiciliata in ……, jud. Bacau solicitand obligarea paratei la plata sumei de 5021 USD sau echivalentul in lei la data platii si cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost timbrata cu 840 lei taxa timbru si 1,5  lei timbru judiciar, iar in motivarea acesteia se arata ca anterior plecarii in strainatate reclamantul a imputernicit-o pe parata sa aiba acces la banii din contul sau pentru a achita imprumuturile bancare, facturile la telefonia mobila si datoriile la persoanele fizice.
In drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 992 Codul civil si art. 274 din Codul de procedura civila.
In dovedirea cererii reclamantul propune proba cu acte si martori, anexand in copie pasaportul sau, mai multe chitante.
Parata a depus intampinare, prin care solicita respingerea actiunii ca nefondata. In motivarea acesteia se arata ca parata nu datoreaza nicio suma reclamantului. Partile s-au imprietenit in luna august 2006 si pentru ca l-a imprumutat pe reclamant cu suma de 3000 lei a acceptat sa fie imputernicita sa gestioneze contul acestuia, urmand sa-si recupereze imprumutul, pe masura ce reclamantul alimenta contul.
Ca raspuns la intampinarea depusa de parata, reclamantul arata ca apararea paratei este nereala si ca o singura suma de bani a fost restituita de parata, fiind alimentat card-ul tatalui reclamantului cu suma de 1350 lei. Ca atare solicita admiterea actiunii, urmand ca din suma pretinsa sa se scada suma de mai sus.
Prin sentinta civila nr. 3546/16.12.2008 a Judecatoriei Onesti, a fost respinsa actiunea reclamantului. Impotriva hotararii de mai sus a declarat recurs reclamantul, iar Tribunalul Bacau prin decizia civila nr. 664/R/2009 a admis recursul acestuia, a casat sentinta si a trimis cauza la rejudecare.
La rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr. 6349/270/2009, instanta incuviintand probele cu inscrisuri si expertiza contabila.
Analizand materialul probator administrat in cauza, Judecatoria retine urmatoarele:
Reclamantul …… si parata ……… au avut o relatie de prietenie incepand cu luna august 2006.
In iunie 2007, reclamantul a primit o oferta pentru un contract de munca in strainatate pe care l-a acceptat deoarece avea o serie de datorii. La data plecarii in strainatate reclamantul mai avea de achitat 2 contracte de imprumut la BRD si Banca Transilvania, facturi la telefon Conex – 500 lei si Cosmote – 1150 lei, precum si datorii la persoane fizice.
Reclamantul si-a deschis un cont la Banca Carpatica prin care firma unde lucra sa-i poata vira salariul lunar in contul din tara.
La data de 31.05.2007 reclamantul a imputernicit-o pe parata sa dispuna de sumele aflate in contul sau curent. Ulterior, la 21.09.2007 reclamantul i-a retras imputernicirea, ca in data de 24.09.2007 sa revina si sa o imputerniceasca din nou. In ianuarie 2008 reclamantul i-a retras definitiv imputernicirea paratei (filele 107-112 dosar 723/270/2008).
Din expertiza contabila efectuata in cauza, rezulta ca, a fost alimentat contul paratului cu suma totala de 5021,1 USD, alimentarile facandu-se dupa cum urmeaza: 1251,91 USD la 25.07.2007, 1571,35 USD la 21.08.2007, 1509,2 USD la 25.09.2007 si 688,65 USD la 30.10.2007 (fila 45 dosar).
Parata a ridicat din aceasta suma, un total de 5008 USD, retragerile facandu-se la: 26.07.2007- 1249 USD, 24.08.2007 – 730 USD, 27.08.2007 – 100 USD, 29.08.2007 – 600 USD, 31.08.2007 – 30 USD, 07.09.2007 – 106 USD, 26.09.2007 – 1506 USD si 31.10.2007 – 687 USD.
Pentru intreaga suma ridicata, parata nu are inscrisuri doveditoare.
     Prin intampinare parata arata ca dupa prima luna reclamantul a sunat-o si i-a spus ca i-au intrat in cont 1.600 USD. Din aceasta suma, cu acordul reclamantului, parata si-a retras suma de 1500 lei din imprumutul catre reclamant, iar cu diferenta de 2000 lei a fost alimentat card-ul tatalui reclamantului.
     In luna august 2007 parata sustine ca a alimentat din nou card-ul tatalui reclamantului, fara a preciza suma. La ultima retragere de numerar, parata sustine ca si-a ridicat diferenta de 1000 lei din imprumutul acordat reclamantului si restul de 2000 lei i-a trimis tatalui reclamantului.
     Din extrasele de cont ale tatalui reclamantului, ……, rezulta ca numai o singura data la 29.08.2007, prin ………., a fost alimentat contul acestuia cu suma de 1350 lei(filele 57-63 dosar).  
     Reclamantul a precizat ca din toata suma folosita de parata,  s-a alimentat card-ul tatalui sau cu suma de  1350 lei, suma pe care a inteles sa o scada din suma de 5021 USD.
     Parata pretinde ca o parte din suma retrasa din contul reclamantului reprezinta un imprumut acordat acestuia in suma de 3000 lei. Aceasta nu a prezentat vreun inscris ca sa confirme aceasta situatie si nici reclamantul nu-l recunoaste.
     Potrivit art. 1191 din Codul civil „ Dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decat sau prin act autentic, sau prin act sub semnatura privata”.
     Potrivit art. 1532 Cod civil, mandatul este un contract in puterea caruia o persoana se obliga fara plata de a face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit insarcinarea.
     Parata a recunoscut prin intampinare ca a acceptat noua imputernicirea vazand complicatiile financiare ale reclamantului. 
     Principala obligatie a paratei in calitatea sa de mandatara, este sa dea socoteala de actele sale si sa-i remita tot ceea ce ar fi primit in puterea mandatului.
     Apreciind ca parata nu a putut justifica gestiunea mandatului sau, in temeiul art. 1532 Cod civil, instanta va admite in parte actiunea reclamantului si in consecinta, va fi obligata parata sa achite reclamantului suma solicitata de acesta in valoare de 11232,626 lei.
Fiind in culpa procesuala, conform art. 274 din  Codul de procedura civila va fi obligata parata si la cheltuieli de judecata in suma de 3413,50 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorarii expert si avocat.

      Pentru aceste motive
      In numele Legii,
      H O T A R A S T E :
      
     Admite in parte actiunea formulata de reclamantul ……… cu domiciliul ales in ……, jud. Bacau in contradictoriu cu parata ……. domiciliata in …….. jud. Bacau.
Obliga parata sa achite reclamantului suma de 11232,626 lei reprezentand echivalentul in lei a valutei ridicate din contul reclamantului.
Conform art. 274 Cod procedura civila obliga parata sa achite reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 3413,50 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorarii expert si avocat.
Dispune plata onorariului definitiv catre expert ec.   … in suma de 746,70 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 06.05.2010.
      Presedinte,                                                               Grefier,