Plangere solutie procuror

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 5705/270/2010
Din 27.08.2010                                                                                    plangere solutie procuror 
                                  

SENTINTA PENALA NR. 523
Sedinta publica din data de 13.09.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – DANIELA POPA
Grefier – GILIOLA-RAMONA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – VASILE DIMA
       
       Astazi a fost pe rol judecarea plangerii la solutia procurorului formulata de petentul ……..
       La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul, lipsa faptuitorul.
       Procedura completa.
       S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, petentul, intrebat fiind, arata ca nu solicita termen de aparare.
       Petenta arata ca este proprietarul casei, ca faptuitorul a facut racord la instalatia sa de apa. Precizeaza ca l-a deranjat faptul ca i-a incalcat proprietatea si in prezent faptuitorul nu mai poate folosi apa intrucat i-a intrerupt racordarea. Considera ca este o incalcare a dreptului de proprietate si solicita admiterea plangerii, trimiterea cauzei la parchet.
       Procurorul, avand cuvantul, considera ca solutia este temeinica si solicita respingerea plangerii, mentinerea solutiei procurorului, obligarea petentului la cheltuieli judiciare.
       Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
       I N S T A N T A
       Deliberand,
       Asupra cauzei penale de fata,
       Constata ca prin plangerea formulata in termen legal si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 5705/270/27.08.2010, petentul …… a contestat solutia data de procuror in dosarul nr. 1137/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
       In motivarea plangerii, petentul arata in esenta ca la data de 12.05.2010 a formulat plangere penala impotriva cumnatului sau ……. pentru infractiunea de tulburare de posesie prev. de art. 220 Cod penal, motivat de faptul ca i-a ocupat abuziv o suprafata de teren.
       Solutia de neincepere a urmaririi penale este netemeinica si nelegala intrucat teava de aductiune la care faptuitorul s-a racordat este amplasata pe terenul sau, suprafata cumparata de la parinti.
       In cauza s-a dispus atasarea dosarului penal nr. 1137/P/2010 al Parchetului Onesti si din consultarea actelor si lucrarilor acestuia, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
       La data de 12.05.2010, …… a formulat plangere penala impotriva numitului ….., solicitand efectuarea de cercetari fata de acesta sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie, constand in aceea ca i-a ocupat o suprafata de teren, racordandu-se la instalatia de apa.
       Prin rezolutia data de procuror la data de 30.06.2010, in dosarul nr. 1137/P/2010, s-a dispus in baza art. 228 al. 6 si art. 10 lit. b, d cod pr. pen. neinceperea urmaririi penale fata de …., cercetat pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 220 al. 1 Cod penal.
       Se arata in considerentele rezolutiei ca:
       In anul 2008, petentul a cumparat de la parinti un imobil, 500 mp teren constructii si 1000 mp teren arabil, intravilan, situat in spatele casei parintesti.
       Dupa decesul tatalui, …., cu acordul sotiei supravietuitoare, …, intre petent si fratii sai ……, ….. a intervenit o intelegere tacita potrivit careia fiecare dintre acestia urma sa utilizeze o parte din terenul in suprafata de 1000 mp,
       Intre petent si …., cumnatul sau, au luat nastere relatii conflictuale perpetuate in timp datorita situatiei juridice ambigue a terenului pe care il stapanesc impreuna.
       …… a reclamat infractiunea de tulburare de posesie si pentru a verifica temeinicia plangerii formulate, organele de politie s-au deplasat la fata locului, intocmind un proces verbal de constatare.
       Rezultatul verificarilor locale a profitat faptuitorului, stabilindu-se ca acesta ocupa terenul detinut de …… cu acordul posesorului de drept.
       Cealalta jumatate de teren obtinuta in urma intelegerii tacite de … si …… se intinde pana la santul de scurgere a apei.
       Avand in vedere aceste considerente, fapta reclamata de petent este de natura civila, contestatiile referitoare la dreptul de proprietate asupra unui teren putand face obiectul unui litigiu in cadrul caruia sa se stabileasca, dupa dezbaterea succesiunii, situatia juridica a imobilelor, intinderea dreptului de proprietate si limitele acestui drept.
       Aceasta solutie a fost mentinuta si de prim procuror prin rezolutia nr. 385/II/2/30.07.2010 apreciindu-se ca in mod corect s-a dispus neinceperea urmaririi penale, lipsind elementul constitutiv al infractiunii reclamate, cauza avand caracter civil.
       Instanta legal sesizata cu solutionarea plangerii constata ca solutia este temeinica si legala, din urmatoarele considerente:
       Petentul …… a cumparat de la parintii sai in anul 1998 casa parinteasca si suprafata de 500 mp curti constructii si 1000 mp teren arabil aflat in spatele casei, suprafete inscrise in T.P. nr. 42355/29.03.1996.
       Dupa decesul tatalui lor, ….., atat petentul cat si …… (sotia faptuitorului) si ….., s-au inteles sa imparta tacit terenul din spatele casei, fiecare dintre ei cate 1000 mp, petentului revenindu-i suprafata de teren cumparata de la parinti.
       Din probatoriile administrate in dosarul penal, rezulta ca locul unde este instalata teava de aductiune se afla pe terenul lui ……., care in fapt este folosit de faptuitor si sotia, cu acordul fratelui, si nu pe terenul petentului care se afla la o distanta de 5 m.
       Martorele …… si ……., au confirmat aceasta situatie de fapt.
       Se constata asadar, ca in mod corect s-a retinut ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie, petentul nefacand dovada ca terenul in litigiu se afla in posesia sa ci in posesia fratelui si a mamei sale.
       In consecinta, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a Cod pr. pen. se va respinge plangerea, urmand sa se mentina solutia din rezolutia atacata.
       In baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen., petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.
       Pentru aceste motive,
       In numele legii,
       H O T A R A S T E:
       
       In baza art. 278/1 al. 8 lit. a Cod procedura penala, respinge plangerea formulata de petentul ………, domiciliat in ……, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale date de procuror in dosarul nr. 1137/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti fata de faptuitorul Ababei Ion.
       Mentine solutia din rezolutia atacata.
       In baza art. 192 al. 2 Cod procedura penala obliga petentul la 25 lei cheltuieli judiciare catre stat.
       Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru petent si de la comunicare pentru faptuitor.
       Pronuntata in sedinta publica, azi 13.09.2010.
       
       PRESEDINTE                                                                                   GREFIER