art. 278^1 Cpp / plangere impotriva rezolutiei de neincepere urmarire penala

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
.
Dosar nr. 337/270/2011                                                            art.278 ind.1 C.p.p

SENTINTA PENALA NR. 555
Sedinta publica de la 29.09.2011
Completul compus din:
Presedinte -…..
Grefier - …..

Ministerul public a fost reprezentat de procuror …

     Pe rol solutionarea plangerii formulate impotriva rezolutiei de neincepere a urmarii penale din data de 25.06.2010 in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti nr. 2997/P/2009, formulate  de petentul …, privind pe intimatii …., …, ….., …..
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat intimata …., lipsa fiind petentul ….., si aparatorul acestuia  avocat …., avocat ……. aparatorul intimatei ….. si intimatii …., …. si ...
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza;
- cauza are ca obiect plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmarii penale din data de 25.06.2010 in dosarul nr. 2997/P/2009;
- cauza se afla la al treilea termen  de judecata, dupa stabilirea competentei
- stadiul procesual fond, dupa care,
     Intrebata fiind de catre instanta intimata …. arata ca nu stie unde se afla aparatorul sau.
     Instanta respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii formulata de catre intimata ….. avandu-se in vedere ca la dosar nu exista certitudinea primirii de catre petent a rezolutiilor atacate, ba mai mult exista la dosarul de urmarire penala  cerere inaintata patru luni mai tarziu de catre petent prin care se solicita comunicarea acestor rezolutii la domiciliul ales din …….
     Nemaifiind cereri de formulat exceptii de invocat ori probe de administrat instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acord cuvantul pe fond.
     Intimata …. solicita respingerea plangerii si mentinerea rezolutiilor atacate.
     Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul solicita respingerea plangerii si mentinerea solutiilor atacate.
     Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
     Dupa ramanerea cauzei in pronuntare se prezinta avocat ....... caruia instanta i-a adus la cunostinta faptul ca a ramas cauza in pronuntare avandu-se in vedere prezenta intimatei in instanta si faptul ca nu s-a depus nici o cerere la dosar de lasare a cauzei la a doua strigare.

INSTANTA

     Deliberand asupra cauzei penale de fata;
Prin plangerea inregistrata sub nr. 337/270/2011 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentul …., cu domiciliul procesual ales in ….., prin aparator ales av. ….., in contradictoriu cu intimatii …., …., …. si …. a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 2997/P/2009 din 25.06.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
In motivare s-a aratat ca prim procurorul parchetului a respins in mod gresit plangerea impotriva solutiei procurorului considerand ca este tardiva, dat fiind ca rezolutia procurorului nu a fost comunicata in data de 2.07.2010 asa cum se sustine.
Petentul a afirmat ca a formulat plangere impotriva intimatilor solicitand efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor de “ inselaciune “ prev. de art. 215 cod penal si “ asociere in vederea savarsirii de infractiuni” prev. de art. 323 cod pen.
Petentul a mentionat ca nu a fost audiat in cadrul dosarului penal intocmit de organele de cercetare penala si nu i s-a permis in nici un mod propunerea sau instrumentarea vreunui probatoriu.
In continuare se arata ca solutia parchetului se bazeaza pe o situatie de fapt care nu este sustinuta decat de declaratiile intimatilor, declaratii care dealtfel se contrazic daca se are in vedere intampinarea depusa in dosarul civil 6503/270/2009 al Judecatoriei Onesti.
Petentul si-a exprimat nemultumirea si in sensul ca rezolutia procurorului nu i-a fost comunicata decat dupa patru luni de zile de la adoptarea ei.
In drept s-au invocat prevederile art. 27 alin 1 lit. a cod proc. pen., art 278 indice 1 cod proc. pen., art 215 alin 5 cod proc. pen., art 146 cod proc. pen.
A fost atasat dosarul parchetului nr. 2997/P/2009.
Fata de plangerea pendinte, instanta retine urmatoarele:
Intimata …. a invocat exceptia tardivitatii plangerii prin cererea de la fl. 28 dosar, exceptie pe care instanta urmeaza sa o respinga.
In conformitate cu prevederile art 278 indice 1 alin 1 cod proc. pen. plangerea impotriva solutiilor procurorului poate fi formulata in termen de 20 de zile de la data comunicarii acestora.
Din actele dosarului rezulta ca rezolutia nr. 2997/P/2009 din 25.06.2010 a fost comunicata petentului la domiciliul procesual ales abia in data 2.11.2010 (data recunoscuta si de catre petent, fl. 93 dosar parchet). La dosarul cauzei nu exista dovada comunicarii la data de 25.06.2010 ( fl 90 dosar parchet coroborat cu borderourile de comunicare)  insa nu exista proba certa ca aceasta rezolutie a fost primita de catre petent.
Petentul a formulat cerere in dosarul nr. 2997/P/2009 prin care solicita comunicarea stadiului dosarului, moment in care i s-a comunicat rezolutia procurorului.
Instanta apreciaza ca la dosarul cauzei ar trebui sa existe dovada de primire a rezolutiei de catre petent avand in vedere dispozitiile art. 228 alin 6 teza penultima cod proc. penal cu referire la art. 182 coroborat cu art. 181 cod proc. pen.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge exceptia tardivitatii plangerii formulate impotriva rezolutiei procurorului.
In ceea ce priveste respectarea dreptului la aparare al petentului, instanta apreciaza ca motivele invocate de acesta sunt pertinente.
Din continutul dosarului nr. 2997/P/2009 rezulta ca solutia de neincepere a urmaririi penale se bazeaza doar pe declaratiile faptuitorilor si probele solicitate de acestia ( inscrisuri, declaratii testimoniale).
     Astfel, prin rezolutia nr. 2997/P/2009, in temeiul prevederilor art. 228 alin 6, art 10 lit. a cod proc. pen., Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a dispus neinceperea  urmaririi penale fata de intimatii .., …, … si …. sub aspectul infractiunilor de “ inselaciune “ prev. de art. 215 cod pen. si “ asociere in vederea savarsirii de infractiuni” prev. de art. 323 cod penal.
Instanta apreciaza ca sustinerile petentului in sensul nerespectarii dreptului la aparare sunt intemeiate.
Dreptul la aparare presupune respectarea principiului egalitatii armelor cu consecinta imediata a administrarii probelor in mod echitabil.
Potrivit dispozitiilor art. 4 cod proc. pen. organele de urmarire penala sunt obligate sa aiba rol activ in desfasurarea procesului penal iar dreptul la aparare este garantat in tot cursul procesului penal, in conditiile art. 6 cod proc. penal.
Potrivit acestui din urma articol, in tot cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate sa asigure partilor deplina exercitare a drepturilor procesuale  in conditiile prevazute de lege.
Avand in vedere ca petentul nu a fost audiat in cursul cercetarilor penale, iar la dosarul cauzei nu exista nici o dovada ca i s-ar fi dat posibilitatea sa propuna incuviintarea de probe, instanta apreciaza ca dreptul la aparare al petentului a fost incalcat, nefiind respectate dispozitiile legale mai sus mentionate.
Aceasta cu atat mai mult cu cat solutiile parchetului se bazeaza doar pe declaratiile partilor adverse si probele solicitate de acestea, iar rezolutia procurorului a fost adusa la cunostinta partii abia cand aceasta s-a interesat de stadiul dosarului penal nr. 2997/P/2009.
Este adevarat ca la dosar nu exista vreo cerere  din partea petentului cu privire la audierea sa sau administrarea unor probatorii, dar la fel de adevarat este si faptul ca organele de cercetare penala trebuiau sa exercite rol activ si sa dispuna macar audierea petentului din oficiu, daca nu si lamurirea aspectului probatoriu.



PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELELEGII,
HOTARASTE:
     
     Respinge exceptia tardivitatii invocata de intimata ….. cu domiciliul procesual ales la ….din .…...
      In baza art. 2781 alin 8 lit. b cod procedura penala admite plangerea formulata de petentul … cu domiciliul ales la cabinet avocat …..in ….., impotriva rezolutiei nr. 2997/P/2009 din 25.06.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti privind solutia de neincepere a urmaririi penale impotriva intimatilor …., cu domiciliul procesual ales la avocat … din …si …., …, …… toti cu domiciliul in …...
Desfiinteaza rezolutia atacata si dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea inceperii urmaririi penale.
In baza art. 192 alin 3 cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta   publica, azi 29.09.2011.

             Presedinte,                                                                                Grefier