plangere la solutie procuror

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI    JUDETUL BACAU
Dosar nr.7081/270/2011
Inreg 25.11.2011

SENTINTA  PENALA NR.   719
Sedinta publica din data de   14.12.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – …
          Grefier  -  …..

                Ministerul Public reprezentat de procuror –  …..  
      
      Astazi a fost pe rol judecarea plangerii la solutia procurorului formulata de petenta …..
        Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 c.p.p.
        La apelul nominal facut in sedinta   publica   s-a prezentat  pentru  petenta  avocat  …., intimatul  …. asistat de avocat  …..,  care  reprezinta  si pe  intimata …..  lipsa.
     S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, care  invedereaza instantei  ca   procedura   de citare  este legal indeplinita.
     Instanta a procedat   la legitimarea  petentei, care prezinta CI   seria ….  nr……  ,  CNP……
     Avocat  …. si  avocat ….  nu au cereri noi de formulat, solicita a se acorda cuvantul pe fondul cauzei .
     Instanta  constata  cauza  in stare de judecata , nefiind cereri noi de formulat, probe de administrat  si  acorda  cuvantul pe  fondul cauzei .
     Avocat   …..,  solicita  a se lua act ca reprezentantul Ministerului Public  nu a verificat toate actele existente la dosar, nu a avut in vedere   certificatul medico – legal  cu care face dovada   ca   intimata  a fost lovita.  A  se verifica  declaratia martorului …, care   a    afirmat  ca a  vazut   cand  intimata  a fost lovita   de  cei  doi  in curtea   sa;  solicita a se admite  plangerea  formulata, a se trimite cauza la Parchet  pentru  continuarea   cercetarilor    impotriva    intimatilor  pentru  savarsirea  infractiunilor  de lovire  si   violare   de domiciliu.  Solicita  obligarea  intimatilor  la  plata  cheltuielilor  de judecata.
     Avocat  …  solicita  mentinerea  rezolutiei  date  de   Parchetul   de  pe langa  Judecatoria   Onesti, respingerea  plangerii formulata  de   petenta,    a se  lua act  ca nu   se solicita  cheltuieli de judecata. Reprezentantul Ministerului  Public,  solicita  respingerea plangerii    mentinerea   ordonantei procurorului,  obligarea  petentei   la plata cheltuielilor judiciare  catre   stat .
Dezbaterile  fiind terminate , cauza a ramas  in  pronuntare .

                                                 I N S T A N T A :
                                                             Deliberand ,

Asupra cauzei  penale de fata ;
               Prin plangerea nr. 7081/270/2011 din 25.11.2011 petenta ….. a solicitat desfiintarea Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ data de procuror in dosarul nr. 1964/P/2011 din 27.09.2011 si rezolutia de respingere a plangerii nr. 445/II/2/2011 emisa de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti. In motivarea plangerii se arata ca probele administrate in cauza  nu au fost analizate, martorul …… ar fi vazut si auzit cele intamplate, faptul ca exista un certificat medico – legal care atesta numarul de zile de ingrijiri medicale, in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 10 lit. c, d C.p.p., nu a beneficiat de asistenta juridica si ca nu a fost audiata numita …... In rezolutia sa, Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti nu ar fi raspuns in concret la  motive plangerii, motivand doar in principiu, la modul general.
Prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ data de procuror in dosarul nr. 1964/P/2011 din 27.09.2011, s-a dispus: - in temeiul art. 10 lit. b indice 1 Cod prod. Pen. amendarea cu suma de 300 lei fata de …., cercetat pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 lin. 2 Cod penal;
 - scoatere de sub urmarire penala a numitei .., cercetata sub aspectul savarsirii infractiunilor de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal si violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, intrucat prima fapta nu este savarsita de aceasta si a doua fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, in drept art. 10 lit. c, d Cod penal;
 - scoatere de sub urmarire penala a numitului …., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
In motivarea solutiei se arata ca singurul martor ocular este … care a declarat ca in seara de 14.07.2011 mergea pe drum spre soacra sa si ajungand in dreptul locuintei petentei …. a auzit tipete in curtea acesteia si cand s-a uitat a vazut pe cei doi faptuitori cum se imbranceau cu persoana vatamata. Martora ….. nu a vazut conflictul dintre parti si a declarat ca petenta i- ar fi povestit despre cei doi faptuitori care au intrat in curtea ei si au lovit-o.
In motivarea rezolutiei de respingere a plangerii se arata ca petenta ….. a solicitat efectuarea de cercetari fata de cei doi faptuitori, pe motiv ca, acestia, in seara de 14.07.2011 au patruns in curtea sa si au lovit- o cu o scandura si cu picioarele, suferind leziuni pentru a caror vindecare a necesitat 2- 3 zile de ingrijiri medicale. Fapta de lovire a fost comisa doar de …, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu circumstantele reale ale comiterii acesteia si cu cele personale ale numitului …., iar in ce priveste fapta de violare de domiciliu reclamata, in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia.
La data de 10.08.2011, numita … formuleaza o plangere adresata Politiei din …. (fila 4 dosar u.p.) prin care reclama ca la data de 14.07.2011, in jurul orei 21, a fost lovita de catre ….. si ….. si arata ca detine certificat medico –legal cu 2 -3 zile de ingrijiri medicale. In declaratia data (fila 6), petenta …. propune ca martori pe ….. si ….., peroane audiate in cauza, astfel ca motivul invocat in plangerea  adresata instantei, cu privire la neaudierea martorului ……, apare ca neintemeiat.
Din declaratia numitei …… (fila 17 dosar u.p.) rezulta ca la data de 16.07.2011 aceasta a aflat de la ….. ca in ziua de 14.07.2011, numitii ….. si …. au patruns in curtea persoanei vatamate si ar fi batut-o. La data de 20.07.2011 martora …. declara ca era de fata cand …. a facut din nou scandal. Aceasta declaratie intareste convingerea instantei ca doar faptuitorul …. a imbrancit-o pe … aspect care se coroboreaza cu declaratia numitului …. (fila 14 dosar u.p.) si a faptuitorului …..  (fila 7) care a aratat ca in aproximativ doua minute de la scandal a sosit domnul …., agent de politie in comuna.
Fata de lipsa antecedentelor penale, atitudinea sincera a faptuitorului ….., faptul ca acesta a fost provocat de partea vatamata care ar fi otravit terenul si din aceasta cauza ar fi murit o gaina,  ca a achitat amenda aplicata de 300 lei, consider ca solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ  (300 lei) data de procuror in dosarul nr. 1964/P/2011 din 27.09.2011, fata de ….., cercetat pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 lin. 2 Cod penal, este temeinica si legala.
Avand in vedere ca  faptuitorii au mers pe terenul proprietate pana la o portita din gradina, loc de unde au strigat-o pe petenta ….., instanta apreciaza ca fiind temeinica si legala solutia parchetului de scoatere de sub urmarire penala  a numitilor ……. si ……., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, intrucat lipseste latura subiectiva a infractiunii.
Solutia Parchetului de scoatere de sub urmarire penala a numitei ……, cercetata sub aspectul savarsirii infractiunilor de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, este temeinica  si legala, din probele administrate in cauza nu rezulta ca aceasta a savarsit aceasta fapta.
Pentru aceste motive, in baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, va respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul …., cu domiciliul in …...
            Va mentine ordonanta procurorului de caz din data de 27.09.2011 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in dosarul nr. 1964/P/2011, precum si Rezolutia Prim-procurorului aceluiasi Parchet nr. 445/II/2/2011 din data de 04.11.2011. Va lua act ca intimatul ….. nu a solicitat cheltuieli de judecata.
           In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

                                               Pentru aceste  motive
                                               In numele legii ,
                                             H O T A R A S T E:

              In baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul …., cu domiciliul in …             Mentine ordonanta procurorului de caz din data de 27.09.2011 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in dosarul nr. 1964/P/2011, precum si Rezolutia Prim-procurorului aceluiasi Parchet nr. 445/II/2/2011 din data de 04.11.2011.
      Ia act ca intimatul …. nu a solicitat cheltuieli de judecata.
           In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
            Definitiva, conform art. 278 indice 1 alin. 10 Cod procedura penala.
            Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.12.2011.

            PRESEDINTE ,                                                    GREFIER ,