OUG 119/2007

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4166/270/2012
Inreg. 03.08.2012                                                     - ordonanta de plata
          (O.U.G. 119/2007) -

SENTINTA CIVILA nr. 3073
Sedinta publica din data de 04.10.2012
Instanta constituita din:
Presedinte – ..
Grefier – ….

     Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe creditoarea …. in contradictoriu cu debitoarea … avand ca obiect „ordonanta de plata (O.U.G. 119/2007)”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat … in substituire pentru avocat … in calitate de reprezentant al creditoarei si avocat .. reprezentand societatea debitoare.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
     Nemaifiind formulate alte cereri, probe de administrat ori invocate exceptii, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
    Pe fondul cauzei, avocat …. pentru creditoare solicita admiterea cererii de emitere a ordonantei de plata si obligarea debitoarei la plata sumei de 41.910 lei reprezentand debit restant si penalitati de intarziere calculate la data introducerii actiunii urmand ca penalitatile sa fie calculate pana la plata efectiva in temeiul art. 3712 al. 3 Cod procedura civila.
    Debitul de 65.724,51 lei a fost stabilit in suma fixa prin actul aditional nr. 1 la contractul incheiat intre parti prin care partile au convenit expres ca aceasta suma reprezinta totalitatea pretentiilor de orice natura, prezente sau viitoare, legate direct sau indirect de executarea contractului.
    In urma compensarilor reciproce a ramas un debit de 33000 lei de achitat, creanta de 41,910 avand un caracter cert, lichid si exigibil.
    Avocat …., reprezentand debitoarea, solicita instantei respingerea cererii avandu-se in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate, creanta nefiind certa, lichida si exigibila.
    Intre parti s-a incheiat un contract de subantreprinza in care …are calitatea de antreprenor iar … are calitatea de subantreprenor.
    Contractul a decurs fara probleme pana cand la receptie s-au constatat neconformitati.
    Exista doua feluri de procese verbale de receptie: la terminarea lucrarilor si receptia finala, iar defectiunile s-au constatat la terminarea lucrarilor dupa care nu s-a mai intocmit alt proces verbal. Suma de bani pretinsa nu poate fi platita pana la rezolvarea deficientelor constatate.
    Creditoarea solicita penalitati de intarziere netinand cont de faptul ca si debitoarea a platit penalitati de intarziere prin nepredarea la timp a lucrarii. Urmeaza a se face punctajul in urma caruia debitoarea va plati ce va mai fi de platit.
    In replica, avocat …. arata ca exista actul aditional la contract prin care partile s-au angajat in scris ca nu vor mai avea pretentii, iar in baza contractului s-au facut compensarile. Nu s-a facut proba ca societatea debitoare ar fi platit penalitati.
    Avocat ….. arata ca nu exista la acest moment un calcul clar al penalitatilor pe care societatea debitoare le-a platit, urmeaza a fi defalcate exact lucrarile care au generat penalitati insa i s-au oprit din bani tocmai din cauza neexecutarii lucrarilor de calitate si la timp.
    Avocat …. arata ca nu se poate trece peste prevederile din contract care reprezinta legea partilor.
    Avocat … arata ca prevederile contractuale ar fi fost valabile daca nu ar fi existat obiectiuni.
    Avocat … arata ca actul aditional a fost incheiat tocmai pentru stingerea acelor sume rezultate din neconformitati.
    Avocat …. solicita cheltuieli de judecata.
    Avocat …. solicita cheltuieli de judecata.
    Dezbaterile fiind declarate inchise, cauza a ramas in pronuntare.
    
I N S T A N T A
      
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea precizata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.08.2012 sub nr. 4166/270/2012, creditoarea …. a solicitat in contradictoriu cu debitoarea …. emiterea unei ordonante de plata prin care debitoarea sa fie obligata la plata sumei de 33.000 lei reprezentand debit restant si suma de 8.910 lei reprezentand penalitati conventionale calculate pana la data introducerii actiunii; totodata a solicitat obligarea debitoarei la plata in continuare a penalitatilor si a dobanzii legale pana la achitarea efectiva a debitului si a solicitat cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii, s-a aratat ca la data de 25.08.2011 intre parti s-a incheiat Contractul de executie, transport si montaj avand ca obiect producerea, transportul si montajul elementelor prefabricate in locatii specifice pe baza de comanda.
     S-a mai precizat ca in derularea contractului, creditoarea si-a indeplinit obligatiile si a emis factura nr.227 din 22.11.2011 in valoare totala de 347.820 lei, din care debitoarea a achitat suma de 314.820 lei, ramanand un rest de plata de 33.000 lei.
     Creditoarea a mai precizat ca sunt indeplinite conditiile impuse de art.2 alin.1 din OUG 119/2007 privind unele masuri pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, creanta pretinsa fiind certa, lichida si exigibila.
     In drept, creditoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile OUG 119/2007.
     Prin raspunsul la intampinare creditoarea a aratat ca toate obiectiunile ridicate in Procesul verbal nr. 2 din 25.11.2011 au fost solutionate. Astfel, prin Adresa nr. 476 din 08.12.2011 debitoarea a notificat ca, urmare a deficientelor constatate si pentru acoperirea pierderilor suferite din aceasta cauza, va factura creditoarei mai multe sume, in valoare totala de 65.724,51 lei si in acest sens a fost emisa factura nr.3020 din 08.12.2012.
     Totodata, la data de 18.04.2012 partile au incheiat Actul aditional nr. 1 la Contractul de executie lucrari, stabilind ca valoarea totala a contractului se va diminua cu suma de 65.724,51 lei, suma care reprezinta totalitatea pretentiilor antreprenorului in legatura cu contractul.
     Pentru suma de 65.724,51 lei intre cele doua societati a operat compensarea, in baza mai multor ordine de compensare.
     In dovedirea cererii creditoarea a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: contract de executie, transport si montaj din 25.08.2011 (filele  5-16), fisa debitor (filele 19, 45), factura nr. 227 din 22.11.2011(fila 20), confirmarea de primire (fila 21), proces verbal din 11.11.2011(fila 46), protocol de transfer documente calitate(fila 47), corespondenta cu debitoarea (fila 48), ordine de compensare(filele 50-69), act aditional nr.1 la contractul de executie lucrari (fila 71), adresa nr. 476 din 08.12.2012 (fila 72), factura fiscala nr.3020 din 08.12.2011(fila 73), extras de cont (fila 74), fisa analitica partener (fila 75).
     Cererea a fost legal timbrata conform art.3, lit. o? din Legea 146/1997 cu taxa de timbru in valoare de 39 lei si timbru judiciar de o,3 lei.
     Debitoarea, a depus la dosar intampinare, la termenul din 16.08.2012 prin care a solicitat respingerea cererii intrucat creanta pretinsa nu este certa, lichida si exigibila.
     Debitoarea a invocat exceptia de neexecutare a contractului, aratand ca la data de 25.11.2012 partile au intocmit Procesul verbal de receptie finala nr.2 si au constatat deficiente grave ale constructiei, mentionate in rubrica „Mentiuni speciale”; ulterior acestui moment nu s-a intocmit un alt proces verbal de receptie fara obiectiuni, asa cum se prevede in art. 1.1.4 din Contract.
     A mai precizat debitoarea ca a fost obligata sa remedieze defectiunile pe cheltuiala proprie, si ca urmare a faptului ca nu a putut preda la timp lucrarea a fost penalizata de beneficiarul final al lucrarii prin retinerea garantiei de buna executie.
     Debitoarea a mai aratat ca urmeaza sa faca un punctaj comun cu creditoarea, pentru a calcula pagubele produse si abia apoi sa se stabileasca daca mai datoreaza vreo suma; iar pentru rezolvarea acestor probleme calea este cea a dreptului comun in care sa fie administrata proba cu expertiza contabila si tehnica.
     Debitoarea a depus la dosar inscrisuri: procesul verbal de receptie finala nr.2 din 25.11.2011 (fila 29).
     La termenul din 16.08.2012 instanta a amanat cauza pentru a se comunica intampinarea.
     La termenul din 20.09.2012 instanta a acordat cuvantul pe probe, si fata de sustinerile debitoarei, din oficiu, a incuviintat proba cu inscrisuri ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, si a amanat cauza pentru ca creditoarea sa depuna inscrisurile la care a facut referire.

          Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     In fapt, intre creditoarea …., in calitate de constructor  si debitoarea …., in calitate de beneficiar, s-au derulat relatii comerciale materializate in Contractul de executie, transport si montaj din 25.08.2011 (filele 5-16), in baza caruia, creditoarea s-a obligat sa execute,  sa livreze si sa monteze elemente prefabricate din beton pentru proiectele beneficiarului pe baza de Comanda de lucru; iar debitoarea s-a obligat sa achite contravaloarea acestor lucrari, si in cazul in care nu va achita facturile la termen sa plateasca penalitati de 0.5 % pe zi lucratoare de intarziere, calculate la suma datorata.
     La finalizarea lucrarilor de constructie, creditoarea a emis factura nr.227 din 22.11.2011 (fila 20), in valoare totala de 347.820 lei, din care debitoarea a achitat suma de 314.820 lei, ramanand un rest de plata de 33.000 lei, pe care debitoarea nu l-a achitat.

     In drept, procedura reglementata de OUG 119/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contractele intre profesionisti, este o procedura speciala care se aplica doar creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte incheiate intre profesionisti, fie intre acestia si o autoritate contractanta.
     
     Examinand cererea creditoarei cu privire la obligarea debitoarei la plata  sumei de 33.000 lei reprezentand debit principal, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste prima conditie pentru emiterea ordonantei de plata, prevazuta de art.1, pct.1 din O.U.G. nr. 119/2007 ce presupune ca obligatia debitoarei sa fie asumata prin contract intre profesionisti, instanta constata ca intre cele doua parti s-a incheiat in mod valabil Contractul de executie, transport si montaj din 25.08.2011 (filele 5-16), care este un contract incheiat intre profesionisti din prisma calitatii partilor si in baza caruia creditoarea a emis factura pentru care se pretinde plata.
     In al doilea rand, instanta retine ca in temeiul art. 379 alin.3 C.pr.civ, este certa acea creanta a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
     Avand in vedere ca acest contract este semnat de ambele parti si vazand si dispozitiile art. 1082 C.civ, instanta apreciaza ca in materie contractuala, sarcina dovedirii executarii obligatiei revine debitorului, creditorul nefiind tinut sa probeze decat existenta obligatiei.
     Totodata, in temeiul art. 46 din C.com, obligatiile comerciale se probeaza, printre alte mijloace de proba, cu facturi acceptate. Din acest punct de vedere, factura depusa la dosar de catre creditoare reprezinta un inscris sub semnatura privata si, doar in masura in care este acceptata de destinatar, va face dovada in favoarea emitentului si impotriva destinatarului. In ceea ce priveste modalitatea de acceptare a facturilor, aceasta poate fi expresa, prin semnatura de catre reprezentantul societatii destinatare, sau tacita, printr-o manifestare de vointa neechivoca in acest sens.
     In cauza, instanta retine ca factura nr. 227 din 22.11.2011 i-a fost comunicata debitoarei prin curier DHL si a fost primita fara obiectiuni (fila 21), iar prin extrasul de cont nr.83 din 16.01.2012 (fila 74) debitoarea a confirmat extrasul de cont pentru suma de 347.820 derivand din factura sus mentionata. In acelasi sens, in Fisa analitica partener(fila 75) provenind de la debitoare, este recunoscuta factura in discutie.
     In al patrulea rand, potrivit art. 379 alin. (4) C.proc.civ este lichida creanta a carei cuantum este determinat prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, emanand de la debitor sau recunoscute de dansul.
     Din inscrisurile depuse la dosar reiese ca la terminarea lucrarilor creditoarea a emis factura nr. 227 din 22.11.2012 si s-a intocmit Procesul verbal de receptie finala nr. 2 din 25.11.2011(fila 29), in care s-au consemnat mai multe deficiente ale constructiei executate de constructorul creditor. Pentru a acoperi pierderile cauzate de aceste deficiente, debitoarea a notificat prin Adresa nr.476 din 08.12.2012 (fila 72) ca urmeaza sa emita o factura catre creditoare in care vor fi cuprinse: valoarea materialelor care trebuie inlocuite, manopera si penalitatile de intarziere pe care le datoreaza beneficiarului final, la aceeasi data a fost emisa factura nr. 3020 (fila 73) in valoare totala de 65.724,51 lei.
     Ulterior, partile au intocmit Actul aditional nr. 1 din 18.04.2012 la contractul de executie lucrari din 25.08.2011 (fila 71) in care au convenit ca valoarea initiala a contractului sa se diminueze cu suma de 65.724,51 lei, care reprezinta contravaloarea totala a pretentiilor beneficiarei, prezente si viitoare, legate in mod direct sau indirect de executarea Contractului din 25.11.2011, si care a fost achitata in baza ordinelor de compensare depuse la dosar (filele 50-69).
     Referitor la sustinerea debitoarei legata de penalitatile pe care le datoreaza beneficiarului final pentru intarziere in executarea lucrarilor, instanta observa ca in art. 14.1 din Contract se stipuleaza ca suma maxima a penalitatilor si a altor despagubiri ce poate fi solicitata constructorului este limitata la 10% din valoarea respectivei comenzi de lucru,  prin urmare suma stabilita in factura nr. 3020 din 08.12.2011 este maximul la care debitoarea putea fi obligata, indiferent de numarul de zile de intarziere.
     Vazand toate acestea, instanta apreciaza ca partile au convenit in mod liber si valabil, modul de acoperire al costurilor pentru remedierea defectiunilor in executarea lucrarii si pentru acoperirea penalitatilor de intarziere datorate beneficiarului final, astfel incat exceptia de neexecutare a contractului nu este sustinuta de inscrisurile depuse la dosar.
     Intr-adevar, creditoarea nu a facut dovada ca s-a intocmit un proces verbal de receptie fara obiectiuni a lucrarii, dar Actul Aditional este parte integranta din Contract si a fost intocmit ulterior constatarii deficientelor, tocmai pentru a remedierea lor, astfel incat partile trebuie sa-si execute obligatiile asumate, nefiind necesara efectuarea altor  expertize.
     Prin urmare, in baza Actului Aditional nr. 1 din 18.04.2012 (fila 71), valoarea totala de 347.820 lei a contractului (factura nr. 227 din 22.11.2011) s-a diminuat cu 65.724,51 lei (factura nr. 3020 din 08.12.2011 emisa de debitoare), apoi prin OP nr.50 din 20.01.2012 debitoarea a achitat suma de 249.095,49 lei, ramanand de plata suma de 33.000 lei, care are caracter lichid dat fiind ca este determinabila cu ajutorul inscrisurilor recunoscute si asumate de catre debitoare.
     In al cincilea rand, retine instanta, creanta este exigibila, termenul de scadenta pentru factura mentionata fiind depasit.
     Avand in vedere ca debitoarea, nu a facut dovada achitarii debitului pretins sau a existentei unei cauze exoneratoare de raspundere, iar creditoarea a probat existenta obligatiei de plata, instanta constata caracterul cert, lichid si exigibil al creantei in valoare de 33.000 lei pretinse de creditoare.
     In consecinta, instanta urmeaza sa admita cererea si sa emita ordonanta de plata prin care debitoarea sa fie obligata la plata sumei de 33.000 lei reprezentand debit restant din factura nr.227 sub 22.11.2011, in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonante.
     
     In ceea ce priveste cererea creditoarei ca debitoarea sa fie obligata la plata sumei de 8.910 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data introducerii cererii de chemare in judecata, instanta retine:
     Clauza penala este o conventie accesorie prin care partile determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii, executarii cu intarziere sau necorespunzatoare a obligatiei de catre debitorul sau. Prin urmare, clauza penala este un contract ce presupune exprimarea acordului de vointa a partilor in sensul stabilirii anticipate a prejudiciului cauzat creditorului si are forta juridica obligatorie fata de acestea.
     Din art. 12.3 din Contractul incheiat de parti (filele 5-16) reiese ca pentru neplata la termen a facturilor beneficiarul va fi obligat sa plateasca penalitati de 0,5% pe zi lucratoare, la suma stabilita.
     Prin urmare, instanta retine ca si clauza penala, are caracter cert, lichid si exigibil, respectiv, este certa, conform dispozitiilor art. 379, alin. 3 C.pr.civ, intrucat rezulta din inscrisurile depuse la dosar – Contractul din 25.08.2011 (filele 5-16), este lichida, potrivit prevederilor art. 379, alin. 4 C.pr.civ, intrucat cuantumul creantei este clar determinat, de asemenea, creanta este exigibila, termenul de scadenta fiind depasit.
     Avand in vedere aceste aspecte, instanta urmeaza sa admita si acest capat de cerere si sa emita ordonanta de plata prin care debitoarea sa fie obligata la plata sumei 8.910 lei reprezentand penalitati conventionale, in termen de 30 de zile de la data comunicarii a prezentei ordonante.
     
     In ceea ce priveste solicitarea creditoarei privind obligarea debitoarei la plata in  in continuare a penalitatilor de intarziere si a dobanzii legale pana la plata integrala a debitului conform art. 371?C.pr.civ instanta retine ca:
     Conform art.379, alin.3 C.pr.civ este certa creanta a carei „existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul”, fata de aceasta prevedere legala se constata ca suma pretinsa de creditoare in continuare, dupa pronuntarea prezentei hotarari, nu are caracter cert, nefiind indeplinita una din conditiile impuse de lege pentru emiterea ordonantei care sa contina somatia de plata.
     In consecinta, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere.

     De asemenea, dat fiind ca debitoarea a cazut in pretentii, culpa sa procesuala fiind dovedita, instanta, in temeiul art. 274 C.proc.civ., urmeaza sa o oblige pe aceasta la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 39,03 lei , reprezentand taxa judiciara de timbru (39 lei) si timbru judiciar (0,30 lei).
     
      PENTRU ACESTE MOTIVE,
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE
      
     Admite in parte actiunea precizata formulata de catre creditoarea …. cu sediul in …. in contradictoriu cu debitoarea ….. cu sediul in …
     Emite ordonanta de plata si someaza  pe debitoarea … sa plateasca creditoarei …., in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonante suma de 33.000 lei reprezentand  debit restant si suma de 8.910 lei reprezentand penalitati conventionale.
     Respinge capatul de cerere privind obligarea debitoarei la plata in continuare a penalitatilor de intarziere si a dobanzii legale pana la plata integrala a debitului.
     Obliga pe debitoare sa plateasca creditoarei suma de 39,03 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
     Cu drept de cerere in anulare pentru debitoare in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04.10.2012.

          PRESEDINTE,                                                    GREFIER,