plangere contraventionala

                                                   R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
Dosar nr. 4473/270/2012                                             -plangere contraventionala-
Inreg.14.08.2012

SENTINTA CIVILA NR. 3064
Sedinta publica de la  04.10.2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ….
Grefier: …..

     Pe rol judecarea cauzei civile formulata de catre petenta …. cu sediul in ….. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. … - pentru Politia ….,  cu sediul in …, avand ca obiect plangere contraventionala.
     La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns pentru petenta, … lipsind intimatul.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier,
- cauza are ca obiect plangere contraventionala,
- se afla la  al doilea termen de judecata,
- procedura este legal indeplinita,
- stadiul procesual fond, dupa care,
Reprezentantul petentei, prezinta instantei, un set de inscrisuri, in original,  respectiv, situatia  depozitelor  de busteni-cherestea pentru luna august 2011-august 2012. La solicitarea instantei, acesta precizeaza ca nu are si copii dupa inscrisurile prezentate, pentru a putea fi depuse la dosar.
Instanta lasa cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului petentei sa  depuna la dosar, in copie,  inscrisurile prezentate.
     La a doua strigare facuta in sedinta publica a raspuns pentru petenta, …., lipsind intimatul.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidentiaza partile, obiectul pricinii, stadiul in care se afla judecata si modul de indeplinire a procedurii de citare aratand ca procedura este legal indeplinita.
     Reprezentantul petentei, depune la dosar, in copie, un set de inscrisuri, respectiv, situatia  depozitelor  de busteni-cherestea pentru luna august 2011-august 2012.
La solicitarea instantei, reprezentantul petentei, precizeaza ca desi a solicitat dovada de comunicare pentru raportarea SUMAL, Inspectoratul Teritorial  de Regim  Silvic  si Vanatoare ....-Inspectia Judeteana  …  nu a comunicat-o, dovada de comunicare, fiind solicitata de contabila firmei.  Acesta arata ca nu se afla in posesia confirmarii primirii raportarilor catre SUMAL din luna august 2011.
Reprezentantul petentei, arata ca in momentul in care s-a efectuat controlul de catre Politia .. i s-a spus ca „trebuie sa  fie amendat, pentru a se justifica  sesizarea”.
La solicitarea instantei, reprezentantul petentei, precizeaza ca nu mai are alte probe de formulat.
     Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
     Reprezentantul petentei, solicita anularea procesului-verbal, intrucat se considera nevinovat, intrucat a  transmis, lunar, raportarile SUMAL.
La solicitarea instantei, petentul arata ca  nu a mai fost sanctionat niciodata, precizand totodata, ca raportul SUMAL din luna august l-a comunicat  in urmatoarea luna, in septembrie, dar nu a primit dovada de comunicare. Acesta mai arata ca,  nu detine confirmarile de primire  pentru raportarile SUMAL, intrucat nu i-au fost comunicate. Raportarile le facea pana in data de 5 a lunii precedente, ultima dovada de comunicare fiind cea din luna August 2011.
     Instanta, in temeiul art. 150 C.pr.civ., declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare asupra cauzei.
 
INSTANTA
Deliberand,

Asupra plangerii contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 4473/270/14.08.2012, petenta …. a solicitat, in principal, anularea procesului  verbal de contraventie seria CCS nr. 0070555 incheiat la data de 10.08.2012 de organul constatator Inspectoratul de Politie … Politia ….. iar in subsidiar inlocuirea amnezii contraventionale cu sanctiunea „Avertisment”.
     In motivarea plangerii sale, petentul arata ca societatea si-a indeplinit obligatia de a raporta datele catre Inspectoratul Silvic …. privind situatia materialului lemnos asa cum rezulta din documentele justificative. 
          Nu a indicat temeiul de drept. 
          Petentul a solicitat proba cu inscrisuri si a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat, adresa Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic si Vanatoare …..certificatul de inregistrare, Acordul nr. 29/17.01.2011, autorizatia de mediu nr. 24/24.01.2011 si situatia depozitelor de busteni si cherestele pe perioada august 2011- august 2012..
          Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru conform art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
     Prin intampinarea depusa la dosar la data de 17.09.2012, intimatul a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie intrucat in urma controlului efectuat la petent in data de 07.08.2012 de catre lucratorii Sectiei 3 Politie rurala …. si organele silvice, s-a constatat ca acesta nu a efectuat raportarile SUMAL la Inspectoratul Silvic … fapt pentru care administratorul … a fost sanctionat cu amenda de 1500 lei conform art. 3 lit. b din H.G. nr. 996/2008.
     In sustinerea afirmatiilor sale, intimatul a depus la dosar documentatia ce a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat, constand in adresa nr. 657142/08.08.2012, adresa nr.2933/09.08.2012 si raportul organului constatator.
     Instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.
     Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul  verbal de constatare a contraventiei silvice seria CCS nr. 0070555 incheiat la data de 10.08.2012 de organul constatator Inspectoratul de Politie ….- Politia ….., petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1500 lei conform art.  3 lit. b din H.G. nr. 996/2008, retinandu-se ca „in perioada august 2011 pana in prezent nu a respectat obligatiile referitoare la raportarea datelor in SUMAL catre  Inspectoratul Judetean Silvic …., obligatie in termen de 5 zile de la sfarsitul fiecarei luni pentru luna precedenta” fapta prevazuta de art. 41 din Anexa la H.G. nr. 996/2008. 
     La rubrica „obiectiunile contravenientului” s-a consemnat ca „are confirmarea verbala a contabilului ca a raportat lunar SUMAL-ul, nu a stiut ca in realitate acesta nu raportase”.
     Din adresa nr. 2933/09.08.2012 a Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic si Vanatoare ….– Inspectia Judeteana …. rezulta ca … nu a depus raportari SUMAL la I.T.R.S.V. … I.J….. din luna august 2011, in data de 09.08.2012 fiind transmis doar un fisier cu raportarea SUMAL aferenta lunii iulie 2012.
     Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin procesul verbal de contraventie.
     Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca agentul de politie care a intocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat contine toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001.
     Din punctul de vedere al conditiilor de fond instanta constata ca principiul legalitatii incriminarii si al sanctiunii a fost respectat.
     Astfel, potrivit art. 3 lit. b din H.G. nr. 996/2008, constituie contraventie „nerespectarea obligatiilor referitoare la raportarea de catre utilizatori a datelor in SUMAL”
     Potrivit art. 1 din Metodologia privind organizarea si functionarea sistemului informational integrat de urmarire a materialelor lemnoase si obligatiile operatorilor economici legate de acesta aprobata prin Ordinul nr. 583/2008 emis de M.A.D.R, SUMAL este un sistem informational integrat de urmarire a materialelor lemnoase asigurat de autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura. Obiectivul principal al acestuia il constituie realizarea de cercetari statistice la nivel national privind volumul de lemn exploatat si al materialelor lemnoase rezultate precum si cresterea eficientei controlului ca parte a politicilor publice de reducere a infractionalitatii in domeniul forestier prin prevenirea si combaterea activitatilor ilegale (art. 2). Din aceasta cauza, operatorii economici sunt obligati sa efectueze anumite raportari atat in cazul depozitelor de material lemnos (art. 17) cat si in cazul prelucrarilor primare ale lemnului (art. 21). Aceasta obligatie este prevazuta,, de altfel, si in art. 20 din Anexa 1 din H.G. nr. 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalatiilor de prelucrat lemn rotund.
     In art. 42 din Metodologia aprobata prin Ordinul M.A.D.R. nr. 583/2008 se prevede ca operarea datelor primare obligatorii pentru fiecare operator economic si transmiterea acestora se fac pana in data de 5 a fiecarei luni pentru luna precedenta iar dupa transmiterea datelor, SUMAL va transmite o confirmare de prelucrare a datelor transmise, confirmare care se indosariaza si se pastreaza de catre operatorul economic si este dovada indeplinirii obligatiilor legale de raportare in SUMAL.
     In cauza de fata, din probele administrate a rezultat ca petenta are ca obiect de activitate prelucrarea lemnului („taierea si rindeluirea lemnului”, dupa cum rezulta din autorizatia de mediu nr. 24/24.01.2011) astfel ca avea calitatea de „operator economic care exploateaza, prelucreaza, depoziteaza sau comercializeaza materiale lemnoase” si, deci, conform art. 20 alin. 2 lit. b din Anexa 1 din H.G. nr. 996/2008 si obligatia de raportare catre SUMAL, lunar, a situatiei depozitelor de busteni si cherestea.
     Insa, din adresa nr. 2933/09.08.2012 a Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic si Vanatoare … Inspectia Judeteana …. rezultat ca petenta de fata nu a depus raportari SUMAL la I.T.R.S.V. …- I.J……. pe luna august 2011 si pana in august 2012, deci un an de zile. Aceasta situatie a fost confirmata si prin inscrisul depus de petenta la dosar din care rezulta ca s-a confirmat primirea raportarii SUMAL transmisa in cursul lunii septembrie 2012.  De asemenea, instanta constata ca situatiile depuse de petenta la data de 04.10.2012 reprezinta dovada intocmirii situatiilor depozitelor de busteni si cherestea dar  nu si dovada transmiterii lor catre SUMAL administrat de ocolul silvic, dovada care se face prin confirmarea de preluare comunicata automat de SUMAL (art. 42 alin. 3 din Anexa 1 din Ordinul nr. 583/2008). De altfel, in procesul verbal se mentioneaza de catre administratorul petentei ca nu a stiut ca in realitate contabilul nu a facut raportarile catre SUMAL dar obligatia verificarii indeplinirii obligatiilor legale de catre proprii angajati ii revenea acestuia iar faptul ca timp de 1 an de zile nu a facut aceasta verificare ii este imputabila.
     In concluzie, probele administrate releva veridicitatea situatiei de fapt ce a fost retinuta in procesul verbal contestat astfel ca nu exista motive de netemeinicie care sa atraga anularea acestuia.
  In ce priveste sanctiunea aplicata petentului, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca „sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”.
     Avand in vedere ca petenta a savarsit contraventia in forma continuata pe o perioada de 1 an de zile (in fiecare luna operatorul economic avea obligatia de a raporta catre SUMAL datele din evidenta sa, deci in toate cele 12 luni) si ca aceasta nerespectare a dispozitiilor legale nu a fost recunoscuta nici in instanta (petenta sustinand ca a trimis raportarile catre SUMAL si ca exista dovezi justificative in acest sens), instanta constata ca sanctiunea aplicata petentului, respectiv sanctiunea principala constand in amenda in cuantum minim de 1500 lei, a fost in mod corect aplicata si individualizata de agentul constatator.
     De altfel, principiile de baza care au stat la baza reglementarii controlului privind provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase il constituie asigurarea integritatii fondului forestier si a permanentei padurii, precum si prevenirea degradarii ireversibile a padurilor, ca urmare a actiunilor umane si a factorilor de mediu destabilizatori, principii care pot fi realizate prin cunoasterea si urmarirea exploatarii materialelor lemnoase de catre operatorii economici. In aceasta situatie, neindeplinirea obligatiei de raportare catre SUMAL are o gravitate ridicata atunci cand are un caracter de continuitate cum s-a intamplat in cazul de fata ceea ce insemna ca nu ar fi fost suficienta aplicarea sanctiunii „avertisment”.
     Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga ca nefondata plangerea formulata de petent atat in ce priveste cererea principala cat si cererea subsidiara.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:

     
     Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta ….., cu sediul in …, in contradictoriu cu I.P.J. …- POLITIA …, cu sediul in ..,  impotriva procesului verbal de contraventie seria CCS nr. 0070555/10.08.2012, ca nefondata.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 04.10.2012.
         PRESEDINTE,                                                            GREFIER,





1