somatie de plata

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4926/270/2012                                                                 som. plata
Inreg. 04.09.2012
Sentinta civila nr. 3078
Sedinta publica din data de  05.10.2012
Completul de judecata format din:
Presedinte – …
Grefier – ….

     Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de creditoarea …  in contradictoriu cu debitoarei ….. , avand ca obiect somatie de plata.
     La  apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat  pentru creditoare  avocat .., consilier juridic .. care substituie avocat .. pentru debitoare.
     Procedura de citare legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza:
     - cauza are ca obiect „somatie  de plata ”,
     - se afla la al doilea termen de judecata,
     - procedura legal indeplinita;
     - stadiul procesual fond, dupa care, 
     Aparatorul debitoarei depune delegatie de substituire.
     Instanta acorda cuvantul partilor.
     Aparatorul creditoarei arata ca s-a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Onesti si exceptia netimbrarii cererii.
     Aparatorul debitoarei arata ca renunta la exceptia netimbrarii cererii, solicita declinarea cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti.
     Aparatorul creditoarei solicita respingerea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Onesti, obiectul cererii il reprezinta penalitatile, invoca art. 17 Cod procedura civila precizand ca cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala. De asemenea invoca art. 11 Cod procedura civila,fiind vorba de o competenta alternativa.
     Instanta uneste exceptia necompetentei teritoriale a instantei cu fondul si acorda cuvantul partilor.
     Aparatorul creditoarei solicita admiterea actiunii, obligarea debitoarei la plata sumei de 15739,88 lei, Ordinul CSA 5/2010 stabileste cuantumul penalitatilor pe care debitoarea nu l-a achitat in termen, debitul are caracter cert, lichid si exigibil, trebuia achitat la 23.10.2011. solicita admiterea actiunii fara cheltuieli de judecata; depune copie dupa o speta similara.
     Aparatorul debitoarei solicita respingerea actiunii, debitul nu este cert nici exigibil, iar caracterul lichid ce ar iesi din sentinta civila nr. 2548/09.09.2011 nu exista. Reclamantul avea de ales calea dreptului comun.
     Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
     
     I N S T A N T A
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele;
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 04.09.2012 sub nr. 4926/270/2012, creditoarea .. cu sediul in …. a solicitat in contradictoriu cu debitoarea … cu sediul in … emiterea somatiei de plata pentru suma de 15.739,88 lei, reprezentand penalitati ca urmare a achitarii cu intarziere a despagubirilor stabilite prin sentinta civila nr. 2548/09.09.2011.
            Cererea a fost timbrata cu 39 lei taxa timbru si 0,30 lei timbru judiciar, iar in motivarea acesteia se arata ca debitoarea nu si-a indeplinit obligatia de plata stabilita prin hotararea judecatoreasca si potrivit art. 37 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor  nr. 5/2010 indeplinirea cu intarziere a obligatiilor ce-i revin asiguratorului duce la obligarea acestuia la penalizari de 1% pe zi de intarziere.
  In drept creditoarea a invocat dispozitiile O.G. nr. 5/2001, art. 36 si art. 37 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor  nr. 5/2010.
In dovedirea cererii creditoarea a anexat in copie sentinta civila nr. 2548/09.09.2011, decizia civila nr. 427/21.03.2012, extras din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor  nr. 5/2010 si acte din dosarul de executare al BEJ …..
Debitoarea a depus intampinarea invocand exceptia necompetentei teritoriale a instantei, litigiul fiind de competenta Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii intrucat aceasta nu intruneste conditiile de admisibilitate ale somatiei de plata.
     In conformitate cu dispozitiile art. 137 Cod procedura civila instanta va da mai intai rezolvare, exceptiilor formulate:
Conform art. 2 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001 „cererile privind somatia de plata se depun la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta”, iar alin. 3 prevede ca „judecatorul verifica din oficiu competenta instantei, procedand potrivit legii”.
Interpretand dispozitiile legale sus-mentionate instanta ajunge la concluzia ca au caracterul unor norme de ordine publica, instituind regimul unei competente absolute, in temeiul careia se pot verifica si invoca din oficiu aspectele de necompetenta.
Litigiul dintre parti vizeaza un contract de asigurare facultativa.
Potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 1 din Codul de procedura civila, „In materie de asigurare, cererea privitoare la despagubiri se va putea face si la instanta in circumscriptia careia se afla:
    1. domiciliul asiguratului;
    2. bunurile asigurate;
    3. locul unde s-a produs accidentul.”
Fata de acest text de lege instanta constata ca este competenta sa judece fondul cauzei in prima instanta si va respinge exceptia invocata.
     Analizand materialul probator administrat in cauza, Judecatoria retine urmatoarele:
    La data de 28.07.2009 intre creditoare si debitoare s-a incheiat un contract de asigurare facultativa a autovehiculelor, respectiv pentru autoturismul …, cu nr. de inmatriculare …., fiind emisa polita AVA nr. 0571804, perioada asigurata fiind cuprinsa intre 30.07.2009 si 29.07.2010, iar suma asigurata de 12.684 de euro.
    Conform punctului 6.22 din contractul de asigurare, nu se acorda despagubiri pentru situatia in care geamurile autoturismului nu au fost inchise, in cazul parasirii acestuia de catre conducator.
    In perioada de valabilitate a contractului de asigurare, respectiv in data de 07.07.2010, in timp ce se afla in parcarea restaurantului … din …, autoturismul a luat foc, incendiu care a determinat avarierea acestuia.
    In baza contractului de asigurare, creditoarea a solicitat debitoarei despagubiri, formandu-se dosarul de dauna AVA/BC/100819/10, dosar care a fost respins de la plata, fiind invocat art. 6.22 din polita de asigurare, conform caruia nu se acorda despagubiri daca geamurile nu au fost inchise, in cazul parasirii acestuia de catre conducator.
     Prin sentinta civila nr. 2548/09.09.2011 Judecatoria Onesti a admis actiunea formulata de reclamanta … impotriva paratei .. si a obligat parata sa achite reclamantei suma de 53.272,80 lei reprezentand contravaloare prejudiciu si cheltuieli de judecata in suma de 4.623 lei reprezentand contravaloare taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat.
     Impotriva sentintei de mai sus a declarat recurs parata, iar prin decizia civila nr. 427/21.03.2012 Tribunalul Bacau a respins recursul ca nefundat.
     Creditoarea a pus in executare cele doua hotarari judecatoresti si prin intermediul executorului judecatoresc a primit sumele datorate.
     Intrucat debitoarea avea obligatia ca in maxim 10 zile de la data la care i-a fost comunicata hotararea sa achite banii stabiliti prin hotarare, creditoare pretinde penalitati  in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere. Sunt invocate prevederile art. 36 si art. 37 din Ordin   nr. 5 din 17 mai 2010 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
     Sub aspectul conditiilor de admisibilitate a cererii, in drept, potrivit art.1 din O.G. nr.5/2001, procedura somatiei de plata se desfasoara la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice prestatii.
     In primul rand creditoarea trebuie sa aiba o creanta a carei obligatie corelativa sa constea in indatorirea debitoarei de a plati o suma de bani, fara a prezenta relevanta in principiu izvorul acestei obligatii, fiind insa necesar ca aceasta obligatie sa fie asumata prin contract constatat printr-un inscris ori determinata potrivit unui statut, regulament sau alt inscris insusit de parti prin semnatura sau in alt mod admis de lege.
     Instanta retine ca intre cele doua parti exista un contract, dar acest contract vizeaza o asigurare facultativa a autovehiculelor. Ordinul invocat de creditoare se refera la raspunderea civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule. In cauza de fata Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor  nr. 5/2010 este inaplicabil.
     Litigiul dintre parti a fost transat printr-o actiune de drept comun in care creditoarea putea sa-si valorifice toate pretentiile. Penalitatile solicitate prin procedura sumara a somatiei de plata nu izvorasc din contractul partilor si nici nu sunt insusite si asumate de parti.
     Instanta constata ca nu este indeplinita prima conditie de admisibilitate a acestei proceduri speciale, si anume nu avem o obligatie care sa fie asumata prin contract constatat printr-un inscris insusit de parti prin semnatura sau in alt mod admis de lege, astfel incat nu mai este necesara si verificarea celorlalte conditii de admisibilitate.
     Diferenta dintre procedura somatiei de plata si actiunea de drept comun nu consta in facilitatea achitarii unei taxe judiciare de timbru fixe si de multe ori mai reduse, ci este data de posibilitatea conferita unor creditori de valorificare cu celeritate a unor creante certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti.
     Pe cale de consecinta, nefiind intrunite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, instanta va respinge cererea avand ca obiect somatie de plata.

Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A S T E:

     Respinge exceptia necompetentei teritoriala a instantei invocata de ….
     Respinge cererea formulata de creditoarea …cu sediul in …. in contradictoriu cu debitoarea … cu sediul in ….
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.10.2012.
PRESEDINTE,                                                                     GREFIER,