majorare pensie minor

                                                        R O M A N I A
            JUDECATORIA ONESTI
           JUDETUL BACAU
Dosar nr. 5090/270/2012   
Inreg. 13.09.2012                                                              - pensie intretinere –
                                                                                                     majorare pensie minor-

SENTINTA CIVILA NR.3066
Sedinta publica de la  04.10.2012
Instanta constituita din:
Presedinte – ..
Grefier – …..

      Pe rol solutionarea actiunii civile avand ca obiect “pensie intretinere - majorare pensie minor” formulata de reclamanta …, impotriva paratului ….
      La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru reclamanta avocat …., conf. imputernicirii avocatiale seria BC/152520/201 (fila 4 dosar) si paratul personal, lipsind reclamanta.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
      - cauza are ca obiect „majorare pensie minor”,
      - stadiul procesual fond,
      - se afla la primul termen de judecata,
      - prin compartimentul registratura, la data de 26.09.2012, Primaria …. a comunicat adresa nr. 6807/24.09.2012, fila 13 dosar, iar la data de 26.09.2012, ......   a depus la dosar  adresa nr. 808/21.09.2012 privind  veniturile  paratului, dupa care,
      Potrivit dispozitiilor art. 1591 alin. 4 Cod procedura civila, avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art.1 coroborat cu art. 10 pct. 7 Cod procedura civila, instanta se declara competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza.
      Instanta legitimeaza  paratul ….,  care s-a identificat cu C.I. seria XC nr….., avand CNP-….., dupa care, acesta depune la dosar o Adeverinta,  emisa de  ….. din care rezulta salariul net al paratului, chitanta nr. 000231 din care rezulta  taxa pentru camin, copie certificat nastere …., copie carte identitate ….
      Paratul ….  precizeaza ca s-a recasatorit, iar din a doua casatorie a mai rezultat un copil, care este minor si  este dat  la camin.
      La solicitarea instantei, partile, avand pe rand cuvantul, arata ca  nu mai au alte probe de formulat.
      In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar ca fiind utila cauzei.
      Nemaifiind alte cerere de formulat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
      Avocat ….., pentru reclamanta, solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, avand in vedere nevoile minorului ….., rezultat din casatoria ce a fost desfacuta   prin  divort, la data 6.09.2004, pensia de intretinere sa fie in cote procentuale.  Suma de bani, cu titlu de pensie de intretinere, oferita in prezent, este insuficienta, raportat la nevoile copilului avand in vedere ca veniturile paratului au crescut. Solicita cheltuieli de judecata si depune la dosar chitanta din data de 21.09.2012, in suma de 600 lei,  reprezentand cheltuieli de judecata.
      Paratul ….., avand cuvantul, solicita instantei respingerea cererii, motivat de faptul ca mai are in intretinere un copil, care este minor, este dat la camin, unde plateste taxe destul de mari, in raport cu veniturile pe care le are, sotia  nu lucreaza.
      La solicitarea instantei, paratul arata ca  pentru minorul, rezultat din a doua casatorie, plateste in medie cam 350 lei pe luna. De asemenea, mai arata,  ca reclamanta lucreaza in  Italia si are venituri suficiente, pentru a putea intretine minora …….
      Instanta, in temeiul art. 150 C.pr.civ., declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare asupra cauzei.
INSTANTA

      Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
      Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 5090/270/13.09.2012 reclamanta …. l-a chemat in judecata pe paratul ….. solicitand instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna majorarea pensiei de intretinere la care a fost obligat paratul prin sentinta nr. 236/24.01.2008 pronuntata de Judecatoria Onesti, in favoarea minorei …., nascuta la 06.09.2004, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin sentinta civila mentionata paratul a fost obligat la o pensie de intretinere in cuantum de 100 lei. Intre timp, nevoile minorei au crescut, de asemenea, veniturile paratului, astfel ca exista temeiuri legale pentru majorarea pensiei de intretinere.
      Nu a indicat temeiul de drept.
      In sustinerea cererii reclamanta a depus la dosar copiile urmatoarelor inscrisuri: sentinta nr. 2180/06.09.2004, sentinta nr. 236/24.01.2008 si certificatul de nastere al minorei.
      Paratul, legal citat, nu a depus intampinare dar s-a prezentat in instanta solicitand respingerea actiunii intrucat mai are un minor in intretinere iar veniturile sale nu au crescut.
      In sustinerea apararilor sale, paratul a depus copia certificatului de nastere al minorului Neculau Florentin, adeverinta nr. 830/02.10.2012 si chitanta nr. 231/03.10.2012.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr. 2180/06.09.2004 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2909/2004 a fost desfacuta casatoria incheiata intre parti, a fost incredintata minora ……., nascuta la data de 09.11.2001 mamei si a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei pensie de intretinere in cuantum de 30 de lei pana la majoratul minorei.
      Prin sentinta civila nr. 236/24.01.2008 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 145/270/2008 a fost majorata obligatia de intretinere de la 30 lei la 100 lei lunar incepand cu data de 09.01.2008 si pana la majoratul minorei.
      Paratul este angajat in functia de agent de paza la …… cu un salariu net de 580 lei, conform adeverintei nr. 830/02.10.2012.
      Din adresa nr. 808/21.09.2012 emisa de angajator rezulta ca media lunara a veniturilor incasate de parat in perioada martie 2012- august 2012 a fost de 610 lei.
      Potrivit art. 529 alin.1 C. civ., intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati iar in cazul cand intretinerea este datorata de parinte, conform art. 529 alin. 2 C.civ., ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii si o jumatate pentru 3 sau mai multi copii. De asemenea, potrivit art. 531 C.civil, daca se iveste o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui care presteaza intretinerea si nevoia celui care o primeste, instanta de tutela, potrivit imprejurarilor, poate mari sau micsora pensia de intretinere sau poate hotari incetarea platii ei.
      Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca paratul are in intretinere 2 copii, respectiv …., nascuta la ……. si …. nascut la … (ulterior pronuntarii sentintei nr. 236/24.01.2008 astfel ca acest minor nu a fost avut in vedere la majorarea initiala dispusa de instanta in dosarul nr. 145/270/2008). In aceasta situatie, pensia de intretinere nu poate sa depaseasca o treime din venitul lunar net al paratului ceea ce inseamna cate o sesime pentru fiecare minor, conform art. 529 alin. 2 C.civil citat anterior.
      Avand in vedere ca media lunara a veniturilor paratului pe lunile martie 2012- august 2012 a fost de 610 lei, rezulta ca pensia de intretinere maxima la care poate fi obligat acesta pentru un minor ar fi de 101,66 lei.
      Insa, din dispozitiile art. 531 C.civ. rezulta ca pentru a se dispune majorarea trebuie indeplinite doua conditii: sa fi existat o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui care presteaza intretinerea, precum si o schimbare in ceea ce priveste nevoia celui care o primeste.
      In cauza, reclamanta nu a facut dovada vreunei schimbari in ceea ce priveste nevoia celui care primeste pensia de intretinere, respectiv a minorei ….. desi obligatia de a dovedi ceea ce sustine ii revenea in conformitate cu art. 1169 vechiul C.civ. (ale carui dispozitii nu au fost inca abrogate).
      Intrucat paratul mai are in intretinere un minor in raport de care pensia maxima la care ar putea fi obligat acesta ar fi de 101,66 lei (in prezent acesta a fost obligat la plata sumei de 100 lei) raportat la faptul ca reclamanta nu a facut dovada schimbarii nevoilor minorei de la data majorarii pensiei in 2008 si pana in prezent, se constata ca nu sunt indeplinite conditiile  dispozitiilor art. 531 C.civil anterior citate.
      Fata de aceste considerente, instanta va respinge cererea reclamantei de majorare a pensiei de intretinere ca nefondata.
      Avand in vedere respingerea actiunii ca nefondata, instanta va respinge si capatul de cerere privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocat ales de 600 lei ca neintemeiata intrucat nu sunt indeplinite conditiile ca paratul sa fie „parte cazuta in pretentii”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:

      Respinge actiunea formulata de reclamanta …., domiciliata in com…. in contradictoriu cu paratul … domiciliat in …., ca nefondata.
      Respinge cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 04.10.2012.

PRESEDINTE,                                                                                                 GREFIER,




1