plangere contraven?ionala

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 32/270/2013
Inreg. 07.01.2013                                         - plangere contraventionala -

SENTINTA CIVILA  nr.
Sedinta publica din data de 14.02.2013
Instanta constituita din:
Presedinte –
Grefier –

     Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petentul --- in contradictoriu cu intimatul --- avand ca obiect „plangere contraventionala”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit ambele parti.
     Pentru a da posibilitate partilor sa fie prezente la judecarea cauzei instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare.
     La a doua strigare a partilor au lipsit ambele parti.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca prin intampinare intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa si ca s-a comunicat petentului un exemplar al intampinarii si al materialului probator care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie depuse de catre intimat, dupa care;
      Potrivit dispozitiilor art. 1591 alin. 4 Cod procedura civila, avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata ca Judecatoria Onesti este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza, fiind judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
     Vazand ca nu mai sunt cereri de formulat, exceptii de invocat si ca s-a solicitat de catre intimat, prin intampinare, judecarea cauzei in lipsa, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
     In temeiul art. 150 cod procedura civila, instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.01.2013, sub numarul 32/270/2013, petentul --- a chemat in judecata intimatul ---solicitand instantei sa dispuna anularea procesului verbal seria ---
     In motivarea cererii, petentul a aratat ca  in data de 04.01.2013 a fost sanctionat pentru ca a circulat cu viteza de 110 km/h in interiorul localitatii. Totodata, a precizat ca autoturismul arata in bord o alta viteza decat cea retinuta de agentul constatator.
     Petentul nu si-a intemeiat cererea in drept.
     In sustinerea cererii, petentul a depus la dosar inscrisuri: dovada seria ---, procesul verbal de constatare a contraventiei verbal --- din 04.01.2013 (fila 6).
     In conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
     La data de 30.01.2013 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratura, intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic, intrucat petentul avea obligatia de a circula cu viteza legala in localitate.
     In motivare, intimatul a aratat ca in data de 04.01.2013, petentul a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de inmatriculare ---, pe DN 12A in localitatea ---, cu viteza de 110 km/h, viteza stabilita cu aparatul radar Autovision, montat pe auto ---. De asemenea, petentul nu a putut face dovada ca detine polita de asigurare RCA.
     Intimatul a mai aratat ca aplicarea sanctiunilor si intocmirea procesului verbal au fost facute nemijlocit in baza inregistrarii video a aparatului radar, si pentru veridicitate a depus la dosar: planse foto, atestatul operatorului radar a agentului constatator, buletinul de verificare metrologica, raportul agentului constatator.
     Totodata, s-a aratat in intampinare ca la rubrica „Alte mentiuni”, a fost inserata declaratia petentului „nu am de facut obiectiuni, recunosc si regret fapta comisa ”, iar ulterior a semnat procesul verbal.
     A mai precizat intimatul ca aparatul radar cu care s-a efectuat masuratoare este omologat si calibrat la zi, iar masuratorile se pot efectua atat in regim de miscare, cat si de stationare.
     In drept, intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115-118 C.pr.civ, OG 2/2001, OUG 195/2002 si HG 1391/2006.
     In probatiune intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si planse fotografice, si a depus la dosar: procesul verbal seria CP, nr.3398092 din 04.01.2013 (fila 15), planse foto (filele 16-17), raportul agentului constatator (fila 18).
      La termenul din 31.01.2012 instanta a amanat judecarea cauzei pentru a se comunica petentului intampinarea.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.

     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     In fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria --- din 01.04.2013 (fila 5) petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 630 lei pentru nerespectarea dispozitiilor art.49, alin.1 din OUG 195/2002 si cu avertisment pentru nerespectarea dispozitiilor art.147, pct. 1 din HG 1392/2006.
     In procesul verbal s-a retinut ca la data de 04.01.2013, petentul a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de inmatriculare ---, pe DN 12A in localitatea ---, cu viteza de 110 km/h. De asemenea, s-a retinut ca petentul a putut face dovada ca detine polita de asigurare RCA, aflata in termenul de valabilitate.

     In drept, in conformitate cu prevederile art.49, alin.1 din OUG 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h, nerespectarea acestei dispozitii constituie contraventie conform art. 102, alin.3, lit.e din OUG 195/2002 si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
     In al doilea rand, conform art.147, pct. 1 din HG 1392/2006, conducatorul auto este obligat sa aiba asupra sa documentele prevazute de legislatia in vigoare, intre care si polita de asigurare RCA, lipsa acesteia fiind sanctionata cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni conform art.101, alin.1, pct.18 din OUG 195/2002.

     Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
     Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de lege, procesul verbal fiind inmanat acestuia la data de 04.01.2013, iar plangerea contraventionala a fost depusa la Registratura instantei la data de 07.01.2013.
     
     Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     
     Cu privire la temeinicia procesului-verbal,  instanta consta ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probanta a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in lumina jurisprudentei CEDO - care a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei -  se impune ca, in raport de acele contraventii ce pot conduce la o calificare penala dupa criteriile Curtii, prezumtia de nevinovatie sa aiba prioritate fata de prezumtia de legalitate a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
     Recent, intr-o cauza asemanatoare, respectiv,  I. Pop c. Romaniei ( pct.25-27) Curtea a aratat ca suspendarea permisului de conducere al reclamantului in temeiul unor dispozitiilor legale generale care se aplica tuturor cetatenilor in calitate de utilizatori ai drumurilor publice, si aplicarea unei amenzi nu ca o compensatie pecuniara pentru daune, ci ca o pedeapsa pentru a preveni recidiva, sunt suficiente pentru a demonstra ca respectiva contraventie avea, in conformitate cu art. 6 din Conventie, un caracter penal, avand in vedere caracterul general al normei si scopul sanctiunilor, de prevenire dar si de pedeapsa.
     In cauza Nicoleta Gheorghe c. Romaniei,  Curtea a facut cateva precizari extrem de importante cu privire la obligatiile ce le revin partilor intr-o astfel de cauza, astfel “odata stabilita aplicabilitatea art. 6 in cauza concreta, este de o importanta cruciala ca instantele de judecata care sunt sesizate cu solutionarea unor plangeri impotriva unor procese-verbale de contraventie, sa acorde petentilor in mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care sa aduca dovada contrara celor retinute de agentul constatator si de a-si prezenta argumentele in aparare, in cadrul unei proceduri contradictorii.”
     Prin urmare, instanta apreciaza ca prezumtia de nevinovatie va prevala asupra celei de legalitate si temeinicie a procesului verbal, organul constatator avand obligatia de a proba in instanta toate elementele constitutive ale contraventiei, asa cum rezulta cu claritate din Hotararea Anghel c. Romaniei, in timp ce petentului trebuie sa i se ofere efectiv posibilitatea de a-si pregati si a-si prezenta apararea, de a produce si de a solicita administrarea oricaror probe in favoarea sa.
     Totusi, faptul ca un contravenient beneficiaza de prezumtia de nevinovatia nu inseamna ca este suficient ca acesta sa conteste procesul verbal de contraventie pentru a fi exonerat de raspundere; chiar daca procesul verbal nu beneficiaza de o prezumtie absoluta de legalitate si temeinicie, el constituie totusi o proba de vinovatie.
     In cauza, petentul a invocat netemeinicia procesului verbal aratand ca nu a circulat cu viteza indicata de agentul constatator, fara a mentiona ceva cu privire la polita de asigurare RCA.
     In ciuda sustinerilor sale din cererea de chemare in judecata, petentul legal citat nu s-a prezentat in fata instantei si nu a solicitat administrarea altor probe, in afara inscrisurilor depuse la dosar, respectiv, procesul verbal de constatare a contraventiei verbal seria CP, nr. 3398092 din 04.01.2013 (fila 5).
     In timp ce, intimatul a facut dovada elementelor constitutive ale contraventiei retinute in sarcina petentului, astfel, din plansele foto depuse la dosar (filele 16-17), reiese ca viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost de 110 km/h in localitate, pe care a redus-o progresiv in intervalul 16:06:24 - 16:06:30, pana la 68 de km/h, fiind masurata cu aparatul radar marca Autovision montat pe autospeciala cu nr. de inmatriculare ---
     In plus, se va retine ca petentul a recunoscut faptele savarsite, declaratia sa in acest sens fiind consemnata in procesul verbal, la rubrica Alte mentiuni.
     In consecinta, observand ca petentul nu a dovedit o alta stare de fapt decat cea retinuta in procesul verbal si ca nu a solicitat administrarea altor probe, iar intimatul a facut dovada elementelor constitutive ale contraventiei retinute, instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata impotriva procesului verbal seria --- din 04.01.2013 (fila 5) si sa mentina ca legal si temeinic procesul verbal contestat.
Pentru aceste motive,
In numele Legii,
H O T A R A S T E:
     
     Respinge plangerea formulata de petentul ---, in contradictoriu cu intimatul ---, ca neintemeiata.
     Mentine ca legal si temeinic procesul-verbal seria ---
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.02.2013.

PRESEDINTE,                                                    GREFIER,