plangere impotriva rezolu?ie procuror

     R O M A N I A
     JUDECATORIA ONESTI
     JUDE?UL BACAU
     Dosar nr. 362/270/2013         - plangere impotriva rezolu?iei procurorului -
     Inreg. 22.01.2013
     
     SENTIN?A PENALA NR.
     Sedin?a publica din data de 27.02.2013
     COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
         Presedinte –
                Grefier –
     
     Ministerul Public reprezentat de procuror –
     
      Astazi a fost pe rol judecarea ac?iunii penale pusa in miscare prin plangerea formulata de petenta ---, impotriva  ordonan?ei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanc?iuni cu caracter administrativ nr. ---a Parchetului de pe langa Judecatoria ---, in contradictoriu cu intimata ---
     Desfasurarea sedin?ei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedura penala.
     La apelul nominal facut in sedin?a publica a raspuns petenta, lipsa fiind intimata.
     Procedura legal indeplinita cu intimata.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedin?a, care invedereaza instan?ei  ca procedura de citare este legal indeplinita cu intimata, si s-a depus dosarul --- al Parchetului de pe langa Judecatoria ---, dupa care,
     Petenta se legitimeaza cu Cartea de Identitate seria --- si precizeaza ca nu are alte acte de depus in sus?inerea plangerii formulate. Nu are alte cereri de formulat.
     Reprezentantul Ministerului public nu are alte cereri de formulat.
     Nefiind formulate cereri noi, instan?a declara terminata cercetarea judecatoreasca  si acorda cuvantul in fond.
     Petenta, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii, a se dispune a fi scutita de la plata amenzii administrative si a cheltuielilor judiciare .
     Procurorul, avand cuvantul in fond, solicita respingerea plangerii ca nefondata, men?inerea ordonan?ei atacate ca temeinica si legala , obligarea petentei la cheltuieli judiciare catre stat.
     Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronun?are.
     I N S T A N ? A
     Deliberand,
     
     Asupra cauzei penale de fa?a,
     Constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de 22.01.2013 peti?ionara --- a solicitat desfiin?area ordonan?ei de scoatere de sub urmarire penala si de aplicare a unei sanc?iuni cu caracter administrativ nr. --- a Parchetului de pe langa Judecatoria ---, re?inerea cauzei spre judecare si pe fond, pronun?area unei sentin?e de achitare a petentei intrucat fapta prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal nu exista.
     In motivarea plangerii , petenta --- sus?ine, in esen?a, ca infrac?iunea de furt re?inuta de procuror in sarcina sa nu exista pentru simplul motiv ca ea si-a insusit lucerna de pe terenul ce a apar?inut defunc?ilor sai parin?i desi terenul se afla in posesia intimatei ---
     Din analiza actelor si lucrarilor dosarului nr. ---al Parchetului de pe langa Judecatoria ---, instan?a re?ine urmatoarele:
     La data de 12.05.2012 lucratorii Sec?iei nr. 10 Poli?ie Rurala --- au fost sesiza?i verbal de --- care a reclamat ca la 10.05.2012 verisoara ei, --- i-a sustras lucerna cosita de pe un teren pe care il de?ine in extravilanul satului ---
     Cercetarile efectuate ulterior au dovedit ca terenul aflat in litigiu a format obiectul unei conven?ii incheiate in forma scrisa la data de 28.08.1994 intre ---, parin?ii petentei, pe de o parte si so?ii ---, parin?ii intimatei. Conven?ia a avut ca obiect un schimb de terenuri situate pe raza comunei---s-a materializat intr-un inscris sub semnatura privata denumit de par?i- chitan?a-fila 8 dosar---
     In baza acestei in?elegeri numita ---a infiin?at o cultura de lucerna pe terenul sus-men?ionat, situat la punctul ---
     In cursul anului 2012 au decedat , insa, ---, parin?ii peti?ionarei astfel ca--- a emis preten?ii cu privire la terenul in litigiu si , in consecin?a, la 10.05.2012 , si-a  insusit aproximativ 1,6 tone lucerna masa verde recoltata anterior de intimata ---
     --- a refuzat sa fie audiata si sa semneze vreun act procedural, insa fapta a fost probata cu martorii ---
     Prin rezolu?ia din data de 04.12.2012 procurorul a confirmat inceperea urmaririi penale fa?a de --- pentru savarsirea infrac?iunii de furt prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal.
     Fa?a de valoarea de 400 lei a lucernei uscate recoltata de pe terenul aflat in litigiu ?i insu?ita de petenta, vazand si lipsa antecedentelor penale si rela?iile de rudenie dintre par?i, procurorul a apreciat ca aplicarea unei sanc?iuni cu caracter administrativ este suficienta pentru a asigura indreptarea invinuitei ---
     Plangerea formulata de aceasta in conformitate cu prevederile art. 278 Cod procedura penala a fost respinsa, ca neintemeiata, de prim – procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria ---prin rezolu?ia nr.--- din data de 08.01.2013.
     Desi plangerea ce formeaza obiectul prezentului dosar vizeaza desfiin?area rezolu?iei nr. --- , aceasta reprezinta etapa obligatorie a controlului intern exercitat de procurorul ierarhic superior in conformitate cu dispozi?iile art. 132 al. 1 din Constitu?ia Romaniei.
     In realitate, obiectul plangerii il constituie ordonan?a de scoatere de sub urmarire penala  fa?a de --- cercetata pentru comiterea infrac?iunii prevazute de art. 208 al. 1 Cod penal si de aplicarea sanc?iunii cu caracter administrativ in suma de 350 lei.
     Peti?ionara sus?ine ca fapta nu exista si prin urmare, ca  nu a comis nicio infrac?iune intrucat insusindu-si lucerna de pe teren si-a exercitat un atribut al dreptului de proprietate, anume dreptul de a culege fructele ce se cuvin proprietarului.
     Potrivit alineatului 1 al art. 208 Cod penal, infrac?iunea de furt consta in luarea unui bun mobil din posesia sau deten?ia altuia, fara consim?amantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept.
     Obiectul juridic special al acestei infrac?iuni consta, a?adar, in rela?iile sociale referitoare la posesia si deten?ia bunurilor mobile.
     La randul sau, obiectul material consta intr-un bun mobil aflat in posesia sau deten?ia altuia asupra caruia se exercita ac?iunea de luare. Pot  constitui obiect material al furtului inclusiv fructele dupa ce au fost desprinse de tulpini precum si recoltele dupa ce au fost desprinse de sol.
     Prin urmare, elementul material al infrac?iunii prevazute de art. 208 al. 1 Cod penal consta in ac?iunea de luare a bunului mobil din posesia sau deten?ia altuia fara consim?amantul acestuia.
     In cazul peti?ionarei Ivan Nina este neindoielnic ca aceasta si-a insusit recolta de pe terenul aflat in posesia intimatei ---, fapta constituind infrac?iunea prevazuta de art. 208 al. 1 Cod penal.
     Ordonan?a data de procuror la data de 18.12.2012 este ,asadar, legala si temeinica, astfel ca in baza art. 2781 al. 8 lit. a Cod procedura penala , plangerea formulata de --- va fi respinsa , ca nefondata, cu consecin?a men?inerii ordonan?ei atacate in prezenta cauza.
     Fiind in culpa procesuala, va fi obligata petenta sa suporte cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea plangerii sale.
      Pentru aceste motive,
      In numele legii,
      H O T A R A S T  E:
     
     In baza art. 2781 al. 8 lit. a Cod procedura penala respinge, ca nefondata, plangerea formulata de petenta ---, impotriva  ordonan?ei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanc?iuni cu caracter administrativ nr. --- din data de 18.12.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria ---
     Men?ine ordonan?a atacata.
     In baza art. 192 al. 2 Cod procedura penala, obliga petenta la plata sumei de 40 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
     Definitiva.
     Pronun?ata in sedin?a publica   azi   27.02.2013.
     
     PRESEDINTE ,                                                                          GREFIER
     
     
     
       



2