preten?ii

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 3842/270/2011
Inreg la 14.06.2011                                                                     pretentii

     
     SENTINTA CIVILA NR. ----
     Sedinta publica din data de   21.02.2013
     COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN
     PRESEDINTE –  ----
                                        GREFIER  –  ----
 
 
      Astazi a fost pe rolul instantei solutionarea  cauzei civile pentru pretentii formulata de reclamantul ----, impotriva paratului ----
     La apelul nominal facut in sedinta publica, la prioritati la cererea aparatorului reclamantului aratand ca are cauze si la Bacau, au raspuns reclamantul personal si asistat de avocat ---- lipsa fiind paratul.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza:
- cauza are ca obiect „pretentii”,
- se afla la  al saselea termen  de judecata,
-  stadiul procesual fond, dupa care,
     Instanta procedeaza la identificarea reclamantului care prezinta CI seria ----
     Avocat ---- pentru reclamant arata ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza, arata ca valoarea stabilita de expert este mai mare decat cea solicitata initial de reclamant si arata ca intelege sa-si majoreze petitul actiunii la valoarea stabilita de expert si depune chitanta nr. 22161/21.02.213 in valoare de 200 lei reprezentand restul  taxei judiciare de timbru aferente petitului majorat al actiuni. Nu mai are alte cereri de formulat.
     Nemaifiind cereri de formulat exceptii de invocat ori probe de administrat instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Avocat ----- pentru reclamant avand cuvantul solicita admiterea actiunii astfel cum a fost modificata aratand ca la data producerii accidentului paratul nu avea incheiata polita de asigurare RCA, la data respectiva partile nu au ajuns la o solutionare  amiabila a litigiului si au formulat prezenta actiune. In  cursul judecatii paratul a aratat  ca este de acord cu plata despagubirilor dupa efectuarea unei expertize auto. Aceasta expertiza a fost efectuata, s-a stabilit valoarea despagubirilor, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost modificata  pretentiile reclamantului fiind probate si justificate. Solicita deasemeni cheltuieli de judecata si depune la dosar  cerere in acest sens precum si chitanta 000357/21.02.2013 reprezentand onorariu de avocat in valoare de 1500 lei  si un nr. de 3 bonuri de benzina.
     Dezbaterile fiind incheiate in temeiul art. 150 Cod procedura civila instanta retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A
Deliberand,

      Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele;
Prin cererea astfel cum a fost completata, inregistrata pe rolul instantei sub nr. 3842/270/2011, reclamantul ----, in contradictoriu cu paratul ----- a solicitat plata sumei de 5.207,81 lei reprezentand contravaloare reparatii autoturism.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 430 lei.
In motivare se arata ca in data de 23.05.2011 autovehiculul cu numar de inmatriculare ---- condus de catre reclamant a fost implicat intr-un accident rutier ca urmare a unei manevre de mers cu spatele fara a se asigura in mod corespunzator a autovehiculului cu nr. de inregistrare ---- condus de catre numitul ----
Reclamantul a mentionat faptul ca la data producerii accidentului paratul nu detinea polita de asigurare RCA, iar prin procesul verbal de constatare a contraventiei s-a retinut culpa exclusiva a paratului in producerea accidentului.
Totodata reclamantul a invocat faptul ca valoarea pagubelor a fost determinate prin deviz estimativ, iar paratul a refuzat solutionarea amiabila a litigiului.
In drept s-au invocat prevederile art. 112 Cod procedura civila, art. 998, art. 999, art. 1003, 1039, 1073, 1075, 1077 Cod civil.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, expertiza, martori.
Paratul nu a formulat intampinare potrivit art. 115 Cod procedura civila.
A fost atasat spre consultare dosarul civil nr. 3639/270/2011.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Potrivit procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ----, in data de 14.05.2011, paratul ---- , in timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare ---- a efectuat manevra de mers cu spatele, nu s-a asigurat corespunzator avariind autoturismul marca BMW, cu numar de inmatriculare ----, condus de catre reclamantul ---- a efectuat manevra dreapta spre Bacau, circuland dinspre SC Panimon SA, Calea Marasesti.
Prin sentinta civila nr. ---- pronuntata de Judecatoria Onesti in dosar nr. ---- a fost respinsa in mod definitiv si irevocabil, plangerea contraventionala formulata de ---- impotriva procesului verbal de constatare  si sanctionare a contraventiei.
Instanta apreciaza ca in cauza pendinte sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, intre fapta ilicita a paratului, astfel cum a fost descrisa mai sus si prejudiciul produs reclamantului prin avarierea autovehiculului, existand legatura de cauzalitate.
Potrivit art. 998 Cod civil “ orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara”.
Art. 999 Cod civil statueaza” omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa”.
In cauza pendinte a fost efectuata expertiza tehnica auto care a stabilit contravaloarea reparatiilor la suma de 5207,81 lei, raportat la avariile autovehiculului marca BMW ( conform autorizatiei de reparatie seria ----), respectiv portiera dreapta fata, oglinda dreapta.
Desi paratul a declarat in fata instantei ca este de acord sa acopere prejudiciul produs reclamantului, la ultimul termen de judecata a contestat calculul de reparatii stabilit de expert. Paratul a mentionat printre altele ca expertul in mod eronat foloseste sistemul Audatex pentru calculul reparatiilor, acesta putand  fi utilizat doar in raporturile de asigurare, iar dauna reala trebuia calculata la preturile de reparatii in regim propriu si la valoarea pieselor dupa gradul lor de uzura.
Cu privire la oglinda retrovizoare paratul afirma ca in mod eronat s-a determinat valoarea de 1.500 lei, cand trebuia sa se ia in calcul doar carcasa care a fost sparta si nu oglinda, costul carcasei fiind de 50 de lei.
In final paratul a solicitat ca el sa repare autoturismul reclamantului in regie proprie.
Instanta apreciaza ca obiectiunile paratului sunt nefondate. Nu exista nici un act normativ care sa prevada acest sistem  Audatex privind calculul  reparatiilor doar pentru raporturile de asigurare civila auto, iar prejudiciul este imposibil a fi calculat raportat la piese uzate, in acord cu gradul de uzura al autoturismului in cauza.
Ar fi injust si nejustificat ca reclamantul sa fie obligat sa inlocuiasca piesele uzate cu alte piese second hand, iar in ceea ce priveste carcasa este de notorietate faptul ca astfel de piese se vand impreuna cu oglinda retrovizoare si nu separat.
      Instanta apreciaza ca paratul a dat dovada de rea credinta in raportul juridic litigios pendinte. Potrivit considerentelor hotararii judecatoresti nr. 125/2012  “La momentul producerii evenimentului, cei doi conducatori auto au fost de acord sa mearga la un service auto, pentru a se face constatarea avariilor la autoturismul BMW, cu nr. de inmatriculare CT-38-VAS si sa se inteleaga amiabil, dar ulterior, vazand suma la care se ridica reparatiile, petentul a recunoscut faptul ca nu are incheiata polita de asigurare obligatorie RCA, refuzand calea intelegerii amiabile.”
      Fata de considerentele anterior mentionate, instanta va admite actiunea si va obliga paratul la plata contravalorii reparatiilor autoturismului  marca BMW, seria 3, varianta 330 D.
      In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta va aplica dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, raportat la culpa procesuala a paratului si il va obliga pe acesta la plata onorariului de avocat, onorariu expert, taxa judiciara de timbru, mai putin cheltuieli de transport efectuate de aparator, avocat ----
      Instanta apreciaza ca cheltuielile de deplasare ale aparatorului trebuie incluse in onorariul sau si nu in mod separat. Astfel, aparatorul poate solicita onorariul avand in vedere criterii precum complexitatea dosarului, activitatea efectiv depusa, insa imprejurarea ca un avocat are domiciliul in alta localitate decat cea in care se afla sediul instantei, nu poate justifica acordarea cheltuielilor de deplasare si inclusiv un cost suplimentar pentru justitiabili.
     Va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2.934 lei catre reclamant, reprezentand onorariu expert, onorariu avocat, taxa judiciara de timbru.
Va dispune plata onorariului de expert in valoare de 1.000 lei, de catre Biroul Local de Expertize Bacau, expert auto -----

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

     Admite actiunea formulata de reclamantul ---- impotriva paratului ----
     Obliga paratul plata sumei de 5.207,81 lei reprezentand contravaloare reparatii autoturism marca BMW, seria 3, varianta 330 D, catre reclamant.
Obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2934 lei catre reclamant, reprezentand onorariu expert, onorariu avocat, taxa judiciara de timbru.
Dispune plata onorariului de expert in valoare de 1.000 lei, de catre Biroul Local de Expertize Bacau, expert auto ----
Definitiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 21.02.2013
     
      PRESEDINTE,                                                     GREFIER,
     
     
     
     
     
     
      







1