Incredintare minor

Sentinta civila nr. 236/16.01.2008



         Prin cererea inregistrata la aceasta instanta reclamanta-parata M.A.A. a chemat in judecata pe paratul- reclamant M:F., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata la data de 4.09.1993 din culpa paratului, revenirea la numele avut anterior incheierii casatoriei, incredintarea spre crestere si educare a minorului rezultat din casatorie si obligarea paratului la plata pensiei de intretinere, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta-parata a aratat ca s-a casatorit cu paratul- reclamant  la data de 4.09.1993, din casatorie rezultand minorul M.D.A, nascut la data de 23.07.1994.
Desi la inceput relatiile au decurs normal, ulterior au aparut neintelegerile, acestea datorandu-se pe de o parte, faptului ca paratul  nu depunea diligente pentru a-si gasi un loc de munca si nu contribuia la cheltuielile gospodariei, iar pe de alta parte, lipsei de afectiune fata de sotia sa.
Mai arata reclamanta-parata ca din cauza lipsurilor materiale a fost nevoita sa plece in Spania la munca, de unde a trimis bani si pachete.
Referitor la minor, a aratat ca legaturile dintre dansa si acesta sunt foarte puternice si ca ii poate oferi garantii morale si materiale pentru crestere si educare, avand resedinta in Spania, unde realizeaza venituri consistente.
In dovedirea actiunii, a solicitat admiterea probei cu inscrisuri, depunand la dosar copii de pe: acte de stare civila, adeverinte de salariat, dovezi privind trimiterea de bani (f.6-11,84, 86-90).
Desi a fost admisa proba testimoniala, reclamanta a revenit asupra audierii martorului propus, renuntand la aceasta proba.
Fiind indeplinite conditiile prevazute de art.614 C.proc.civ.,reclamanta a fost reprezentata in instanta de mandatarul ales(f.52-56, 59,60).
Paratul-reclamant a depus intampinare si cerere reconventionala, solicitand respingerea actiunii de divort.
Totodata, a solicitat ca in cazul in care instanta va admite actiunea, casatoria sa se declare desfacuta din culpa ambelor parti, iar reclamanta-parata sa revina la numele purtat anterior. De asemenea, a solicitat sa-i fie incredintat spre crestere si educare minorul si obligarea reclamantei-parate la plata pensiei de intretinere in raport de venitul minim pe economie, cu cheltuieli de judecata.
In sustinerea cererii a aratat ca motivele invocate de reclamanta-parata in actiune nu sunt reale, ca dupa incheierea casatoriei, relatiile au fost bune pana in anul 1998, cand a descoperit faptul ca sotia sa  avea o relatie extraconjugala.
Ulterior, a avut o relatie cu un alt barbat, cu care de altfel, a plecat in strainatate.
A mai aratat paratul-reclamant faptul ca are loc de munca, iar parintii sai i-a sprijinit intotdeauna cu produse alimentare.
In ceea ce priveste minorul, paratul-reclamant a aratat ca s-a preocupat de cresterea si educarea acestuia si ca s-a interesat indeaproape de situatia scolara a acestuia.
In dovedire, a solicitat admiterea probei cu inscrisuri, depunand la dosar copii de pe: declaratia dirigintelui minorului, carnet de munca, contract de munca, adeverinta  emisa de Asociatia de proprietari si adeverinta de la locul de munca (f.18-32, 74,75). Totodata, a solicitat admiterea probei testimoniale fiind audiat martorul propus(f.85).
S-a dispus efectuarea anchetei sociale si audierea minorului in Camera de Consiliu(f.58, 69).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
Partile s-au casatorit la data de 4.09.1993, din casatorie rezultand minorul M.D.A, nascut la data de 23.07.1994.
Examinand materialul probator al cauzei, instanta nu va retine sustinerile reclamantei-parate referitoare la faptul ca sotul sau nu avea loc de munca si nu era preocupat de familie si gospodarie.
Astfel, din inscrisurile existente la dosar, precum si din declaratia martorului audiat in cauza, se retine ca paratul-reclamant avea loc de munca, era preocupat de minor si familie.
De asemenea, nu se vor retine nici sustinerile paratului-reclamant referitoare la existenta unor relatii extraconjugale ale sotiei sale, in baza probelor administrate in cauza, instanta neputand sa-si formeze o convingere in acest sens.
Insa, din pozitia procesuala adoptata de cei doi soti, precum si din probele administrate in cauza, instanta constata ca fiecare avea alte asteptari din partea partenerului de viata.
Astfel, in timp ce reclamanta-parata dorea mai multa implicare afectiva din partea sotului sau, in ceea ce priveste relatia lor, paratul-reclamant nu si-a dat seama de acest lucru, fiind poate mai mult preocupat de partea materiala a vietii de familie.
Aceasta situatie a determinat aparitia nemultumirilor din ambele parti, acestea nedepunand diligentele necesare pentru a se intelege si depasi divergentele aparute intre dansii.
Mai mult, la situatia creata a contribuit si despartirea in fapt, reclamanta-parata plecand in Spania, iar ulterior, in Franta.
Fata de aceste aspecte, instanta apreciaza ca situatia existenta intre soti nu este trecatoare si constituie un motiv temeinic de divort.
Avand in vedere probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca raporturile dintre soti sunt grav vatamate, iar continuarea casatoriei nu mai este posibila.
In consecinta, in temeiul art.38 alin.1 C.fam., instanta va dispune desfacerea casatoriei, retinand insa culpa ambelor parti.
De asemenea, in temeiul art.40 alin.3 C.fam., va dispune ca reclamanta-parata sa revina la numele avut anterior incheierii casatoriei.
Referitor la minor, instanta il va incredinta spre crestere si educare paratului-reclamant pentru urmatoarele considerente:
Minorul a suferit foarte mult dupa plecarea mamei sale, dar, fiind inconjurat de dragostea si atentia tatalui, a reusit sa depaseasca aceste momente.
 Paratul-reclamant se intereseaza de situatia scolara a copilului si are posibilitati materiale de a-i asigura cele necesare dezvoltarii.
Reclamanta-parata lucreaza in strainatate, initial locuind in Spania, iar ulterior, in Franta. Nu a facut dovada conditiilor materiale si morale pentru a avea grija de minor.
Totodata, avand in vedere atat rezultatul anchetei sociale, cat si dorinta minorului, dar si varsta acestuia, se apreciaza ca in acest momenz, este in interesul acestuia sa ramana cu parintele care este prezent fizic in viata lui in fiecare zi si de a nu fi luat din mediul  cu care s-a obisnuit si in care are conditii pentru a creste si a se dezvolta.
In aceste conditii, in temeiul art.42 alin.3 C.fam.,parata-reclamanta va fi obligata sa achite in favoarea minorului o contributie de intretinere lunara tinand cont de veniturile sale, de nevoile minorului, precum si de plafonul prevazut de dispozitiile art. 94 alin.3 din C.fam.
Totodata, se va face aplicarea dispozitiilor art.276 C.proc.civ.